Agronomía 24-2i.indd Competitividad del sistema agroalimentario de la cebolla de bulbo con enfoque de cadena productiva en el Distrito de riego del Alto Chicamocha (Boyacá) Competitiveness of the agroalimentary system of bulb onion with emphasis on productive chain in the Irrigation District of Alto Chicamocha (Boyacá) Ligia Inés Melo1, María Mercedes Melo2 y Luis Felipe Rodríguez3 Abstract: Analysis of competitiveness implies an- swering a logical question about the factors that de- termine it, and, since competitiveness is a changing object, it must be understood in terms of dynam- ics. Taking into account its importance, this article aims to analyze the competitiveness of agroalimen- tary system of onion in the Irrigation District of Alto Chicamocha (Boyacá). The article is focused on the productive chain with an emphasis on the produc- tion and trading links at micro level. The factors at this level constitute management capacity of agrar- ian enterprises and other organizations, management strategies, innovation, development of the productive chain, technological cooperation, management logis- tics, and interaction of the participants. In order to complement the above mentioned factors, human tal- ent and the product itself are also added since they determine competitiveness. It can be concluded from this research that agroalimentary system of onion in the Irrigation District of Alto Chicamocha presents advantages in growth areas, yields per hectare, sup- port of different institutions, and product distribution at the national level. The weaknesses are centered in management, association problems, and some failures in the integration among the participants. Additional key words: management administra- tion, management strategies, innovation, productivity, participant integration Resumen: El análisis de la competitividad plantea una pregunta lógica sobre los determinantes que la originan, percibida ésta como un objeto móvil y, por tanto, que debe ser comprendida en términos de su dinámica. Por su importancia, el presente artículo se orienta al análisis de la competitividad del sistema agroalimentario de la cebolla de bulbo en el Distrito de riego del Alto Chicamocha (Boyacá), bajo el en- foque de cadena productiva, haciendo énfasis en los eslabones de producción y comercialización en el ni- vel micro, en el que los factores para tener en cuenta son: la capacidad de gestión de las agroempresas y de las organizaciones integradas por ellas, las estrategias empresariales, la gestión y la innovación, el desarrollo de la cadena productiva, la cooperación tecnológica, la logística empresarial y la integración de los actores. Como complemento a estos factores se incluyen dos más como determinantes de competitividad, el talen- to humano y el producto. El análisis comparativo del estudio con el Distrito de riego de Samacá permite concluir que el sistema agroalimentario de la cebolla de bulbo en el Distrito de riego del Alto Chicamocha presenta fortalezas en áreas de siembra, rendimientos por hectárea, apoyo de diferentes instituciones, distri- bución del producto a nivel de país, mientras que las debilidades se centran en gestión empresarial, asocia- tividad e integración de actores. Palabras claves adicionales: gestión empresa- rial, estrategias empresariales, innovación, producti- vidad, integración de actores Fecha de recepción: 13 de junio de 2006 Aceptado para publicación: 30 de noviembre de 2006 1 Administradora de empresas, Programa de Maestría en Desarrollo Empresarial Agropecuario, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá. e-mail: ligmelo@yahoo.es 2 Profesora asistente, Facultad Seccional Duitama, Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia (UPTC), Duitama. e-mail: mmmeltor@yahoo.com 3 Profesor titular, Facultad de Agronomía, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá. e-mail: luisfelirodriguez@yahoo.com Agronomía Colombiana 24(2): 367-377, 2006 ECONOMÍA Y DESARROLLO RURAL 368 Vol. 24 · No. 2Agronomía Colombiana Introducción SEGÚN LAS EVALUACIONES AGROPECUARIAS del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural de Colombia para 2003, el área cultivada en cebolla de bulbo en el país era 11.020 ha; la producción, 231.632 t y la productividad parcial nacional de la tierra, 21.693 kg· ha-1, superior a la internacional (17,45 t· ha-1). La producción se concentra en nueve departamentos, destacándose Boyacá como el mayor productor y el que registra los mejores rendimien- tos por hectárea, tal como se muestra en la tabla 1. Rusia, Irán, Japón y Brasil. Colombia ocupa el puesto 20 (FaoStat y Corporación Colombia Internacional, 2005). Las importaciones han aumentado en los últimos años, en especial, por incrementos de la demanda en Europa, Asia y Estados Unidos. Los principales países importadores son Rusia, Blangladesh, Reino Unido, Estados Unidos, Arabia Saudita, Malasia, Alemania, Japón y Canadá. Colombia ocupa el puesto 26 (FaoStat y Corporación Colombia Internacional, 2005). La cantidad exportada en 2003 fue 4’788.235 t, con un crecimiento de 3,9% en el período comprendido entre 1994 y 2003. Los principales países exportado- res son India, China, Estados Unidos, Egipto, España, Argentina, Polonia y Turquía; con un menor porcen- taje de participación se destacan Bélgica, Uzbekistán y Malasia. En América Latina se destaca Chile (FaoStat y Corporación Colombia Internacional, 2005). En términos de calidad comercial, en la cebolla de bulbo se valora principalmente que sus bulbos estén se- cos y limpios, libres de enfermedades, defectos, insectos o daños. Otros parámetros importantes son la firmeza, el buen cierre del cuello, un adecuado número de ca- táfilas protectoras y la ausencia de síntomas de brota- ción o enraizamiento; aspectos regulados bajo normas de calidad, como la Norma técnica colombiana 1221, el Reglamento 508 de la Unión Europea y United States Standards for Grades of Bermuda Type Onions, entre otras. El presente artículo es una respuesta a la importancia que merece la rama productiva de la cebolla de bul- bo en el Distrito de riego del Alto Chicamocha (DRAC), al interior de la economía del departamento de Boya- cá, ya que la cadena hortofrutícola, y dentro de ella la cebolla de bulbo, se ha seleccionado como promisoria por ser el cultivo con mayor área de siembra en el dis- trito (525 ha), además de la ubicación central de éste, de sus condiciones agroecológicas y su concentración poblacional, que le permiten proyectar la producción intensiva de hortalizas (Gobernación de Boyacá y Col- ciencias, 2005). De igual forma, las megatendencias en el contexto de la globalización y la liberación de merca- dos ofrecen nuevas oportunidades pero también exigen mayores retos para ser competitivos, en especial, en el sector agropecuario. Teniendo en cuenta que la mayoría de estudios de competitividad se ha centrado en el sector industrial a nivel meso y macro (Cepal et al., 2002), esta investiga- Tabla 1. Producción de cebolla de bulbo en Colombia por departamentos, 2003. Departamento Área sembrada (ha) Producción (t) Rendimiento (kg · ha-1) Antioquia 22 302 14.000 Boyacá 4.696 109.704 23.361 Cesar 370 6.375 17.230 Cundinamarca 2.065 34.860 16.881 Huila 87 1.279 14.786 Nariño 196 1.732 8.835 Norte de Santander 3.367 74.655 22.173 Santander 66 582 8.818 Valle del Cauca 152 2.143 14.126 Total 11.020 231.632 Rendimiento promedio 15.579 Fuente: Secretarías de agricultura departamentales, URPA, UMATA, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. 2003 El precio de la cebolla de bulbo sigue el comporta- miento de la mayoría de los productos transitorios: pre- senta ciclos de precios bajos cuando hay sobreoferta de producto y ciclos de precios altos cuando hay escasez, especialmente entre junio y octubre. Para el período comprendido entre enero de 2000 y enero de 2004, el precio por kilo varió entre $230, por debajo del costo de producción, y $3.000, destacándose los picos de mayo- res precios en Ipiales, Medellín e Ibagué, mientras que Duitama registró los más bajos. La afluencia del producto se presenta en los meses de febrero a marzo y de octubre a diciembre, mientras que la escasez se da entre mayo y julio. Con respecto a la producción mundial de cebolla de bulbo, a partir de 1998 se ha incrementado notablemen- te hasta llegar, en 2004, a 3’069.493 ha cultivadas, una producción de 53’591.283 t y un rendimiento promedio de 17,45 t· ha-1. Entre los principales países productores están China, India, Estados Unidos, Turquía, Pakistán, Melo et al.: Competitividad del sistema agroalimentario... 3692006 ción se orientó al nivel micro, con el propósito de ha- cer un aporte en este campo a través del cumplimien- to de los objetivos generales y específicos del sistema agroalimentario de la cebolla de bulbo en el DRAC. Así, su objetivo general fue la realización de un estu- dio de competitividad de este sistema agroalimentario bajo el enfoque de cadena productiva, con el propósito de precisar herramientas de análisis para su fortaleci- miento y mejoramiento en el desempeño económico. Entre los objetivos específicos figuran: determinar la importancia de la cebolla de bulbo a nivel nacional; caracterizar este sistema agroalimentario; identificar los factores que influyen en su competitividad, bajo el enfoque de cadena productiva; establecer relaciones entre la competitividad, productividad y rentabilidad del sistema y proponer estrategias de mejoramiento de su competitividad. Materiales y métodos La investigación se desarrolló en el Distrito de riego del Alto Chicamocha (DRAC), localizado en el depar- tamento de Boyacá, del que hacen parte los muni- cipios de Paipa, Duitama, Nobsa, Pesca, Firavitoba, Santa Rosa de Viterbo y Tibasosa, en las provincias de Tundama y Sugamuxi (Gobernación de Boyacá, 1997). Como referente de comparación se tomó el Distrito de riego de Samacá (DRS), que cubre los mu- nicipios de Samacá, Sáchica, Cucaita y Villa de Lei- va, en el mismo departamento. El DRAC está dividido, para su administración y operación, en 11 unidades de riego; cubre una extensión de 7.335 ha y beneficia a cerca de 3.800 usuarios. El censo de uso del suelo de Usochicamocha (Asocia- ción de usuarios del Distrito de riego del Alto Chicamo- cha) registró, en diciembre de 2004, a 260 productores de cebolla de bulbo con áreas de cultivo superiores a 0,5 ha, los que se constituyeron en la población obje- tivo para este estudio. Para la selección de la muestra se utilizó un diseño determinístico, considerando que los eslabones para analizar eran dos, más el referente de comparación; se seleccionaron 30 productores para medir la competitividad en el eslabón de producción y, aplicando la metodología de muestreo estratificado proporcional, se estableció la cantidad de productores para encuestar por unidad de riego, tomados al azar (numeración de predios - censo Usochicamocha). La fórmula aplicada fue: n 1,...n = n· N 1,...n /N Donde, n es el tamaño (30); estratos, las unidades de riego; n 1,...n , el tamaño de la muestra por unidad de rie- go; N 1,...n , el número de productores por unidad de rie- go; N, la población (260). Entonces: n = n 1 + n 2 + n 3 + … n n = 30 Para el eslabón de comercialización se contacta- ron 10 comercializadores de cebolla de bulbo en el Distrito de riego, que se constituyeron en la muestra para este eslabón; de igual forma, para el referente de comparación se seleccionaron 30 productores y 9 comercializadores en el DRS. Con el fin de facilitar el acopio de información primaria se definieron dos formularios, uno para cada eslabón; su contenido se desarrolló según los objetivos de la investigación y las variables e indicadores para analizar. Estos formula- rios se aplicaron al respectivo eslabón en cada uno de los dos distritos, durante el periodo comprendido entre mayo y julio de 2005. Variables e indicadores para el análisis de la competitividad Para definir las variables e indicadores que permitie- ran analizar la competitividad de la cadena productiva, se revisaron modelos de análisis, tanto a nivel macro como meso y micro, hechos específicamente con ca- denas productivas (Chavarría et al., 2002; Ibáñez et al., 2001; Buitelar, 2001; Chavarría et al., 2001; Rojas et al., 1999), llegando así a definir indicadores cuantitativos y cualitativos para cada eslabón. Eslabón de producción En la tabla 2 se presentan las variables y los indicado- res correspondientes al eslabón de producción; luego, se hace una breve descripción con el fin de precisar la razón de su escogencia y agrupamiento. a. Gestión empresarial: Comprende todas las activida- des organizacionales que implican establecer obje- tivos y metas, la evaluación de su cumplimiento y el desempeño institucional (Rodríguez, 2002), dado que los buenos resultados o rendimientos en una agroempresa dependen, no sólo de las técnicas que el productor utilice, sino también de la organización en la realización de las operaciones, en las que pri- man la calidad, los costos y el tiempo. Estos aspectos requieren una eficiente programación y control de 370 Vol. 24 · No. 2Agronomía Colombiana Tabla 2. Variables e indicadores para el análisis de la competitividad en el eslabón de producción. C o m p e t i t i v i d a d Variables Indicadores Gestión empresarial - Programación de la cosecha y criterios de programación - Control de lotes de producción y criterios de control - Asistencia a capacitaciones sobre el cultivo y preferencia de acuerdo a la institución que las programa Gestión e innovación - Conocimiento y aplicación de normatividad sobre producción limpia, manejo de productos agroquímicos de uso continuo en el cultivo, buenas prácticas agrícolas (BPA), Norma Técnica Colombiana 1221, normas ISO 9000, normas ISO 14000 - Investigación de mercados y tipo de investigación - Destino final de los empaques de productos químicos Estratégias empresariales - Método de control de malezas, plagas y enfermedades - Rotación de cultivos y frecuencia de rotación Talento humano - Tipo de mano de obra empleada - Nivel educativo de los trabajadores - Existencia de reglamento de trabajo - Problemas del talento humano Producto - Énfasis en valor nutricional y usos del producto al comercializarlo - Diferenciación del producto del distrito respecto al de otras regiones - Acondicionamiento del producto - Clasificación del producto - Causas de pérdida poscosecha del producto Instituciones de apoyo - Calificación a entidades de acuerdo al apoyo recibido o a programas existentes que beneficien el cultivo de cebolla de bulbo - Financieras - Públicas - Privadas Integración de actores - Pertenencia a asociaciones que realice actividades en beneficio del cultivo - Existencia de compromisos o alianzas con proveedores de insumos, comercializadores, consumidores y otros productores Productividad y rentabilidad - Rentabilidad - Beneficio - Competitividad precio-costo (productividad total) - Competitividad tasa de ganancia las actividades de producción y, a la vez, capacita- ción para una óptima producción. b. Gestión e innovación: Innovación es sinónimo de cambio (Escorsa et al., 2001). La empresa innovado- ra es la que cambia, evoluciona, hace cosas nuevas, ofrece nuevos productos, adopta o pone a punto nuevos procesos de fabricación. Por lo tanto, tiene en cuenta los cambios, las mejoras y las innovaciones en el proceso de producción (Jaramillo et al., 2001) que respondan a las nuevas tendencias del mercado de productos agrícolas. c. Estrategias empresariales: La estrategia constituye un medio para establecer el propósito de una organi- zación en términos de sus objetivos en el largo plazo, sus planes de acción y la asignación de recursos (Go- odstein et al., 1998; Lundy et al., 2003). Es necesario, entonces, que el productor haga una combinación estratégica de los factores de producción que evite la contaminación y el desgaste de los recursos natura- les, de tal forma que le permitan ser competitivo de forma sostenible a través del tiempo. d. Talento humano: El personal constituye el activo más valioso de la empresa y su gestión es la clave del éxito (Rodríguez, 2002). Ahora se habla de lo- grar la competitividad a través de las personas, ya que una parte integral de la modernización de las economías lo constituye el aumento del capital hu- Melo et al.: Competitividad del sistema agroalimentario... 3712006 mano, sus habilidades y el conocimiento (Naciones Unidas et al., 2005). e. Producto: Se considera como el conjunto de carac- terísticas directas e indirectas que van a satisfacer necesidades y deseos (De Loma, 2001). La forma, calidad e imagen juegan un papel importante en el reconocimiento del producto de acuerdo a su lugar de origen, ya que los mercados no sólo consumen alimentos diferentes, sino productos basados en di- ferencias, como etiquetas, colores, porciones e in- formación relacionada con usos, valor nutricional, denominación de origen, certificación de calidad, entre otros; aspectos que deben estar presentes a la hora de poner el producto a la venta. f. Instituciones de apoyo: Es indiscutible la ventaja que representa para una empresa o sector el apoyo reci- bido de las diferentes instituciones, ya sea mediante el otorgamiento de crédito, la transferencia de tec- nología, el suministro de mejores insumos, el acom- pañamiento en el proceso de producción, el acceso a máquinas y herramientas, la capacitación y la me- diación con otros actores (Porter 1991 y 1998). De igual forma, el apoyo se visualiza como un elemento indispensable para el sostenimiento de las cadenas productivas (Onudi et al., 2003). g. Integración de actores: La integración-articulación con otros actores es la estrategia por excelencia para hacer frente a las nuevas tendencias de globalización e inter- nacionalización del mercado; en particular en las re- laciones establecidas con firmas complementarias, las empresas han acelerado su proceso de aprendizaje y alcanzado nuevas economías de escala, concentrando sus capacidades en los ámbitos en los que poseen mayo- res competencias y ventajas competitivas (Dini, 1997). Además, gracias a las asociaciones, los compromisos o las alianzas existentes entre los distintos actores de la cadena productiva, se proporciona la información so- bre cómo se organiza el trabajo en cadena, lo que per- mite la coordinación de las funciones de producción, transformación y comercialización del producto. h. Productividad y rentabilidad: La productividad se ex- presa como una relación cuantitativa o cualitativa en- tre la estructura y las condiciones de comportamiento de uno o de varios factores productivos utilizados y los resultados logrados dentro del sistema de producción (Mercado, 1997). Por su parte, la rentabilidad es de- finida como la proporción resultante de sustraer a los ingresos obtenidos por la venta del producto los costos totales de producción. En la construcción de los indica- dores de los componentes de la triada productividad- competitividad-rentabilidad, se tuvieron en cuenta los datos suministrados por la Unidad rural de planifica- ción agropecuaria (Urpa) para 2000-2004. Para 2005, la información se tomó de los datos recolectados a través de la realización de las encuestas (en el presen- te estudio no se hace mayor énfasis en este aparte, ya que los indicadores cuantitativos son usados en muchos estudios y por tanto facilitan su interpretación). Para la obtención de los indicadores (Ibáñez et al., 2001) se aplicaron las siguientes fórmulas: Rentabilidad = [(ingresos totales - costos totales)/costos totales]· 100 = (IT - CT)/CT· 100 Beneficio = ingresos totales - costos totales = IT - CT Competitividad precio - costo = ingresos totales/costos totales = IT/CT Competitividad tasa de ganancia = (precio unitario por tonelada - costo unitario por tonelada)/costo unitario por tonelada Eslabón de comercialización El estudio del eslabón de comercialización fue mayori- tariamente cualitativo, por la dificultad de acceder a in- formación cuantitativa. El formulario utilizado para la encuesta se basó en 12 preguntas, que facilitaron la obten- ción de información relacionada con: radio de acción de la comercialización del producto, visualizado en lugares de compra y destino del producto; volúmenes comercializa- dos semanalmente; precio de compra y venta en el último año (precio menor y precio mayor); porcentaje de pérdidas de producto y sus causas; integración a la cadena a través de compromisos con asociaciones, productores, minoris- tas, consumidores finales; conocimiento de la normativi- dad existente sobre la comercialización del producto y los problemas del sistema de comercialización. Referente de comparación y análisis Uno de los aspectos fundamentales para medir la com- petitividad es la comparación de variables con otros sectores, ramas productivas o empresas iguales. Para el presente estudio, el referente de comparación afín en este contexto geográfico fue el DRS; se optó por aplicar la mis- ma encuesta a 30 productores ubicados en los municipios de Samacá, Sáchica, Cucaita y Villa de Leyva, para el es- 372 Vol. 24 · No. 2Agronomía Colombiana labón de producción. De igual forma, para el eslabón de comercialización se contactaron 9 comerciantes, a quie- nes se les aplicó el mismo formulario usado en el DRAC. Para el análisis de la información, se hizo uso de la estadística descriptiva, en especial, de la media aritmé- tica; además, se aplicaron las fórmulas arriba descritas, teniendo en cuenta que, en primer lugar, se analizan los grupos de variables descritos y, en segundo lugar, los eslabones de la cadena productiva, como una unidad dentro del distrito de riego. Resultados y discusión Análisis de competitividad en el Distrito de riego del Alto Chicamocha Eslabón de producción En el periodo comprendido entre 2000 y 2005, el cul- tivo de cebolla de bulbo en el DRAC mostró un incre- Tabla 3. Productividad de la cebolla de bulbo en distritos del Alto Chicamocha (DRAC) y de Samacá. 2000 - 2005. Año Área sembrada (ha) Rendimiento promedio (kg · ha-1) Costos promedios ($ · ha-1) Precio promedio ($ · t-1) DRAC Samacá DRAC Samacá DRAC Samacá DRAC Samacá 2000 600 1.940 23.589 26.125 6.292.606 6.744.240 495.083 473.083 2001 1.305 1.500 23.807 24.177 5.430.250 6.759.190 671.167 361.667 2002 1.761 1.760 24.188 21.167 4.786.505 10.454.940 425.000 601.667 2003 1.604 780 24.063 23.875 4.332.502 7.151.000 250.000 1.130.000 2004 1.980 840 31.208 24.750 5.868.257 6.879.080 651.004 298.667 2005 - - 32.660 18.330 6.337.718 7.429.406 1.080.000 1.435.000 Fuente: URPA, Secretaría de Agricultura, Departamento de Boyacá, 2005 mento notable, tanto en las áreas de siembra como en los rendimientos obtenidos (tabla 3), logrando mejores rendimientos y menores costos. En lo que respecta a las variables e indicadores, su análisis se hizo de acuerdo con los grupos descritos en la tabla 2 y los resultados se contrastaron con el refe- rente de comparación. En la tabla 4 se presentan los grupos de gestión empresarial y de gestión e innova- ción, descritos así: a. Gestión empresarial: El porcentaje de productores que hace programación de la cosecha fue prácticamente igual en los dos distritos, difiriendo en los criterios para llevarla a cabo. En el DRAC, el criterio preferido de programación fue la cantidad a sembrar, mientras que en el Distrito de Samacá, la época de cosecha. En cuanto al control de los lotes de producción, el por- centaje de productores que contestó afirmativamente fue muy superior en el DRAC, teniendo en cuenta el Tabla 4. Gestión empresarial e innovación como determinantes de competitividad. Variables Indicadores Distrito de riego Chicamocha (n = 30) Samacá (n = 30) % de productores Gestión empresarial Programación de cosecha 46,7 50,0 Control lotes de producción 50,0 13,3 Participación en capacitaciones 86,7 46,7 Gestión e innovación (conocimiento y aplicación de normatividad) Producción limpia 56,7 36,7 Manejo de productos químicos de uso continuo 66,7 66,7 Buenas prácticas agrícolas 53,3 40,0 Norma técnica colombiana 1221 (parámetros de comercialización) 16,7 13,3 Normas ISO 9000 (calidad) versión 200113,3 23,3 Norma ISO 14000 (medioambientales) versión 200110,0 16,7 Investigación de mercado 70,0 66,7 Melo et al.: Competitividad del sistema agroalimentario... 3732006 rendimiento como criterio. En éste se destaca la au- sencia de sistemas de información, especialmente de registros de costos. En relación a la asistencia a ca- pacitaciones sobre el cultivo, también los productores del DRAC superaron en número a los del Distrito de Samacá, con una mayor diversidad de instituciones que programan capacitaciones para los productores; sin embargo, hubo preferencia por las impartidas por casas comerciales, que, en opinión de los encuestados, de hacen para incentivar el uso de agroquímicos. b. Gestión e innovación: En relación al conocimiento sobre la normatividad de producción limpia, la apli- cación de productos químicos de uso continuo en el cultivo, el conocimiento de la Norma Técnica Co- lombiana 1221, las buenas prácticas agrícolas y las normas ISO 9000, los productores del DRAC supera- ron a los del DRS por porcentajes muy pequeños. Tan sólo en el conocimiento sobre normas ISO 14000, los productores del DRS aventajaron a los productores del DRAC en un pequeño porcentaje. Se debe aclarar que, además del escaso conocimiento sobre la nor- matividad, su aplicación resultó nula. Respecto a la investigación de mercados, aunque los productores del DRAC superaron por una míni- ma diferencia a los de Samacá, éstos mostraron in- terés por conocer otros lugares en donde se cultiva cebolla, importante para entender las características de los competidores; este aspecto no fue tenido en cuenta en el DRAC, en donde el estudio de mercado estaba reducido a averiguar el precio el mismo día de la venta del producto. En cuanto al destino final de los empaques de los agroquímicos utilizados en el cultivo, en el DRS un alto porcentaje se abandona a campo abierto y na- die los devuelve a las casas comerciales, asunto su- perado por los productores del DRAC. La solución ideal es que 100% de los empaques sea devuelto a las casas comerciales. c. Estrategias empresariales: El comportamiento de este grupo de variables se presenta en la tabla 5. En él se evidencia la prevalencia del control químico de malezas, plagas y enfermedades en ambos distritos, aunque en menor porcentaje en el DRAC. El 100% de los productores de los dos distritos dijo hacer ro- tación de cultivos, con periodos de rotación más am- plios en el DRAC (1 a 2 años, 2 a 4 cosechas), aunque el ideal sea hacerlo al finalizar cada cosecha. Tabla 5. Estrategias empresariales como factor de compe- titividad. Variables Indicadores Distrito de riego Chicamocha (n=30) Samacá (n=30) % de productores Estrategias empresariales Método de control de malezas Manual 10,0 40,0 Químico 53,3 60,0 Método de control de plagas y enfermedades Químico 70,0 90,0 Rotación de cultivos 100,0 100,0 d. Talento humano: En el DRS, sólo 30% y 24% de los productores admitió emplear en operaciones de cul- tivo a mujeres y menores de edad, respectivamente, mientras que en el DRAC se registraron 93,3% pro- ductores que empleaban a mujeres y 50% a meno- res de edad, mientras que, en ambos distritos, 100% empleaba hombres. En la tabla 6 se muestra el nivel educativo de estas personas, destacándose en el DRS tanto las categorías profesional y técnico como la de capacitados en el cultivo de cebolla. De otra parte, 36,7% de productores del DRS manifestó contar con un reglamento de trabajo (normas básicas), mien- tras que en el DRAC el 100% dijo adolecer de él. En cuanto a los problemas relacionados con el talento humano, en el DRS se manifiestó la escasez como el más importante, mientras que en el DRAC se recono- ció como el principal a la falta de capacitación en las labores del cultivo. Tabla 6. El talento humano como factor de competitividad. Variables Indicadores Distrito de riego Chicamocha (n=30) Samacá (n=30) % de productores Talento humano Nivel educativo Profesional 3,3 13,3 Técnico 3,3 16,7 Bachiller 33,3 30,0 Primaria 73,3 50,0 Sin estudios 36,7 36,7 Capacitación en cultivo de cebolla 33,3 40,0 Existencia de reglamento de trabajo 0 36,7 374 Vol. 24 · No. 2Agronomía Colombiana e. Producto: En la tabla 7 los resultados indican que un menor porcentaje de productores del DRAC dijo hacer énfasis en el valor nutricional y los usos del producto al momento de su comercialización. En cuanto a la diferenciación del producto cultivado en cada uno de los distritos, un mayor porcentaje de productores del DRS la reconoció, basada en la buena calidad de su producto; contrario a las razo- nes reconocidas por los productores del DRAC, que adujeron la falta de madurez del producto y la baja calidad. De igual forma, se registró un número me- nor de productores en el DRAC que acondiciona y clasifica el producto, operaciones que realizan sólo para descartar el bulbo muy pequeño. Tabla 7. El producto como determinante de competitividad. Variable Indicadores Distrito de riego Chicamocha (n=30) Samacá (n=30) % de productores Producto Al comercializar el producto hace énfasis en su valor nutricional 3,3 10,0 Al comercializar el producto hace énfasis en sus usos 6,7 13,3 Considera que el producto de su distrito se diferencia de otros 86,7 90,0 Clasifica el producto 93,3 100,0 Hace algún acondicionamiento al producto 6,7 20,0 Tabla 8. Integración de actores como determinantes de competitividad. Variable Indicadores Distrito de riego Chicamocha (n=30) Samacá (n=30) % de productores Integración de actores Pertenece a alguna asociación en pro del cultivo 26,7 16,7 Tiene alguna alianza o compromiso con: Proveedores de insumos 26,7 33,3 Comercializadores del producto 16,7 33,3 Consumidores del producto 0 20,0 Otros productores 6,7 30,0 compromisos entre los productores del DRS, lo que denota mayor integración de la cadena productiva en este distrito. g. Instituciones de apoyo: La calificación asignada por los productores a las instituciones financieras fue crítica en ambos distritos. Los mayores porcentajes se presenta- ron en las calificaciones regular y deficiente. La justifi- cación de esta calificación mostró un comportamiento similar, pues los productores informaron no contar con un apoyo favorable de parte de estas instituciones. Las instituciones públicas obtuvieron una mejor califica- ción en el DRAC, ya que 73,3% de los productores las calificó como buenas y regulares, mientras que en el DRS, más de 90% de los productores las calificó como regulares y deficientes por falta de credibilidad y apoyo. Para las instituciones privadas, 100% de los producto- res del DRS las calificó como regulares y deficientes, en tanto que en el DRAC 46,7% las calificó como buenas y excelentes. En conclusión, según las calificaciones da- das a cada una de las instituciones, los productores del DRAC reconocieron un mayor acompañamiento y uti- lidad de estas instituciones, de acuerdo con las activida- des realizadas en beneficio del cultivo, en comparación a los productores del DRS. h. Relación competitividad-productividad y rentabili- dad: En la tabla 9 se ilustran los resultados de los in- dicadores de productividad-rentabilidad y su relación con la competitividad. La información se tomó de la tabla 3 y se aplicaron las fórmulas presentadas más arriba. Respecto a la productividad total –en este caso, igual a la competitividad precio-costo, indicador que mide la razón entre ingresos generados y costos del Respecto a las causas que generan pérdidas de producto, en el DRS predominaron básicamente la acción de hongos y la humedad, en tanto que en el DRAC se destacó la acción de hongos, los daños mecánicos, la sobreproducción y la humedad. En general, en los aspectos considerados en el grupo de variables afines con el producto, como determi- nante de competitividad, el DRAC presenta desven- taja, frente al DRS, aspectos que requieren cuidado y disciplina para superarlos. f. Integración de actores: El comportamiento de esta variable se presenta en la tabla 8; respecto a la aso- ciatividad alrededor de actividades en beneficio del cultivo, el DRAC mostró un porcentaje superior de productores asociados, aspecto favorable si se sabe gestionar y aprovechar sus ventajas. En cuanto a la existencia de compromisos o alianzas entre eslabo- nes, los resultados mostraron un mayor número de Melo et al.: Competitividad del sistema agroalimentario... 3752006 total de insumos requeridos, para un periodo de cose- cha en una hectárea–, cuanto mayor sea a 1, indicará un uso más eficiente de los factores de producción, generando utilidades y retorno al capital. De acuerdo con las estrategias de competitividad, se puede decir que el producto es competitivo vía costo pues, a pesar de que en 2003 el precio fue el más bajo del periodo, esta razón fue superior a 1. El DRAC presenta, en general, resultados considera- dos satisfactorios; sin embargo, en 2003, a pesar de mantenerse el rendimiento por hectárea y los costos de producción, se reportaron los índices más bajos del período, por causa de la caída de los precios por una sobreproducción, situación que hace pensar que hay otros factores diferentes a la productividad que influ- yen en la competitividad y, desde luego, en la renta- bilidad; factores que no se pueden descuidar, como es el caso de la programación de la producción, los estudios de mercado, el manejo y la presentación del producto. En el periodo considerado, el DRAC pre- sentó índices superiores al DRS, a excepción de 2003. Como se dijo arriba, los cultivadores del DRAC han logrado buenos rendimientos por hectárea y costos de producción más bajos que los del DRS, aunque en éste último se presentaron precios de venta mejores. Análisis del eslabón de comercialización Los resultados de la encuesta del eslabón de comercia- lización se presentan en la tabla 10 y el análisis se hace considerando el DRS como referente de comparación. a. Radio de acción de la comercialización de la ce- bolla de bulbo: Los comerciantes mayoristas de cebolla de bulbo llevan más de 10 años en el ne- gocio. En cuanto al radio de acción, los lugares de compra corresponden al área de cada distrito, ya que hay comerciantes que operan como interme- diarios, comprando y vendiendo dentro del mis- mo distrito. Respecto a los lugares de venta y dis- tribución, se observó cubrimiento nacional para el producto del DRAC. Tabla 9. Índices de productividad, competitividad y rentabilidad. Año Productividad total IT/CT ($/$) Competitividad Tasa de ganancia ($/$) Beneficio IT – CT ($) Rentabilidad (IT – CT)/CT · 100 (%) Distrito de riego Chicamocha Samacá Chicamocha Samacá Chicamocha Samacá Chicamocha Samacá 2000 1,9 1,8 0,9 0,8 5.385.907 5.621.585 85,6 83,4 2001 2,9 1,3 1,9 0,3 10.548.223 1.984.833 194,2 29,4 2002 2,1 1,2 1,1 0,2 5.493.395 2.280.545 114,8 21,8 2003 1,4 3,8 0,4 2,8 1.683.246 19.827.750 38,9 277,3 2004 3,5 1,1 2,5 0,1 14.448.276 512.928 246,2 7,5 2005 5,6 3,5 4,6 2,5 28.935.082 18.874.144 456,6 254,0 IT, ingresos totales; CT, costos totales. Tabla 10. Indicadores de competitividad para el eslabón de comercialización de la cebolla de bulbo entre los distritos del Alto Chicamocha y Samacá. Variables e indicadores Distrito de riego Chicamocha (n = 10) Samacá (n = 9) 1. Volumen semanal de comercialización (t) 10-100 5-20 2. Precio por carga ($) Compra 59.300 80.195 Venta 73.500 95.278 3. Pérdidas del producto comprado respecto al vendido (%) 16,5 2,5 4. Integración de actores (%) Asociatividad 0 0 Compromisos o alianzas con: Productores 0 55,6 Minoristas – detallistas 0 66,7 Consumidores 0 33,3 5. Comercializadores con conocimiento en normatividad (%) 20,0 66,7 6. Radio de acción de comercialización Bogotá, Cúcuta, Bucaramanga, Cali, Arauca, Yopal, Tunja, Sogamoso, Duitama Bogotá, Tunja, Bucaramanga, Chiquinquirá 376 Vol. 24 · No. 2Agronomía Colombiana b. Precios de comercialización: Los precios, tanto de compra como de venta, fueron muy variables en ambos distritos. La cebolla del DRS registró mejo- res precios, tanto en compra como en venta del producto; en promedio, el precio de compra fue superior en $21.000 y el de venta en $21.788, con respecto a la cebolla producida en el DRAC. c. Porcentaje de pérdidas de producto: El porcentaje de pérdidas de producto comprado respecto a pro- ducto vendido fue muy superior en el DRAC, presen- tando un promedio de 16,5%, frente a un 2,7% en el DRS. Las causas principales de pérdidas del producto se atribuyeron a la acción de hongos, la humedad y el estado de madurez del producto. d. Integración de actores: Los comercializadores del DRAC dijeron trabajar de manera individual, sin for- mar parte de una asociación ni tener alianzas o com- promisos con otros actores de la cadena productiva. En el DRS, ningún productor dijo pertenecer a una asociación, pero sí manifestaron tener compromisos o alianzas con otros actores de la cadena productiva: 55,6%, con productores; 66,7%, con minoristas de- tallistas y 33,3%, con consumidores finales; aspecto que denota madurez frente a la integración de acto- res en el DRAC. e. Conocimiento de normatividad sobre comercializa- ción y manejo del producto: Al respecto, el DRS evi- denció su superioridad, ya que 66,7% de producto- res manifestó conocer la normatividad sobre peso y empaque reglamentario y algunos aspectos relativos al transporte y manejo de alimentos; mientras que en el DRAC sólo 20% expresó conocer la normati- vidad sobre tipo de empaque y peso reglamentario, norma reciente y de obligatorio cumplimiento. f. Problemas en el eslabón de comercialización: Se ob- servan problemas comunes en los dos distritos, tan- to desde el punto de vista de los comercializadores como de los productores, sobresaliendo las importa- ciones de producto, la baja calidad del producto y el mal uso de los productos químicos. Análisis comparativo en los distritos de riego del Alto Chicamocha y de Samacá En la tabla 11 se ilustra una síntesis, a manera de pa- ralelo, que muestra con signo (+) los aspectos favora- bles o en los que se denota superioridad; con signo (-) aquéllos que denotan desventaja, desfavorabilidad o inferioridad de un distrito frente al otro y con signo (=) los que representan similitud o igualdad. De los 56 aspectos analizados, se puede afirmar que se pre- senta prácticamente un empate entre los dos distritos, con 25 y 24 aspectos favorables, 5 aspectos iguales y 26 y 27 aspectos con desventajas o desfavorables, res- pectivamente. Además, esta tabla permite detallar las variables con fortalezas o debilidades en cada uno de los distritos y, según la descripción y análisis de los in- dicadores de cada variable, facilita el diseño de accio- nes estratégicas para mejorar la competitividad de esta cadena productiva. Conclusiones El sistema agroalimentario de la cebolla de bulbo cuen- ta en el DRAC con ventajas comparativas favorables, destacándose las condiciones agroecológicas propias para el cultivo, el sistema de riego con aguas limpias, la infraestructura vial y la cercanía de los cultivos a los centros de comercialización. La cebolla de bulbo es el cultivo con mayor área de siembra dentro del DRAC; su cultivo se ha incrementado notablemente y registra promedios de rendimiento su- periores a los de nivel nacional e internacional. Cuenta con productores y comercializadores dedicados desde hace varios años a estas labores, además de una organi- zación de usuarios consolidada (Usochicamocha). Tabla 11. Síntesis del análisis de competitividad de la cade- na productiva de la cebolla de bulbo en el Distrito de riego del Alto Chicamocha frente al Distrito de riego de Samacá. Variables Distrito de riego Chicamocha Samacá Gestión empresarial - + + + - - Gestión e innovación + = + + - - + + - = - - + + - - Estrategias empresariales - + + = + - - = Talento humano - - + - = - - + + - + = + + Producto - - - - - + + + + + Instituciones de apoyo + = + - /-++- /- ++ = - = -+ /- - -+ /- - - = Integración de actores + - - - - - + + + + Productividad y rentabilidad + + + + + - - - - - Área de siembra + - Comercialización + + - - - - - - + + + + Totales + 25/ = 5/ - 26 +24 / = 5/ -27 Melo et al.: Competitividad del sistema agroalimentario... 3772006 Entre otros aspectos favorables para la cadena pro- ductiva de la cebolla de bulbo en el DRAC, se destacan: el radio de acción de distribución del producto, pues cubre gran parte del territorio nacional; el déficit en la producción nacional respecto a la demanda; el que sea un producto que se puede industrializar, sumado al he- cho de que las demandas internacionales hayan regis- trado aumentos significativos en los últimos años. Las principales debilidades en el análisis de la com- petitividad de la cadena se hallaron en los campos de gestión e innovación e integración de actores, en la es- casa capacitación del talento humano en operaciones propias del cultivo, en el manejo del producto y la coor- dinación con sectores de apoyo; aspectos basados, ante todo, en problemas de comunicación y confianza entre los integrantes de la cadena productiva. Por lo tanto, se requiere reforzar y mantener los as- pectos positivos y replantear acciones estratégicas para mejorar los aspectos débiles o negativos, máxime cuan- do las exigencias actuales de mercado piden trabajar en forma asociada y buscar la competitividad a nivel local, sin descuidar los ámbitos nacional e internacional. Literatura citada Buitelar, R. 2001. Metodología de análisis de cadenas productivas y cluster productivos. En: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal). Memorias del Seminario Cadenas y clusters productivos. Ibagué. Dini, M. 1997. Enfoques conceptuales para el estudio de pequeñas y medianas empresas. Mimeo. Comisión Económica para Amé- rica Latina y el Caribe (Cepal), Santiago de Chile. Chavarría, H. y S. Sepúlveda. 2001. Factores no económicos de la competitividad. Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA), Bogotá. Chavarría, H., P. Rojas y S. Sepúlveda. 2002. Competitividad: ca- denas agroalimentarias y territorios rurales. Instituto Interame- ricano de Cooperación para la Agricultura (IICA), San José de Costa Rica. Comisión Económica para América Latina y el Caribe [Cepal]. 2002. Escalafón de la competitividad de los departamentos en Colombia. Bogotá. Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria [Corpoi- ca]. 1999. Plan de modernización de la horticultura en Colom- bia. Bogotá. De Loma-Osorio, E. 2001. El sector agroalimentario: integración regional y vinculaciones para su desarrollo. Costa Rica. Escorsa, P. y J. Valls. 2001. Tecnología e innovación en la empresa. Alfaomega, México. Escudero, A.P. 2002. Evaluación de la competitividad del sistema agroalimentario del tomate riñón. Ecuador. Gobernación de Boyacá. 1997. Perfiles provinciales de Boyacá. Tunja. Goodstein L., T. Nolan y W. Pfeifer. 1998. Planeación estratégica aplicada. MacGraw-Hill, Bogotá. Ibáñez C. y J. Caro. 2001. Algunas teorías e instrumentos para el análisis de la competitividad. Instituto Interamericano de Co- operación para la Agricultura (IICA). Jaramillo, H; G. Lugones y M. Salazar. 2001. Manual de Bogotá. Normalización de indicadores de innovación tecnológica en América Latina y el Caribe. Instituto Colombiano para el De- sarrollo de la Ciencia y la Tecnología ‘Francisco José de Caldas’ (Colciencias), Bogotá. López Cerdan-Ripoll, C. 2003. Redes empresariales. Experiencias en la Región Andina. Minka, Perú. Lundy, M. 2003. Diseño de estrategias para aumentar la compe- titividad de la cadena productiva de pequeña escala. Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT), Cali. Mercado, E.1997. Productividad base de la competitividad. Limusa, Noriega Editores, México. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. 2005. Evaluación agrícola. Cultivos transitorios. Bogotá. Organización de Naciones Unidas y Comisión Económica para América Latina y el Caribe [CEPAL]. 2005. Crecimiento agro- pecuario, capital humano y gestión del riesgo. México. Onudi y Universidad Nacional de Colombia. 2003. Proceso de intervención para la conformación y el desarrollo sostenible de minicadenas productivas. Bogotá. Porter, M. 1991. La ventaja competitiva de las naciones. Vergara, Argentina. Porter, M. 1998. Ventaja competitiva. 16ª reimpresión. Cecsa, México. Rodríguez, L.F. 2002. Gestión moderna de agroempresas. Facultad de Agronomía, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá. Rojas, P. y S. Sepúlveda. 1999. El reto de la competitividad en la agri- cultura. Cuaderno Técnico Nº 8. Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA), San José de Costa Rica.