Agronomía Colombiana. 1992. Volumen 9 No. 1: 30 - 3'9 EFECTOS DE TRATAMIENTOS DE LABBANZA SOBRE LA RESISTENCIA A LA PENETRACION DE UN ANDISOL. RESUMEN JAVIER JIMÉNEZ', HAMER PUENTES' Y FABIO R. LEIVA2. ABSTRACT Se evaluó el efecto sobre la resistencia a la penetración de cuatro implementos de la- branza (arado de cinceles, arado de dis- cos, rastrillo californiano y arado rotatorio) en un Andisol (Andic-Eutropept) serie Tibaitatá. Para las medidas, se utilizó un penetrómetro registrador digital. Los resul- tados mostraron que los tratamientos que involucraron arado rotatorio y arado de discos y rastrillo fueron los que causaron el mayor grado de aflojamiento del suelo. Sin embargo, dichos tratamientos fueron los más susceptibles a la compactación por pase de llantas. No se pudo concluir lo planteado por la literatura de que el fondo de surco de arado es una zona de alto riesgo de compactación del subsuelo. La resistencia a la penetración resultó un buen indicador para evaluar efectos físicos so- bre el suelo causarlos por implementos de labranza y P/~.él·tránsito de maquinaria. /' Palabras ~Iaves: Labranza, resistencia a penetra;lón, compactación, Física de sue- los./I I51'FECTS OF TILLAGE TREATMENTS /..)N PENETRATION RESISTANCE ON ./ AN ANDISOL. / 1. Ingenieros Agrícolas Universidad Nacíonal. " 2. Profesor, Facultad de Agronomía de la Universi- dad Nacional de Colombia. Apartado Aéreo 78299, Bogotá, Colombia. 30 The effects on Cone Penetration Resistance caused by four tillage implements (chisel plow, disk plough, disk harrow and rota- tiller) were assesed on an Andisol, using a digital penetrometer. The results showed the treatments using rota-tiller and those using disk plough and disk harrow caused the maximun soilloosening. Howeverthose treatments were the most sensitive to compaction due to the traffic of tractor wheels. This work did not present conclusive evidence that bottom of furrow made by disk plough is a place of high risk for subsoil cornpactlon. Cone penetration resistance looks like a good index to assess changes in physical properties of the soil caused by tillage operations and machinery traffic. INTRODUCCION Recientemente, en el país, se ha venido tomando conciencia sobre el grave daño causado en suelos agrícolas, a causa de prácticas de labranza que involucran uso incorrecto de implementos agrícolas ytrán- sito excesivo de maquinaria durante las diferentes etapas del cultivo. Estas prácti- cas, generalmente, conllevan a compactar el suelo, repercutiendo negativamente so- bre los rendimientos de los cultivos. El conocimiento y análisis de los factores que causan la compactación ayudará a tomar las medidas necesarias para evitarla en lo posible, o bien para hacer los correctivos del caso en suelos compactados. La resis- tencia a la penetración es uno de los pará- metros más importantes para evaluar, cuan- do se quiere medir el efecto de implemen- tos de labranza o de tránsito de maquinaria agrícola sobre la impedancia mecánica del suelo. Un suelo suelto tendrá una resisten- cia baja a la penetración, mientras que un suelo compacto tendrá una resistencia eIE!- vada. Con base en lo anterior, se planteó 01 presente trabaja con los siguientes objeti- vos: -Determinar la variación de la resistencia a la penetración del suelo por efecto de la operación de implementos de labranza. -Determinar el grado de compactación pro- ducida por el pase de ruedas de tractor sobre suelo labrado. REVISION DE LITERATURA La resistencia de un suelo a la penetración de un instrumento de sondeo es un indice integrado de la compactación del suelo, contenido de humedad,textura y tipo de mineral de arcilla (Baver et al., 19~3). Una medida objetiva de la resistencia a la penetración de un suelo puede ser obteni .. da con un instrumento llamado pene .. trómetro de cono; el cual consiste de un cono con un ángulo de 30 grados en la punta de un eje graduado y con un medidor de la fuerza de la penetración, que es forzado dentro del suelo. En Ingeniería Agrícola, de acuerdo con la consistencia del suelo, es normal utilizar dos tamaños de cono ( 12,83 mm ó 20,27 mm). La resistencia a la penetración, comunmente, se expresa en términos de la fuerza dividi- da por el área de la base del cono, llamada el índice de cono (Ashburnery Sims, 1984). La resistencia a la penetración del cono es afectada por factores, tales como presen- cia de piedras, fricción entre el suelo y el eje de metal, compactación del suelo cerca al cono (O'Sullivan et al., 1987), contenido de humedad del suelo (Baver et al., 1973; Ayers y Perumpral, 1982; Mantovani, 1987) y densidad aparente del suelo (Ayers y Perumpral, 1982; Forsythe, 1985). De todos estos factores el más importante parece ser el contenido de humedad, sin que, aún, se haya encontra- do una relación clara entre las lecturas con penetrómetro y la cantidad de agua del suelo (Baver et aL, 1973). La relación entre resistencia a la penetra- ción y densidad aparente de un suelo varía de un tipo de suelo a otro y, para un determinado suelo, esa relación depende del contenido de humedad. Lo mismo su- cede cuando un contenido de humedad es usado, pues la relación de lecturas de penetración y densidad aparente del suelo pueden ser diferentes entre un suelo compactado en condiciones de laborato- rio, cuando es comparado con el mismo compactado en condiciones de campo (Mantovani, 1987). La resistencia al cono ha sido empleada para varias aplicaciones, incluyendo la determinación de efectos residuales de labranza por máquinas agrícolas (Threadgill,1982; O'Sullivan et al.,1987), compactación del suelo por tránsito vehicular (Shulka y Ravalo, 1976, Rowse y Goodman, 1984; CENICAñA, 1985-1989; O'Sullivan et al., 1987). Otros autores men- cionan otros usos, tales como la predicción de la fuerza de tiro (Gill y Vanden Berg, 1967), cálculo de la resistencia al rodamiento (Gee, 1980) y determinación de la resistencia a la penetración de raíces y emergencia del embrión de las semillas (Bowen, 1981;Hakansson et al., 1988). Se ha encontrado una alta correlación en- .tre la compactación del suelo y la resisten- cia a la penetración del cono. Varios auto- res citados por Threadgill (1982), aceptan el criterio de que los valores de resistencia al cono mayores a 2 megapascales (MPa2), 31 frecuentemente, reducen los rendimientos de los cultivos y valores por encima de 1,5 MPa, frecuentemente, reducen el creci- miento de las raíces. Rowse y Goodman (1984) afirman que no es posible definir un aceptable nivel de compactación, pero la mayoría de niveles de resistencia al cono de 2 MPa causados por el tractor en condi- ciones húmedas ocasionan severa compactación. En muchos de los estudios de compactación de suelos, la resistencia del suelo ha sido caracterizada por medio de penetrómetros de varios tipos. Sin embargo, la utilidad y universalidad de las medidas con penetró metro es, aún, limitada por la defi- ciencia en cuanto a la estandarización de diseño y procedimientos (Hillel, 1982).Pero, recientemente, tanto en Europa como en los EEUU, se ha popularizado el uso del penetrómetro de cono, principalmente del tipo registrador (Threadgill, 1982;Rowse y Goodman,1984; O'Sullivan et al.,1987). MATERIALES Y METODOS El presente estudio se realizó en el Centro Agropecuario "Marengo" de la Universidad Nacional de Colombia, ubicado en el Muni- cipio de Mosquera, Departamento de Cundinamarca, sobre un Andisol serie Tibaitatá, cuyas características se pueden observar en el cuadro 1. Los valores anteriores fueron determina- dos para la capa arable (0-30 cm). El tama- ño de muestra fue definido con base en el modelo bietápico de Stein (Forshyte, 1985). Cuadro 1. Característícasdel suelo en estudio Para esas determinaciones, el número de muestras fue, en todos los casos, superior a diez. Para la determinación de la Resistencia a la Penetración se, utilizó el penetrómetro registrador digital BUSH RECORDING SOIL PENETROMETER, MARK I MODEL 1976, equipado con un beeper audible ajustado a 50 Kg para protección de sobre- cargas. Las lecturas tienen una precisión de 0,5 Kg Yse hicieron con un cono de 30 grados, con diámetro de base de 12,83 mm. El intervalo de lectura en profundidad es de 3,5 cm. Maquinaria y equipo agrícola utilizado. El tractor usado para los implementos de labranza y para las pruebas de compactación fue un Ford 5000 con un peso sin lastre de 26152,6 N (Nebraska Tractor Test, 1968). Las llantas delanteras fueron Icollantas FF-4 7.50 x 16 y las llan- tas traseras Icollantas R-1 13.6 x 38 infla- das a una presión de 84 KPa. Las caracte- rísticas de los implementos de labranza utilizados se resumen en el cuadro 2. Diseño y análisis estadístico. Se definie- ron tres experimentos correspondientes a los distintos implementos utilizados (ver cuadro 3). Cada experimento incluyó dife- rentes tratamientos de labranza y de compactación por tránsito del tractor. Las lecturas de resistencia a penetración para cada tratamiento se realizaron mediante un muestreo al azar en parcelas de 10m x 11 m. Para evitar interferencia y dependen- cia entre lecturas, se siguió la recomenda- Textura Materia Indice Densidad Densidad Porosidad.. ("lo) Orgánica Plástico Real Aparente arena limo arcilla ("lo) ("lo) (gr/cm3) (gr/cm3) ("lo) 28.08 25.9 46.02 7.99 29.17 1.92 1.31 31.77 32 Tabla 2. Características implementos de labranza usados Implemento marca modelo prof. ancho otras opera. opera. caract. (cm (cm) Arado de disco Apolo TD-17 25-30 90 Integral 3 discos Arado de cincel International 25-30 290 De tiro vibratorio Harvester 15 cinceles Arado rotatorio Intall RC-B-155 15-20 155 Integral 36 cuchillas Rastrillo . Managro 10-12 210 De Tiro californiano 20 discos Cuadro 3. Experimentos y tratamientos experimento tratamiento (medida realizada) Tt. antes de, pasar la máquina (suelo sin disturbar) T2. un pase de cincel T3. dos pases de cincel (cruzados) T4. un pase de llanta sobre el suelo con dos pases de cincel. T1. antes de! pasar la máquina (suelo sin disturbar) T2. lecturas en terrones dejados por el arado T3. 1 arada + 1 rastrillada T4. un pase de llanta sobre el suelo, con 1 arada y 1 rastrillada T5. dos pases de llanta sobre el suelo con 1 arada y 1 rastrillada T6. arada + 2 rastrilladas T7. fondo dE!1surco del arado Ta. un pase de llanta sobre el fondo del surco del arado T1. antes de, pasar máquina (suelo sin disturbar) T2. un pase de rotovator T3. dos pases de rotovator T4. un pase de llanta sobre el suelo, con un pase de rotovator T5. un pase de llanta sobre el suelo, con dos pases de rotovator 1.Arado de cinceles 2.Arado de discos y rastrillo californiano 3. Arado rotovator ción dada por O'Sullivan et al., (1987), estableciendo planos perpendiculares al .sentido de avance de la máquina, a interva- los entre sí de 2 m; sobre cada uno de estos planos yen sentido longitudinal se realiza- ron las penetraciones distanciadas entre sí 1 metro. Simultáneamente, se to- maron muestras para densidad aparente y humedad, antes y después del paso de maquinaria. La cantidad promedia total de penetraciones realizadas por tratamiento fue de 20. El análisis estadístico de la información obtenida se realizó utilizando el paquete SAS, mediante un ANAVA, para cada ex- perimento, comparando, los valores pro- medios por profundidad entre tratamien- tos. Para el manejo de datos, se empleó un análisis de varianza de una vía, planteando un modelo lineal aditivo tipo fijo. La compa- 33 Cuadro 4. Valores de resistencia a penetración (Mpa) para el Experimento 1. PROFUNDIDAD T1 T2 T3 T4 CV (cm) % 3,5 2,02a O,71b O,57b O,70b 66,60 7,0 2,63a 1,47b 1,28b 1,32b 47,65 10,5 2,60a 1,86b 2,13ab 1,97ab 35,97 14,0 2,65a 2,48a 2,94a 2,76a 32,00 Or-----------------------~ 3.5 PllOI'UIIDlDAD ICM' l., I .O.S 0.0 1.00.5 LS -Trot .• _. _ TNl 3 DELU DE lIES&S't A PEJlETRACIOII1_' ---TNl2 FIGURA I FIGURA 1.Deltas de resistencia a penetración para el Experimento 1. ración entre medias se realizó mediante la prueba F, para niveles de significancia del 5% y 1%. Para la comparación de medias, donde la prueba F presentó significancia, se empleó la prueba de Duncan que permi- te hacer comparaciones múltiples (8teel y Torrie, 1985; Reyes Castañeda, 1978). Para visualizar más claramente los efectos de las máquinas se realizaron curvas de deltas de resistencia a la penetración vs profundidad, tomando como datum inicial 34 los valores promedios antes de pasar la máquina. RESULTADOS Y DISCUSION Experimento uno (tratamientos con ara- do de cinceles). El efecto del arado de cinceles sobre el suelo alcanzó una profundidad cercana a los 10,5 cm. Esta escasa profundidad de la labor, posiblemente, se debió a la dureza del suelo durante la prueba y a que la potencia suministrada por el tractor para mover este implemento resultó escasa. La humedad promedio durante la prueba fue de 25,5%. Los valores promedios de resistencia para profundidades hasta 7,0 cm no arrojaron diferencias significativas entre uno y dos pases con el cincel (ver cuadro 4). Los resultados de la prueba de compactación con la rueda del tractor (tratam iento cuatro) no fueron concluyentes, puesto que no causó aumento en la resistencia a la pene- tración. Este hecho es un indicador del grado de dureza del suelo y del relativa- mente bajo aflojamiento del suelo causado por el cincel. Dado el interés actual por el uso de arado de cinceles, se recomienda continuar evaluando este implemento. Para visualizar mejor el efecto de este implemento, los resultados de las diferen- cias (deltas) entre el tratamiento 1 con los demás tratamientos (2, 3 Y4) se presentan en la figura 1. Cuadro 5. Valores de resistencia a penetración (Mpa) para el Experimento 2 (no incluye fondo de surco Profundidad 11 T2 T3 T4 T5 T6 CV (cm) Ofo 03,5 1,80a 0,640bc 0,18c 0,70b 1,00b 0,19c 78,15 07,0 2,08a 0,780b 0,25c 0,96b 1,15b 0,33c 49,67 10,5 2,16a 0,41 Oc 0,37c 1,13b 1,40b 0,57c 52,21 14,0 2,29a 0,510b 0,60b 2,10a 1,63a 0,87b 57,94 17,5 2,49a 0,705c O,77c 1,98ab 1,95ab 1,25bc 58,86 21,0 2,40a 0,476d 1,07cd 2,48a 1,93ab 1,48bc 52,10 24,5 2,78a 0,533b 1,77a 2,65a 2,57a 1,92a 45,37 28,0 2,77a 0,362b 2,40a 3,02a 2,73a 2,73a 38,72 o.-------------------------~ 7 14 I1 Da..TA DE RESlST.A POIETIUCIQII 111",")"+---~--~--~--~--r_--~~ -o.s 0.0 0.5 -TNlI --TNlS TNlS -TNl4 -·-T ..UI I.D I.S FIGURA 2 FIGURA 2.Deltas de resistencia a penetración para el Experimento 2. Experimento dos (tratamientos con ara- do de discos y rastrillo californiano). La prueba con el arado de discos mostró que el efecto de este implemento, además de fallar el suelo y producir terrones, tiene que ver con la baja resistencia a la penetra- ción de los terrones recién formados (ver cuadro 5). Este comportamiento se debe a que los terrones formados no están some- tidos a los esfuerzos de confinamiento que produce la masa de suelo que circunda las partículas del mismo cuando se encuentra inalterado. Adicionalmente, puede ocurrir debido a fisuras causadas en los terrones por el arado en su proceso de corte del suelo. La profundidad de arada medida directa- mente fue de aproximadamente 24 cm. Nótese que los tratamientos tres (arado + rastrillada) y seis (arado + 2 rastrilladas) hasta una profundidad de 21 ,0 cm, mues- tran, diferencias significativas con respec- to al testigo. Al comparar los tratamientos tres y seis entre sí, no se encontraron diferencias significativas en los primeros 14 cm de profundidad, a profundidades de 17.5 cm, y de 21 cm se presentó algún grado de significancia. Los valores de re- sistencia en el tratamiento seis fueron su- periores a los valores obtenidos en el trata- miento tres, lo cual indica que el segundo pase del rastrillo causó algún efecto de compactación en el suelo, al contenido de humedad de la prueba (30,6 %). En las pruebas de compactación (trata- mientos cuatro y cinco), se presentó un incremento considerable en la resistencia a la penetración desde la superficie del 35 Cuadro 6. Valores de resistencia a penetración (Mpa) para el fondo de surco en Experimento 2 (arado de discos) Produndidad T7 T8 T9 CV (cm) % 17,5 1,60a 1,79a 2,01a 20,3 21,0 2,72a 2,37a 3,29a 23,6 24,5 3,35a 2,64a 3,32a 13,0 suelo hasta una profundidad de 21,0 cm. Obsérvese que a partir de los 14,0 cm de profundidad, el suelo, previamente arado y rastrillado, por efecto de compactación por transito del tractor, alcanza valores de re- sistencia similares a los del suelo inalterado. Al comparar el tratamiento cuatro con el tratamiento cinco, no se encontraron dife- rencias significativas, aúncuando los valo- res medios de resistencia con el tratamien- to cinco son superiores en los primeros 10,5 cm. Este hecho concuerda con resul- tados de otras investigaciones, en el senti- do de que, si bien es cierto que a mayor número de pases con el tractor, la compactación se incrementa por efecto acumulativo, el primer pase sobre suelo suelto produce mayor efecto. En la figura 2, se muestran las diferencias (deltas) entre la resistencia a la penetra- ción en suelo inalterado (tratamiento 1) Y dicha resistencia para los diferentes trata- mientos. Obsérvese el efecto considerable de los tratamientos con arado más rastrillo (tratamientos 3 Y 6), especialmente el del tratamiento 3 (una arada más un pase de rastrillo). Para el caso de los terrones, debe considerarse el hecho de que al introducir el cono puede llegar a fallar el terrón, por lo cual los valores de deltas resultan eleva- dos a mayores profundidades. En la prueba de resistencia del fondo de surco dejado por el arado de discos, no se encontraron diferencias significativas en- tre tratamientos (ver cuadro 6). Sin embar- go, los valores medios de resistencia en el fondo de surco antes de pasar el tractor (tratamiento siete) resultaron inferiores a aquéllos obtenidos después de pasar el tractor (tratamiento ocho). Si bien se ob- serva esta tendencia, con los resultados obtenidos no se puede concluir lo plantea- do por diferentes autores, en el sentido de que el fondo de surco del arado es una zona de alto riesgo de compactación del subsuelo. La resistencia del suelo a los 17,5 cm de profundidad es menor frente a la del testigo, aún después de pasar la rueda del Cuadro 7. Valores de resistencia a penetración (Mpa) para el Experimento 3. Profundidad T1 T2 T3 T4 T5 CV cm % 3,5 1,23a 0,14b 0,11b 0,51b 0,40b 100,2 7,0 2,19a 0,17c 0,17c 1,04b O,61bc 39,5 10,5 2,28a 0,36bc 0,2Oc 2,34a 0,95b 44,4 14 2,55a 0,94bc O,22c 2,62a 1,64ab 51,7 17,5 2,54a 1,83a 0,40b 2,49a 2,78a 42,2 21 2,55a 2,48a 0,56b 3,12a 3,24a 38,6 24,5 2,96a 2,5ab 1,47b 3,45a 2,86a 32,0 28 3,02a 2,46a 2,51a 3,12a 3,07a 25,9 36 • tractor sobre el surco. Este hecho muestra el efecto sobre el subsuelo del alivio de carga al ser removido suelo. por acción del arado, en la formación del surco. Experimento tres (tratamientos con ara- do rotatorio). Los tratamientos que involucraron el uso del arado rotatorio mostraron un efecto considerable en la disminución de la resistencia a la penetra- ción con respecto al suelo inalterado (ver cuadro 7). El efecto se observa con un pase de arado rotatorio (tratamiento dos), hasta aproximadamente 17,0 cm y, hasta unos 25,0 cm con dos pases de arado rotatorio (tratamiento tres). No se encon- traron diferencias significativas entre pa- sar una o dos veces el arado rotatorio, en los primeros 10,0 cm de profundidad. A partir de esta profundidad, se presentaron diferencias en favor del segundo pase del arado rotatorio. La mayor profundidad de PROFUNDIDAD (CII, 3~ "- -, 7 r \'-'-,- /' I /'" / / / iI r ¡10.' / I / \ / \ 14 / \ \ /' /' i/' i 17.' r} i // ii 21 ~, J/ \ "7 / Z~ ,/ .". I 28 _1 O 1 ¡ 5 oo..TA DE RESIST. A POIaIIACION (liPa' __ T.... ¡ __ T",,4 _._._T,a.! Trat, FIGURA 3 FIGURA 3.Deltas de resistencia a penetración para el Experimento 3. labor, cuando se sometió el suelo al trata- miento tres, se puede atribuir a las siguien- tes causas: a) el aflojamiento del suelo causado por el primer pase produce un alivio de esfuerzos geostáticos, debido a la disminución de la densidad aparente del suelo, lo cual permite un mayor efecto en profundidad del implemento en el segundo pase; b) el estado de aflojamiento del suelo que dejó el primer pase permite que el patín del arado rotatorio profundice más, aumentando la profundidad de operación de la máquina. Las diferencias de resistencia entre el sue- lo inalterado (tratamiento 1) Y los trata- mientos a los cuales se sometió el suelo (tratamientos 2,3,4 y 5) se presentan en la figura 3. Las pruebas de compactación (tratamien- tos cuatro y cinco) mostraron que un pase de llantas del tractor en suelo suelto es suficiente para causar una compactación considerable (ver cuadro 7). En el trata- miento cuatro (un pase de llantas del trac- tor después de un pase del arado rotatorio), la resistencia a la penetración alcanzó va- lores ligeramente mayores a los obtenidos en suelo inalterado a partir de 10 cm de profundidad. De otro lado en el tratamiento cinco (un pase de llantas del tractor des- pués de dos pases de arado rotatorio), se presenta una situación similar a partir de los 17,0 cm. Comparación de los tres ensayos. Resumiendo, en forma general, los efectos encontrados, mediante el uso del penetrómetro, se puede afirmar lo siguien- te: Se pudo establecer la profundidad de ope- ración de los implementos usados a partir del valor de la resistencia a la penetración del cono. 37 Los ensayos con penetrómetro indicaron que, entre los diferentes tratamientos eva- luados, dos pases con arado rotatorio presentó el mayor grado de aflojamiento del suelo, llegando a reducir la resistencia a la penetración con respecto al suelo inalterado hasta en 2,3 MPa. Este trata- miento yel tratamiento que involucró el uso combinado del arado de discos y el rastrillo californiano registraron los mayores valo- res de profundidad de la labor ( 25,0 cm y 24,0 cm respectivamente). De otro lado, los terrones formados por el arado de dis- cos mostraron una considerable disminu- ción en la resistencia a la penetración. En relación a tránsito del tractor, fue evi- dente que un solo pase de llantas sobre terreno suelto (labrado) es suficiente para producir apreciable compactación. El ma- yor efecto de compactación por paso de las llantas del tractor se presentó en el trata- miento cuarto del experimento tres ( un pase de tractor después del pase del arado rotatorio). Los resultados no fueron concluyentes sobre el alto riesgo de compactación del subsuelo a causa del paso del tractor sobre el fondo de surco dejado por el arado de discos. Debido a que, en este trabajo, los ensayos con el arado de cincel vibratorio fueron afectados por la dureza del suelo y la baja potencia del tractor, se sugiere investigar más acerca del comportamiento de este equipo. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES La resistencia a la penetración se presen- ta como un buen indicador para evaluar efectos físicos sobre el suelo causados por implementos de labranza y por el tránsito de maquinaria. 38 El penetrómetro registrador digital, utiliza- do en el trabajo, a pesar de su elevado" costo, se mostró como un aparato confiable, fácil de usar y muy versátil. La alta variación encontrada en los datos, a pesar del número elevado de repetício- nes en cada tratamiento, indica que las evaluaciones con el penetrómetro deben ser intensivas en el número de penetracio- nes. Para estudios posteriores, se recomienda evaluar la variación de la resistencia a la penetración en función del tiempo, como un modo de identificar efectos residuales de labranza. También se recomienda evaluar correla- ciones entre la resistencia a la penetración, la humedad y la densidad aparente del suelo. LITERATURA CITADA 1.ASHBURNER, J. Y B. SIMS. Elementos de Diseño del Tractor y Herramientas de Labranza.IICA- CIDIA.San José,Costa Rica. 473 p. 1984. 2.AYERS, P.D. and J.V. PERUMPRAL. Moisture and Density Effects on Cone Index.Transactions of ASAE, 25: 1169-1172. 1982 3.BAVER, L.D.; W.H. GARDNER. y W.R. GARDNER. Fisica de Suelos. Uteha. México D.F. 529 p. 1973. 4.BOWEN,H.D. Alleviating Mechanical Impedance. In: Arkin G.F. and Taylor H.M. (Editors). Modifying The Root Enviroment to Reduce Crop Stress. ASA E Monograph Number 4. StJoseph, Michigan. USA. 1981 5.CENICAñA. Informe anual. CENTRO NACIONAL DE INVESTIGACIONES DE LA CAñA DE AZU- CAR, Colombia. 1984. 6. Informe anual. CENTRO NACIONAL DE INVESTIGACIONES DE LA CAñA DE AZU- CAR, Colombia. 1985. 7. Inlorme anual. CENTRO NACIONAL DE INVESTIGACIONES DE LA CAñA DE AZU- CAR, Colombia. 1987 8. Inlorme anual. CENTRO NACIONAL DE INVESTIGACIONES DE LA CAñA DE AZU- CAR, Colombia. 1989 9.FORSYTHE, W. Manual de Laboratorio-Física ds suelos. IICA-CIDIA. San José, Costa Rica. 398 p. 1985. 10.GEE CLOUGH, D. Selection 01 Tyre Sizes lar Agricultural Vehicles. Journal 01 Agricultural Engineering Research, 25: 261-278. 1980 11.GILL, W.R. and G.E. VANDEN BERG. So'¡¡ Dynamics in Tillage and Traclion. Agricultural Handbook NO.316, USDA. 551 p. 1968. 12.HAKANSSON,I.; W.B. VOORHEES and H. RILEY. Vehicle and wheel lactors inlluencing son compaction and crop response in different traffie regimes. Soil and Tillage Research, 11 :239-282. 1988 13.HILLEL, D. Introduction to soil physics. Academie Press Inc. London, United Kingdom Edition. 364 pp. 1982. 14.MANTOVANI,C.E. Compactacao do Solo.lntorrne Agropecuario. Vol. 13.No.147. Belo horizonte, Brasil. 1987. 15.0·SULLlVAN, M.F.; s.«. DICKSON and D.J. CAMPBELL. Interpretation and Presentation 01 Cone Resistance Data in Tillage and Traffic Studies. Journal 01 Soil Science, 38:137-148. 1987 16.REYES CASTAñEDA,P. Diseño de Experimentos Agricolas. Trillas. México, D.F. pp 82-21. 1978. 17.ROWSE,H.R. and D. GOODMAN. Drilling Vegetables into Autumn Cultivated Soil with a Low Ground Pressure Vehicle: Effects on Timeliness and Soil Compaction. Journal 01 Soil Science, 35:347-355. 1984. 18.SHULKA,L.N. y E. J. RAVALO. Compactación del Suelo en los campos de Caña a causa de los Carros de Transporte. Sugar y Azúcar. Agosto pp 50-52.. 1976. 19.5TEEL, R. Y J. TORRIE. Bioestadística, Principios y Aplicaciones. Mc Graw Hill. 1980. 20.THREADGILL, E.D. Residual Tillage Effects as Determined by Cone Index. Transactions 01 ASAE,25:859-863. 1982. 21.UNIVERSITY OF NEBRASKA. Nebraska Tractor Test Data 1968. Department 01 Agricultural Engineering. Lincoln, Nebraska 68503. 66p. 1968. 39