Autor
Ln v í ta d o

AGRO Y CONTROVERSIA

Agro and controversy

Nilson López Soto*

RESUMEN
La agricultura nacional ha vivido periodos recurrentes
de crisis en los últimos 20 años; las cifras - no exentas
de polémica - muestran puntos altos y bajos en el
crecimiento del producto sectorial y las áreas sembradas.
El modelo económico del país en la última década,
con una apertura más acelerada del comercio exterior
y cambios en la intervención del Estado, a no dudarlo,
ha tenido que ver con el desenvolvimiento reciente del
sector. En el cuatrenio que termina para muchos analistas
la crisis agraria persiste y se agrava; el gobierno piensa lo
contrario, habla de recuperación y muestra los niveles de
crecimiento, en especial del año 2000. Se intenta en este
artículo presentar puntos de vista de uno y otro enfoque,
y hacer una evaluación de la situación en general.

Palabras claves: crisis, controversia, políticas agrarias,
crecimiento, productores, instituciones, modelo econó-
mICO.

SUMMARY
In the last twenty years the national agriculture has been
had various crisis; the numbers present points high and
low of growth of sectorial product and area seed. The
economic opening and changes in the state's actions
have influence on recent development of sector. In the
last fourth years, for some people the agrarian crisis
continues; the government thinks different, and speaks
of recuperation. The purpose in this article is to present
the two approaches, and to make an evaluation of general
situation.

Key words: crisis, controversy, agrarian policy,
development. entrepreneurs, institutions, peasants.

ANTECEDENTES
En los últimos 20 años, las palabras "crisis" y sector
agropecuario en Colombia, parecen ir siempre de la
mano; con cifras de crecimiento negativas en alguno años
- mediados de los 80's, fines de los 90's - pero con

• Profesor Titular, Universidad Nacional.
l Misión Rural (1998).
2 El Colombiano (2002)

fuerte reactivación en otros (1989, 2000, por ejemplo),
en general se puede afirmar que el sector no despega en
forma definitiva y sostenible, y por ello su papel en el
desarrollo económico de una sociedad como la nuestra,
se ve deteriorado.

Un análisis de lo acontecido en este gobierno, debe
necesariamente partir de los planteamientos de la Misión
Rural' la cual considera que en el sector rural nacional
existe un problema serio y se carece de un diagnóstico
objetivo y compartido; entre otros aspectos destaca: una
nueva estructura del sector rural (fuerte disminución en
cultivos transitorios), un nuevo escenario internacional
globalizado, la inequidad e ineficiencia en el acceso a
oportunidades (por enésima vez se habla de la distribución
de la tierra), la persistencia de la pobreza y el desarrollo
humano, una crisis política e institucional que deriva en
una perdida de gobernabilidad y convivencia, los costos
ambientales, la crisis de liderazgo y el agotamiento de
un modelo de desarrollo que se refleja en el país y en el
sector; no puede haber dudas: de aquí es fácil deducir un
panorama de crisis y de situaciones indeseables.

Ahora, ¿qué ha pasado en el último tiempo?; aquí apa-
rece la palabra controversia como un actor central. Para
unos, generalmente voceros del gobierno, las cosas han
mejorado sensiblemente y la tendencia positiva se debe
mantener; críticos de un amplio espectro no piensan lo
mismo y consideran que la situación rural no ha cam-
biado mucho y se sigue reproduciendo la pobreza y el
conocido dualismo de modernidad y atraso.

Haciendo abstracción del viejo lío- por cierto todavía no
resuelto - de las estadísticas oficiales agropecuarias, el
PIB sectorial sin café creció (-) 0.87%, 3.24%, 5.11% en
1998, 1999, 2000 respectivamente y el total de superficie
cultivada alcanzó su nivel más bajo en 1998 y después se
ha venido incrementando",

A lo largo del año 2001 se presentan muchas discrepan-
cias sobre la recuperación agropecuaria y las buenas noti-
cias que generalmente presenta el Ministro del ramo
Rodrigo Villalba. Las críticas las inicia el ex-presidente
López Michelsen, quien considera que las hortalizas no

Agronomía Colombiana, 2002.19 (1-2): 7-11



pueden ser un jalonador tan importante de crecimiento;
tercia la Contraloría General, que en cierta forma está
de acuerdo con lo anterior, reduce el porcentaje de
crecimiento de 2000 a 4% y considera que el agro resurgió
más por acciones individuales que por políticas oficiales,
así como por un repunte de la economía campesina' ; otro
analista cree que "es mucho lo que queda por hacer para
la recuperación agrícola del país en el 200 1"y afirma que
después de una dificil situación de mercado de dos de
los principales cultivos - café y algodón - el pasado afio,
se espera una recuperación de maíz y reactivación de
las cosechas de algodón". De todas formas, fuentes del
gobierno y algunos voceros privados consideran que el
campo es un motor de la economía, y crece en medio de
inseguridad, esperándose para el 2001 un tasa del 6%.

Hay más puntos de vista divergentes, pero es conve-
niente introducir otros elementos: la incidencia del Plan
Colombia en materia agraria; la relevancia de la paz para
resolver el problema del sector, punto de vista irrebatible
y que es retomado por la denominada "La Misión Paz",
promovida por empresarios particulares y el ICESI, quie-
nes hacen una propuesta de reactivación agropecuaria; un
censo de ANUC (Asociación Nacional de Usuarios Cam-
pesinos) revela que de 15.5 millones de campesinos que
existían en Colombia, al menos 5 millones abandonaron
el campo o las labores agrícolas en los últimos 10 años,
En agosto del 2001 se produce un paro agrario liderado
por la "Asociación Nacional por la Salvación Agrope-
cuaria", el movimiento social agrario más fuerte que se
.ecuerde después de las invasiones de tierras de los seten-
tas, con una fuerte participación de pequeños y medianos
productores, el cual logra bloquear medio país, natural-
mente es una crítica a las políticas gubernamentales y en
palabras de sus dirigentes "busca conseguir un profundo
viraje en la orientación neoliberal que destruye el campo
ya Colombia"; por supuesto se producen rechazos como
el de la SAC (Sociedad de Agricultores de Colombia),
el tradicional gremio de los que se podrían denominar
productores modernos del país, apoyos de otros sectores
sociales y análisis editoriales como los de "El Espectador"
que plantea sobre este paro que "la precariedad de nuestro
sector agropecuario exige un giro radical que debe incluir
no solo correctivos inmediatos sino un estrategia integral
para el desarrollo del campos".

LA COYUNTURA
Otra vez el panorama es similar, para unos el problema
agrario está en vías de solución, al frente otros no
comparten tal apreciación. El Ministro VilIalba reitera
en diversos foros la buena salud del sector y su
reverdecimiento constante. Un completo informe del
diario "El Tiempo'" plantea la encrucijada del agro y

J El Espectador, febrero (2001)
4 Vásquez (2001)
5 El Espectador, agosto (2001)
6 El Tiempo (2001)
7 Carta Campesina (2001)
8 Revista Carta Financiera (2002)

los retos que afronta; no basta, crecer, se debe mejorar
la rentabilidad y por ende la competitividad; entre los
retos aparecen mejorar los niveles de productividad,
fortalecer la posición negociadora de los países de menor
desarrollo, integrar criterios científicos y comerciales
para la toma de decisiones, incorporar rápidamente a
los pequeños productores a las formas empresariales
y reducir factores de incertidumbre derivados de los
mercados, todo lo anterior se refuerza cuando en el mismo
informe se hace referencia a la Encuesta Empresarial
Agropecuaria de julio y agosto del 2001, la cual muestra
un panorama más agrio que dulce y un campo colombiano
golpeado desde hace más de siete años por la crisis
económica y la apertura indiscriminada, que lo lleva a un
deterioro notable en los márgenes de rentabilidad.

Para la ANUC7 según su presidente Octavio Ordoñez "...
La situación caótica es de todo el sector agropecuario,
a consecuencia de políticas nefastas de los últimos
gobiernos de corte neoliberal, abanderados de la famosa
apertura económica, que en forma salvaje afectó a todo
el sector". Voceros privados como Andreas Lorenz en
el "IlI foro Agricultor de Exportación, La República
- Aventis" (octubre 2001), reconoce los esfuerzos de
las cadenas productivas o c1usters, pero se pregunta
por las "causas de una agricultura tan deprimida, tan
poco competitiva, tan desorganizada, tan débil"; ANIF
con base en un estudio del Banco Mundial, plantea la
necesidad de regreso al campo como opción de desarrollo
e invita a revisar los modelos con sesgos antiagrarios",

En fin, reiteraciones de un lado y otro: para la revista
"Dinero" (Nov. 9, 2001) el agro completa dos años de
crecimiento sostenido de la mano de la inversión y los
nuevos desarrollos tecnológicos, con un motor de recu-
peración centrado en la asignación de crédito; se insiste
en la relevancia de este último instrumento y en el papel
de FINAGRO que junto con la empresa privada han pro-
piciado la recuperación de importantes sub-sectores del
campo; en el reverso un candidato presidencial (Lucho
Garzón) considera la década del 90 como desastrosa para
la agricultura, para otros la desprotección del sector a
partir de la apertura acabó con la prosperidad, y las últi-
mas cifras de la CEPAL hablan de una pobreza de diag-
nóstico reservado, con visos de mayor gravedad, como
bien se sabe, en la zona rural.

En estos primeros meses del 2002, como consecuencia
del aniversario 40 del !NCORA, se ha revivido - por lo
menos en los medios de prensa - el asunto de la tierra
y de la reforma agraria, el cual como lo sabe cualquier
persona medianamente informada sobre estos temas,
está bien. enterrado hace tiempo. Algunos títulos son
expresivos: "La tierra del olvido"; "Van cuarenta años

Agronomía Colombiana Vo1.19· Nos. 1-2



sin tocar la tierra como instrumento de poder"; "Más
del 60% del área rural está en manos de un 0.4% de
los dueños de los predios" (IGAC-Corpoica); etc". Los
respectivos comentarios añaden que el país está todavía
lejos de una verdadera reforma agraria; puntualizan su
relevancia inobjetable en un proceso de paz con grupos
como los de las FARC, destacan una concentración de la
propiedad que ha incidido en la subutilización del 30%
de los suelos agrícolas, y en el deterioro de los recursos
naturales, como consecuencia de la ganaderización
y potrerización del campo; también hablan de una
contrarreforma por la acción de grupos irregulares y de
narcotraficantes.

Nada nuevo, podría afirmar alguien. Lo cierto, es que
el problema está ahí y dígase lo que se diga, debe estar
en la raíz de la solución real de la vieja crisis agraria.
Ahora, por lo menos durante 30 años se ha eludido de
diversas formas: con sofismas como "no se puede repar-
tir la tierra porque sí", "la tierra no es todo", "es un tema
en desuso", "la tierra representa menos del 1% de la renta
nacional"; por simple omisión; además por la acción
deficiente - como es bien conocido - del INCORA. Pero
se insiste, es ineludible; antes que una connotación-eco-
nómica - la tiene y es conveniente - se trata de una deci-
sión política y social inaplazable.

En abril y mayo de este año se han producido muchas
noticias sobre el sector. Entre otras, nuevamente la
revista dinero (marzo 22, 2002) afirma que las políticas
de los dos últimos años han dinamizado los negocios
en el campo colombiano; la pregunta que se hace es
si será posible mantener esos resultados hacía el largo
plazo; también presenta un análisis de las perspectivas
del sector en el plano internacional (OMC, ALCA, CAN)
y una relación de "Agrovisión Colombia 2025", ejerci-
cio visionario del Ministerio del ramo que constituye una
propuesta estratégica de Estado en el largo plazo, con el
fin de conocer las oportunidades y amenazas que enfren-
tan la agricultura y el sector rural en el marco, tanto de
un mercado interno, como en el de un mundo global izado
que en el futuro contempla la liberalización del comercio
agrícola mundial.

El 4 de abril en un"Foro- Taller" en Bogotá fue presen-
tado un "Proyecto de Ley General Rural", elaborado
igualmente por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo
Rural (por estos días también entra en vigencia la "Ley de
mujer rural", Ley 714 de 2002); después el2 y 3 de mayo
se efectúa en Bogotá el simposio "Colombia: situación
y perspectivas de la agricultura y el medio rural", organi-
zado por el mismo Ministerio y el IICA tomando como
referencias la citada Agrovisión, el desarrollo de las polí-
ticas sectoriales y la situación de las cadenas producti-
vas.

Por último, desde un ángulo técnico recientemente con
base en investigaciones del IGAC y Corpoica se ratifican
y amplían algunos aspectos que se mencionaron atrás:
cifras que muestran mal uso del suelo (sub y subreutili-
zación); reducción de cerca de millón cien mil hectáreas
de tierra de vocación agrícola en los últimos 15 años; los
cultivos apenas cubren un 3.7% de la extensión del país,
mientras los campos destinados a ganadería superan en
casi tres veces el área con esta vocación. Con base en lo
anterior se afirma que los cambios registrados en el uso
de tierra en Colombia, reflejan un sector deprimido por
la apertura económica, la inseguridad y la violencia, sin
olvidar otras causas como las características de la tenen-
cia de la tierra, el tipo de políticas agrarias y el problema
tecnológico".

UNA EVALUACIÓN
Es evidente, hay muchas posiciones encontradas y no
será en este artículo que se de la última palabra; pero
si se intentará alguna evaluación de la situación, con
base en las políticas planteadas por el Ministerio y un
anterior trabajo del autor sobre la misma temática",
Los programas e instrumentos para la modernización del
campo colombiano son: Incentivo a la capitalización rural
(ICR), Fondo Agropecuario de Garantías (FAG); Crédito
Asociativo; Certificado de Incentivo Forestal (CIF);
Contrato Forward; Desarrollo Tecnológico y Protección
Sanitaria; Programa de Oferta Agropecuaria (PROAGRO
- Cadenas Productivas); Observatorio de Competitividad;
Plan de Modernización de la Economía Campesina;
Alianzas Productivas; Apoyo Integral a Productores de
Economía Campesina; Apoyo a la Microempresa Rural
(PADEMER), Mujer Rural.

La relación anterior no se diferencia mucho de lo que ha
sido el esquema de política agraria en la última década;
debe destacarse el énfasis en el crédito, la revitalización
de los anteriores "Acuerdos sectoriales de Competitivi-
dad" (hoy serían las cadenas), y por lo menos en la inten-
ción, un mayor interés por los productores campesinos.
Enseguida se pueden repasar lo que eran nuestras preocu-
paciones años atrás sobre la crisis recurrente del sector
agropecuario (disminución área sembrada, costo de la
tierra, rentabilidad y costos, tecnología organización ins-
titucional, política macroeconómica, entre otras) y ver
cómo ha evolucionado la situación hasta el presente.

La superficie cultivada en un nivel aproximado de
4.400.000 has en 1994, empieza a descender y llega a
un punto mínimo en 1998 (3.700.000 has), para luego
iniciar un proceso de recuperación alcanzado 4.000.000
en el 2001; el crecimiento del PIB agropecuario guarda
correspondencia con lo anterior, con un estimado del 3%

9 Diversas ediciones del primer semestre de 2002 (Revista Semana, El Espectador, El Colombiano).
10 Malagón y Garzón (2002)
11 Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (2002); López (1995).

2002 López : Agro y controversia



para el 2001 (más alto que el de toda la economía). Es
un buen indicador a no dudarlo.

Un alto componente de recursos de crédito y subsidios
(ICR principalmente) están en la base de este resultado,
lo cual puede no ser sostenible por mucho tiempo dados
en conocidos problemas fiscales del país.

Paralelamente con las cifras anteriores, en el lapso
2000-2001 el valor de exportaciones creció y el de las
importaciones se redujo levemente; entre 1998 y 2001 se
generaron en el sector cerca de 273.000 nuevos empleos;
el valor de la producción entre 1995 y 2000 muestra un
fuerte componente de cultivos permanentes y sub-sector
pecuario; hayuna alta colocación de crédito (cerca de 1.2
billones en 2000 y 2001, un 70% superior a 1998) y un
ICR de 164.000 millones con un crecimiento del 100%,
en relación al año 2000 (81.000)12.

Buenos resultados, debe recalcarse; ello todavía más
encomiable en un entorno signado por la violencia y la
inseguridad.

De todas maneras hay dificultades y problemas en
muchas de las cadenas productivas, como los casos de la
leche (superproducción estacionaria nacional Vs impor-
taciones), papa (venta de semilla para consumo), arroz
(mercado imperfecto, con la amenaza constante de impor-
taciones), maíz (reparos de productores avícolas), algo-
dón cuya producción no despega, etc. En muchos foros se
escuchan críticas sobre este mecanismo, que puede pre-
ferenciar un eslabón de la cadena en detrimento de los
otros (asimetrías, preponderancia de la agroindustria);
además, sino hay seguridad en los compromisos de pre-
cios y mercados, no funciona.

Antes de revisar otros aspectos que inciden en el desa-
rrollo agropecuario es pertinente precisar que todo debe
enmarcarse en un modelo de desarrollo económico, que
preferencia las fuerzas del mercado (eficiencia primero
que equidad), reproduce y aumenta una dotación dada
de recursos de la producción, propicia a conveniencia,
la intervención del Estado y no puede desligarse de un
mundo globalizado con bastantes desequilibrios entre el
norte y el sur.

En cuanto a los factores productivos, la tierra sigue
siendo un insumo muy costoso y la propuesta de com-
prarla a precios de mercado - absolutamente distorsiona-
dos frente a lo que sería su precio económico social -
para adelantar programas de Reforma Agraria, no haría
más que premiar el carácter especulativo y de baja función
social que se le ha dado a este recurso en muchos casos.
El capital fijo y circulante generalmente ligado a una
estructura de la tenencia, es también muy concentrado

(un solo ejemplo: en el año 2000, del crédito FINAGRO
por un total de 1.183.568 millones de pesos, un 6% fue
para pequeños productores). Sobre la mano de obra se
habla mucho de capacitación, desarrollo de habilidades
empresariales y fomento de modelos asociativos de
producción; buenas intenciones, pero las necesidades son
inmensas y todo se dificulta mucho cuando se parte de
una base tan precaria de recursos, como la que tienen la
mayoría de los campesinos de este país".

Se habla menos en el pasado reciente de la falta de ren-
tabilidad del sector; es evidente que los incentivos eco-
nómicos ya mencionados, la eliminación del cobro del
lVA a materias primas usadas en la producción de agro-
químicos, las bandas de precios, algunos subsidios direc-
tos (algodón, café), tienden a favorecer la función ingreso
neto. Pero algunos de estos factores son necesariamente
transitorios, y si la eficiencia competitiva interna de las
empresas no mejora (productividad y costos promedios),
la situación será otra.

La tecnología agropecuaria, como un bien público, se
ha venido a menos en el país en el último tiempo; defi-
nitivamente la labor de Corpoica, comparada con la del
ICA- particularmente en la década del 70 - en la genera-
ción de nuevas técnicas es deficitaria. Esta corporación
"mixta" que preferenciaba la demanda y asumía aportes
importantes - que no se han dado en la práctica - del
sector privado, no ha podido salir de sus problemas finan-
cieros, permitió en sus inicios la salida de un valioso
capital humano, y a nuestro juicio, no cumple una fun-
ción prioritaria del Estado, como es la de producir nuevos
conocimientos a los cuales tengan acceso todos los pro-
ductores del campo.

La organización institucional y - el marco que de ella se
deriva - del sector ha sido criticada en múltiples oportu-
nidades; se ha considerado, en términos generales, que
el Ministerio del ramo falla como rector de la política
agropecuaria y existe poca coordinación entre las entida-
des adscritas. No parece que esto haya cambiado mucho
en el cuatrenio. Hubo - como suele ser costumbre -
una nueva reestructuración administrativa del MADR; el
Banco Agrario de Colombia reemplazó a la Caja Agraria
y se afirma que este hecho ha sido muy positivo; en forma
recurrente se habla de reestructurar CORPOICA, así
como de la desaparición de institutos como el INCORA
y el lNATI4.

Tal vez los problemas prioritarios no sean de nuevas
leyes, entre otras razones porque no existe una evaluación
de las bondades, restricciones y real aplicación de la ley
101 de 1993 (primera ley agraria del país); pudiera ser
más pertinente recoger tanta legislación dispersa, regula-
rizarla y hacerla más operativa. La prospectiva a 10, 25

12 Revista Dinero (2002). Al ICR se le critica su sesgo a n t ic m p leo , pues se destina fundamentalmente a inversiones de capital.
!3 Es obvio que debe hacerse una diferenciación con el sub-sector moderno, el cual nadie discute, debe fortalecerse
·adecuadamente. El problema es el abandono de los pequeños, incluidos los cafeteros que antes eran "privilegiados"

)4 El DRI. Instituto clave para el desarrollo campesino, ese sí, prácticamente desapareció. El "Proyecto de Ley General Rural"
citado, propone la creación del Instituto Nacional de Cooperación para el Desarrollo del Medio Rural que absorbe el INCORA,
el INAT y el DRI.

Agronomía Colombiana Vol.19 . Nos. 1-2



años, puede ser un buen ejercicio mental, pero las .urgen-
cias y acciones adecuadas no dan espera. En fi~, sIe~pre
se ha querido un Ministerio distinto, fuerte, ejecutivo y
con mayor capacidad de respuesta.

En cuanto a las políticas macroeconómicas, se p.odría
decir que han sido favorables para el campo.' SI ,nos
remitimos a las bajas sensibles en las tasas de mteres y
a los niveles más competitivos de devaluación; el sector
también ha tenido menos falencias presupuéstales que
en otros tiempos - aunque la inve.rsión en in:,estigación
y tecnología sigue siendo un bajo porcentaje del, ~IB
sectorial; igual ha existido eierta bonanza con el crédito,
los incentivos y algunos subsidios, como ya se an~tó. P~~o
de todas formas no se puede desconocer la grave situación
de la economía nacional, cuyos bajos indicadores y
oscuras perspectivas inciden ~e~ativamente sobre el
sector, en particular por las restncciones en la demanda y
por el freno a la dinámica del mismo.

Entonces, ¿cual podría ser una conclusión final?; .otra vez
no es fácil asumir una posición absoluta. El gobierno ha
hecho cosas buenas; pero en el campo persisten niveles
altos de analfabetismo, baja escolaridad y bajos niveles
de vida; igual la capacidad en cien.c,iay tecnología se ,ha
estancado y el acceso a información sobre nuevas tec-
nicas es limitado' la violencia de los grupos armados y
un entorno de incertidumbre desestimula la inversión;
además, por su especial importancia .económi.ca ':(social,
la prolongada crisis cafetera desmejora los mdlcad~res
del sector y agrava la situación en .Ias zonas del cult~vo.
Añádase a lo anterior las desventajas de nuestros paises
en la llamada economía global, por los altos subsidios
a Jos productores agropecuarios ~e.tropolitanos (l!SA,
Unión Económica Europea), restncciones arancelarias y
alta dependencia de algunos mercado~ (caso.flores); están
por verse, así se nos asegure que es ineludible, las bon-
dades de una integración como la propuesta e~ el ALCA
- y teniendo como precedent~ todos los. tropiezos de l.a
Comunidad Andina - para obviar o reducir estos desequi-
librios más cuando se trata de economías con poder,
recurs¿s y características muy distintas.

Al final hay que ser optimistas; la reducción del IVA para
algunos insumos agrop~cuarios, ~~re!ard.o d~l "fenómeno
del niño" (aunque con información institucional cont.ra-
dictoria sobre el mismo) y por sobretodo la reconocId~
capacidad de la mayoría de nuestros p~oductor~s-, aSI
como algunos ajustes que segurame.nte se introducirán en
las políticas vigentes, pueden mejorar las cosas; pero
se debe insistir: en el agro hay graves problemas
estructurales y una gran mayoría d~ peq~eños - ~ún
medianos - productores y campesmos tIe!len bajos
niveles de calidad de vida y merecen mejor suerte.
En cualquier caso la eficiencia productiva interna, el

2002

desarrollo de una capacidad empresarial, el mej?ramiento
de la competitividad y una adecuada relacIOn con la
naturaleza y el medio ambiente: deben ser patrones de
referencia obligados para la agncultura nacional, en un
mundo en el cual querámoslo o no, estamos y estaremos
cada vez más sometidos a la competencia, bastante
desigual en algunos casos, como bien se sabe.

LITERATURA CITADA
CARTA CAMPESINA. 2001. "Reestructuración,

modernización y liderazgo de la ANUC". Bogotá,
diciembre.

EL COLOMBIANO. 2002."Colombia espera abrir el
mercado avícola con Venezuela". Medellín, febrero
10.

EL ESPECTADOR. 2001. "Resurgió la economía
campesina". Bogotá, febrero 18.

. 200 l. "Paro agrario... (Editorial)".-------,--
Bogotá, agosto 3.

EL TIEMPO. 2001. "La encrucijada del agro". Bogotá,
noviembre 13.

LÓPEZ, N. 1995. "Una aproximación a la. política
agropecuaria". Revista Agricultura Tropical Vol.
32, No. 3, Bogotá, diciembre.

MALAGÓN, D. y GARZÓN, E. 2002. "Cultivos e~
decadencia". U.N. Periódico No. 33, Bogotá, abnl
21.

MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO
RURAL MADR., 2002. Nuestra prioridad: reacti-
var y modernizar el campo. Bogotá.

MISIÓN RURAL - ECHEVERRY, R. 1998. Colombia
en transición. Bogotá: IICA - Tercer Mundo
Editores.

REVISTA CARTA FINANCIERA No. 120. 2002.
"Regreso al campo (Editorial)". Bogotá, enero.

REVISTA DINERO No. 153.2002. "Estrategia para el
campo". Bogotá, marzo 22.

VÁSQUEZ, R. 2001. "Anotaciones sobre política agr~ria
colombiana periodo 1990 - 2000". Revista
Agronomía Colombiana. Vol. 18, No. 1-2, Bogotá,
enero - diciembre.

López : Agro y controversia