Imp.Bartolini


LA MORFOTETTONICA ED I SUOI LIMITI 
COME STRUMENTO D’INDAGINE NEOTETTONICA  

Carlo Bartolini 
Dipartimento di Scienze della Terra – Università di Firenze 

RIASSUNTO: Bartolini C., La morfotettonica ed i suoi limiti come strumenti d’indagine neotettonica. (IT ISSN 0394-3356, 2004).
Brevi riflessioni su come lo strumento Morfotettonica è stato utilizzato nel nostro Paese nell’arco degli ultimi trent’anni. 

ABSTRACT: Bartolini C., Morphotectonics and its limit as a tool of neotectonic investigation. (IT ISSN 0394-3356, 2004).
The author describes the way morphotectonic methods have been applied to the study of recent tectonics in Italy during the last thirty
years. 

Parole chiave: Morfotettonica, neotettonica.

Keywords: Morphotectonics, neotectonics.

Il Quaternario
Italian Journal of Quaternary Sciences
17(2/1), 2004, 251-257

1. INTRODUZIONE

In perfetta consonanza con l’etimo, geomorfologi
e geologi strutturali hanno fatto ampio ricorso al meto-
do soprattutto a partire dagli anni ’60. Raramente le
ricerche sono state condotte da gruppi di studio ben
bilanciati dal punto di vista disciplinare. Per questo,
alcuni oggetti di studio sono stati differentemente inter-
pretati da ricercatori diversi e di diversa estrazione. 

Di qui alcuni interrogativi che la disciplina suscita
riguardo alla sua utilità e validità. 

Un rapido excursus su alcuni significativi contri-
buti pubblicati nel corso degli ultimi 40 anni in Italia è il
filo conduttore che può essere seguito per valutare
come è evoluto l’approccio metodologico nell’ambito
della comunità scientifica nazionale. 

2. LA FASE GARIBALDINA

A parte alcuni lavori pionieristici (Segre, 1950 -
“nastri di faglia” - e Biasini, 1966), la morfotettonica
come metodo d’indagine è stata sostanzialmente igno-
rata fino alla metà degli anni ‘70. Un decisivo impulso è
derivato, in quegli anni, dagli studi inerenti la realizza-
zione della Carta Neotettonica d’Italia del Progetto
Finalizzato “Geodinamica” del CNR. Fu allora evidente,
infatti, che solo l’approccio morfotettonico era in grado
di fornire elementi di valutazione dell’attività tettonica
recente laddove, in assenza di depositi Quaternari, i tra-
dizionali metodi propri della geologia non sono applica-
bili. 

Gli studi promossi dal CNR furono in parte antici-
pati da analoghe indagini promosse dall’ENEL (1981),
nelle quali gli indizi morfotettonici, spesso acriticamente
presentati, ebbero un ruolo dominante.  

A che punto erano, in quel tempo, le conoscenze

sul metodo ed i suoi limiti, anche in campo internazio-
nale?

Preliminari valutazioni morfotettoniche su alcune
scarpate di faglia erano state presentate da Wallace
(1977), Anderson (1977) e da Bucknam e Anderson
(1979). Tali lavori non erano comunque noti alla mag-
gioranza dei ricercatori impegnati, più o meno negli
stessi anni, nel Sottoprogetto Carta Neotettonica.
D’altra parte, i precedenti, importanti contributi di Bull
(1964) e di Hack (1973) relativi rispettivamente all’analisi
morfotettonica dei depositi di conoide e dei gradienti
fluviali erano stati pubblicati in rapporti tecnici di diffici-
le reperibilità. 

Per questo, gran parte dei ricercatori impegnati nel
Sottoprogetto Carta Neotettonica  utilizzò inizialmente
su larga scala uno strumento di indagine di cui nessuno
aveva letto (perché non esisteva) il manuale d’impiego.

Così, in molti casi, determinate forme venivano
interpretate come il possibile risultato dell’attività tetto-
nica senza prendere seriamente in esame le cause di
tipo morfoselettivo e i processi in grado di dar luogo a
forme convergenti.  

Questo approccio fu oggetto di un’approfondita
disamina di Bosi (1978).

Nettamente in anticipo sui tempi, apparve, in que-
gli anni, il contributo  di Sauro (1978) relativo alle
“Forme strutturali e neotettoniche nei Monti Lessini”.

Laddove erano disponibili anche dati geologici, la
disparità delle interpretazioni costituì oggetto di serrati
e prolungati dibattiti, non sempre risolti con soddisfa-
zione degli interessati.

Per questo, nella Carta Neotettonica a scala
1:500.000 sono evidenti le singolari differenze nella den-
sità degli elementi lineari in aree contermini, affidate a
gruppi diversi di ricercatori che avevano considerato o
meno come di interesse neotettonico gli elementi emersi
in base soltanto ad evidenze morfologiche.   



252 C. Bartolini

3. LA PREDILEZIONE PER LE
INTERPRETAZIONI IN 
CHIAVE TETTONICA
E SISMOTETTONICA

La preferenza che dai
ricercatori è stata sempre accor-
data - in buonissima fede - alle
interpretazioni in chiave tettoni-
ca piuttosto che morfoselettiva o
imputabile a particolari processi
(si pensi al negletto ruolo della
gravità) delle evidenze morfolo-
giche, ha una motivazione abba-
stanza ovvia: l’accertare che una
certa forma è espressiva di tet-
tonica recente rappresenta, per
il ricercatore, un risultato, mentre
non lo è se la forma è riconduci-
bile a cause diverse. 

Citiamo, come esempio fra
i tanti, le evidenze morfostruttu-
rali segnalate da A. Carton, R.
Iacuzzi, M. Panizza & F. Vaia,
1978, a proposito della faglia di
Nimis (Fig. 1): se riconosciute
come forme di erosione passiva,
esse non avrebbero avuto alcun
interesse ai fini della redazione
della Carta Neotettonica.

Come esempio di eccessi-
vo “peso” attribuito a possibili
cause tettoniche senza un’ade-
guata valutazione del ruolo dei
processi, possiamo riferirci al
margine sud-orientale delle col-
line de Le Cerbaie, interpretato
da Bartolini e Pranzini (1979)
come scarpata di faglia (Fig. 2).

Fig. 1 - Evidenze di tettonica recente lungo la faglia di Nimis. Tutte le forme segnalate in legen-
da sono interpretabili anche come forme di erosione selettiva (controllo passivo della struttura
sulla morfologia). Da Carton, Iacuzzi, Panizza e Vaia (1978).
Evidences of recent tectonic activity along the Nimis fault. All features may be also interpreted
as due to differential erosion (i.e. passive control exerted by the geologic structure on surface
morphology). From Carton Iacuzzi, Panizza and Vaia (1978).

Fig. 2 - a, b - Il margine sud-orientale
delle colline de Le Cerbaie, interpre-
tato da Bartolini e Pranzini (1979)
come scarpata di faglia. In assenza
di prove geologiche di un solleva-
mento differenziale che abbia inte-
ressato i depositi “villafranchaini” sui
due lati del corso dell’Arno, sarebbe
stato più prudente imputare la scar-
pata ad erosione laterale di questo
fiume e del suo affluente di destra, il
Pescia.

The southeastern margin of Le
Cerbaie, interpreted by Bartolini and
Pranzini (1979) as a fault scarp. Due
to the lack of geological evidences of
any differential uplift affecting the so
called “Villafranchian” deposits on
the two sides of the Arno River, it
would have been safer to interpret
the scarp as due to the lateral erosion
of this River and of his tributary, the
Pescia River, which flow alongside
the scarps.



In assenza di prove geologiche di un sollevamento dif-
ferenziale che abbia interessato i depositi “villafranchia-
ni” sui due lati del corso dell’Arno, sarebbe stato prefe-
ribile imputare la scarpata ad erosione laterale di que-
sto fiume e del suo affluente di destra, il Pescia, che
scorrono rispettivamente a SE ed Est delle faglie che
delimitano verso oriente Le Cerbaie.

Il ruolo morfogenetico dell’Arno è stato invece
riconosciuto, da parte degli stessi autori, a proposito
delle faccette triangolari, scolpite in calcari, che orlano
questo fiume a monte di Firenze (Fig. 3). Dal momento
che le faccette si trovano sul lato ribassato della faglia

253La morfotettonica ed i suoi limiti ...

che mette a contatto i calcari alberesi, al tetto, con la
Formazione di Sillano (Fig. 4), non sarebbero forme tet-
toniche ma piuttosto imputabili all’erosione al piede
esercitata dal fiume. Presumibilmente modellate nel
corso del Pleistocene sup.,  esse hanno mantenuto una
buona evidenza morfologica grazie all’elevata conser-
vatività dei calcari della Formazione di M. Morello (vulgo
alberese). L’interpretazione non è condivisa da
Boccaletti et alii (2001), che segnalano, al piede di que-
ste faccette, una “Major active fault”. La pubblicazione
citata riguarda la zonazione sismica dell’area fiorentina.
La tettonica recente quale indicatore di sismicità è stru-
mento troppo attraente per non essere coltivato anche

con qualche inconsapevole for-
zatura. 

Come esempio di quanto la
p r o s p e t t i v a  s i s m o t e t t o n i c a
possa condizionare l’interpreta-
zione morfotettonica, citiamo il
caso classico del M. Parasano,
in Abruzzo. Uno specchio di
faglia affiora sul margine sud-
occidentale. Il piano appare
e s p o s t o  p e r  e r o s i o n e  d e l l a
c o p e r t u r a  d e t r i t i c a  e  n o n  a
seguito di una recente riattiva-
zione della faglia. L’entità del-
l’esposizione varia infatti lateral-
mente fino ad annullarsi. Serva
et al. (1986), Serva (1990) e
Blumetti et alii (1993) hanno
incluso la faglia fra quelle riatti-
vate nel corso del terremoto del
Fucino (1915) mentre Bosi et al.
(1993) ritengono che la faglia,
benché attiva nel Pleistocene
superiore (la copertura detritica
è infatti fagliata), non abbia
rigiocato in occasione del terre-
moto.

L’interpretazione in chiave
morfoselettiva della faglia del M.
Parasano non è certo così scon-
tata quanto può esserlo, ad
esempio, quella della faglia di
Plakias, a Creta (Fig. 5 a,b),
dovuta al grande divario litologi-
co che caratterizza muro e tetto.
Le vistose variazioni laterali di
esposizione del piano di faglia
indicano che si tratta di una
scarpata erosiva e non tettonica. 

Non è comunque mai facile
distinguere le cause morfoseletti-
ve da quelle tettoniche: alcune
delle forme che Keller (1986) nel
suo notissimo schema (Fig. 6)
imputa ad attività recente di una
faglia trascorrente possono pari-
menti prodursi per erosione selet-
tiva. E’ specificamente il caso del
piccolo corso d’acqua che attra-
versa la faglia di San Andreas
nella Carrizo Plain (Fig. 7).

Fig. 3 - Faccette triangolari, scolpite in calcari, sul versante sinistro della valle dell’Arno a
monte di Firenze.

Triangular facets carved in limestone on the left hand slope of the Arno Valley, upstream to
Florence.

Fig. 4 - Le evidenze geologiche fanno ritenere che le faccette si trovino sul lato ribassato della
faglia (a sin. nella sezione). Pertanto non sarebbero forme tettoniche ma piuttosto imputabili
all’erosione al piede esercitata dal fiume. Presumibilmente modellate nel corso del Pleistocene
sup., esse hanno mantenuto una buona evidenza morfologica grazie all’elevata conservatività
dei calcari della Formazione di M. Morello (vulgo alberese). Da Bartolini e Peccerillo (2002).

The geological evidences show that the facets lay on the downthrown side of the fault (on the
left in the geological section). Therefore they appear to be originated by the lateral erosion of
the river rather than being segments of a fault scarp. Although apparently carved during the
Upper Pleistocene, they maintained their shape due to highly conservatory attitude of the lime-
stone relief.



254

4. LA FASE RIFLESSIVA

Esauriti i lavori inerenti la Carta Neotettonica
d’Italia, alcuni (solo alcuni) dei ricercatori che vi aveva-
no contribuito si dedicarono ad approfondire le temati-
che che in precedenza avevano utilizzato senza avere la

possibilità materiale di effettuarne una ponderata valu-
tazione. Sono stati in particolare presi in esame, da
parte di molti, i rapporti che intercorrono fra attività tet-
tonica recente e processi erosivi e sedimentari che inte-
ragiscono con essa, consentendone un’accurata scan-
sione temporale.

Fig. 5a, b - Scarpata di linea di faglia di Plakias (Isola di Creta)
dovuta al grande divario litologico che caratterizza muro e
tetto. Le vistose variazioni laterali di esposizione del piano di
faglia indicano che si tratta di una scarpata erosiva e non tet-
tonica.

The Plakias fault line scarp (Crete) is due to the large lithologic
difference between the hanging and footwall. The sizable late-
ral variations of the fault plane exposure point to an erosional
rather than tectonic origin of the scarp. 

a)

b)

C. Bartolini



255

La casistica è assai vasta e non sintetizzabile in
questa sede. Ci limitiamo a citare qualche esempio.

Ancora quando i lavori della Carta Neotettonica
erano ancora in corso, Brancaccio et al. (1979) analiz-
zarono l’applicazione del modello di Lehmann ai ver-

santi di faglia dell’Appennino meridionale, concludendo
che è “molto difficile valutare la velocità di arretramento
di un versante e risalire all’età della faglia che lo ha
determinato sulla base di criteri esclusivamente geo-
morfologici”. 

Relativamente alla cosiddetta “età della faglia”,
pervenne invece a risultati inco-
raggianti qualche anno dopo
Nash (1986) che tuttavia opera-
va in un contesto assai più favo-
revole: l’evoluzione erosiva delle
scarpate di faglia che interessa-
no le superfici di conoidi alluvio-
nali. 

Venne pubblicato alcuni anni
dopo il fondamentale contributo
di Brancaccio et al. (1986) relati-
vo agli “Elementi morfostruttura-
li ereditati nel paesaggio
dell’Appennino Centro-meridio-
nale”, nel quale si afferma la
possibilità che “elementi morfo-
strutturali ascrivibili al periodo
della tettogenesi si trasmettano
al paesaggio odierno senza
subire dei modellamenti erosio-
nali tali ”da conferir loro “una
maturità che ne denunci l’età”.

Più recentemente, anche
Ascione e Cinque (1995) hanno
potuto accertare che gran parte
delle morfostrutture associate a
faglie sono dovute ad erosione
selettiva.

A scala di catena, invece, il
condizionamento geodinamico
del rilievo appenninico è stato
recentemente messo in eviden-
za da Salustri Galli et al. (2001).
La non coincidenza fra cime più
alte e spartiacque appenninico
ha trovato una convincente
risposta, almeno nei suoi termini
generali, 75 anni dopo che era
stato evidenziato da Marinelli.

Nel 1993 Carraro ha sintetiz-
zato la sua ventennale esperien-
za in materia delineando i criteri
utilizzabili per evidenziare l’evo-
luzione recente di faglie. Negli
esempi presentati da questo
autore, lo strumento ”morfotet-
tonica” appare in molti casi inu-
tilizzabile se non in stretta siner-
gia con valutazioni  geologico-
strutturali. Di fatto, a partire
dagli anni ’90,  l’attività recente
delle faglie viene principalmente
valutata sulla base delle defor-
mazioni indotte nei depositi ad
esse associati.

Studi di dettaglio condotti su
trincee in Appennino meridiona-

Fig. 7 - La deflessione del corso d’acqua può essere dovuta sia a cause tettoniche (il corso
d’acqua subisce la trascorrenza della Faglia di San Andreas) che morfoselettive (utilizza la
traccia della faglia per superare l’ostacolo e riprendere la direzione originaria del delusso)
oppure ad una combinazione di cause. Foto C. Bosi.

.The dextral deflection of the stream may be due to tectonics (the stream is deflected by the
dextral slip of the  San Andreas Fault), to differential erosion (the stream follows the fault line in
order to be able to overcome the obstacle and then resume its former trend downhill) or to a
concurrence of the two causes.

Fig. 6 -Alcune delle forme ritenute indicative di attività recente della faglia (es.: scarpate e ano-
malie del reticolo) possono prodursi anche per erosione selettiva. Da Keller, 1986.

A few features reported as indicative of recent fault activity (e.g. scarps and drainage anoma-
lies) can be produced also by differential erosion. From Keller (1986).

La morfotettonica ed i suoi limiti ...



256

le hanno rivelato tassi di attività generalmente maggiori
di quanto l’analisi morfologica di superficie avrebbe
potuto evidenziare (es. Ascione e Cinque, 1997).

Se in alcuni casi tale discrepanza può essere
imputata al diverso ambito cronologico cui i due metodi
di indagine fanno riferimento, e al fatto che i ritmi del-
l’attività tettonica non sono costanti, più in generale il
divario dovrebbe ricordarci che le evidenze morfologi-
che dell’attività tettonica recente sono condizionate, in
misura diversa e solo parzialmente quantificabile, dal-
l’intensità dei processi erosivi. 

Questi dipendono da fattori climatici, che cono-
sciamo sommariamente nelle loro caratteristiche medie
ma rispetto ai quali ignoriamo la dimensione e la caden-
za degli eventi estremi - così importanti nella morfoge-
nesi - e da fattori litologici che crediamo di conoscere
ma di cui, per lo più, ignoriamo perfino i termini del pro-
blema. Prova ne siano le affermazioni del tipo “…si
esclude che si tratti di erosione selettiva, dato che l’ele-
mento morfotettonico in discussione è situato nella
zona di affioramento di un’unica formazione” che non di
rado compaiono sulle riviste specialistiche.

5. CONCLUSIONE RETROSPETTIVA

Gli approfondimenti metodologici e quindi cono-
scitivi cui si è pervenuti in questi ultimi anni portano a
ritenere che una  Carta Neotettonica d’Italia realizzata
adesso avrebbe un aspetto assai diverso da quella
pubblicata nel 1984 anche, ma non solo, per la matura-
zione di idee che ha riguardato i metodi della morfotet-
tonica. Non è il caso, però, di rinnegare il passato: è
stata proprio l’esperienza scaturita da quel Progetto a
stimolare una maturazione di idee che è oggi in buona
parte compiuta. Almeno così a noi sembra.

6. PROSPETTIVE

Vi sono alcuni metodi propri della morfotettonica
che sono stati assai poco utilizzati nel nostro Paese.
Pensiamo per esempio allo studio delle “unpaired
strath terraces”  in grado di fornire una prova dell’ec-
cesso di capacità erosiva del corso d’acqua in rapporto
al tasso di sollevamento regionale, che si traduce in
erosione laterale (Merritts et al., 1994). Il riconoscimen-
to di questo tipo di terrazzi fluviali consente anche una
“salutare” riflessione sul fatto che, essendo asimmetri-
camente posizionati (“unpaired”) sui due lati della valle,
i terrazzi fluviali non corrispondono a fasi differenziate
nel tempo, come generalmente ci accontentiamo di
credere, sono invece il risultato di un processo relativa-
mente continuo di incisione ed erosione laterale (cfr.
Fig. 1 in Santangelo, 2003). In questo ambito, la crono-
logia radiometrica dei terrazzi costituisce un indispen-
sabile strumento di indagine. L’impiego degli isotopi
radiogenici ha aperto, da questo punto di vista, nuove
interessanti prospettive.

Anche lo studio dei dislivelli fra sistemi carsici ipo-
gei e livello di base attuale (Piccini et al., 2001 e Piccini
e Drysdale, 2003) attende di essere applicato in nume-
rosi massicci calcarei del nostro Paese.

Lo stesso vale per la possibilità di riconoscere
situazioni di sollevamento differenziale in base all’analisi

dell’evoluzione del pattern idrografico (Bartolini e
Fazzuoli, 1997, Bartolini e Peccerillo, 2002, Figg. 6.1.4 –
6.1.7).

In termini generali, i modelli di evoluzione del rilie-
vo basati sull’integrazione di dati geodinamici, morfo-
tettonici e morfoclimatici sono l’obiettivo più alto cui la
nostra disciplina può contribuire. Si tratta di avere l’u-
miltà e la pazienza di mettere in discussione le proprie
idee con colleghi di diversa formazione, uscendo dalla
autoreferenzialità che ancora caratterizza molti studi di
morfotettonica. 

Lo schema pubblicato da Santangelo (2003)
costituisce un esauriente ed aggiornato pro-memoria.
Attenzione, però. Quasi tutti gli indicatori geomorfologi-
ci elencati possono avere anche una causa non tettoni-
ca, generalmente di tipo morfoselettivo. 

Ma forse è proprio questa sua intrinseca ambi-
guità a rendere il metodo intrigante.

LAVORI CITATI

Anderson T.C. (1977) - Compound faceted spurs and
recurrent movement in the Wasatch Fault zone,
north central Utah. Brigham Young Univ. Geol.
Stud., 24, 83-101.

Ascione A. & Cinque A. (1995) - L’età della tettonica tra-
scorrente nell’Appennino campano: il contributo
dell’analisi geomorfologica. St. Geol. Camerti, Vol.
Sp., 1995/2.

Bartolini C. & Fazzuoli M. (1997) - Ruolo della tettonica
e della morfoselezione nell'evoluzione dell'idrogra-
fia nel Bacino del F. Serchio. Il Quaternario, 10,
415 - 424.

Bartolini C. e Peccerillo A. (2002) - I fattori geologici dell-
e forme del rilievo. Lezioni di geomorfologia strut-
turale. II Ed. Pitagora Editrice Bologna, 216 pp.

Bartolini C. & Pranzini G. (1979) - Dati preliminari sulla
neotettonica dei fogli 97 (S.  Marcello  Pistoiese),
105 (Lucca) e 106 (Firenze). Contributi preliminari
alla realizzazione della Carta  Neotettonica d'Italia,
Pubbl. n. 251 del P.F. Geodinamica, 481-523.

Biasini A. (1966) - Elementi morfotettonici, tratti da un
rilievo fotogeologico, al margine dell’altipiano di
Ovindoli (Abruzzo). Geol. Romana, 5, 303-312.

Blumetti, Dramis & Michetti (1993) - Fault-generated
mountain fronts in the Central Apennines (Central
Italy): geomorphological features and seismotec-
tonic implications. Earth Surf. Proc. Landforms,
18, 203-223.

Boccaletti M., Corti G., Gasperini P., Piccardi L.,
Vannucci G. & Clemente S. (2001) - Active tecto-
nics and seismic zonation of the urban area of
Florence (Italy). Pure appl. Geophys., 158, 2313-
2332.

Bosi C. (1978) - Relazione introduttiva al tema
“Neotettonica”. Mem. Soc. Geol. It., 19, 521-534.

Bosi C., Galadini F. & Messina P. (1993) - Neotectonic
significance of bedrock fault scarps: case studies
from the Lazio-Abruzzi Apennines (Central Italy).
Z. Geomorph. Suppl.-Bd. 94, 187-206.

Brancaccio L., Cinque A. & Sgrosso I. (1979) - Forma e
genesi di alcuni versanti di faglia in rocce carbo-
natiche: il riscontro naturale di un modello teorico.
Rend. Accad. Sc. Fis. Mat. Serie IV, 46, 21 pp.

C. Bartolini



Brancaccio L., Cinque A. & Sgrosso I. (1986) -  Elementi
morfostrutturali ereditati nel paesaggio
dell’Appennino Centro-meridionale. Mem. Soc.
Geol. It., 35, 869-874.

Bucknam R.C. & Anderson R.E. (1979) - Estimation of
fault-scarp ages from a scarp-height-slope-angle
relationship. Geology, 7, 11-14.

Bull W.B. (1964) - Geomorphology of segmented alluvial
fans in western Fresno County, California. U.S.
Geol. Survey Prof. Paper 352-E, 89-129.

Carraro F. (1993) - Criteri per evidenziare l’evoluzione
recente di faglie. Il Quaternario, 6, 15-26.

Carton A, Iacuzzi R., Panizza M. & Vaia F. (1978) -
Segnalazione di una dislocazione neotettonica nel
Friuli fra il M. Stella e il M. Forchiat di Reclus
(Attimis). Mem. Soc. Geol. It., 19, 563-572.

ENEL (1981) - Elementi di neotettonica del territorio ita-
liano. 95 pp.

Hack J.T. (1973) - Stream-profile analysis and stream-
gradient index. U.S. Geol. Survey J. Res., 1, 421-
429.

Keller E.A. (1986) - Investigation of active tectonics: use
of surficial earth processes. Active tectonics. Nat.
Acad. Press, Washington, pp. 136-147. 

Marinelli O. (1926) - La maggiore discordanza tra oro-
grafia e idrografia nell'Appennino. Riv. Geogr. It.,
33, 65-74.

Merrits D.J., Vincent K.R. & Wohl E. E. (1994) - Long
river profiles, tectonism, and eustasy: a guide to
interpreting fluvial terraces. Jour. Geoph. Res.,
SP. Section on Tectonics and topography, Part II,
99, 14031 - 14050.

Nash D.B. (1986) - Morphologic dating and modeling
degradation of fault scarps . In: Studies in
Geophysics - Active tectonics. Nat. Acad. Press,
Washington, pp. 181-194

Ouchi S. (1985) - Response of alluvial rivers to slow tec-
tonic active movements. Geol. Soc. Am. Bull., 96,
504-515.

Salustri Galli C., Torrini A., Doglioni C. & Scrocca D.
(2001) - Divide and highest mountains vs subduc-
tion in the Apennines. St. Geol. Camerti, 1 NS,
143-153.

Piccini L., Drysdale R., Heijnis H., (2001) - Karst caves
morphology and sediments as indicators of the
uplift history in the Alpi Apuane (Tuscany, Italy).
Workshop "Uplift and erosion", Certosa di
Pontignano (Siena), September 20 and 21, 2001.
Quaternary International, 101-102 (2003), 219-
227.

Piccini L., Drysdale R. (2003) - Vincoli morfologici e cro-
nologici per una ricostruzione dell’evoluzione del
carsismo delle Alpi Apuane. Atti 19° Congr. Naz.
Spel., Bologna, 27-31 Agosto 2003, Sottoterra,
114, 29-34.

Santangelo N. (2003) - Interazione fra tettonica recente
e processi geomorfici. Il Quaternario, 16, 27-34.

Sauro U. (1978) - Forme strutturali e neotettoniche nei
Monti Lessini. Gr. St. Quat. Padano, Quad. n°4.

Segre A. (1950) - Sulla struttura dell’arco abruzzese
interno. Contributi di Scienze Geologiche, Suppl.
Ric. Scient., CNR, Roma, 1-16.

Serva L. (1990) - Effetti sui suoli dei terremoti antichi e
recenti nella Piana del Fucino. In: Guidoboni E.
(Ed.): I terremoti prima dell’anno mille. Ist. Naz.
Geof., pp. 530-536.

Serva L., Blumetti A.M. & Michetti A.M. (1986) - Gli
effetti sul terreno del terremoto del Fucino (13
Gennaio 1915); tentativo di interpretazione della
evoluzione tettonica recente di alcune strutture.
Mem. Soc. Geol. It., 35, 256-263.

Wallace R.E. (1977) - Profiles and ages of young fault
scarps, north-central Nevada. Geol. Soc. Am.
Bull., 88, 1267-1281.

257

Ms. ricevutoil 1° giugno 2004
Testo definitivo ricevuto l’8 novembre 2004

Ms. received: June 1, 2004
Final text received: November 8, 2004.

La morfotettonica ed i suoi limiti ...