09 Validacion del Instrumento.indd 116 AQUICHAN - ISSN 1657-5997 Margarita Lazcano-Ortiz1 Bertha Cecilia Salazar-González2 Marco Vinicio Gómez-Meza3 Validación del instrumento: afrontamiento y proceso de adaptación de Roy en pacientes con diabetes mellitus tipo 2 Recibido: 27 de mayo de 2007 Aceptado: 6 de noviembre de 2007 1 Doctora en Ciencias de Enfermería. Profesora Tiempo Completo. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, México. magos1000@hotmail.com 2 Ph. D. Profesora Tiempo Completo. Universidad Autónoma de Nuevo León, México. bsalazar@fe.uanl.mx 3 Ph.D. Profesor Tiempo Completo. Universidad Autónoma de Nuevo León, México. mgomez@ccr.dsi.uanl.mx RESUMEN Objetivo: valorar las propiedades psicométricas de la escala de afrontamiento y proceso de adaptación de Roy en población mexicana. Materiales y métodos: la escala se aplicó a 200 participantes con diabetes mellitus tipo 2. Para validar el constructo se realizó la ex- tracción de factores con componentes principales y rotación Varimax, con Eigenvalores por arriba de 1 y cargas de factor mayores a ,30. Resultados: seis reactivos fueron eliminados del análisis por mostrar correlación negativa con la correlación total de la escala. El análisis de componentes principales inicial reveló nueve factores con una variación explicada de 65,29%. Sin embargo, no se consideraron tres factores por contener cada uno de ellos solamente un reactivo. Por tanto, la escala final se acepta con 38 reactivos. El coeficiente de confiabilidad Alfa de Cronbach fue de, 93. Discusión: el análisis reveló seis factores, uno más de lo reportado por Roy, y con mayor variación explicada. Algunos reactivos parecen no ser bien comprendidos por los participantes. Conclusiones: este artículo aporta una aproximación metodológica para explorar la adecuación de un instrumento a una población diferente para la que originalmente fue diseñado. Se concluye que la escala tiene consistencia interna y validez de constructo incipiente, los datos reportados en este estudio deben tomarse en cuenta con cautela. Es conveniente revisar de nuevo los reactivos y adecuarlos a la cultura particular, y probar la escala de nuevo con pacientes con enfermedades crónicas degenerativas a fin de contar con instrumentos culturalmente equivalentes. PALABRAS CLAVE Adaptación, diabetes mellitus tipo 2, confiabilidad, validez. AÑO 8 - VOL. 8 Nº 1 - CHÍA, COLOMBIA - ABRIL 2008 116-125 117 Validación del instrumento: afrontamiento y proceso de adaptación en pacientes con diabetes mellitus tipo 2 Instrument validation: Roy´s coping and adaptation process in patients with type 2 diabetes mellitus ABSTRACT: Aim: To assess the psychometric properties of Roy’s Coping and Adaptation Process Scale among Mexican nationals. Materials and methods: The scale was applied to 200 participants with type 2 diabetes mellitus. To validate the construct, factor extraction was done with main components and Varimax rotation. The eigenvalues were above 1 and factor loadings, above 0.30. Results: Six items were eliminated from the analysis because they showed a negative correlation with the total correlation of the scale. The initial main-components analysis revealed nine (9) factors with an explained variation of 65.29�. However, three factors were not taken into account, because each had only one item. Consequently, final scale was accepted with 38 items. Cronbach’s alpha, which is a numerical coefficient of reliability, was .93. Discussion: The analysis revealed six factors, one more than reported by Roy, and with more explained variation. Some items do not appear to be understood fully by the participants. Conclusions: The article offers a methodological approach to exploring how this instrument might be adapted for use with popula- tions other than the one for which it was designed. The scale has good inner consistency and validity as an incipient construct. The data reported in the study should be used with caution. It is advisable to review the items once again, and to adapt them to the culture in ques- tion. To achieve culturally equivalent instruments, the scale should be retested with patients who have chronic degenerative illnesses. KEY WORDS Adaptation, type 2 diabetes mellitus, confiability, validity. Validação do instrumento: afrontamento e processo de adaptação de Roy nos pacientes com diabetes mellitus tipo 2 RESUMO Objetivo: valorar as propriedades psicométricas da escala de afrontamento e processo de adaptação de Roy na população mexicana. Materiais e métodos: a escala foi aplicada a 200 participantes com diabetes mellitus tipo 2. Para validar o constructo, foram extraí- dos fatores com componentes principais e rotação Varimax, com Eigenvalores acima de 1e cargas de fator maiores do que 30. Resultados: da amostra foram eliminados seis reativos por amostrar correlação negativa com a correlação total da escala. A análise inicial de componentes principais amostrou nove fatores com uma variação explicada de 65.29%: no entanto, não foram considerados três fa- tores conterem só um reativo. Portanto, a escala final e aceitada com 38 reativos. O coeficiente de confiabilidade Alfa de Cronbach foi 0,93. Discussão: a análise revelou seis fatores, uno mais do que reportado por Roy, mesmo se com maior variação explicada. Alguns rea- tivos parecem não ser bem compreendidos pelos participantes. Conclusões: este artigo aporta um enfoque metodológico para explorar a adequação de um instrumento a uma população distinta da que foi tida em conta originalmente. A escala tem consistência interna e validez incipiente de constructo. Os dados reportados neste estudo se devem tomar com cautela. É conveniente revisar de novo os reativos e adequá-los á cultura particular, e provar outra vez a escala com pacientes com doenças crônicas degenerativas para contar com instrumentos culturais equivalentes. PALAVRAS-CHAVE Adaptação, diabetes mellitus tipo 2, confiabilidade, validez. 118 AÑO 8 - VOL. 8 Nº 1 - CHÍA, COLOMBIA - ABRIL 2008 AQUICHAN - ISSN 1657-5997 Introducción El riesgo de un evento extremo, cuyas consecuencias pueden ser extremadamente pe- ligrosas, es una condición con la cual el hombre ha vivido a lo largo de su historia. La forma como enfrentamos el peligro va a depender de muchos factores que pueden ser resumidos en la evaluación cognitiva que los individuos realizan frente a un evento (1). En la práctica de enfermería a menudo se observa que los pacientes y sus familias hacen frente a enfermedades crónicas degenerativas de diferentes formas, positivas o negativas. Roy (2) reconoce que el afrontamiento constituye una variable crucial para comprender el efecto del estrés sobre la salud y la enfermedad; el afrontamiento es clave para el manejo de la enfermedad, el mantenimiento de la salud o bien la recuperación. Roy (2) alerta sobre la controversia sostenida entre psicólogos que defienden al afron- tamiento como estilo frente a procesos. La revisión crítica de varios autores de enferme- ría (3, 4) acerca de los instrumentos existentes de afrontamiento hace notar que éstos carecen de procesos cognoscitivos y de conductas. Su argumento es que justamente las estrategias o conductas de las personas ofrecen la pauta para las intervenciones de en- fermería. Por esta razón, Roy se dio a la tarea de construir un instrumento que diera cuenta de lo anterior, y se basó en su modelo de Adaptación y los resultados de investi- gaciones. La importancia de tener un instrumento validado nos permite conocer mejor el comportamiento de las personas que viven o se enfrentan a un evento, y así pensar mejor en una posible intervención. Es todavía más importante contar con instrumentos cultural- mente válidos en la población sobre la que estamos reportando o interactuando, dado que los reactivos y términos empleados originalmente responden a un determinado contexto además del constructo. En ocasiones, algunas situaciones contenidas en los reactivos no tienen sentido para otras culturas o regiones geográficas; en consecuencia, los resulta- dos no reflejan la realidad del grupo estudiado. Roy postula que el subsistema cognoscitivo es el proceso de afrontamiento principal de la persona, y se manifiesta en la conducta bajo la respuesta o modo fisiológico deauto concepto, función de rol e interdependencia (5). Se refiere al “afrontamiento y procesos de adaptación” como a un constructo multidimensional que representa las respuestas o modos fisiológico y psicosocial. Como sistema posee niveles jerárquicos pues abarca procesamientos cognoscitivos tanto a nivel de entradas o estímulos, procesos internos o centrales, como de salidas o respuestas. Entradas Las entradas son experiencias sensoriales o estímulos inmediatos o mediatos a la persona; los estímulos focales, contextuales y residuales provocan una respuesta proce- sada internamente, y constituyen el punto de vinculación entre el sistema de la persona y su entorno. Además, los factores ambientales internos y externos, así como el tipo de experiencias, información sensorial y duración de la exposición al evento, afectan la en- trada sensorial. 119 Validación del instrumento: afrontamiento y proceso de adaptación en pacientes con diabetes mellitus tipo 2 Procesos centrales El modelo de Roy conceptualiza la diná- mica interna de la persona como los proce- sos de afrontamiento que se llevan a cabo a través de los subsistemas regulador o innato y cognator4 o adquirido. El subsis- tema regulador comprende los procesos bioquímicos, neurológicos, independientes de la voluntad de la persona. Los procesos de afrontamiento adquiridos son desa- rrollados a través de estrategias como el aprendizaje, el juicio y las emociones. Salidas Las respuestas o conductas para Roy son el producto de los estímulos y del nivel de adaptación de la persona. Para la au- tora sólo las respuestas que son creadas pueden ser observadas. Las conductas que resultan de los procesos pueden ser observadas en cuatro modos adaptativos: fisiológico, autoconcepto, desempeño del rol e interdependencia (5). Este constructo de afrontamiento des- cribe las estrategias mediante las que la persona responde a influencias y cambios del ambiente a fin de crear una integra- ción humana y ambiental (2). El desarrollo de los reactivos de la escala de afrontamiento y proceso de adaptación (CAPS por sus siglas en in- glés) se llevó a cabo mediante procesos de indagación inductivos y deductivos que, a su vez, tuvieron como base el Modelo de Adaptación de Roy. El trabajo inductivo se llevó a cabo mediante entrevistas con 10 pacientes y análisis de contenido de 36 planes de cuidado de enfermería, a fin de inferir las estrategias de afrontamiento de acuerdo con los modos adaptativos. Pro- ducto de ello, Roy identificó 45 estrategias de afrontamiento, que fueron revisadas y ratificadas por cuatro expertas, dos en afrontamiento y teoría de adaptación; las otras dos en proceso cognitivo. Posterior- mente, en forma deductiva, identificaron 26 categorías de procesamiento (entra- das, procesos y salidas) con base en el modelo de procesamiento cognoscitivo. Se generaron 73 enunciados como producto de estos trabajos, pero se eliminaron 26 reactivos debido a la redundancia y a que no obtuvieron cargas significativas en una primera prueba. Por lo anterior, se so- metió a prueba de nuevo la escala con 47 reactivos. Las propiedades psicométricas fueron analizadas con 349 casos proce- dentes de dos grupos: miembros de la aso- ciación de daño espinal y de la asociación de neuroma acústico. El criterio empleado fue el de contar entre 5 a 10 participan- tes por reactivo; dado que se eliminaron cuestionarios incompletos, quedaron poco más de 7 participantes por reactivo. De la extracción de factores con componen- tes principales con rotación varimax, con eigenvalores iguales o mayores de 1, y cargas mayores a ,30 se obtuvieron cinco factores. La interpretación conceptual es la siguiente: factor 1, con recursos y en- focado, con diez reactivos; factor 2, físico y estable, con catorce reactivos; factor 3, procesos de alerta con nueve reactivos; factor 4, procesamientos sistemáticos, con seis reactivos; factor 5, conociendo y relacionando, con ocho reactivos. Los fac- tores explicaron 45,3% del total de la va- rianza. El coeficiente de Cronbach fue de, 94, las subescalas variaron de ,86 a ,78. La autora concluye que esta validación es apenas inicial; recomienda continuar ana- lizando sus propiedades. 4 El constructo “cognator” acuñado por Roy se refiere a procesos mentales complejos resultantes de la percep- ción, información, aprendizaje, juicio y emociones de cada persona; por tanto, no se le puede reducir a proce- sos cognoscitivos meramente. Es a través de las emocio- nes que la persona usa sus defensas para buscar alivio a su ansiedad y crear valores positivos, y vínculos o lazos. Los procesos de afrontamiento adquiridos son desarrollados a través de estrategias como el aprendizaje, el juicio y las emociones. 120 AÑO 8 - VOL. 8 Nº 1 - CHÍA, COLOMBIA - ABRIL 2008 AQUICHAN - ISSN 1657-5997 Por tanto, el objetivo del presente es- tudio fue valorar las propiedades psico- métricas del CAPS en población mexicana. La versión en español fue aplicada a 200 participantes con diabetes mellitus tipo 2. Antes de analizar las propiedades psico- métricas se obtuvo el coeficiente de con- fiabilidad Alfa de Cronbach de la escala total. Para validar el constructo se realizó extracción de factores con componentes principales y rotación varimax, con eigen- valores o raíces características por arriba de 1, y cargas factoriales mayores a ,30. Se utilizó el programa SPSS versión 13. Instrumento Como se señaló, la escala de afronta- miento y proceso de adaptación aplicado (CAPS) consta de 47 reactivos con cinco dimensiones de acuerdo con Roy. El pa- trón de respuesta es de cuatro puntos, que va desde 1 = nunca, a 4 = siempre. El puntaje puede oscilar entre 47 a 188 puntos, a mayor puntaje significa un uso más consistente de estrategias de afron- tamiento. La puntuación total de CAPS se obtiene invirtiendo los valores de las preguntas negativas 5, 8, 11, 13, 15, 20, 23, 24, 33, 35, 39, 42, 43, 45, 47 (2). El instrumento fue elaborado por Callista Roy, (versión inglés) con la finalidad de identificar las estrategias que la persona utiliza para afrontar situaciones difíciles (2). Actualmente existen dos estudios de investigación en español y tailandés. El primer estudio fue realizado por Gutiérrez y colaboradores (6) de la Uni- versidad de La Sabana, aplicado a 417 su- jetos mayores de 50 años con una función mental intacta. La confiabilidad se evaluó a través de la consistencia interna, con un Alfa de Cronbach de 0,88. La estabili- dad se midió a través del coeficiente de correlación de Spearman (r = 0,94). Los resultados confirman la validez y la con- fiabilidad de la escala de medición del pro- ceso de afrontamiento y adaptación en la versión español (6). El segundo estudio fue realizado por Chayaput (7), versión tailandesa de la es- cala de afrontamiento y proceso de adap- tación (TCAPS), y fue aplicado a 554 pa- cientes hospitalizados con enfermedades agudas. El TCAPS obtuvo alta confiabilidad con un coeficiente alfa de Cronbach de ,93 y arrojó cuatro factores, con una explica- ción de 42,3% de varianza explicada. Los resultados mostraron equivalencia se- mántica, conceptual y técnica (7). El método utilizado para la traducción en español y tailandés fue la retrotraduc- ción. Este método es preferible y recomen- dable para la traducción de instrumentos de otro idioma (8). Varios autores señalan que algunas de las recomendaciones para lograr buena retrotraducción y propieda- des psicométricas son: a) la persona que traduce debe estar familiarizada con el contenido del origen del lenguaje del ins- trumento; b) el material traducido no debe tener errores de significado; c) la habili- dad y el conocimiento de las personas que traducen es uno de los más importantes factores para una buena calidad de mate- rial traducido (9). Las anteriores recomen- daciones se cubrieron en la traducción de este instrumento (contacto personal con una profesora de la Universidad La Saba- na). Además, el instrumento fue revisado y autorizado para aplicarlo en población mexicana por Roy. Resultados El promedio de edad de los participan- tes fue de 52,2 años (DE = 7,5) con un va- lor mínimo de 32 y máximo de 65 años. El El objetivo del presente estudio fue valorar las propiedades psicométricas del CAPS en población mexicana. La versión en español fue aplicada a 200 participantes con diabetes mellitus tipo 2. 121 Validación del instrumento: afrontamiento y proceso de adaptación en pacientes con diabetes mellitus tipo 2 72% correspondió al sexo femenino. Los participantes mostraron un nivel de esco- laridad de 6,19 años (DE = 6,98) con un mínimo de 0 y máximo de 20 años. La me- dia del índice de afrontamiento y proceso de adaptación fue de 64,19 (DE =11,42). El primer análisis de componentes principales arrojó 11 factores, se analiza- ron las correlaciones de cada reactivo con la escala total, y se eliminaron seis por presentar correlación negativa (23, 29, 39, 42, 43 y 47). Se volvió a aplicar el análisis de compo- nentes principales y rotación Varimax con normalización Kaiser, con raíces caracte- rísticas por arriba de 1 con cargas por en- cima de ,30, el cual arrojó nueve factores con una variación explicada de 65,29%. Sin embargo, se observó que los últimos tres factores contenían sólo un reactivo cada uno de ellos (reactivos 8, 27 y 35), perma- neciendo 38 reactivos para el análisis. El coeficiente de confiabilidad Alfa de Cronbach para toda la escala fue de ,92 con los 47 reactivos, y con 38 reactivos fue de ,93. Para el primer factor fue de ,94, para el segundo ,80, para el tercero ,82, para el cuarto factor ,85, para el quinto ,61, y para el sexto fue de ,52. En la tabla 2 se presenta la estadística descriptiva de la escala de proceso de afrontamiento y adaptación original. Discusión La validez de constructo se llevó a cabo a través de análisis factorial con el método de extracción, el análisis de los componentes principales, y el método de rotación varimax y normalización Kaiser aplicados a la matriz de estructura de los reactivos. La extracción de factores de este estudio resultó en seis, uno más de lo reportado por Roy, a diferencia de Zhan (10) que obtuvo cinco factores y de Cha- yaput (7) que obtuvo cuatro. El coeficiente Alfa de Cronbach general de este estudio fue de ,93, con una puntuación más alta que el Alfa de Cronbach del análisis de factor de Zhan en el que obtuvo ,85 con una explicación de 38,1% de varianza, y similar con Chayaput con un alfa de ,93 con una explicación de 42,3% de varianza explicada. De los 24 reactivos que cargaron en el primer factor de este estudio, ocho de ellos coinciden con el primer factor de la autora del instrumento. El resto de los reactivos se relacionaron con todos los otros fac- tores de la autora, por tanto, se observa una mezcla de factores y no se puede con- cluir que tenga interpretación conceptual, a diferencia de Chayaput (7) en donde se agruparon 17 reactivos en el primer factor llamado ingenio y sistemático. Dos reactivos del segundo factor co- rresponden al factor procesos sistemá- ticos y un reactivo al físico-estable, en contraparte a 14 reactivos de Roy de este último factor. Similar a Chayaput (7), se agruparon 13 reactivos denominados fac- tor físico-estable. El tercer factor de este estudio comprende tres reactivos que co- rrespondieron al factor llamado conocien- do y relacionando, la autora reportó ocho reactivos. A diferencia de Chayaput (7), en donde reportaron 10 reactivos con el nom- bre del factor positivo y conocer. El cuarto factor de este estudio sólo agrupa dos reactivos que correspondie- ron al factor proceso de alerta, la autora reportó nueve reactivos. A diferencia de La validez de constructo se llevó a cabo a través de análisis factorial con el método de extracción, el análisis de los componentes principales, y el método de rotación varimax y normalización Kaiser aplicados a la matriz de estructura de los reactivos. 122 AÑO 8 - VOL. 8 Nº 1 - CHÍA, COLOMBIA - ABRIL 2008 AQUICHAN - ISSN 1657-5997 Chayaput (7), en donde siete reactivos cargaron para el factor llamado proceso de alerta. En el quinto factor en este es- tudio, un reactivo corresponde a recurso y enfocado de Roy, y tres reactivos con el factor físico-estable. Finalmente, el sexto factor agrupó dos reactivos que corres- pondieron a los factores físico-estables y proceso de alerta. Los reactivos que cargaron negati- vamente pueden tener diversas explica- ciones. Una posibilidad es el bajo nivel de escolaridad de los participantes con un promedio de seis años, y tal vez con escasas habilidades para toma de decisio- nes y solución de problemas. De acuerdo con Roy, el afrontamiento como proceso cognitivo y como forma de pensamiento y proceso de información requiere de habili- dades cognitivas. Otra posible explicación es la complejidad de los reactivos o que no hayan sido bien entendidos debido a que los términos utilizados no son de uso frecuente por los participantes, como por ejemplo: “Sólo puedo pensar en lo que me preocupa”, “Tiendo a reaccionar con exageración al comienzo”, “Tiendo a paralizarme y confundirme al menos por un momento”, “Por alguna razón no pa- rezco beneficiarme de mis experiencias pasadas”. Es probable que la diferencia cultural y situacional sea un elemento que explique las diferencias, o bien la escolari- dad. Un comentario planteado por los par- ticipantes fue que algunas preguntas se repiten. Cabe señalar que son escasos los reactivos con cargas por debajo de ,50. Aparentemente 38 de estos reactivos son válidos en la población estudiada. Conclusiones Se concluye que la escala posee con- sistencia interna adecuada y validez de constructo incipiente, los datos reportados en este estudio deben tomarse en cuen- ta con cautela. El hecho de que algunos reactivos hayan presentado correlación negativa y otros hayan cargado en un solo factor, no significa que deban eliminarse. Por tanto, se recomienda revisar y ade- cuar la redacción de todos los reactivos a fin de que tengan mejor sentido cultural. Se sugiere probar la escala incluyendo todos los reactivos con otras poblaciones de pacientes adultos con enfermedades crónicas degenerativas para poder con- cluir si es culturalmente equivalente. Se recomienda que el instrumento sea apli- cado en pacientes con mayor escolaridad y homogeneidad al respecto. Tabla 1 Ponderación de factores y comunalidades5 de la escala de afrontamiento y proceso de adaptación Reactivo Factor Factor Factor Factor Factor Factor C* 1 2 3 4 5 6 Me siento bien al saber que estoy manejando el problema ,799 ,728 Miro la situación positivamente como un reto ,798 ,685 Miro la situación desde diferentes puntos de vista ,797 ,735 Trato de usar mis habilidades para enfrentar la situación** ,796 ,770 Reorganizar mis sentimientos positivamente** ,782 ,706 Planteo soluciones aunque sean difíciles de alcanzar ,769 ,730 Estoy atento a la situación** ,750 ,707 Trato de ser creativo y propongo soluciones** ,710 ,656 Llamo al problema por su nombre ,699 ,545 Obtengo buenos resultados con problemas complejos ,675 ,646 Analizo los detalles tal como sucedieron ,634 ,657 Identifico cómo quiero que resulte la situación** ,610 ,673 Obtengo información para aumentar mis opciones** ,598 ,598 Adopto una nueva destreza si resuelve mi dificultad ,593 ,608, Estoy activo durante el día cuando estoy en crisis ,589 ,535 Trato de hacer que todo funcione a mi favor** ,567 ,581 Soy realista con lo que sucede ,558 ,673 Aprendo de las soluciones de otros ,534 ,658 5 Comunalidades: es la varianza compartida de una variable (reactivo) entre los factores. 123 Validación del instrumento: afrontamiento y proceso de adaptación en pacientes con diabetes mellitus tipo 2 Reactivo Factor Factor Factor Factor Factor Factor C* 1 2 3 4 5 6 Me rindo fácilmente ,523 ,553 Utilizo el humor para manejar la situación ,484 ,553 Desarrollo un plan para enfrentar la situación** ,482 ,685 Mantengo equilibrio entre actividad y descanso ,471 ,628 Encuentro la crisis demasiado complicada ,426 ,626 Pienso en el problema paso a paso ,382 ,663 Tiendo a reaccionar con exageración al comienzo ,781 ,656 No actúo hasta que tengo comprensión de la situación ,719 ,798 Trato de aclarar cualquier duda antes de actuar ,649 ,726 Trato de recordar soluciones que me han servido antes ,818 ,766 Puedo relacionar lo que sucede con experiencias pasadas ,807 ,794 Recuerdo cosas que me ayudaron en otras situaciones ,675 ,726 Soy más eficaz bajo estrés ,858 ,802 Soy menos eficaz bajo estrés ,835 ,809 Encuentro difícil explicar el verdadero problema ,685 ,776 Propongo soluciones para problemas nuevos ,603 ,687 Parece que actúo con lentitud sin razón aparente ,473 ,667 Tiendo a culparme por cualquier dificultad que tengo ,416 ,497 Puedo hacer varias actividades al mismo tiempo ,632 ,640 Cuando estoy preocupado tengo dificultad para realizar tareas ,567 ,586 Eigenvalores 15,65 2,94 1,70 1,64 1,37 1,33 Varianza explicada (%) 36,41 6,85 3,96 3,82 3,19 3,11 Varianza explicada acumulada (%) 36,41 43,26 47,22 51,04 54,23 57,34 * Comunalidades. ** Reactivos que coinciden con el primer factor de Roy. Tabla 2 Estadística descriptiva de la escala de proceso de afrontamiento y adaptación original 1. Puedo hacer varias actividades al mismo tiempo 3,13 ,84 2. Propongo soluciones para problemas nuevos 3. Llamo al problema por su nombre y trato de verlo todo 4. Obtengo información para aumentar mis opciones 5. Cuando estoy preocupado tengo dificultad para realizar tareas 2,56 ,93 6. Trato de recordar soluciones que me han servido antes 7. Trato de que todo funcione a mi favor 8. Solo pienso en lo que me preocupa 2,28 ,94 9. Me siento bien de saber que estoy manejando el problema 10. Identifico cómo quiero que resulte la situación Media DE Tabla 1 Ponderación de factores y comunalidades5 de la escala de afrontamiento y proceso de adaptación Reactivo 124 AÑO 8 - VOL. 8 Nº 1 - CHÍA, COLOMBIA - ABRIL 2008 AQUICHAN - ISSN 1657-5997 11. Soy menos eficaz bajo estrés 12. No actúo hasta que tengo comprensión de la situación 13. Encuentro la crisis demasiado complicada 2,68 ,88 14. Pienso en el problema paso a paso 15. Parece que actúo con lentitud sin razón aparente 2,55 ,87 16. Trato de reorganizar mis sentimientos positivamente 17. Estoy activo durante el día cuando estoy en crisis 18. Soy realista con lo que sucede 19. Estoy atento a la situación 20. Tiendo a reaccionar con exageración al comienzo 2,61 1,06 21. Recuerdo cosas que me ayudaron en otras situaciones 22. Miro la situación desde diferentes puntos de vista 23. Tiendo a quedarme quieto por un momento 2,44 ,86 24. Encuentro difícil explicar el verdadero problema 2,52 ,86 25. Obtengo buenos resultados con problemas complejos 26. Trato de usar mis habilidades para enfrentar la situación 27. Puedo desenvolverme mejor cuando tengo que ir a lugares desconocidos 28. Utilizo el humor para manejar la situación 29. Con tal de salir de la crisis estoy dispuesto a modificar mi vida 30. Mantengo equilibrio entre la actividad y el descanso 31. Soy más eficaz bajo estrés 32. Puedo relacionar lo que sucede con experiencias pasadas 33. Tiendo a culparme por cualquier dificultad que tengo 2,78 ,91 34. Trato de ser creativo y propongo soluciones 35. Por alguna razón no me beneficio de mis experiencias pasadas 2,99 ,76 36. Aprendo de las soluciones de otros 37. Miro la situación positivamente como un reto 38. Planteo soluciones aunque parezcan difíciles de alcanzar 39. Experimento cambios en la actividad física 2,28 1,02 40. Analizo los detalles tal como sucedieron 41. Trato de aclarar cualquier duda antes de actuar 42. Trato de hacer frente la crisis desde el principio 1,66 ,59 43. Me doy cuenta de que me estoy enfermando 1,71 ,73 44. Adopto una nueva destreza cuando resuelvo mi dificultad 45. Me rindo fácilmente 3,16 ,84 46. Desarrollo un plan para enfrentar la situación 47. Al parecer me hago ilusiones de cómo resultarán las cosas 2,07 ,84 Tabla 2 Estadística descriptiva de la escala de proceso de afrontamiento y adaptación original Media DEReactivo 125 Validación del instrumento: afrontamiento y proceso de adaptación en pacientes con diabetes mellitus tipo 2 REFERENCIAS 1. López E, Marvan ML. Validación de una escala de afrontamiento frente a riesgos extremos. Salud Pú- blica de México 2004; 46 (3): 216-221. 2. Roy C. Coping and Adaptation Processing Scale (CAPS), 2004. En prensa. 3. Oakland S, Ostell A. Measuring coping: A review and critique. Human Relations 1996; 49 (2): 133-155. 4. Mishel M, Sorenson D. Revision of the ways of co- ping checklist for a clinical population. Western Journal of Nursing Research 1993; 15 (1): 59-79. 5. Roy C, Andrews H. The Roy Adaptation Model. 2 ed. Stanford, CT: Appleton & Lange;1999. p. 31-48. 6. Gutiérrez C, Veloza M, Moreno M, Durán M, López C, Crespo O. Validez y confiabilidad de la versión en español del instrumento Escala de medición del proceso de afrontamiento y adaptación de Callista Roy. Revista Aquichán 2007; 7 (1): 54-63. 7. Chayaput P. Development and psychometric evaluation of the Thai version of the coping and adaptation pro- cessing scale. [Tesis Doctoral]. Massachusetts; 2004. 8. Beck C, Bernal H, Froman R. Methods to document semantic equivalence of a translated scale. Resear- ch in Nursing and Health 2003; 26: 64-73. 9. Nunnally J, Bernstein I. Psychometric theory. 3 ed. New York. En Chayaput P. Development and psy- chometric evaluation of the Thai version of the co- ping and adaptation processing scale. [Tesis Doc- toral]. Massachusetts; 2004. 10. Zhan L. Cognitive adaptation processing and self- consistency in hearing-impaired elderly. Disserta- tion Abstracts International, 54 (08B), 4086 (UMI- No. PUZ9402783).