Baltic Journal of Economic Studies 68 Vol. 2, No. 5, 2016 Corresponding author: 1 Department of Accounting and Audit, Ivan Franko National University of Lviv. E-mail: 05051@ukr.net 2 Department of Accounting and Audit, Ivan Franko National University of Lviv. E-mail: bylja@ukr.net 3 Department of Accounting and Audit, Ivan Franko National University of Lviv. E-mail: tenyukh.zoryana@gmail.com THE PECULIARITIES OF STATE MANAGEMENT OF BANKS CAPITALIZATION IN UKRAINE Yuriy RADELYTSKYY1, Yuliya POPIVNYAK2, Zoryana TENYUKH3 Ivan Franko National University of Lviv, Ukraine Abstract. Research subject. The subject in this article is theoretical, methodical and applied aspects of state management of banks’ capitalization in Ukraine, a consideration which allows the estimate efficiency of Ukrainian banks refinancing and recapitalization, as well as to enunciate practical recommendations concerning an increase of their capitalization level. The purpose is an analysis of government support measures for the domestic bank system; furthermore the search for additional sources of financing bank funds and the development of capitalization level increase in conditions of social and economic transformations. Methodology. In the research there are used general scientific methods of learning economic facts and the use of processes in their steady development and correlation: logic analysis, methods of scientific abstraction, induction, deduction, optimization, grouping and comparison, as well as graphic and tabular methods. Results. The questions of government control in the bank system in the period of the world financial crisis is researched on international level by the Financial Stability Council, Basel Committee on Banking Supervision, specialists of the World Bank and International Monetary Fund. As a result of relative novelty of these problems only a small number of researches is devoted to the use of government bank support instruments and therefore further development of this topic has practical value for improving the renewal mechanisms of financial stability and reliability of the bank system in Ukraine. After the analysis of the government control measures of the domestic bank capitalization, since 2009, and the effectiveness of budget resources segregation on refinancing and recapitalization of bank institutions in Ukraine (including crisis period), it was found out that these mechanisms, unfortunately, did not change much the situation on the bank market. Taking into account the unstable political situation in Ukraine and its military conflict with Russia, which has influenced the inflation growth, depreciation of the national currency and panic outflow of deposits, furthermore the forecast of an intensified bank crisis is used as confirmation to the problems with liquidity and bankruptcy of numerous groups of the domestic banks. Therefore advisable is working of a structural and logical scheme of banks’ capitalization level increase, which consists of a selection of four categories of banks after stress-testing the measures of obligatory capitalization or processes of amalgamation and merging: financially consistent and reliable; 2) problem; 3) insolvent; 4) bad (helpless) banks. Conclusions. Realization of problem banks’ recapitalization with participation of the government is one of the possible variants of initiatives in handling the economic crisis’ condi-tions. Nevertheless, problems with deposit-returns and debt-discharges are better to solve by refinancing and restricting their liabilities than by recapitalization. In authors’ opinion, more reasonable methods of banks’ additional capitalization-financing is attracting resources from privatization of state property and introduces new activation mechanisms of citizens savings used, particularly for converting deposits of artificial and physical bodies in hryvni and dollars into the preference shares of domestic banks. Key words: bank, bank capital, capitalization level, recapitalization, refinancing, National Bank of Ukraine, preference shares. JEL Classification: G21, G28, G32, G33, G38 Baltic Journal of Economic Studies 69 Vol. 2, No. 5, 2016 1. Вступление Мировой финансовый кризис выявил высокую концентрацию рисков и существенные дисбалансы в банковской системе как Украины, так и других стран. Из бюджетов были выделены значительные суммы средств на возобновление стабильности банковских систем, а также реформирования системы регулиро- вания и надзора для нейтрализации вероятных про- блем в будущем. Проведённые мероприятия по река- питализации системных финансовых учреждений за счет бюджетных средств привели к увеличению доли государственного капитала, которое наблюдается впервые за многие годы либерализации и поощре- ния частной собственности. Однако в настоящее время процессы капитализации банков происходят медленнее, чем этого требуют тенденции развития международного рынка капитала и приходиться кон- статировать весьма низкий уровень капитализации банковской системы Украины. Более того, совре- менные международные требования регулирования банковской деятельности к капиталу и ликвидности (Базель III) предусматривают повышение общего уровня капитализации, качества и структуры капи- тала банков с целью покрытия рисков банковской деятельности, введение которых является необхо- димым для стабильного функционирования финан- сового рынка Украины в условиях глобализации. Важным является также вопрос выхода государства из уставного капитала отечественных банков как временного, а не долгосрочного антикризисного действия, и поиск способов финансирования дока- питализации банков. Учитывая это, процессы адек- ватного наращивания объема, оптимизации струк- туры и совершенствования управления капиталом банков приобрели особенную актуальность. Целью статьи является анализ мероприятий госу- дарственной поддержки отечественной банковской системы, а также поиск дополнительных источни- ков финансирования капитала банков и разработка схемы повышения уровня капитализации банков в условиях социально-экономических трансформаций. В соответствии с определенной целью поставлены такие задания: раскрыть мероприятия государствен- ного управления капитализацией отечественных банков; проанализировать процессы рефинансиро- вания и рекапитализации банковских учреждений в Украине; дать оценку эффективности рекапитализа- ции отечественных банков в условиях кризиса; пред- ложить практические рекомендации относительно повышения уровня капитализации банков в Украине. В работе использованы общенаучные методы познания экономических явлений и процессов в непрерывном их развитии и взаимосвязи. Во время решения заданий, поставленных в статье, приме- нены методы логического анализа (при определении проблем и путей повышения уровня капитализации банков); научной абстракции, индукции, дедукции (в исследовании капитализации банка как экономи- ческой категории); оптимизации (в процессе разра- ботки оптимизационной модели уровня капитали- зации банков); группировки и сравнения (во время обобщения отчетной информации исследуемых банковских учреждений); синтеза, графического и табличного метода (для наглядного отражения результатов проведенного исследования). 2. Анализ последних публикаций В научной литературе проблематика низкого уровня капитализации банков исследуется в тру- дах таких известных ученых, как М.  Д.  Алексеенко, З.  М.  Васильченко, А.  П.  Вожжов, І.  Б.  Ивасив, В. В. Коваленко, А. М. Мороз, С. М. Савлук, О. О. Чуб. Среди русских исследователей отмеченной проблеме посвящены труды В.  В.  Иванова, В.  В.  Клюевой, В.  И.  Колесникова, А.  М.  Косого, В.  О.  Плотникова, К.  О.  Попова, М.  В.  Романовского, С.  О.  Селищева, О. Ю. Симановского, Б. И. Соколова, В. А. Царькова, Ю.  М.  Юденкова. Фундаментальными в этой про- блематике являются исследования западных ученых А.  Бегера, Є.  Бригхема, Ч.  Вулфена, Р.  Г.  Габбарта, П.  Роуза, Т.  У.  Коха, Ф.  Мышкина, Дж.  Ф.Синки, Л.  Мауэра и других. Вопросы относительно меж- дународных стандартов достаточности капитала банка, которые способствуют адекватной капита- лизации отдельных банков и банковской системы в целом, нашли отражение в трудах таких ученых, как У.  Гаумерт, П.  М.  Нагь, У.  Шульте-Маттлер, К.  Рамо- нас, Дж. Уотсон, Дж. Хоук, а также В. В. Салтинский, К.  О.  Киреева, К.  Ф.  Черкашина, Н.  Р.  Сапожник. Исследованию вопросов государственного регу- лирования капитализации банковских учреждений уделяют внимание многие ученые: О.  Барановский, В. Геец, О. Дзюблюк, Г. Карчева, В. Козюк, В. Крылов, О. Лаврушин, В. Мищенко, С. Науменкова, К. Олек- сенко, С. Циганов, В. Шелудько. Невзирая на многочисленные исследования ученых, в условиях продолжения неблагоприятных макроэ- кономических трендов на фоне социально-политиче- ского напряжения в стране, заметим, что не все аспекты данной проблемы в достаточной мере раскрыты, в частности это касается отсутствия единого подхода к определению сущности уровня капитализации банков и системного исследования ее механизма; вопросов разработки аггрегированной системы индикаторов оценки капитала банков, которая бы давала возмож- ность обнаруживать трудности на ранних стадиях их возникновения для избежания проблем с ликвид- ностью и платежеспособностью и, соответственно, избыточных рефинансирований, направленных на погашение обязательств банковских учреждений; реформирования отечественного банковского регули- рования в контексте ввода международных стандартов Baltic Journal of Economic Studies 70 Vol. 2, No. 5, 2016 банковского надзора в условиях глобализации, а также присутствия государственного капитала в банковской системе Украины и его вывода из нее, поиск альтерна- тивных источников докапитализации отечественных банков. В условиях усиления процессов интеграции и глобализации экономических отношений в детальном исследовании и освещении нуждается усовершенство- вание работы по государственному управлению доста- точностью капитала банков. 3. Результаты исследования В отечественных банках проблемы с недостаточ- ностью капитала начались в 2008 г. По оценкам экс- пертов, к началу в 2009 г. ведущие банки нуждались в капитале размером около 22 млрд. грн. Отметим, что капитал банка должен быть адекватным объе- мам депозитного портфеля, ведь его величина сви- детельствует о надежности возвращения привле- ченных депозитов. Однако соотношение уставного капитала и депозитной базы банков Украины не было рациональным. В частности, уставный капитал банка «Надра» в январе 2009 г. составлял 38,7  млн. евро, а депозитный портфель физических лиц – 800  млн  евро. Соответствующие показатели «Родо- вид Банка» достигли 43 млн. евро и 278 млн. евро соответственно (Kudriashov, 2010). Первый этап антикризисных действий предус- матривал рефинансирование банковских учрежде- ний на сумму около 36,94 млрд. грн. В конце 2008 г. наибольшую государственную поддержку полу- чили такие банки: ОАО «Надра», ОАО «Промин- вестбанк», ОАО «КБ «Приватбанк», АО «Банк «Финансы и кредит», ОАО «КБ «Финансовая ини- циатива» и некоторые другие, а также ОАО «Ощад- банк», ОАО «Родовид Банк» (National Bank of Ukraine, 2016). Государство провело рефинансирование учрежде- ний без четкого соблюдения стандартов прозрачно- сти, равенства доступа всех банков, операционной независимости, наличия залогового обеспечения и низкого уровня риска. Некоторые из рефинанси- руемых банков уже через год заявили о недостатке капитала. Хотя на международном уровне принята практика, согласно которой банк, который имеет проблемы платежеспособности, должен сначала решить вопрос нехватки капитала и только потом претендовать на выделение новых кредитных ресур- сов от центрального банка. В связи с ухудшением состояния ликвидности и с целью реализации валютной политики проводились аукционы по продаже валюты по льготному курсу для заемщиков, что дало возможность погасить часть займов в иностранной валюте. В конце 2008 г. был установлен мораторий на досрочное снятие депози- тов и кредитование, что способствовало ограниче- нию оттока средств из банковской системы Украины. Национальный банк Украины (НБУ) вводил времен- ные администрации в банках, которые столкнулись с острой проблемой платежеспособности. Среди антикризисных мероприятий регуляторов банковской системы Украины необходимо отме- тить принятие Закона Украины «О первоочередных мерах относительно предотвращения негативных последствий финансового кризиса и о внесении изменений к некоторым законодательным актам Украины» от 31.10.2008 г. № 639 – VІ, основным положением которого стало создание Стабилиза- ционного фонда. Целью деятельности такого фонда является направление государственных расходов на стимулирование внутреннего спроса на отечествен- ном рынке. К сожалению, из-за фактического отсут- ствия бюджетных средств этот шаг носил сугубо декларативный характер. Кроме того, государству в лице Министерства финансов Украины было предо- ставлено право принимать участие в формировании и/или увеличении уставных капиталов банков (капи- тализации банков) путем приобретения акций пер- вичной эмиссии (долей в уставном капитале) банков или акций дополнительной эмиссии (дополнитель- ных вкладов) банков в обмен на государственные облигации Украины и/или покупки этих акций за средства государственного бюджета Украины. Также было увеличено до 150 тыс. грн., а впослед- ствии и до 200 тыс. грн., гарантированную сумму возмещения средств физических лиц по депозитам в размере вклада, включая проценты, которые подле- жат выплате Фондом гарантирования вкладов физи- ческих лиц в случае отозвания банковской лицен- зии и инициирования процедуры ликвидации банка (Deposit Guarantee Fund, 2016). Второй этап характеризовался рекапитализацией отечественных банков. Исследователи МВФ отме- чают, что расходы на рекапитализацию и другие меры по реструктуризации на протяжении 2007- 2011 гг. достигли 4,5% от ВВП (Tsyhanov, 2014). Государство не только стимулировало банки прово- дить рекапитализацию, но и стало непосредствен- ным участником процесса, национализировав самые проблемные банки. В начале 2009 г. было объявлено, что правительство начнет рекапитализацию 10-15 наибольших банков с целью их оздоровления за счет средств государствен- ного бюджета. Рекапитализация должна была осу- ществляться путем выкупа не менее как 50% плюс одна акция. На финансирование этой программы из государственного бюджета предусматривалось выделить 44 млрд. грн. (или приблизительно 2-3% ВВП). Заявления на рекапитализацию пришли от нескольких банков, в частности «Надра» (потреб- ность в капитале около 5 млрд. грн.), «Укрпром- банк» (7 млрд. грн.), «Укргазбанк» (1,5 млрд. грн.), «Финансы и кредит» (более 2 млрд. грн.), «Родовид Банк» (3,2 млрд. грн.). Baltic Journal of Economic Studies 71 Vol. 2, No. 5, 2016 Отбор банков для оздоровления за счет государ- ственных средств проводился по определенным кри- териям, которые касаются объемов депозитов насе- ления и доли активов банка в совокупных активах всей банковской системы Украины. Было принято решение, что банки, которые нуждаются в государ- ственной поддержке, должны отвечать таким требо- ваниям: сумма депозитов населения в банке должна составлять более чем 1% депозитов всей банковской системы или активы – более чем 2% суммы активов банковской системы. Несмотря на то, что увеличение уставного капи- тала при наличии убытков нецелесообразно, ведь в таком случае средства будут направлены на погаше- ние обязательств, а не на обеспечение прибыльной работы учреждения, следовательно, при таких усло- виях и государственные ресурсы, привлеченные с целью рекапитализации, будут направляться на пога- шение долга, специалисты МВФ и Всемирного банка поддержали государственную программу рекапита- лизации банков в Украине, поскольку считали, что в условиях финансового кризиса поступления капи- тала от их владельцев и новых инвесторов стало про- блематичным. По мнению экспертов, государство должно поддержать пополнение капитала в проблем- ных банках, имеющих системное значение. Резкий отток депозитов, а также значительные ограничения на привлечение ресурсов путем эмис- сий акций и размещения долговых ценных бумаг могут стать причиной ухудшения положения не только отдельных банков, но и финансово-кредит- ной системы в целом. Следствием будет ограничение проведения активных операций, которое приведет к уменьшению кредитования экономики, совокупного спроса и усилению кризисных явлений в реальном секторе. При таких условиях государство не может не вмешиваться в решение вопроса оздоровления банковской системы. При этом оно должно стать главным акционером и осуществлять полный кор- поративный контроль для обеспечения защиты соб- ственных интересов. Такой вариант рассматривался как наименее затратный для укрепления банковской системы Украины. В то же время подчеркивалось, что позитивных результатов можно достичь, когда вло- женные средства будут использованы по целевому назначению (для удовлетворения претензий вклад- чиков и обеспечения кредиторов банков). Не исклю- чалось, что владельцы банков могут потерять часть или даже все свои инвестиции. После стабилизации финансового состояния банков руководство должно обеспечить максимальное увеличение стоимости активов банка и подготовить его к продаже частным собственникам. Таким образом, иностранные эксперты в качестве основной цели рекапитализации проблемных банков с использованием государственных ресурсов пред- лагали решение проблем с погашением обязательств перед вкладчиками и кредиторами. Такой подход был принят правительством. В частности, специалисты Министерства финансов Украины придерживались мысли, что безусловной идеей рекапитализации является обеспечение полного доступа граждан к депозитам. По оценке В. Пинзеника, с учетом 44 млрд. грн., которые было предусмотрено направить на рекапи- тализацию коммерческих банков, реальный дефицит государственного бюджета Украины в II квартале 2009 г. стал значительно больше, чем задеклариро- ванный, и превысил 10% ВВП. Для его погашения правительство осуществляет эмиссию облигаций внутреннего государственного займа. Отсутствие достаточного объема бюджетных ресурсов для река- питализации банков заставило обратиться к при- влечению кредитов МВФ. Предыдущий транш был предоставлен для проведения рефинансирования проблемных банков. Однако его использование ока- залось нерациональным, ведь банки направили полу- ченные средства иностранным кредиторам, а вклад- чикам-резидентам возвращать депозиты не спешили. Следовательно, большие трудности у государства возникают с проведением рефинансирования бан- ков, ведь вложение капитала в уставные фонды пред- усматривает принятие на себя долгов банка, то есть частные долги превращаются в государственные. Необходимо также учесть, что проведение рекапи- тализации банков со стороны правительства может сопровождаться коррупцией. Необходимо обратить внимание на то, что пере- дача полного или контрольного пакета акций госу- дарству может привести к снижению качества корпо- ративного управления в результате доминирования государственных органов в проведении контроля за деятельностью менеджеров. При таких условиях деятельность менеджмента не столько определяется рыночными факторами, сколько зависит от решений политиков, которые имеют отношение к корпора- тивному контролю, то есть происходят достаточно существенные изменения в мотивации их деятельно- сти. Работа менеджмента может быть нацелена пре- жде всего на выполнение установок органов государ- ственного управления, которые нередко направлены на решение текущих, а не будущих проблем. В то же время вместо углубления рыночных преобразований наблюдается усиление административного вмеша- тельства в экономику. Кроме того, в условиях перехода контрольных пакетов акций в собственность государства усложня- ются также операции банка по дальнейшему увеличе- нию уставного капитала путем проведения дополни- тельных эмиссий и размещения ценных бумаг среди частных собственников. Попытки получить полный контроль за деятельностью банка со стороны прави- тельства, постоянные проблемы по предоставлению бюджетных средств на приобретение пакетов акций Baltic Journal of Economic Studies 72 Vol. 2, No. 5, 2016 дополнительной эмиссии тормозят проведение опе- рации по увеличению капитализации банковского учреждения. Такой корпоративный контроль ста- новится препятствием и для привлечения частного капитала в виде участия инвесторов в приобрете- нии ценных бумаг дополнительной эмиссии. Дея- тельность, направленную на решение, прежде всего, текущих проблем государства, достаточно сложно согласовать с намерениями стратегических инвесто- ров (Kudriashov, 2010). Так, в апреле в 2009 г. НБУ было принято реше- ние о внесении предложения Министерству финан- сов Украины относительно участия государства в рекапитализации ОАО «Родовид Банк», ОАО «Укргазбанк» и ОАО «АКБ «Киев», по которым уже в июне того же года было принято решение о рекапитализации на общую сумму 9,5 млрд. грн. В результате проведенной рекапитализации этих банков часть государства в Родовид Банке достигла 99,97% (2,8  млрд.  грн.), в Укргазбанке – 84,21% (3,2 млрд. грн.), в банке «Киев» – 99,93% (3,5 млрд. грн.). Всего в течение 2008-2011 гг. на рекапита- лизацию частных банков в Украине было исполь- зовано 25,8  млрд. грн., что составляло почти 2,3% ВВП. Родовид Банк получил 12,3 млрд. грн., Укргаз- банк – 9,3 млрд. грн., банк «Киев» – 3,6 млрд. грн. (Mischenko, 2013). На рис. 1 (National Bank of Ukraine, 2016) видно, что мероприятия государственной поддержки про- блемных банков после нестабильной динамики дали им возможность выйти на докризисные показатели. Собственный капитал Ощадбанка был увеличен почти в 6 раз, капитал Укрэксимбанка постепенно увеличивался с 2008 г., а в 2010 г. вырос в 1,5 раза. Позитивную динамику по величине собственного капитала демонстрирует Укргазбанк, что является рекордным показателем для этого банка и высоким показателем среди остальных отечественных банков. Родовид Банк характеризуются низкими показателем соотношения уставного капитала и активов, однако ликвидность поддерживается государством на при- емлемом уровне. В целом показатели ОАО «Родовид банк» могут считаться приемлемыми в связи с приоб- ретением им статуса санационного банка. Резкую тен- денцию к снижению собственного капитала наблю- даем по результатам деятельности банков за 2015 г. (для ОАО «Проминвестбанк» и ОАО «Укрэксим- банк» этот показатель даже достиг отрицательного значения). Нынешняя убыточность банковской дея- тельности вызвана, среди прочего, значительным ростом отчислений в резервы через снижение каче- ства кредитных портфелей. Заметим также, что три из восьми исследуемых банков (АО  «Банк «Финансы и кредит», ОАО «АКБ «Киев» и ОАО «КБ «Надра») на данный момент ликвидированы. Крайне актуальным является вопрос относительно выхода государства из капитала упомянутых бан- ков, поскольку в соответствии с мировой практикой если такие мероприятия и использовались среди антикризисных действий, то лишь временно. В соот- ветствии с Программой экономических реформ на 2010-2014 гг. важным шагом в процессе обеспечения стабильности банковского сектора была разработка и реализация государственной стратегии относи- Рис. 1. Динамика собственного капитала банков, получивших наибольшую помощь за счет бюджетных средств, за 01.01.2008–01.10.2016 гг. -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 м лр д. г рн ОАО "Ощадбанк" ОАО "Укрэксимбанк" ОАО "Укргазбанк" ОАО "Родовид Банк" АО "Банк "Финансы и кредит" ОАО "АКБ "Киев" ОАО "Проминвестбанк" ОАО "КБ "Надра" Baltic Journal of Economic Studies 73 Vol. 2, No. 5, 2016 тельно государственных финансовых учреждений и банков, в которых государство стало основным вла- дельцем в результате рекапитализации, что предусма- тривало приватизацию этих банков. С целью обеспечения выхода государства из капи- тала рекапитализированных ранее банков был при- нят Закон Украины «Об особенностях продажи пакетов акций, которые принадлежат государству в уставном капитале банков, в капитализации которых участвовало государство» от 15.03.2012 г. № 4524 – VI. Реализация норм указаного закона позволяет вер- нуть средства в государственный бюджет Украины, направленных ранее государством на участие в капи- тализации банков. Но, принимая во внимание общую конъюнктуру банковского рынка и отсутсвие инте- реса у иностранных инвесторов к украинским бан- кам, государство не сможет в ближайшей перспек- тиве выгодно реализовать национализированные банки. Другой путь решения проблем финансовых учреждений, в капитализации которых участвовало государство, – это аккумулирование средств этих банков в единую структуру, которая бы могла ока- зывать целевую поддержку проектов правительства. То есть, речь идет о создании нового учреждения или об объединении активов на базе существующего банка, или усилении роли Украинского банка рекон- струкции и развития. Вероятные выгоды от создания такой структуры являются весьма весомыми. Стоит отметить, что в соответствии с Законом Украины «О банках и банковской деятельности» и Законом Украины «О внесении изменений к некото- рым законодательным актам Украины относительно предотвращения негативного влияния на стабиль- ность банковской системы» от 04.07.2014 г. №1586 – VII  минимальний размер уставного капитала на момент государственной регистрации юридического лица, которое намеревается осуществлять банковскую деятельность, был увеличен и на сегодняшний день не может быть меньшим 500 млн. грн. Тем не менее, НБУ планировал инициировать увеличение минималь- ного размера уставного капитала для новых банков до 750 млн. грн. с 2015 г. (хотя этого в последствии не произошло). По словам главы НБУ В. О. Гонтаревой, НБУ планирует реформировать банковскую систему и уже до 2020 г. отечественная банковская система будет отвечать европейским стандартам. Националь- ный банк страны считает, что в Украине слишком большое колличество банков, а поэтому готовится успешные банки объединять, а проблемные – ликви- дировать. По прогнозам национального банка, такие действия позволят до 2020 г. уменьшить количество банков и повысить концентрацию активов. По оцен- кам экспертов, сложно сказать, сколько банков оста- нется, но приблизительно до 2020 г. в Украине будет около 120 банков – или на треть меньше, чем сейчас (SEHODNYA, 2014). Также НБУ планирует выделить отдельную группу системно важных банков, для кото- рой будут установлены более жесткие требования к нормативам капитала и ликвидности, но которые смо- гут надеяться на более системную и своевременную стабилизационную помощь со стороны НБУ в пери- оды кризисов. При этом приоритетным механизмом капитализации рассматривают слияние и поглощение банков. В целом, НБУ ставит целью наращивание доли иностранного капитала в банковской системе до 50% и уменьшение роли государства в банковском секторе до уровня ниже 10% к 2020 г. (INSIDER, 2014). Итак, в 2014 г., для преодоления финансово-эконо- мического кризиса в государстве, НБУ при поддержке МВФ осуществил рекапитализацию отечественных банков на сумму 23,5 млрд. грн., активы или депо- зиты которых составляют 2% от общего объема в банковской системе, а в 2015 г. на эти же цели было выделено 22,5 млрд. грн. Однако и этот вариант меха- низма рекапитализации, к сожалению, существенно не изменил ситуацию на отечественном банковском рынке (в  2014  г. было ликвидировано 19 банков, а в 2015 г. – 41  банк). Таким образом, увеличение устав- ного капитала при наличии убытков нецелесообразно, поскольку в таких условиях государственные ресурсы, привлеченные с целью рекапитализации, банки направляют на погашение обязательств (прежде всего валютных, что негативно влияет на курс гривны), а не на создание условий для обеспечения работы учреж- дения. Принимая это во внимание, необходимым является совершенствование действующего меха- низма предотвращения кризисных явлений в банков- ской системе и выход государства в перспективе из рекапитализированных банков (только Укргазбанк из 3-х национализированных в 2009 г. демонстрирует позитивные результаты деятельности). В то же время за этот же период из банков вывели 110 млрд. грн. вкладов (Voronovych, 2014). Отметим, что Национальный банк Украины осу- ществил в 2014 р. стресс-тестирование 35 крупных и крупнейших банковских учреждений, на которые приходится 82% активов отечественной банковской системы, в два этапа: первый – 15 банков, а второй – 20 банков. По результатам проведенного стресс-те- стирования только 5 банков его прошло, в частности Приватбанк, Райффайзен Банк Аваль, Альфа-банк Украина, Сбербанк России и ПУМБ. Сумма необ- ходимой докапитализации банков первой группы составляет 56 млрд. грн. (из них 12,5 млрд. грн.  – для докапитализации государственных банков, 20,5  млрд. грн. – для банков с иностранным капи- талом), второй – 10 млрд. грн. Так, на протяжении 2014 г. и января-февраля 2015 г. было предоставлено кредитов рефинансирования на сумму 266 млрд. грн., из них (National Bank of Ukraine, 2016): овер- найт – 125,4 млрд. грн.; тендерные кредиты и опера- ции РЕПО – 83,3 млрд. грн.; стабилизационные кре- диты (под программы финансового оздоровления и для сохранения ликвидности) – 57,2 млрд. грн. Baltic Journal of Economic Studies 74 Vol. 2, No. 5, 2016 24 апреля 2015 г. было проведено стресс-тести- рование 20 ведущих банков Украины доля которых составила 80% активов банковского сектора. При этом потребность в докапитализации отсутствовала у 4 банков, а 5 из оцененных банков ее уже выполнили. Учитывая нестабильную политическую ситуацию в Украине, можем спрогнозировать углубление бан- ковского кризиса, подтверждением чего выступают проблемы с ликвидностью и банкротство многочис- ленной группы отечественных банков. Поэтому, на наш взгляд, целесообразным является разработать по результатам стресс-тестирования структурно-ло- гическую схему повышения уровня капитализации банков, которая заключается в выделении 4 кате- горий банков (финансово стойких и надежных; проблемных; неплатежеспособных; безнадежных (нежизнеспособных) и применить к ним соответ- ственные меры обязательного характера (рис. 2). Стоит отметить, что прежде чем докапитализиро- вать банки II, III и IV категории, необходимо оценить состояние реального капитала: положительный или отрицательный (все плохие и сомнительные относи- тельно возвращения кредиты должны быть в резер- вах). Имущество и ценнные бумаги должны быть переоценены по рыночной стоимости с учётом фак- тических котировок и возможностью государства погашать ценные бумаги. По данным рис. 2 банки II категории необходимо докапитализировать за счет средств собственников на сумму определенного процентного уровня от обя- зательного капитала (не менее 25%). НБУ не должен допустить никаких «круговых» денежных потоков, лишь реальные деньги с указанием реальных источни- ков. Те банковские учреждения, которые не выполнят этого условия в течение трех месяцев, будут вынуж- дены проходить процессы слияния и поглощения дру- гими банками, участников которых определяет НБУ. Остальную сумму (не менее 75%) необходимой дока- питализации банков получают за счет конвертации депозитов в привилегированные акции этих банков- ских учреждений в порядке убывания сумм депозит- ных средств. Процентная ставка дивидендов за приви- легированными акциями в долларах может колебаться в пределах 6-7%, в гривне – 14-15%. Одновременно с конвертацией банк и владелец ценных бумаг подписывают договора обратного выкупа этих акций по номиналу через 7-10 лет. НБУ должен выступать гарантом выполнения этих соглашений. Кроме этого, НБУ уполномочивает топ-менеджмент банка или отдельных ключевых менеджеров осуществить обратный выкуп приви- легированных акций к окончанию строка действия обязательств банка. Кроме этого, НБУ должен запре- тить разделение депозитных средств в течение не I группа Банковские учреждения, показатели финансовой стойкости и надежности которых отвечают рекомендованным значениям и отображают позитивную их динамику IV группа Безнадежные (нежизнеспособные) банки II группа Проблемные банки, которые имеют негативную динамику показателей и не могут вовремя и в полной мере рассчитаться со своими обязательствами позитивную их динамику III группа Неплатежеспособные банки докапитализация является сомнительной и если ее проводить, то лишь за счет средств владельцев банка Стресс- тестирование докапитализация на 100% или слияние и поглощение с другим участником финансового рынка, или инициация ликвидации по решению Национального банка докапитализация банка за счет владельцев на сумму не меньше 25% от обязательного капитала внесение остальной суммы необходимой докапитализации банков за счет конвертации депозитов в привилегированные акции этих банковских учреждений Рис. 2. Структурно-логическая схема повышения уровня капитализации банков Baltic Journal of Economic Studies 75 Vol. 2, No. 5, 2016 менее полугода перед их конвертацией в привилеги- рованные акции банка. К преимуществам описанного метода докапили- зации можем отнести: 1) привилегированные акции являются капиталом для банков; 2) для физических лиц – это фактически долгосрочный депозит (без уплаты подоходного налога); 3) привилегированных акции дадут возможность получать дивиденды неза- висимо от результата деятельности банка, а в случае банкротства – первоочередную выплату стоимости акций; 4) НБУ не осуществляет эмиссию денег и рефи- нансирование, в результате чего не создаются условия для девальвации гривни; 5) не предполагается значи- тельный отток средств из банковских учреждений, а если такое и будет иметь место, то это будет лишь кра- ткосрочный эффект и банки смогут выполнять свои обязательства по ликвидности; 6) фондовый рынок получит ликвидность в десятки миллиардов гривен, что даст толчок к его цивилизованному развитию, ведь доходные привилегированные акции станут реаль- ными ликвидными рыночными ценными бумагами. Собственники банковских учреждений III катего- рии, оцененные как неплатежеспособные, должны будут докапитализировать их на 100%, или эти банки будут проходить процессы слияния и поглощения с другими участниками финансового рынка, или будут ликвидированы по решению НБУ. В то же время докапитализация коммерческих банков IV группы является рискованной и ее экономическая целесоо- бразность подвергается сомнению. 4. Выводы Проведение рекапитализации проблемных банков при участии государства является одним из возмож- ных вариантов их оздоровления в условиях эконо- мического кризиса. Во время последнего мирового финансового кризиса правительства развитых стран (и Украины в частности) оказались в ситуации, когда вливания бюджетных средств в финансовые учреж- дения стали необходимостью. Были использованы инструменты повышения ликвидности, проводился выкуп проблемных активов, предоставлялись гаран- тии по обязательствам банков, однако наибольший масштаб приобрела рекапитализация, которая в некоторых случаях обрела форму национализации. Тем не менее, проблемы возвращения депозитов и погашения задолженности перед кредиторами бан- ков целесообразно решать путем рефинансирования и реструктуризации их обязательств, а не рекапита- лизации. Применение механизма финансирования рекапитализации проблемных банков при участии государства, который используется в Украине (при- влечение ресурсов путем увеличения дефицита госу- дарственного бюджета, вложения в уставный капи- тал активов в форме государственных облигаций и т. п.), приводит к росту государственного долга, фискальным дисбалансам, нарушении стойкости государственных финансов и может превратиться в фактор ускорения инфляции. На наш взгляд, более целесообразными способами финансирования дока- питализации банков являются привлечение ресур- сов от приватизации государственного имущества и внедрение новых механизмов активизации использо- вания сбережений граждан, в частности за счет кон- вертации гривневых и долларовых депозитов в при- вилегированные акции отечественных банков. В дальнейших исследованиях автором будут рас- крыты теоретико-методические положения функ- ционирования санационного банка Украины как одного из государственных мероприятий по финан- совому оздоровлению отечественных банков. References Deposit Guarantee Fund. (2016). Retrieved November 25, 2016. Retrieved from: http://www.fg.org.ua. INSIDER . (2014). NBU wants to increase requirements for banks and ban early withdraw deposits. Retrieved from: http://www.theinsider.ua/business/5396aff58703b/. Kudriashov, V. (2010). Recapitalization problem banks by using government resources. Economy of Ukraine, vol. 1, 37-48. Mischenko, V. (2013). Capitalization of banking system in Ukraine: Present and Prospects. Journal of the National Bank of Ukraine, vol. 7, 11-17. National Bank of Ukraine. (2016). Retrieved Оctober 20, 2016. Retrieved from: http://www.bank.gov.ua. Pan'kiv, Kh. (2012). Capitalization of domestic banks as a basis for investment in the real sector of Ukrainian economy. Formation of Market Economy in Ukraine, 26, 71-78. SEHODNYA.ua. (2014). What does NBU want to make with Ukrainian banks. Retrieved from: http://ukr.segodnya.ua/ukraine/chto-nbu-hochet-sdelat-s-ukrainskimi-bankami--528502.html. Tsyhanov, S. (2014). Measures of state support to banking systems in developed countries during the financial crisis. Journal of the National Bank of Ukraine, vol. 1, 12-19. Voronovych, Z. (2014, October 08). Does Fund guarantees nothing? The High Castle. Retrieved from: http://www.wz.lviv.ua/economics/128843. Baltic Journal of Economic Studies 76 Vol. 2, No. 5, 2016 Юрий РАДЕЛИЦКИЙ, Юлия ПОПИВНЯК, Зоряна ТЕНЮХ ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛИЗАЦИЕЙ БАНКОВ В УКРАИНЕ Аннотация. Предмет исследования. Предметом статьи являются теоретико-методические и прикладные аспекты государственного управления капитализацией банков в Украине, рассмотрение которых позволяет оценить эффективность рефинансирования и рекапитализации украинских банков, а также сформулировать практические рекомендации относительно повышения уровня их капитализации. Целью является анализ мероприятий государственной поддержки отечественной банковской системы, а также поиск дополнительных источников финансирования капитала банков и разработка схемы повышения уровня капитализации банков в условиях социально-экономических трансформаций. Методология. В работе использованы общенаучные методы познания экономических явлений и процессов в их непрерывном развитии и взаимосвязи: логический анализ, методы научной абстракции, индукции, дедукции, оптимизации, группировки и сравнения, синтеза, а также графический и табличный методы. Результаты. Вопросы государственного регулирования банковской системы в период мирового финансового кризиса исследовали на международном уровне Совет финансовой стабильности, Базельский комитет по банковскому надзору, специалисты Мирового банка и Международного валютного фонда. В связи с относительной новизной этой проблематики лишь небольшое количество исследований посвящено обобщению опыта применения инструментов государственной поддержки банков, поэтому дальнейшее развитие данной темы имеет практическую значимость для совершенствования механизмов возобновления финансовой стойкости и надежности банковской системы Украины. Проанализировав мероприятия государственного регулирования капитализации отечественных банков, начиная с 2009 г., и эффективность выделения бюджетных средств на проведение рефинансирования и рекапитализации банковских учреждений в Украине (в том числе и в условиях кризиса), выяснено, что эти механизмы, к сожалению, существенно не изменили ситуацию на банковском рынке. Учитывая нестабильную политическую ситуацию в Украине и ее пребывание в военном конфликте с Россией, который влияет на рост инфляции, обесценения национальной валюты и панический отток депозитных вкладов, спрогнозировано углубление банковского кризиса, подтверждением чего названы проблемы с ликвидностью и банкротство многочисленной группы отечественных банков. Поэтому целесообразным является разработка структурно- логической схемы повышения уровня капитализации банков, которая заключается в выделении за результатами стресс-тестирования 4 категорий банков и применение к ним мероприятий обязательной докапитализации или процессов слияния и поглощения: 1) финансово стойких и надежных; 2) проблемных; 3) неплатежеспособных; 4) безнадежных (нежизнеспособных) банков. Выводы. Проведение рекапитализации проблемных банков при участии государства является одним из возможных вариантов их оздоровления в условиях экономического кризиса. Тем не менее, проблемы возвращения депозитов и погашения задолженности целесообразно решать путем рефинансирования и реструктуризации их обязательств, а не рекапитализации. На взгляд автора, более целесообразными способами финансирования докапитализации банков являются привлечение ресурсов от приватизации государственного имущества и внедрение новых механизмов активизации использования сбережений граждан, в частности за счет конвертации гривневых и долларовых депозитов юридических и физических лиц в привилегированные акции отечественных банков.