Baltic Journal of Economic Studies 77 Vol. 3, No. 3, 2017 Corresponding author: 1 Department of Political Analysis and Forecasting, National Academy for Public Administration under the President of Ukraine. E-mail: schyv5@gmail.com PERSPECTIVE DIRECTIONS FOR THE DEVELOPMENT OF UKRAINIAN ANTI-CRISIS STRATEGY IN MODERN CONDITIONS OF AGGRAVATION OF THE SOCIO-ECONOMIC SITUATION Yuriy SCHEDRIN1 National Academy for Public Administration under the President of Ukraine, Ukraine Abstract. The article explores the prospects for the development of Ukraine’s anti-crisis strategy in the current conditions of aggravation of the socio-economic situation. The urgency of the researched subject  – namely, the study of the potential directions for the development of the anti-crisis tools of Ukrainian state policy – is determined primarily by the seriousness of the problem, which should be overcome by means of these methods. The purpose of the article is to identify promising tools and mechanisms for an anti-crisis policy that can make a significant contribution to improving the current state of the socio-economic sphere in Ukraine. Its subject is anti-crisis tools and instruments, which could be used in Ukrainian scenario. It is noted that our state is at the stage of the permanent crisis and suffers from the consequences of both global and local crisis phenomena. The scientific novelty of the article is determined by the combination of economic, social, political, and legal approaches to the study of the current state of the Ukrainian economy. The methodology of the research is formed by the combination of economic and political methods of scientific activities, which are based on the principles of objectivism and systematic approach. The findings of scientific research and recommendations of some Ukrainian scientists regarding the necessary anti-crisis tools are considered as the sources for the article. The results of the study show that Ukraine suffers from a series of systemic problems and challenges, which are the main threat to the stability of the national economy. Among the most influential of them we can identify the low level of incomes of citizens, which is associated with the devaluation of the national currency and the increase in utility tariffs; high level of unemployment; shortage of foreign and domestic investments; the decline in production and exports, caused both by military operations in the Donbas and the loss of the Russian market, and by the absence of a targeted government industrial and trade policy; energy dependence and technological primitivization of production; corruption, and inefficiency of public administration. Ukraine needs a deep modernization. From the social and economic points of view, this means settlement of three interrelated problems, namely, the modernization of the state economic policy, the production and technological base of the economy, and the system of social protection of the population. The formation of the post-crisis model of development in Ukraine should be aimed at eliminating defects in the mechanism of functioning of the national economy, which were accumulated during the years of state independence, and carrying out systemic reforms in all spheres of public life. At the same time, we should take into account the absence of a universal example of an anti-crisis program, which will peremptorily correspond to Ukrainian realities; the need to implement unpopular but effective anti-crisis measures; long terms, which are necessary to overcome the crisis. As conclusions, we should stress out that Ukraine in modern conditions must solve a dual task. On the one hand, Kyiv must create a powerful national economic complex. At the same time, this process must be accompanied by the organic integration of the national economy into the World and European labour markets. It is necessary to emphasize that these issues should be solved in the economic and social sphere, not on the basis of a momentary political background. Ukraine should develop and implement an institutional-market model of economic recovery based on the priority of its own national interests. Such an approach will help to implement the anti-crisis strategy in practice and, as a result, will help our state to occupy a worthy place in the modern globalized world. Key words: anti-crisis strategy, socio-economic situation, Ukraine, public administration, recommendations. JEL Classification: G01, H12, H83 Baltic Journal of Economic Studies 78 Vol. 3, No. 3, 2017 1. Вступление Новейшая история независимой Украины насчитывает более четверти века. Это  – нелегкое время для государства, которое де-факто нахо- дится в условиях непрерывного системного кри- зиса. Отдельные периоды стабильности и роста не должны вводить в заблуждение, поскольку они являются результатом специфических факторов (в том числе – внешних), а не последствием коренной перестройки общества, которая является необхо- димой составляющей для успешного преодоления негативных явлений в социально-экономической сфере. В таких условиях разработка и реализация антикризисной стратегии для Украины становится жизненно важной задачей. Впрочем, она должна базироваться как на теоретических результатах научного поиска, так и на комплексной и объектив- ной оценке сложившейся в государстве на практике ситуации. Последнее особенно важно сегодня, в условиях, когда Украина с одной стороны все еще ощущает последствия мирового экономического кризиса 2008-2009 годов, а с другой  – страдает от новых негативных тенденций, вызванных, пре- жде всего, обострением отношений с Россией. Таким образом, актуальность рассматриваемой в статье тематики  – а именно изучение потенци- альных направлений развития антикризисного инструментария украинской государственной политики – определяется, прежде всего, болезнен- ностью и серьезностью проблемы, на преодоление которой эти методики направляются. Тематика антикризисного управления нашла должное отражение в трудах украинских ученых  – представителей экономических, политически, правовых и управленческих наук. Впрочем, основ- ная часть работ выполнялась в рамках экономиче- ской области и касалась выработки стратегий для отдельных хозяйственных объектов или секторов. В глобальном смысле государственного управле- ния эта тематика не отображалась в теоретическом формате. Таким образом, научная новизна статьи заключается в сочетании этих подходов в рамках изучения современного состояния украинской экономики и анализа рекомендаций отдельных уче- ных относительно необходимого антикризисного инструментария. Целью статьи является определение перспектив- ных инструментов и механизмов антикризисной политики, которые способны внести значительный вклад в улучшение современной социально-эконо- мической ситуации в Украине. При этом отмечается, что наша страна находится в стадии перманентного кризиса и страдает от последствий кризисных явле- ний как глобального (мировой финансовый кризис 2008-2009 годов), так и локального (последствия российской агрессии) характера. 2. Системные проблемы Украины Поиск путей совершенствования антикризисных механизмов, которые задействованы для улучше- ния социально-экономической ситуации в Украине, является одной из основных задач науки о государ- ственном управлении. Эта проблематика сегодня – в условиях обострения ситуации в государстве, кото- рое находится в состоянии перманентного кризиса (вызванного не только внешними факторами вроде российской агрессии, но и неэффективным управ- лением)  – приобретает чрезвычайное практическое значение. Выработка действенного антикризисного инструментария требует комплексного понимания современной ситуации в стране, оценки негатив- ных тенденций, которые угрожают благосостоянию Украины. В этом контексте, прежде всего, необхо- димо определить главные системные вызовы, кото- рые влияют на перспективы развития украинской государственности. Прежде всего, отметим низкий уровень доходов граждан, который связан в том числе с обесцени- ванием национальной валюты и повышением ком- мунальных тарифов, которые не сопровождалось соответствующим увеличением уровня заработных плат (популистские действия правительства по повы- шению минимальной зарплаты не могут рассматри- ваться в качестве эффективного средства исправления ситуации). На практике из-за шокового трехкратного обесценивания гривни (от 8 до 26  гривен за доллар США) доходы украинских граждан сегодня скатились до уровня экономически отсталых стран. Существует несколько показателей, позволяющих оценить уро- вень благосостояния населения Украины. Например, валовый доход на одного жителя страны в 2014 году не изменился по сравнению с предыдущим годом, соста- вив около 7500 грн. Но если в 2013 году это состав- ляло почти 1000 долларов США, то по курсу на конец 2014 года  – чуть менее 500 долларов США. Номи- нальная заработная плата по данным государственной статистики в 2014  году выросла с 3619 до 4012  грн. Впрочем, в долларовом эквиваленте она упала с 453 до 254 долларов США. В таких условиях неудивительно, что в первом квартале 2015 года в сравнении с анало- гичным периодом 2014  года реальные доходы насе- ления уменьшились на 23,5% (Ukrainets, Yablonska, Kravets, Stasyna, 2017). По некоторым данным, по состоянию на март 2016 средний доход в Украине сократился до 130 долларов США, а доля сбереже- ний  – до 3,4% (Obraztsov, 2016). Официальная ста- тистика отмечала, что в первом квартале 2016  сред- ний доход украинцев составлял около 265 долларов США – в два раза меньше, чем в 2014 году, оставаясь на уровне 2005-2006 годов (Mychkovskaia, 2016). Такое положение дел обескровливает национальную экономику и дестабилизирует социально-политиче- скую ситуацию в стране. Baltic Journal of Economic Studies 79 Vol. 3, No. 3, 2017 Высоким остается уровень безработицы. По офи- циальным данным он составляет около 9,5% тру- доспособного экономически активного населения, или 1,65 млн. человек. По сравнению с показателями 2013 он увеличился примерно на 2% (Уровень безра- ботицы в Украине, 2017). При этом следует учиты- вать, что за счет «скрытой компоненты» – понятия, в которое входят неполная занятость, отпуска за свой счет и т.д. – этот показатель на практике еще больше. Такая ситуация прежде всего вызывает социальную дестабилизацию украинского общества. Впрочем, она имеет и косвенные негативные последствия, подтачивая основы производительности экономики и дополнительно истощая покупательную способ- ность населения. Другим негативным фактором для украинской экономики является дефицит инвестиций – как пря- мых иностранных, так и отечественных; частных и государственных. В результате многолетней нисхо- дящей динамики капитальных инвестиций уровень валового накопления основного капитала  – инве- стиций в будущее экономики – сократился до 12% от ВВП (при уровне в 19% в ЕС и более 25% в разви- вающихся странах) (Obraztsov, 2016). Относительно инвестиционной привлекательности Украины для зарубежных партнеров следует сказать, что физиче- ское уменьшение притока финансового капитала в украинскую экономику в 2014 году составило около 42 млрд. долларов США, в 2015 году – около 33 млрд. долларов США. Эти суммы в абсолютном измере- нии существенно превышали официальный объем инвестиций  – в 2014 году в 2,5 раза, в 2015 году  – в 3,3 раза (Lanovoi, 2016). Актуальной проблемой остается падение про- изводства и экспорта, вызванное как военными действиями на Донбассе и потерей российского рынка, так и отсутствием целенаправленной прави- тельственной промышленной и торговой политики. Результатом становится значительное снижение соответствующих показателей. В 2014 году негатив- ную динамику продемонстрировали все основные виды промышленной деятельности: сокращение объемов производства в добывающей промышленно- сти составило 13,7%, в перерабатывающей промыш- ленности – 9,3%, в поставках электроэнергии, газа и кондиционированного воздуха  – 6,6 %. Такой тренд во многом был обусловлен падением производства в Донецкой и Луганской областях (на 31,5% и 42% соответственно в 2014). Падение реального ВВП в целом продолжилось и в следующем году. В первом полугодии 2015 года оно составило 16,7%. Резкое сокращение производства в Донецкой и Луганской областях в результате военных действий и частичной оккупации лишь частично объясняет его  – ВВП на остальной территории Украины также упал мини- мум на 10,2% (Ukrainets, Yablonska, Kravets, Stasyna, 2017). За одиннадцать месяцев 2015 года промыш- ленное производство снизилось почти на 15%, а товарный экспорт – на 31% (Obraztsov, 2016). Украина страдает от финансовой зависимости и макрофинансовой нестабильности. Они вызваны отрицательным сальдо торгового баланса в тече- ние последних девяти лет; трехкратным шоковым обесценением национальной денежной единицы; чрезмерной нагрузкой государственного и гаранти- рованного государством долга на экономику страны (80% ВВП в 2015, тогда как МВФ считает критиче- ским максимумом в 60%) и непомерными бюджет- ными расходами на его обслуживание (14,8% расхо- дов государственного бюджета на 2016 год – вторая крупнейшая статья государственных расходов) (Obraztsov, 2016). Важной проблемой для Украины в современных условиях становится энергетическая неэффектив- ность и импортная зависимость. Энергоемкость единицы ВВП в Украине в два раза выше показателей Чехии и в три раза – показателей Польши. При этом в начале 2016 года Украина все еще на 33% зависела от импортных энергоносителей (Obraztsov, 2016). Это и неудивительно, поскольку значительная часть оте- чественного энергетического сектора Украины на протяжении долгих лет была зависимой от закупок природного газа, нефтепродуктов, топлива для элек- тростанций в Российской Федерации. Зависимость от импорта превратила газ, нефть, ядерное топливо, а затем и уголь в рычаги давления на Украину со стороны соседнего государства. Потеря объектов топливно-энергетического комплекса и перспектив- ных территорий для разработки углеводородных ресурсов в результате аннексии Крыма и военных действий на Донбассе, а также разрушения нефте- газовой инфраструктуры в Донецкой и Луганской областях стали новыми негативными факторами, которые в значительной мере ослабили уровень энергетической безопасности страны (Markevych, Omelchenko, 2016). Такое положение дел в свою очередь делает множество видов украинской продук- ции неконкурентоспособными на международном рынке. Также в Украине наблюдается технологическая примитивизация производства и экспорта. Она выражается в первую очередь в низкой доли перера- батывающей промышленности в ВВП страны (лишь 13% в Украине, на фоне 18% в Турции и Польше, 21% в Словакии); мизерной доле высокотехнологичного экспорта (лишь 6% от всего товарного экспорта, на фоне 8% в Польше, 15% в Чехии) (Obraztsov, 2016). Это приводит, в том числе, к становлению низких социальных стандартов в стране. Следующие негативные факторы формируются из явлений, которые являются примерами преиму- щественно незаконной деятельности, за которую должна быть введена уголовная ответственность. Прежде всего речь идет о чрезмерной роли теневого Baltic Journal of Economic Studies 80 Vol. 3, No. 3, 2017 сектора в отечественной экономике. Это не только дисбалансирует национальную систему и приво- дит к сокращению доходов государства от налого- вых поступлений, но и искажает государственную экономическую статистику, мешая формированию реальной динамики развития страны, порождает социальную несправедливость. Теневая экономика в Украине является одним из основных препятствий для развития конкурентоспособности страны, роста социальных стандартов жизни населения и интегра- ции в европейское сообщество. Она является отра- жением активной криминализации экономических процессов, высокой коррумпированности органов государственной власти и низкой правовой и нало- говой культуры юридических и физических лиц. Решение этих проблем – серьезный вызов для Киева. Их масштабы впечатляют. Государственная служба статистики Украины в последние годы определяет объемы теневой экономики в среднем от 15% до 18% ВВП. Согласно расчетам Министерства экономиче- ского развития и торговли Украины, объем теневой экономики в государстве за 2010-2014 годы состав- лял от 28% до 39% ВВП (Bochi, Povoroznyk, 2014). По оценкам экспертов и отдельных оппозиционных политиков, по состоянию на начало 2016 более 50% отечественной экономики находилось «в тени» и не платило налогов (Obraztsov, 2016). В результате налоговое бремя ложится на плечи наименее соци- ально защищенных слоев населения  – представите- лей бюджетной сферы (учителей, врачей), военных и работающих пенсионеров. Главной проблемой украинского общества, кото- рую отмечает подавляющее большинство населения Украины в качестве преграды на пути к преодолению кризиса в экономике, восстановления государства и превращения его в равноправного члена европей- ского сообщества, является коррумпированность государственных институтов. Это подтверждают и оценочные данные международных исследований. Во всемирном коррупционном рейтинге СРІ Укра- ина в 2016 году занимала 131 место из 176 стран. Это место с показателем 29 баллов вместе с ней разде- лили Казахстан, Россия, Непал и Иран (Bezkarnist ta nediieve pravosuddia…, 2017). Наиболее часто кор- рупция проявляется в судебной системе, налоговой службе, на таможне, в работе органов исполнитель- ной власти. Она уничтожает доверие общества и биз- неса к власти, снижает инвестиционную привлека- тельность государства для иностранных партнеров, тормозит развитие страны. Отдельные реформы  – вроде формирования Национального антикорруп- ционного бюро  – не могут исправить ситуацию. Заведенные в последнее время антикоррупцион- ные дела трудно назвать свидетельством системной борьбы с этим явлением. В основном они иницииру- ются властью против политических оппонентов или начинаются в критический период для отвлечения народного внимания или быстрого получения элек- торальной поддержки. Следует отдельно отметить, что практически ни одно из громких дел – несмотря на активную рекламу в СМИ на первом этапе  – не было доведено до логического завершения. 3. Задачи и направления украинской антикризисной стратегии Объемы и масштабы проблем, стоящих перед Укра- иной в XXI веке, требуют от государства и общества разработки и утверждения единой комплексной дол- госрочной программы реформ, которая не должна ограничиваться рамками циклов предвыборных кампаний, а напротив – обеспечит преемственность при изменениях состава правительства (Oskovskyi, 2010). Ситуация осложняется из-за стагнации наци- ональной экономики, несовершенства ее структуры, роста дифференциации территорий по степени их развития, что в совокупности лишь усиливает противостояние между подходами к решению про- блем экономического, идеологического, политиче- ского, религиозного, социального и иного характера (Melnychenko, 2015). Перманентный кризис еще раз показал, что Украина нуждается в глубокой модернизации. В социально- экономическом плане это означает решение трех вза- имосвязанных проблем, а именно – осуществление: • модернизации государственной экономической политики; • модернизации производственно-технологиче- ской базы экономики; • модернизации системы социальной защиты насе- ления в широком смысле этого слова. Инструментом социально-экономической модер- низации в современных условиях является внедре- ние целого ряда реформ, направленных на примене- ние наиболее эффективных принципов, механизмов и форматов управления социально-экономическими процессами в стране (Antikrizova politika v sviti ta Ukraini…, 2009). В таких условиях мы приходим к обоснованному выводу, что формирование посткризисной модели развития в Украине должно быть направлено на устранение дефектов в механизме функционирова- ния национальной экономики, накопленных за годы независимости государства, и проведение системных реформ во всех сферах общественной жизни. Следует подчеркнуть, что при отборе метода и инструментов их осуществления эксперты сходятся во мнении, что они не должны базироваться на неолиберальной теории. Ее положения объективно неприемлемы для кризисных условиях в Украине. Вместо этого А.  Олешко еще в 2012 году настаивал на необходи- мости дальнейшего развития государства на основе кейнсианской модели. Лучшим методом для преодо- ления негативных тенденций и усиления антикризис- Baltic Journal of Economic Studies 81 Vol. 3, No. 3, 2017 ного потенциала он считал введение антикризисного регулирования национальной экономики, направ- ленного на формирование устойчивой к внешним и внутренним возмущениям постиндустриально- информационной экономики, основанной на инно- вационных принципах. Проанализировав более подробно мировой опыт и модели антикризисного управления, следует отдельно обратиться к этому вопросу и определить несколько теоретических положений, на которых должен базироваться наш отбор соответствующего инструментария для конкретного украинского слу- чая. Взяв за основу научные достижения В. Будкина (Budkin, 2010), которые разрабатывались в других – довоенных  – условиях, однако все еще остаются актуальными и сегодня, можно сделать выводы отно- сительно выбора модели антикризисного развития для нашего государства. Во-первых, в мире нет уже апробированной, готовой для внедрения в украинских условиях про- граммы выхода из кризиса. При отсутствии такого универсального инструмента целесообразным представляется критическое изучение и использо- вание положительных элементов многих существу- ющих за рубежом наработок в сфере антикризис- ной политики. Таким образом, Украине не стоит искать «спасения» в исключительном копирова- нии опыта успешных реформ любой другой страны (будь то Сингапур Ли Куан Ю или Грузия Михаила Саакашвили). Вместо этого надо сочетать их страте- гии с учетом украинской национальной специфики. Во-вторых, хозяйственный организм украинского государства находится в патовом состоянии, выход из которого возможен только путем рационального привлечения внешнего фактора в сочетании с непо- пулярными, но императивно необходимыми вну- тренними мерами оздоровления экономики. Среди практических мероприятий этой сферы можно вспомнить повышение пенсионного возраста (для преодоления страшной угрозы национальной эко- номике, вызванной демографическим кризисом и объективной невозможностью трудоспособного населения обеспечивать сегодня уже существующих пенсионеров) и коммунальных тарифов (де-факто  – их привязку к рыночной стоимости предоставляе- мых услуг, что вступает в противоречие с длитель- ной политикой власти, которая в течение многих лет для получения электоральной поддержки населения регулировала этот сектор согласно принципам соци- ального государства). Впрочем, необходимо пом- нить, что такие непопулярные меры будут на первом этапе оказывать дестабилизирующий эффект в соци- альной сфере. В-третьих, следует пессимистично констатировать, что Украине не стоит надеяться на быстрое преодо- ление кризиса. Наиболее вероятным на несколько ближайших лет является сценарий L-развития, то есть прекращение падения показателей, но без ощу- тимого повышения хозяйственной динамики. Этот прогноз делался относительно процесса борьбы с последствиями мирового финансового кризиса 2008-2009 годов на национальном уровне. Впро- чем, его актуальность остается неопровержимой и в новых условиях. 4. Подходы отдельных ученых к планированию антикризисной стратегии Исходя из указанной выше характеристики укра- инской специфики представляется целесообразным проанализировать различные подходы к планиро- ванию антикризисных стратегий, которые предла- гались отдельными экспертами в течение последних лет. Условно их можно разделить на две группы. К первым относится научная аналитика, призван- ная помочь в преодолении последствий мирового финансового кризиса 2008-2009 годов. Хотелось бы отдельно подчеркнуть, что большинство пред- ложенных инициатив так и не были реализованы, а значит  – остаются актуальным для внедрения инструментарием и сегодня. Вторую группу состав- ляют антикризисные предложения, обнародованные в рамках противодействия современным кризис- ным явлениям, которые обострились после собы- тий Революции Достоинства и начала российской агрессии. В целом обобщение международного опыта позво- ляет выделить ряд инструментов для повышения эффективности антикризисной политики Украины в разных направлениях и сферах. Н. Сапа (Sapa, 2012) считает, что для эффективного функционирования антикризисного управления в украинских реалиях нужно, прежде всего, наладить систему предкризис- ного государственного управления, которая должна базироваться на проведении фундаментальных иссле- дований в рамках взаимодействия власти и науки. Также он подчеркивает, что необходимо разработать действенную правовую базу антикризисного госу- дарственного управления, а именно – сформировать соответствующее антикризисное законодательство, которое бы соотносилось со стратегией долгосроч- ного социально-экономического развития страны. Приоритетными задачами украинского антикризис- ного государственного управления в связи с приве- денными выше фактами должны стать разработка и принятие государством стратегии инновационного прорыва; усиление гуманитарной и экологической составляющей экономики; создание благоприятных условий для спроса на инновационную и научную продукцию; поддержка интеллектуальных ресурсов внутри государства. М. Лизун (Lyzun, 2011) среди основных и наи- более действенных инструментов антикризисной политики отмечал активизацию государственной Baltic Journal of Economic Studies 82 Vol. 3, No. 3, 2017 политики в кредитной и инвестиционно-иннова- ционной сферах. В первом случае речь шла об уве- личении кредитования экономики банками разви- тия; укреплении и расширении государственных кредитных гарантий и финансирования со стороны государственных финансовых учреждений; увели- чении уставного капитала государственных банков; приобретении коммерческих ценных бумаг, выпу- щенных компаниями с целью ослабления жесткости условий финансирования. Во втором случае эксперт отмечал необходимость предоставления инвести- ционных налоговых льгот на приобретение новых материальных активов и на капитальные инвести- ции; прямого государственного финансирования перспективных проектов; привлечения прямых инвестиций путем создания совместных фондов с зарубежными партнерами; увеличения ассигнова- ний на реконструкцию зданий с целью улучшения их энергетической эффективности; направления инвестиций на научные исследования и разработки, в том числе  – в сфере возобновляемых источников энергии. В рамках поддержки отдельных отраслей экономики Лизун подчеркивал чрезвычайную важ- ность сельскохозяйственного сектора. Он предлагал инициировать повышение субсидий для фермер- ских хозяйств, увеличение объемов государственных закупок продовольствия у фермеров; расширение объема и спектра государственных интервенций на сельскохозяйственную продукцию по фиксирован- ным закупочным ценам. Л. Верховодова (Verkhovodova, 2009) акценти- ровала внимание на проблемах малого и среднего бизнеса в условиях обострения социально-экономи- ческого кризиса. В рамках действенной антикризис- ной стратегии она предлагала направить усилия на его поддержку. В этом контексте упоминались такие инструменты и меры, как субсидирование процент- ной ставки по коммерческим кредитам для малых и средних предприятий и домохозяйств; освобо- ждение предприятий от уплаты определенной доли отчислений в бюджет при приеме на работу новых работников и постепенное увеличение таких отчис- лений в последующие периоды; создание специаль- ных фондов, которые будут предоставлять кредиты для малого и среднего бизнеса; расширение кре- дитных линий, предоставляемых государственными финансовыми учреждениями; упрощение проце- дуры получения кредитов. По мнению А. Бояр (Boiar, 2011), приоритетными задачами, которые обязано поставить перед собой правительство Украины в условиях экономической рецессии, должны прежде всего стать оператив- ные разработки и принятие плана противодействия кризисным явлениям, сформированного на основе комплексного подхода, предусматривающего консо- лидацию монетарных, фискальных, финансово-кре- дитных, структурных и других антикризисных мер. В этом контексте необходимо обеспечить оператив- ный пересмотр приоритетов бюджетно-структур- ной политики; внесение изменений в национальный и местные бюджеты, направленные на увеличение капитальных расходов в отраслях экономики со значительным потенциалом инновационного раз- вития; активизацию притока частных инвестиций, в том числе  – иностранных; снижение администра- тивных барьеров при учреждении и ведении биз- неса за счет сокращения сроков регистрации новых предприятий, упрощения процедур найма работни- ков, снижения стоимости административных услуг; расширение механизмов государственно-частного софинансирования инвестиционных проектов; сти- мулирование спроса и экспорта. В современных условиях высокая вероятность воз- никновения кризисных явлений в процессе деятель- ности украинского банковского сектора обуславли- вает необходимость внедрения специализированных мероприятий, направленных на их нейтрализацию. Средством такого противодействия должно стать антикризисное управление банком (Perekhrest, 2009). Для развития адекватной системы корпо- ративного управления и контроля за банковским сектором в Украине необходимо разработать воз- можные сценарии развития кризиса в результате воздействия внешних и внутренних факторов для последующего моделирования; сформировать и под- держивать систему оперативного получения инфор- мации о финансовых показателях, механизм опера- тивной коррекции проблем несистемного характера; инициировать подготовку изменений в корпора- тивную систему управления и контроля; периоди- чески проводить анализ эффективности корпора- тивного управления и надежности систем контроля (Korenieva, 2012). 5. Выводы Суммируя приведенные антикризисные подходы, оценивая их соответствие имеющейся ситуации, как в международной среде, так и на национальном уровне, мы можем прийти к следующим выводам. Встав на путь либерализации внешнеэкономиче- ских связей и построения открытой экономической системы, Украина постоянно чувствует растущее влияние тенденций мирового развития на свои вну- тренние процессы. В том числе речь идет и о негатив- ных факторах влияния. До сих пор международное сообщество так и не создало эффективную систему защиты интересов слаборазвитых стран, требую- щих определенных преференциальных условий для внешнеэкономических контактов. К большому сожа- лению, Украина  – исходя из приведенных показате- лей экономического развития – находится сегодня в числе таких аутсайдеров. Поэтому в системе управ- ления и организации внешнеэкономических связей Baltic Journal of Economic Studies 83 Vol. 3, No. 3, 2017 нашей страны необходимо предусмотреть такие принципы и механизмы, которые давали бы ей воз- можность активно участвовать не только в регио- нальном, но и в мировом разделении труда, искать новые нетрадиционные рынки товаров, диверси- фицировать источники получения сырья, энергии, топлива, продовольственных товаров, достойно отстаивая свои национальные интересы. Украине в современных условиях необходимо решать двойную задачу. С одной стороны Киев дол- жен создавать мощный национальный экономиче- ский комплекс. Впрочем, этот процесс должен сопро- вождаться органической интеграцией национальной экономики в мировую и европейскую систему раз- деления труда на современном уровне научно-тех- нического и социально-экономического развития. Большинство экспертов сегодня отстаивают утверж- дение, что нельзя сначала создать национальный комплекс, а затем встраивать его в интеграционное пространство, как и наоборот, не строить нацио- нальный комплекс, а положиться только на самотек глобализационных тенденций, благоприятный инве- стиционный климат и помощь внешних партнеров (Sapa, 2012). Оба пути в своей самостоятельности неэффективны и разрушительны для экономики Украины. Первый ведет к постепенной изоляции и отставания государства от мировых модернизацион- ных тенденций. Второй превращает ее в зависимого от внешних факторов актора, ресурсную базу для развитых инновационных экономик. Необходимо особо подчеркнуть, что эти вопросы должны решаться в экономической и социальной сфере, а не исходя из политической подоплеки. К  большому сожалению, политика Украины в этой сфере в течение всего периода независимости не базировалась на результатах научного анализа и обоснованных выводах, а выходила из чисто поли- тических конъюнктурных пожеланий и субъек- тивных ориентаций. Для преодоления этих нега- тивных тенденций в Украине нужно пересмотреть концептуальные основы экономической политики на принципиально новой, либерально-демокра- тической основе. Трансформация политической системы Украины в реальных условиях настоящего должна быть направлена на выработку  – на основе консенсуса между основными политическими силами  – дееспособной, консолидированной вла- сти, преодоление противостояния между ее вет- вями, поиск оптимальных путей отношений между центром и регионами (Sapa, 2012). Для того, чтобы Украина не осталась на периферии глобального прогресса и нового устройства миро- вого хозяйства, в стратегии ее развития необходимо учитывать, что механизм международных экономи- ческих отношений в XXI веке кардинально меняется и все больше базируется на высокой степени коорди- нации регулятивных действий как в отдельно взятой стране, так и на межгосударственном уровне. В то же время следует помнить, что каждое государство прежде всего заботится о защите своих националь- ных интересов. Следовательно, Украина должна раз- работать и внедрить институционально-рыночную модель экономического восстановления на основе приоритета собственных национальных интере- сов, которая позволит противостоять современным вызовам глобализации и позиционировать себя в гло- бализованном мире, не оказавшись в роли придатка мировой экономики (Hryshchenko, 2010). Только такой подход сможет способствовать эффективной реализации на практике антикризисной стратегии, и в результате поможет нашей стране занять достой- ное место в современном глобализированном мире. References: (2009) Antikrizova politika v sviti ta Ukraini: porivnyalna otsinka zahodiv ta ekonomichnih efektiv. Analitichna dopovid. Institut ekonomichnih doslidzhen ta politichnih konsultatsiy, K.: 39. Bezkarnist ta nediieve pravosuddia trymaiut Ukrainu na koruptsiinomu dni. Retrieved June 5, 2017 from: http://ti-ukraine.org/news/bezkarnist-ta-nediieve-pravosuddia-trymaiut-ukrainu-na-koruptsiinomu-dni/ Bochi, A., Povoroznyk, V. (2014). Tinova ekonomika v Ukrayni: prychyny ta shliakhy podolannia. Mizhnarodniy tsentr perspektyvnykh doslidzhen: 7. Boiar, A.O. (2011). Antykryzova polityka Yevropeiskoho Soiuzu u period 2008-2010 rr.: vysnovky dlia Ukrainy. Zbirnyk naukovykh prats Natsionalnoho universytetu derzhavnoi podatkovoi sluzhby Ukrainy, 1: 77-92. Budkin, V.S. (2010). Deiaki aspekty antykryzovoi prohramy Ukrainy v konteksti svitovoho dosvidu. Ekonomichnyi chasopys-XXI, 1-2.: 12-15. Verkhovodova, L. (2009). Ekonomichna kryza v Ukraini: naslidky ta efektyvnist antykryzovoi polityky. Informatsiinyi biuleten Tsentru ekonomichnoho rozvytku: 58–62. Hryshchenko, A.A. (2010). Mizhnarodna koordynatsiia rozvytku natsionalnykh ekonomik yak umova poperedzhennia hlobalnykh finansovo-ekonomichnykh kryz. Aktualni problemy ekonomiky, 9: 3-10. Korenieva, O.H. (2012). Formuvannia systemy antykryzovoho upravlinnia v Ukraini. Efektyvna ekonomika, 5. Retrieved June 10, 2017 from: http://www.economy.nayka.com.ua/?op=1&z=1150 Lanovoi, V. (2016, 2 hrudnia). Behstvo kapytala y dekapytalyzatsyia – katastrofa dlia Ukrayny. Ekonomichna pravda. Lyzun, M.V. (2011). Antykryzova polityka: svitovyi dosvid ta uroky dlia Ukrainy. Visnyk Dnipropetrovskoho natsionalnoho universytetu. Seriia «Ekonomika», 5 (2): 266-271. Baltic Journal of Economic Studies 84 Vol. 3, No. 3, 2017 Markevych, K., Omelchenko, V. (2016). Enerhetychna haluz Ukrainy: pidsumky 2015 roku. Tsentr Razumkova, K., Zapovit: 70. Melnychenko, A.O. (2015). Antykryzova polityka derzhavy: sutnist ta priorytetni napriamky. Teoriia ta praktyka derzhavnoho upravlinnia, 2 (49): 17-23. Mychkovskaia, N. (2016, 6 yiulia). U kazhdoho ukrayntsa v karmane 265 dollarov. Komsomolskaia pravda v Ukrayne. Obraztsov, M. (2016, 16 bereznia). Liashko zaproponuvav antykryzovye ekonomichnyi plan. Holos Ukrainy. Oleshko, A.A. (2012). Henezys antykryzovoho rehuliuvannia ekonomiky Ukrainy. Efektyvna ekonomika, 7. Retrieved June 10, 2017 from: http://www.economy.nayka.com.ua/?op=1&z=1253 Oskovskyi, V. (2010). Pro ekonomichnu polityku staloho rozvytku v Ukraini. Ekonomika Ukrainy, 6.: 4-13. Perekhrest, L.M. (2009). Teoretychni pidkhody do antykryzovoho upravlinnia bankom v umovakh finansovoi nestabilnosti. Stalyi rozvytok ekonomiky. Vseukrainskyi naukovo-vyrobnychyi zhurnal, 5: 89-95. Sapa, N.V. (2012). Naukovi i prakseolohichni zasady formuvannia mekhanizmiv antykryzovoho derzhavnoho upravlinnia v Ukraini ta napriamy yikh vprovadzhennia. Humanitarnyi visnyk ZDIA, 49.: 191-204. Ukrainets, L.A., Yablonska, A., Kravets, Iu., Stasyna, Iu. (2017). Kompleksna otsinka ekonomichnoi sytuatsii v Ukraini u 2014-2015 rr. (chastyna 1: Zahalna otsinka makroekonomichnoi sytuatsii). Free Voice Information Analysis Center. Retrieved June 4, 2017 from: http://iac.org.ua/kompleksna-otsinka-ekonomichnoyi-situatsiyi- vukrayini-u-2014-2015-rr-chastina-1-zagalna-otsinka-makroekonomichnoyi-situatsiyi/ Uroven bezrabotytsi v Ukrayne. Retrieved June 3, 2017 from: http://index.minfin.com.ua/people/unemploy.php Юрий ЩЕДРИН ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ АНТИКРИЗИСНОЙ СТРАТЕГИИ УКРАИНЫ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ ОБОСТРЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ Аннотация. В статье исследуются перспективы развития антикризисной стратегии Украины в современных условиях обострения социально-экономической ситуации. Актуальность рассматриваемой тематики  – а именно изучение потенциальных направлений развития антикризисного инструментария украинской государственной политики  – определяется, прежде всего, болезненностью и серьезностью проблемы, на преодоление которой эти методики направляются. Целью статьи является определение перспективных инструментов и механизмов антикризисной политики, которые способны внести весомый вклад в улучшение современного состояния социально-экономической сферы в Украине. Предметом исследования являются антикризисные инструменты и механизмы, которые можно использовать в украинском сценарии. При этом отмечается, что наша страна находится в стадии перманентного кризиса и страдает от последствий кризисных явлений как глобального, так и локального характера. Научная новизна статьи заключается в сочетании экономического, социального, политического и правового подходов в рамках изучения актуального состояния украинской экономики. Методология исследования формируется сочетанием экономических и политических методов научной деятельности, которые основаны на принципах объективизма и систематического подхода. Научные изыскания и рекомендации отдельных украинских ученых относительно необходимых антикризисных инструментов сформировали источниковую базу статьи. Результаты проведенного исследования показывают, что Украина страдает от серии системных проблем и вызовов, которые являются основной угрозой стабильности национальной экономики. В качестве их наиболее весомых проявлений можно выделить низкий уровень доходов граждан, который связан, в том числе, с обесцениванием национальной валюты и повышением коммунальных тарифов; высокий уровень безработицы; дефицит иностранных и внутренних инвестиций; падение производства и экспорта, вызванное как военными действиями на Донбассе и потерей российского рынка, так и отсутствием целенаправленной правительственной промышленной и торговой политики; энергетическую зависимость и технологическую примитивизацию производства; коррупцию и неэффективность государственного управления. Украина нуждается в глубокой модернизации. В социально-экономическом плане это означает решение трех взаимосвязанных проблем, а именно  – осуществление модернизации государственной экономической политики, производственно-технологической базы экономики и системы социальной защиты населения. Формирование посткризисной модели развития в Украине должно быть направлено на устранение дефектов в механизме функционирования национальной экономики, накопленных за годы независимости государства, и проведение системных реформ во всех сферах общественной жизни. При этом следует принимать во внимание отсутствие универсального примера антикризисной программы, которая будет безапелляционно соответствовать украинским реалиям; необходимость реализации непопулярных, но эффективных Baltic Journal of Economic Studies 85 Vol. 3, No. 3, 2017 антикризисных мер; долгие сроки, необходимые для преодоления кризиса. В качестве выводов мы должны подчеркнуть, что Украине в современных условиях необходимо решать двойную задачу. С одной стороны Киев должен создавать мощный национальный экономический комплекс. В то же время этот процесс должен сопровождаться органической интеграцией национальной экономики в мировую и европейскую систему разделения труда. Необходимо особо подчеркнуть, что эти вопросы должны решаться в экономической и социальной сфере, а не исходя из сиюминутной политической подоплеки. Украина должна разработать и внедрить институционально-рыночную модель экономического восстановления на основе приоритета собственных национальных интересов. Такой подход сможет способствовать эффективной реализации на практике антикризисной стратегии, и в результате поможет нашей стране занять достойное место в современном глобализированном мире.