Microsoft Word - 13-Agra_13242.doc


104 
Original Article 

Biosci. J., Uberlândia, v. 28, Supplement 1, p. 104-111, Mar. 2012 

APLICAÇÃO DE DIFERENTES FONTES DE UREIA DE LIBERAÇÃO 
GRADUAL NA CULTURA DO MILHO 

 
APPLICATION OF DIFFERENT SOURCES OF UREA WITH GRADUAL RELEASE 

IN CORN 

 
Adriane de Andrade SILVA1; Tales Souza SILVA2;  

Ana Carolina Pereira de VASCONCELOS2; Regina Maria Quintão LANA3; 
1. Bolsista FAPEMIG, Pós-doutoranda do Instituto de Ciências Ambientais e Agrárias – ICIAG, Universidade Federal de Uberlândia - 

UFU, Uberlândia, MG, Brasil. zoodrika@uol.com.br; 2. Graduandos em agronomia – ICIAG – UFU, Uberlândia, MG, Brasil; 3. 
Professora, Doutora, ICIAG- UFU, Uberlândia, MG, Brasil. rmqlana@iciag.ufu.br  

 
RESUMO: Diversos trabalhos estão sendo desenvolvidos para avaliar o comportamento de diferentes tipos de 

revestimentos em fertilizantes, pois é necessário o entendimento de sua dinâmica de liberação no sistema solo-planta.O 
objetivo deste trabalho foi avaliar o comportamento do milho submetido à adubação com diferentes doses de uréia 
convencional e uréias encapsuladas. A área experimental foi implantada no distrito de Tapuirama localizado no município 
de Uberlândia-MG. Instalou-se o delineamento em blocos casualizados em esquema fatorial 5 x 3 com quatro repetições. 
A variedade de milho utilizado foi o Pionner 30F53H. Os tratamentos consistiam na aplicação do equivalente á 0, 100, 
120, 150 e 180 kg ha-1 de uréia convencional sem tratamento com polímero, Uremax (uréia encapsulada com polímero) e 
Uremax Plus (uréia revestida com uma camada de polímero e outra de carbonato).A aplicação foi aos 25 dias após 
emergência e a primeira avaliação foi realizada aos 30 dias após aplicações das fontes.Ao final do ciclo foi quantificada a 
produtividade total por hectare. Não houve diferença significativa entre as fontes analisadas em todas as variáveis. 
Independente do revestimento o uso de uréia proporcionou incremento nas variáveis vegetativas e na produtividade. 
 

PALAVRAS-CHAVE: Nitrogênio. Perdas. Revestimento. Produtividade. 
 
INTRODUÇÃO 

 
A cultura do milho no Brasil é de grande 

importância para o agronegócio nacional, além de 
ser à base de sustentação para a pequena 
propriedade, devendo ser interpretada sob a ótica da 
cadeia produtiva ou dos sistemas agro-industriais, 
uma vez que o milho é insumo para uma centena de 
produtos (DUETEET al., 2008). Apesar de ser uma 
cultura importante para diferentes regiões do Brasil, 
apresenta particularidades no manejo em relação aos 
diferentes climas.  Sua produtividade depende de 
vários fatores, um deles é o adequado suprimento de 
nutrientes a planta. 

De acordo com Coelho (2008), o nitrogênio 
é o nutriente mais requerido pela cultura do milho e 
emcerca de 80% dos trabalhos realizados com esse 
elemento, a cultura do milho respondeu de forma 
positiva a sua adição. Diante disso, o manejo e 
recomendação da adubação nitrogenada são tidos 
como um dos mais difíceis, devido à multiplicidade 
de reações químicas e biológicas, dependência das 
condições edafoclimáticas, vulnerabilidade a perdas 
por lixiviação, volatilização, desnitrificação e 
erosão, além dos processos de imobilização 
biológica (MEIRE, 2006). 

A eficiência da adubação nitrogenada é 
afetada pela perda do nutriente para o sistema. Entre 
os fertilizantes nitrogenados mais comuns,o mais 

utilizado no mundo é a uréia. Por ser bastante 
concentrada e apresenta menor custo por unidade de 
N, porem, apresenta como desvantagens uma alta 
higroscopicidade e maior suscetibilidade a perda por 
volatilização principalmente quando aplicado 
superficialmente no solo. 

A perda do nitrogênio pode ocorrer quando 
o solo apresenta pH alcalino, baixa capacidade de 
troca de cátions, baixa capacidade tampão do 
hidrogênio,alta temperatura, baixa umidade e altas 
doses de nitrogênio, ou pela ação conjunta de dois 
ou mais destes fatores (OLIVEIRA; BALBINO, 
1995). 

Varias estratégias estão sendo desenvolvidas 
com o intuito de minimizarem as perdas de N e 
aumentarem a eficiência da fonte. Dentre estas 
estratégias,incluem-se o uso de inibidores de uréase 
(N-(n-butil)tiofosfóricotriamida, NBPT) e de 
nitrificação, a adição de compostos acidificantes e a 
dutos de uréia, a incorporação de uréia ao solo e 
ouso de uréia revestida com polímeros ou gel 
também conhecidos como fertilizantes de libertação 
lenta ou controlada (CANTARELLA, 2007). 
Experimentos conduzidos nos EUA mostraram 
eficiência maior no uso de nitrogênio quando se 
compara a uréia protegida em relação à uréia normal 
sem revestimento, principalmente em solos arenosos 
(CANTARELLA, 2008). 

Received: 30/06/11 
Accepted: 05/11/11 



105 
Aplicação de diferentes...  SILVA, A. A. et al. 

Biosci. J., Uberlândia, v. 28, Supplement 1, p. 104-111, Mar. 2012 

Segundo Vitti e Reirinchs (2007), os 
fertilizantes de liberação lenta são produtos com 
propriedades de dissolução mais lenta no solo que, 
em geral, podem ser obtidos mediante mudanças na 
estrutura dos compostos nitrogenados ou através do 
recobrimento do fertilizante com materiais pouco 
permeáveis. 

Os polímeros são cadeias longas de 
unidades estruturais repetidas chamados 
monômeros. Segundo Vasconcelos et al. (2010) são 
conhecidos atualmente mais de 10.000 polímeros, 
cada qual tem um comportamento diferenciado para 
o encapsulamento, alguns têm sua liberação 
controlada pela umidade, outros pela temperatura, 
ou seja, é importante saber qual o comportamento 
destes polímeros aplicados em adubos para que o 
resultado seja satisfatório. 

O que se busca com a nova tecnologia de 
encapsulamento de fertilizantes é que estes formem 
uma camada protetora contra os agentes causadores 
da perda de nutrientes e que esta proteção não 
interfira na disponibilização do nutriente a planta. 
Outro aspecto buscado é um comportamento 
diferente das fontes solúveis convencionais, ou seja, 
que o revestimento provoque uma disponibilização 
gradativa e não uma liberação total.  

O objetivo deste trabalho foi avaliar o 
desenvolvimento do milho submetido à adubação 
com diferentes doses de uréia convencional e uréias 
encapsuladas. 

 
MATERIAL E MÉTODOS 

 
A área experimental foi implantada no 

distrito de Tapuirama localizado no município de 
Uberlândia-MG. Instalou-se o delineamento em 
blocos casualizados em esquema fatorial 5 x 3 com 
quatro repetições. As parcelas foram constituídas de 
10 linhas de cultivo com cinco metros de 
comprimento sendo descartadas as duas linhas 
laterais tanto da direita como da esquerda restando 
seis linhas centrais como úteis.  

O experimento teve como área total 1.500 
m2e parcelas de 25 m2com área útil total de 900 m2 e 
área útil da parcela de 15 m2. A variedade de milho 
utilizado foi o Pionner 30F53H cultivar de alta 
produtividade e a adubação de base foi350 kg ha-1 
do formulado 8-28-16. 

Para caracterização química da área 
experimental, antes da implantação, foram retiradas 
amostras na profundidade de 0-20 cm e 
encaminhadas para análises no Laboratório de 
Fertilidade do Solo e Nutrição de plantas da 
Universidade Federal de Uberlândia. Nesta 
profundidade o solo caracterizou-se como:pH (H2O) 

5,7; P (mg dm-3) 11,0; K (mg dm-3) 107; Ca (cmol 
dm-3) 2,20; Mg (cmol dm-3) 1,10; Al (cmol dm-3) 
0,00; H+Al (cmol dm-3) 3,00;T (cmol dm-3) 6,57; V 
(%) 54,00; MO (dag kg-1) 2,20; SB (cmol dm-3) 
3,57. As analises de solo foram realizadas segundo 
método descrito pela EMBRAPA (2009).  

Os tratamentos consistiam na aplicação do 
equivalente a 0, 100, 120, 150 e 180 kg ha-1de Uréia 
convencional sem tratamento com polímero, 
Uremax (Uréia encapsulada com polímero) e 
Uremax Plus (Uréia revestida com uma camada de 
polímero e outra de carbonato), uréias produzidas 
pela empresa AdFert. A aplicação foi aos 25 dias 
após emergência e a primeira avaliação foi realizada 
aos 30 dias após aplicações das fontes, ou seja, aos 
55 dias após emergência. 

Foram retiradas amostras foliares e 
encaminhadas ao Laboratório de Fertilidade de Solo 
e Nutrição de plantas da Universidade Federal de 
Uberlândia. As amostras foliares foram realizadas 
conforme metodologia descrita por EMBRAPA 
(2009). Analisaram-se os teores de nitrogênio foliar 
e conteúdo de nitrogênio na matéria seca, alem da 
produção de massaseca e massaverde. 

Foi quantificada na fase de pendoamento do 
milho a altura total da planta até a ponta da ultima 
folha, Altura da planta no final do pendão da 
inflorescência masculina e diâmetro do caule na 
altura da inserção da primeira folha do baixeiro 
escolhendo-se 10 plantas ao acaso dentro da área 
útil de cada parcela. Ao final do ciclo foi 
quantificada a produtividade total por hectare. 

A análise de variância foi feita pelo teste F a 
5% de probabilidade, utilizando-se o programa 
SISVAR(Ferreira, 2000). Os resultados para o fator 
quantitativoe para o fator qualitativo foram 
submetidos à análise de regressão e teste de Tukey, 
respectivamente. 

 
RESULTADOS E DISCUSSÃO 

 
No experimento não houve diferença 

significativa (P<0,05) entre as fontes estudadas para 
todas as variáveis analisadas.Porem, o uso de 
nitrogênio em cobertura influenciou todos os 
atributos quantificados, independente da fonte ser 
revestida ou não. De acordo com Coelho (2008), 
cerca de 80% dos trabalhos realizados com esse 
elemento, a cultura do milho respondeu de forma 
positiva a sua adição. 

Este fato mostra que as fontes encapsuladas 
Uremax e Uremax Plus se comportaram de maneira 
similar a uréia convencional sem revestimento. Uma 
das preocupações ao uso destes adubos 
encapsulados é que o revestimento faça uma 



106 
Aplicação de diferentes...  SILVA, A. A. et al. 

Biosci. J., Uberlândia, v. 28, Supplement 1, p. 104-111, Mar. 2012 

proteção tão forte que prejudique a disponibilização 
do nutriente para o solo e consequentemente para a 
planta, fato não observado no experimento.  

Borges et al. (2010) comparando diferentes 
fontes de MAP encapsulado e convencional em casa 
de vegetação na cultura do milho também não 
observou diferença significativa entre fontes para o 
teor de nitrogênio foliar e nitrogênio na matéria 
seca. Vasconcelos et al. (2010) também não 
encontrou diferenças entre fontes comparando MAP 
convencional e duas fontes de MAP revestidas com 
polímeros em relação ao teor de nitrogênio foliar. O 
conteúdo de nitrogênio na matéria seca no trabalho 
desta mesma autora diferiu estatisticamente entre as 
fontes de MAP revestidas e a fonte convencional. 

Civardiet al. (2011) comparando uréia 
convencional incorporada e uréia polimerizada a 
lanço no plantio do milho, também não observou 

diferença entre as fontes para altura da planta, altura 
de inserção da primeira espiga e diâmetro do colmo. 
Porem, o mesmo autor notou diferença na 
produtividade de grãos sendo que a uréia 
convencional sem revestimento incorporada 
conseguiu uma produtividade maior em relação às 
fontes polimerizadas. 

De acordo com a Figura 1, nota-se que há 
um incremento no teor de nitrogênio foliar 
alcançando um valor máximo de 34,7 g kg-1 na dose 
de 114,4 kg ha-1 e a partir desta dose ocorreu um 
decréscimo no acumulo de nitrogênio foliar. O 
coeficiente de determinação indicou que 91,5% da 
variação no teor de nitrogênio foliar foi devido a 
uréia adicionada. O aumento máximo conseguido 
foi 13,1 % superior comparado com a testemunha (0 
kg ha-1).  

y = -0,000313x2 + 0,071640x + 30,577851

R2 = 91,45%

28,00

29,00

30,00

31,00

32,00

33,00

34,00

35,00

36,00

0 100 120 150 180

Doses (kg ha
-1

)

N
it
ro

g
ê
n
io

 f
o
li
a
r 

(g
 k

g-
1 )
 

 
Figura 1. Teores de nitrogênio foliar na cultura do milho cultivado com diferentes doses de uréia convencional 

e uréia revestida com diferentes polímeros. 
 
O incremento no teor de nitrogênio na 

matéria seca (Figura 2) foi semelhante ao nitrogênio 
foliar, obtendo-se um valor máximo de 1,15 g kg-1 
na dose de 138,6 kg ha-1 e a partir deste ponto 

ocorreu um decréscimo no conteúdo de nitrogênio 
na matéria seca. Resultados semelhantes foram 
obtidos por Borges et al. (2010). 

y = -0,000018x2 + 0,004989x + 0,809148

R2 = 99,79%

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

0 100 120 150 180

Doses (kg ha-1)

N
it

ro
g

ê
n

io
 (

g
 k

g-
1
)

 
Figura 2. Conteúdo de nitrogênio na massaseca na cultura do milho cultivado com diferentes doses de uréia 

convencional e uréia revestida com diferentes polímeros. 



107 
Aplicação de diferentes...  SILVA, A. A. et al. 

Biosci. J., Uberlândia, v. 28, Supplement 1, p. 104-111, Mar. 2012 

A utilização de fontes solúveis como a uréia 
provoca uma rápida resposta do milho, pois 
disponibilizam rapidamente o nutriente para ser 
absorvido pela planta. Segundo Whitehead (1995), 
quando uma dose muito baixa de fertilizante 
nitrogenado é aplicada em uma gramínea, 
geralmente ocorre o aumento na produção, mas a 
concentração de nitrogênio é ínfima ou nenhuma. 
Contudo, quando uma dose elevada de nitrogênio é 
aplicada, tanto a produção quanto à concentração do 
nutriente aumentam até a produção alcançar o 
máximo. 

Na Figura 3 percebe-se que o aumento da 
dose de nitrogênio aplicada causouoaumento no teor 
de matéria verde com um ajuste quadrático, 
alcançando o seu pico na dose de 177,2 kg ha-1 com 
peso verde de 295,1 g planta-1 e a partir desta dose 
nota-se um decréscimo deste valor. Cerca de 96,7% 
da variação no teor de matéria verde foi devido ao 
aumento das doses de nitrogênio aplicadas. O 
aumento máximo conseguido foi de 29,6% em 
relação à área não adubada. Duete (2000) testando 
diferentes doses de nitrogênio para a cultura do 
milho obteve um modelo linear ajustando as doses 
testadas (0, 55, 95, 135 e 175 kg ha-1 de N). 

y = -0,002160x2 + 0,766551x + 227,068772

R2 = 96,66%

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

350,00

0 100 120 150 180

Doses (kg ha-1)

M
a
té

ri
a
 v

e
rd

e
 (

g
 p

la
n

ta
-1

)

 
Figura 3. Teores de massa verde na cultura do milho cultivado com diferentes doses de uréia convencional e 

uréia revestida com diferentes polímeros. 
 
A quantidade de massa seca produzida 

(Figura 4) seguiu o mesmo padrão da massa verde 
sendo que neste caso o pico de produção foi na dose 
de 168,8 kg ha-1 com 33,9 g planta-1 decrescendo a 
partir deste ponto. O coeficiente de variação neste 
caso nos mostra que 99,8% da variação na produção 
de matéria seca foi em função das diferentes doses 
de nitrogênio adicionadas. Para esta variável o 

aumento foi de 29,4% da menor dose (0 kg ha-1). 
Este comportamento não concorda com os 
resultados encontrados por Araújo et al. (2004) que 
obteve maior produtividade de massa seca da parte 
aérea com a dose de 240 kg ha-1 de N. Já Collier et 
al. (2006), observou que a maior produção de 
matéria seca do milho ocorreu ao adicionar-se 100 
kg ha-1 de N. 

y = -0,000270x2 + 0,091136x + 26,214909

R2 = 99,81%

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

0 100 120 150 180

Doses (kg ha
-1

)

M
a
té

ri
a
 s

e
c
a
 (

g
 p

la
n

ta
-1

)

 
Figura 4. Teores de massa seca na cultura do milho cultivado com diferentes doses de uréia convencional e 

uréia revestida com diferentes polímeros. 
 



108 
Aplicação de diferentes...  SILVA, A. A. et al. 

Biosci. J., Uberlândia, v. 28, Supplement 1, p. 104-111, Mar. 2012 

Orrutéaet al. (2010) usando sulfato de 
amônia parcelado em três aplicações alcançou a 
maior produtividade de massa seca da parte aérea na 
dose de 150 kg ha-1 e a partir desta dose um 
decréscimo na produção. 

Na Figura 5, nota-se que a altura total até a 
ponta da ultima folha obteve um ajuste quadrático 
em função das doses de nitrogênio aplicadas. Com o 
aumento das doses houve um incremento na altura 

do milho alcançando seu pico na dose de 147,9 kg 
ha-1. Nesta dose a altura da planta chegou a 100,38 
cm. A partir desta dose houve um decréscimo na 
variável. O coeficiente de determinação da variável 
nos mostra que 95% da variação da altura foi 
proporcionado pelas doses aplicadas. Sichockiet al. 
(2010) analisando diferentes doses de uréia 
polimerizada no milho conseguiu a maior altura aos 
30 dias após emergência na dose de 200 kg ha-1. 

y = -0,001460x
2
 + 0,431967x + 68,428785

R
2
 = 95,05%

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

0 100 120 150 180

Doses (kg ha-1)

A
lt

u
ra

 (
c
m

)

 
Figura 5. Altura total até a ponta da ultima folha do milho cultivado com diferentes doses de uréia 

convencional e uréia revestida com diferentes polímeros. 
 

Na Figura 6, nota-se que o diâmetro do 
caule na inserção da primeira folha do baixeiro 
obteve um ajuste quadrático em função das doses de 
nitrogênio aplicadas. Já Dorneles et al. (2010) 
obteve um resultado semelhante a este trabalho com 
um ajuste quadrático para o diâmetro do colmo. 

Com o aumento das doses houve um 
incremento no diâmetro do milho alcançando seu 

maior valor na dose de143,97 kg ha-1. Nesta dose o 
diâmetro alcançou 17,39 mm. A partir desta dose 
houve um decréscimo na variável. O coeficiente de 
determinação da variável mostrou que 98,37% da 
variação do diâmetro se deram pelas diferentes 
doses de nitrogênio. 

y = -0,000199x
2
 + 0,057299x + 13,263856

R
2
 = 98,37%

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

14,00

16,00

18,00

20,00

0 100 120 150 180

Doses (kg ha-1)

D
iâ

m
e
tr

o
 (

m
m

)

 
Figura 6. Diâmetro do caule na inserção da primeira folha do baixeiro no milho cultivado com diferentes doses 

de uréia convencional e uréia revestida com diferentes polímeros. 
 
A altura do milho no final do pendão 

(Figura 7) obteve um ajuste quadrático em função 
das doses utilizadas. A maior altura do cartucho foi 

51,79 cm na dose de 141,9 kg ha-1. A partir deste 
ponto houve um decréscimo da variável. Segundo o 
coeficiente de determinação 96% da variação na 



109 
Aplicação de diferentes...  SILVA, A. A. et al. 

Biosci. J., Uberlândia, v. 28, Supplement 1, p. 104-111, Mar. 2012 

altura do cartucho se deve as doses de uréia 
aplicadas. Lucena et al. (2000) observaram 
tendência conforme a deste trabalho, porem a altura 

de plantas de milho respondeu linearmente as doses 
de nitrogênio aplicadas.  

 

y = -0,001156x
2
 + 0,328141x + 28,501915

R
2
 = 96,69%

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

0 100 120 150 180

Dose  (k g ha-1)

A
lt

u
ra

 c
a

rt
u

c
h

o
 (

c
m

)

 
Figura 7. Altura no final do pendão no milho cultivado com diferentes doses de uréia convencional e uréia 

revestida com diferentes polímeros. 
 
Os dados de produtividade (Figura 8) 

responderam quadraticamente às doses de 
nitrogênio aplicadas. Com o aumento da dose tem-
se um aumento na produtividade do milho até a dose 
de 110,0 kg ha-1 buscando uma produtividade de 
10759 kg ha-1. A partir desta dose tem-se uma 
redução na produtividade sendo que 92% desta 
variação na produtividade foram em função das 
doses de uréia aplicadas.  

Orrutéa et al. (2010) observou um aumento 
linear na produtividade com o acréscimo das doses 

de N, sendo que a dose de 200 kg ha-1 proporcionou 
o maior incremento na produtividade. Esta dose esta 
próxima da citada por Araujo et al. (2004) que 
alcançaram maior produtividade de grãos com a 
aplicação de 240 kg ha-1 de N. Já Duarte et al. 
(2008) obtiveram maior produtividade de grãos com 
a aplicação de 135 kg ha-1 de N, não diferindo da 
dose de 175 kg ha-1 de N. Silva et al. (2005) 
alcançaram a máxima produtividade de milho com 
dose de 166 kg ha-1 de N. 

y  = -0,097299x2 + 21,409764x + 9582,136447

R2 = 92,64%

8500,00

9000,00

9500,00

10000,00

10500,00

11000,00

11500,00

0 100 120 150 180

Doses (kg ha
-1

)

P
ro

d
u

ti
v

id
a

d
e

 (
k

g
 h

a
-1

)

 
Figura 8. Produtividade total da cultura do milho cultivado com diferentes doses de uréia convencional e uréia 

revestida com diferentes polímeros. 
 
Evidencia-se nas Figuras 5, 6, 7 e 8 que 

todas as variáveis analisadas no experimento 
obtiveram a mesma tendência nos gráficos de 
regressão.  

A disposição das variáveis vegetativas 
refletiram na produtividade total do milho. O 

aumento da altura até a ultima folha, diâmetro do 
caule na ultima folha do baixeiro, altura do pendão e 
produtividade em relação à área sem adubação foi 
na ordem de 47, 31, 83 e 12%, respectivamente.  

 
 



110 
Aplicação de diferentes...  SILVA, A. A. et al. 

Biosci. J., Uberlândia, v. 28, Supplement 1, p. 104-111, Mar. 2012 

CONCLUSÕES 
 
Não houve diferença entre as fontes 

Uremax, Uremaxplus e uréia convencional em todas 
as variáveis analisadas. 

Independente do revestimento o uso de uréia 
em cobertura no milho influenciou positivamente 
todos os atributos vegetativos e a produtividade. 

 
 

ABSTRACT: Several studies are underway to test and evaluate the behavior of these different types of coatings 
understand its dynamics in soil-plant system. The objective of this study was to evaluate the behavior of corn subjected to 
fertilization with different doses of ureas and conventional encapsulated by measuring plant height at the end of the tassel, 
the total height of the plant until the end of last leaf, productivity and stem diameter corn at the time of insertion of the first 
sheet baixeiro. The experimental area was established in the district of Tapuirama located in Uberlândia-MG. Plants were 
randomized block design in 3 x 5 factorial scheme with four replications. . The maize variety used was Pioneer 30F53H. 
The treatments consisted of applying the equivalent of 0, 100, 120, 150 and 180 kg urea ha-1 without treatment with 
conventional polymer Uremax (Urea polymer-encapsulated) and Uremax Plus (Urea coated with a layer of polymer and 
other carbonate). The application was for 25 days after emergence and the first evaluation was performed 30 days after 
application of the sources. Total height was measured from the plant to the tip of the last leaf, plant height and tassel at the 
end of the stem diameter at the time of insertion of the first sheet baixeiro. At the end of the cycle was quantified total 
productivity per hectare. There was no significant difference between the sources for all variables analyzed. Regardless of 
the use of coated urea variables positively motivated and vegetative productivity. 
 

KEYWORDS: Nitrogen. Losses. Coating. Productivity. 
 
 
REFERÊNCIAS 
 
ARAÚJO, L. A. N.; FERREIRA, M. E. & CRUZ, P. C. M. Adubação nitrogenada na cultura do milho - 
Pesquisa Agropecuária Brasileira, Brasília, v. 39, n. 8, p. 771-777, ago. 2004. 
 
BORGES, E. A. S.; AGOSTINHO, F. B.; REZENDE, W. S.; SANTOS, F. E.; SILVA, A. A.; LANA, R. M. Q. 
Efeito do uso de MAP revestido com polímeros de liberação gradual em teores de nitrogênio e fósforo foliares 
na cultura do milho. In: CONGRESSO NACIONAL DE MILHO E SORGO, 28., 2010, Goiânia. Resumos... 
Goiânia: Associação brasileira de milho e sorgo, 2010. p. 390. 
 
CANTARELLA, H. Nitrogênio. In: NOVAIS, R. F. et al. Eds.). Fertilidade do solo. Viçosa: SBCS, 2007. p. 
375-470. 
 
CANTARELLA, H. Fontes alternativas de nitrogênio para a cultura do milho. Informações Agronômicas. N.° 
12, Viçosa, 2008. 
 
CIVARDI, E. A.; NETO, A. N. S.; RAGAGNIN, V. A.; GODOY, E. R.; BROD, E. Ureia de liberação lenta 
aplicada superficialmente e uréia comum incorporada ao solo no rendimento do milho. Pesquisa Agropecuária 
Tropical, Goiânia, v. 41, n. 1, p. 52-59, 2011. 
 
COLLIER, L. S.; CASTRO, D. V.; NETO, J. J. D.; BRITO, D. R.; RIBEIRO, P. A. A. Manejo da adubação 
nitrogenada para o milho sob palhada de leguminosas em plantio direto em Gurupi, TO. Ciência Rural, v. 36, 
n. 4, jul-ago, 2006. 
 
COELHO, A. M.; Adubação e nutrição do milho. In: A cultura do milho. GRUZ, J. C. et al.; 1° Ed. Sete 
Lagoas-MS. EMBRAPA Milho e Sorgo, 2008, 517p. 
 
DORNELES, J. G. L.; SILVA, A. M.; SANTANA, J. S.; RUVIARO, C. Avaliação da produtividade do milho 
em resposta a adubação de nitrogênio em cobertura via solo e via foliar. In: CONGRESSO NACIONAL DE 
MILHO E SORGO, 28., 2010, Goiânia. Anais...Goiânia: Associação Brasileira de Milho e Sorgo, 2010. CD-
ROM. 
 



111 
Aplicação de diferentes...  SILVA, A. A. et al. 

Biosci. J., Uberlândia, v. 28, Supplement 1, p. 104-111, Mar. 2012 

DUARTE, J. O. Cultivo do milho: importância econômica. 
htt://www.sistemasdesproçãp.cnptia.embrapa.br/Fontes.HTML/Milho/CultivodoMilho/importância.htm. 22 
Fev. 2008. 
 
DUETE, R. C. D. Estudo de doses, parcelamento e formas de nitrogênio na adubação de milho usando 
15N. 2000. 152 F. Tese (Doutorado) – Centro de Energia Nuclear da Agricultura, Universidade de São Paulo, 
Piracicaba.  
 
DUETE, R. R. C.; MURAOKA, T.; SILVA, E. C.; TRIVELIN, P. C. O. & AMBROSANO, E. J. Manejo da 
adubação nitrogenada e utilização do nitrogênio (15N) pelo milho em latossolo Vermelho. Revista Brasileira 
de Ciência do Solo, Viçosa, v. 32, p. 161-171, 2008. 
 
EMPRESA BRASILEIRA DE PESQUISA AGROPECUÁRIA. Centro Nacional de Pesquisa de Solos. 
Manual de métodos de análises químicas de solos, plantas e fertilizantes. 2 ed. rev. e ampl. Brasília: 
EMBRAPA, 2009. 627 p. 
 
FERREIRA, D. F. Manual do sistema SISVAR para análises estatísticas. Lavras: UFLA/DEX, 2000. 66p. 
 
LUCENA, L. F. C; OLIVEIRA, F. A.; SILVA, I. F.; ANDRADE, A. P.; Resposta do milho a diferentes doses 
de nitrogênio e fósforo aplicados ao solo. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, Campina 
Grande, v. 4, n. 3. p. 334-337, 2000. 
 
MEIRE, F. A. Fontes e modos de aplicação do nitrogênio na cultura do milho. Selvíria-MS, 2006. 46p. Tese 
(Doutorado) – Faculdade de Engenharia de Ilha Solteira – UNESP. 
 
SICHOCKI, D.; WEHREN, D. H.; VOLF, M. R.; SILVA, L. S.; WRUCK, F. J.; RIBEIRO, J. F.; SILVA, W. 
B.; SEGATE, T. Uréia protegida e sua influência no desenvolvimento da cultura do milho. In: REUNIÃO 
BRASILEIRA DE FERTILIDADE DO SOLO E NUTRIÇÃO DE PLANTAS, 29, 2010, Guarapari. 
Anais...Guarapari: Sociedade Brasileira de Ciências do solo, 2010. CD-ROM. 
 
SILVA, E. C.; BUZETTI, S.; GUIMARAES, G. L.; LAZARINI, E.; SA, M. E. Doses e épocas de aplicação de 
nitrogênio na cultura do milho em plantio direto sobre latossolo vermelho. Revista Brasileira de Ciência do 
Solo, Viçosa, v. 29, n. 353-362, 2005. 
 
VASCONCELOS, A. C. P.; JUNIOR, A. C. S.; SILVA, A. A.; LANA, R. M. Q. Conteúdo de fósforo e 
nitrogênio na massa seca do milho após aplicação de diferentes fontes de MAP revestidos com polímeros de 
liberação gradual. In: REUNIÃO BRASILEIRA DE MANEJO E CONSERVAÇÃO DO SOLO E DA ÁGUA, 
18., 2010, Teresina. Trabalhos...Teresina: Embrapa meio-norte, 2010. CD-ROM. 
 
VITTI, G. C.; REIRINCHS, R. Formas tradicionais e alternativas de obtenção e utilização do nitrogênio e 
do enxofre: uma visão Holística. In: YAMADA, T.; STIPP, S. R.; VITTI, G. C. (Ed.). Nitrogênio e Enxofre: 
na agricultura brasileira. Piracicaba: IPNI, 2007. p. 109 – 157. 
 
OLIVEIRA, E. F. de; BALBINO, L. C. Efeitos de fontes e doses de nitrogênio aplicado em cobertura nas 
culturas de trigo, milho e algodão. In: OLIVEIRA, E. F. de; BALBINO, L. C. Resultados de pesquisa, 1/95. 
Cascavel: Ocepar, 1995. 
 
WHITEHEAD, D. C. Grassland nitrogen.Wallingford. CAB International, 1995. 
 
ORRUTÉA, A. G.; SILVA, J. C. N.; OLIVEIRA, J. C. Influência da Aplicação de Diferentes Doses de 
Nitrogênio na Cultura do Milho, no Município de Alvorada do Oeste – RO. In: REUNIÃO BRASILEIRA DE 
MANEJO E CONSERVAÇÃO DO SOLO E DA ÁGUA, 18., 2010, Teresina. Trabalhos...Teresina: 
Embrapameio-norte, 2010. CD-ROM.