


































Mental Health Courts: An Interface Between Social Work and Criminal Justice


Columbia Social Work Review, Volume I       36               

 

Mental Health Courts: An Interface  
Between Social Work and  
Criminal Justice 
 
Leslie Roberts 
 
Mental health courts (MHCs) are emerging as a critical element in the nation­
wide effort to counter overcrowding in the US prison system and more ade­
quately address the plight of offenders who are diagnosed with a mental ill­
ness. The goals of  MHCs, an example of problem­solving courts, are to im­
prove the quality of life for those involved in the criminal justice system, link 
clients to community treatment resources, and reduce recidivism and crime 
rates in a more cost­effective manner than within the traditional criminal jus­
tice process. This article provides a brief history of MHCs, including the ra­
tionale behind their initial implementation, an overview of their clientele and 
process, a review of the role social workers play, arguments for and against 
their broader introduction, and specific research recommendations to better 
ascertain their current and future effectiveness. Although MHCs are still too 
nascent to draw broad conclusions about their rates of efficacy, early results 
are promising.      
 

Over 7.3 million (1 in every 31) adults in the United States are under 
criminal justice supervision, and for the first time in the nation's history, the 
adult incarceration rate is 1 in 100 (Warren, 2008). Between 1997 and 2007, 
the country’s prison population almost tripled. The Department of Justice re­
cently estimated that more than half of all individuals who are incarcerated 
have been found to have mental health problems (James & Glaze, 2006).     

All too often, the US penal system, whose stated goal is to protect 
society and punish those who have committed crimes, has instead taken the 
place of community mental health services and in­patient psychiatric units by 
housing large numbers of people living with mental illness. For instance, in 
2008, the Los Angeles County Jail System housed 1,400 people who required 
daily mental health services, effectively making it the largest mental institution 
in the country (Montagne, 2008). The size and scope of the issue makes it all 
the more difficult to devise a workable strategy for the mentally ill that does 
not bust budgets. 

The need for MHC can be directly connected to the deinstitutionaliza­
tion of psychiatric hospitals roughly 40 years ago, a social movement aimed at 
releasing patients living with mental illness from deplorable conditions in state 
psychiatric hospitals and transitioning them to community mental health cen­
ters to provide quality treatment. Although this goal was commendable, the 
subsequent lack of funding for continued community mental health actually 
left this population without oversight (Fields, 2006).    

Advocates in the US concurrently began to clamor for reductions in 



37        Columbia Social Work Review, Volume I   

Mental Health Courts 

crime rates, and politicians consequently sent more people convicted of crimes 
to jail, including many non­career criminals living with mental illness who 
were in need of proper psychiatric care. The policies this decision has engen­
dered have led to overcrowded jails, a prohibitive rise in the cost of incarcera­
tion, and the ever­present likelihood of recidivism, which played a central role 
in the creation of the “revolving door” of criminality (Delcka, 2001).  

As the number of people in the criminal justice system steadily in­
creases and financial resources become even more scarce, those living with 
mental illness become less likely to receive the treatment they require. In fact, 
adults living with mental illness are arrested for the same behavior twice as 
often as people who are not diagnosed with a mental illness (Teplin, 2000). 
Therefore, the size and scope of the issue makes it all the more difficult to de­
vise a workable strategy that is fiscally responsible. To wit, 47 percent of fed­
eral inmates and 42 percent of jailed inmates with diagnosed mental illness 
have served three or more prior sentences (James & Glaze, 2006). 

These issues evoke equally strong sentiments from victims’ rights 
groups and criminal justice advocates. Among the rehabilitative responses that 
have provoked rigorous debate are MHCs. This paper will provide a compre­
hensive overview of MHCs and discuss the benefits and drawbacks of this al­
ternative form of sentencing. Finally, the paper will provide a series of large 
and small­scale recommendations for social workers and researchers.   

 
What is a Mental Health Court? 

 
  The main goals of an MHC are: to provide necessary mental health 
treatment, decrease recidivism, increase public safety, and reduce legal and 
incarceration costs. Judges, prosecuting attorneys, police officers, defense at­
torneys, and family members can all refer participants. Most MHCs use a 
model that re­routes participants into community mental health treatment in­
stead of the traditional criminal justice system. In some courts, pending 
charges can be deferred as a judge monitors the person’s adherence to the 
structure of the MHC. Other MHCs require a guilty plea in order to become a 
client.   

MHC staff members include judges, attorneys, social workers, bail­
iffs, case managers, and court liaisons who have been trained in mental health. 
This multi­disciplinary team works collaboratively to develop treatment plans 
and sanctions for those who do not comply. This team also finds community­
based mental health providers for additional care, incorporates substance abuse 
treatment, and locates housing and public benefit agencies. Partnering with all 
of these service providers builds a lasting support system for the client. 

 
Mental Health Court Clientele 

 
Each MHC utilizes different criteria to determine its participants; 

there is no nationally recognized standard. Interestingly, research has demon­
strated that felony offenders in alternative­sentencing programs remain in treat­



Columbia Social Work Review, Volume I        38 

Roberts 

ment longer, successfully complete or “graduate from” those programs at 
higher rates, and are much less likely to commit crimes post­completion pro­
vided they remain under court supervision (Rempel & DeStefano, 2001). The 
reasons for these higher success rates are two­fold: (1) Felony offenders are 
mandated to treatment, where they must remain for longer periods of time; and 
(2) The stakes are higher since failure to complete the program will likely re­
sult in a long prison sentence (Redlich, Steadman, Monahan, Petrila, & Griffin, 
2005).    

 
The History and Rationale of MHCs 

 
The US has yet to properly answer a fundamental question about its 

penal system: Are prisons meant to rehabilitate or simply house inmates? 
There are numerous reasons behind the recent significant increase in the num­
ber of mentally ill offenders. Inmates are often released without proper access 
to necessary medications or referrals for adequate psychiatric care. In addition, 
there has been a general decline in access to inexpensive psychiatric services 
and public hospital beds (Watson, Hanrahan, Luchins, & Lurigio, 2001). To­
gether, issues like these conspire to push people living with mental illness 
away from the treatment they require and toward anti­social behaviors they 
might not be able to control. 

The first MHC opened its doors in Broward County, Florida in 1997 
in an attempt to address the issues of individuals diagnosed with mental illness 
residing among the broader prison population (Watson et al., 2001). The court 
evolved from a taskforce established three years earlier by a local judge and 
public defender, who were searching for specific solutions to the interrelated 
problems of the increasing number of inmates with mental illness and over­
crowded jails. Taskforce members consisted of community mental health treat­
ment providers, hospital administrators, a spokesperson for the public de­
fender, representatives of the state’s attorney, and county sheriff officers 
(Watson et al., 2001).       

By linking people with a mental illness to alternative forms of incar­
ceration, many MHC advocates view these courts as a form of therapeutic ju­
risprudence, since they are expected to engender positive long­term lifestyle 
changes that avert a life of crime. The concept of therapeutic jurisprudence 
holds that “the law should be used, whenever possible, to promote the mental 
and physical well­being of the people it affects” (Slate & Johnson, 2008, p. 
432).    

Therapeutic jurisprudence seeks to focus attention on an often­
neglected variable necessary for mental health law and practice (Wexler, 
1993). The expectation of proponents of therapeutic jurisprudence is improved 
psychiatric stability for offenders, which is believed to eventually translate into 
better public safety, since these inmates should be less likely to commit crimes 
after release from prison. Therapeutic jurisprudence advocates argue that 
MHCs are an effective alternative to incarceration, since they target an under­
served population but are not an easy way to avoid lengthy prison sentences. 



39        Columbia Social Work Review, Volume I   

Mental Health Courts 

  MHCs also offer practical benefits: they are less costly than incarcera­
tion. Recent research regarding an MHC in Allegheny County, Pennsylvania 
found that it saved 18,000 dollars per person verses the traditional criminal 
justice system, translating to 3.6 million dollars in annual savings (Ridgely et 
al., 2007). Given current governmental budgetary pressures, this is no small 
issue. Studies show that state prisoners with mental health illness served four 
months longer than prisoners without mental health issues (James & Glaze, 
2006).  
  Recent research has demonstrated that clients who are involved in 
MHCs progress longer without a new criminal offense and are much less likely 
to be arrested for a violent offense than offenders who are forced to navigate 
the traditional criminal justice system. Those who graduate the MHC have 
lower rates of recidivism and commit fewer violent crimes even after direct 
supervision has ceased (McNiel & Binder, 2007). 

 
The Mental Health Court Process 

 
  Although the specific process of entry into a MHC varies from court 
to court, there are significant similarities across the 250 currently in operation 
across the US. Post­arrest intake specialists at a jail assess an offender’s mental 
state and competency. If the intake officer, offender, prosecuting attorney, de­
fense attorney, family member, or arresting officer report any symptoms of 
mental illness, a social worker, psychologist, or psychiatrist immediately per­
forms a more thorough assessment. If an examiner deems the individual men­
tally ill and recommends him for participation, the case is eligible for transfer 
to an MHC. All cases are reviewed thoroughly by the MHC team, which 
makes a final, collaborative admission decision.    
  As noted earlier, in some courts, once an individual is recommended 
to the court, he must plead guilty to charges to secure his/her spot. This 
“guilty” plea is a useful tool: If a participant absconds, misses appointments, or 
does not follow­through with their treatment plan, the previous guilty plea 
means they will be sentenced immediately as they would have in the traditional 
criminal justice system. 
  The court’s clients must pass a number of different stages with full 
compliance to graduate. There is no nationally recognized number of stages, 
although most of the 250 MHCs in the United States typically compel clients 
to complete three to four stages (Vleet, Hickert, Becker, & Kunz, 2008). The 
duration of each stage differs on an individual basis and from court to court, 
although all require full compliance before completion. Compliance means 
attending all court­mandated counseling sessions and hearings, avoiding addi­
tional trouble with the law, and passing random drug tests. With the comple­
tion of each stage successful clients are rewarded with incentives that include a 
reduced frequency of court appearances, placement on the “Rocket Docket,” 
which allows them to appear before the judge at the beginning of status hear­
ings and leave court earlier than others (Vleet et al., 2008), certificates of com­
pletion, and small gifts such as movie certificates or candy. It is hoped that 



Columbia Social Work Review, Volume I        40 

Roberts 

these benefits incentivize clients to continue to work hard and successfully 
complete the program (Gonnerman, 2004).   
  Over time, a client is given increasing freedom to ease his transition 
back into society and to ensure that he can effectively cope outside of a struc­
tured environment. A judge’s level of personal involvement is often critical. 
The judge is the final arbiter of a client’s performance and is therefore in a 
unique position of determining an individual participant’s success or failure.  

 
Mental Health Courts: The Positives and Negatives 

 
  When assessing the efficacy of MHCs, it is critical to remember that 
its clients are living with mental illness and in need of treatment. Many have 
received little to no psychiatric care prior to incarceration. Consequently, ac­
cess to treatment is theoretically life­altering, particularly if the client accepts 
and responds to care and stays with counseling and prescribed medications 
after graduation. Community mental health professionals, who are highly 
skilled in psychiatric settings, typically provide regular treatment for clients 
rather than court staff. When necessary, the mental health professionals can 
recommend to the judge that clients be provided in­patient psychiatric treat­
ment. 

Ongoing arguments about who deserves to participate in these pro­
grams continue, as there are no national standards for admission. Other ques­
tions include whether MHCs can legally force clients to use legal psychotropic 
medications and how to codify proper sanctions for non­compliant behavior 
(e.g. jail time, community service, additional courtroom appearances, or dis­
missal). Some mental health professionals question whether MHCs violate a 
client’s rights if he is forced to take prescribed medications and/or is remanded 
to prison for failing to effectively deal with a debilitating mental illness. In 
addition, some criminal justice advocates believe MHCs engender an unwel­
come stigma for clients as both criminals and mentally ill. Conversely, victims’ 
rights advocates argue that many clients are not committed to getting better but 
are instead finding a way to evade prison.   

 
Mental Health Courts and the Social Work Interface 

 
Given social work’s ethical obligations to criminal justice, its unique 

stance on social justice, respect for human dignity, and commitment to disen­
franchised/vulnerable populations, social workers are uniquely qualified and 
well suited to make significant contributions to individuals and families in­
volved in the criminal justice system (National Association of Social Workers, 
1999).    
  Social workers play a number of critical roles in a MHC. Clinical di­
rectors, who typically have a graduate degree in social work, oversee a team of 
social workers with forensic experience who conduct initial evaluations. Social 
workers also serve as treatment coordinators who maintain daily contact with 
clients and also mental health providers who follow up on treatment plans and 



41        Columbia Social Work Review, Volume I   

Mental Health Courts 

create reports for the judge to track a client’s progress. They are also charged 
with the day­to­day responsibilities of providing clients with the skills to lead 
productive lives and to provide for their basic needs, including substance abuse 
treatment, psychiatric treatment options, housing, food, and medical care. 
MHCs are an opportunity for social workers whose interests lie in criminal 
justice, mental health, and social service systems to influence an emerging en­
terprise that is setting new standards and creating new solutions.  

Unfortunately, as the social work profession has evolved, it has 
largely abandoned the field of criminal justice and corrections; neither the Na­
tional Association of Social Workers (NASW) nor the Bureau of Labor Statis­
tics lists how many social workers currently or have previously worked in cor­
rections. In addition, the NASW does not regard corrections as one of its eight 
specialty practice methods (NASW, 1999).  

The social work field’s Code of Ethics mandates that social work pro­
fessionals maintain a commitment to social justice (NASW, 1999). Unfortu­
nately, the lack of criminal justice curriculum in master­level social work pro­
grams is keeping future social workers from gaining the skills to address an 
area of critical need, considering many students will work with clients affected 
by crime, corrections and the justice system. Recent studies indicate among the 
95% of Council on Social Work Education­certified MSW programs that had 
field placements in the criminal justice arena, over half were specific to law 
and social work and therefore did not include work within criminal justice set­
tings (Epperson, Roberts, Tripodi, Ivanoff, & Gilmore, 2009).  

 
Research Conclusions 

 
  Researchers and advocates on all sides should remember that this is 
still a relatively new initiative and documenting the performance of one MHC 
should not be generalized to all.  Therefore, researchers must be careful to al­
low the MHC initiative broad adoption before beginning to draw meaningful 
conclusions.   
 
Specific Research Recommendations:  
  
 Delay evaluations until a court has been fully implemented and proce­
dures have been standardized for measurement purposes.   

 Ensure validity of the design. Assess the effectiveness of a court by 
using other innovative legal approaches dealing with clients who are 
mentally ill and implement treatment other than typical processing. For 
example, compare MHCs to other interventions, including mandatory 
treatment as part of probation/parole requirements, pre­trial diversion 
or assignment of a mental health advocate (Almquist & Dodd, 2009).   



Columbia Social Work Review, Volume I        42 

Roberts 

 Collect information on the characteristics and percentages of clients 
who are eligible but choose not to participate or reasons clients were 
deemed ineligible for the MHC.     

 Provide a clearer picture of the people, court systems, and communi­
ties most suited for a MHC, explaining clearly why one community or 
client population might have better outcomes.  

 Determine whether MHCs improve criminal justice outcomes by link­
ing participants to effective treatment, increased public safety, reduced 
recidivism, and reduction of correction costs. 

(Almquist & Dodd, 2009) 
 
  Until we can begin to draw conclusions about the broader efficacy of 
MHCs, judges and prosecutors must continue to vigilantly assess the viability 
of each potential client, the failure to do so, given the possibility an offender 
might commit additional crimes, could possibly derail the entire initiative. 
MHCs offer an alternative to the criminal justice system, beyond standard plea 
agreements or trials by jury, which might not be the proper course of legal 
remedy for some offenders. As with virtually anything, MHCs will rise or fall 
largely on the actions of those who populate them, from judges, to lawyers, to 
social workers and, most crucially, to clients.  
  Because initial evidence shows that MHCs are more cost­effective 
and provide generally better client outcomes than traditional justice settings, 
adoption is likely to become more widespread over the coming years. There­
fore, social workers, policy makers, and researchers must devise ways in which 
to more fully involve themselves, ensure broader utilization, and make the en­
tire concept better and more workable for both clients and professionals. 
 

References 
 

Almquist, L., & Dodd, E. (2009). Mental health courts: A guide to research­
  informed policy and practice. New York: Agency for Healthcare Re
  search and Quality.  
Assertive Community Treatment. Retrieved April 30, 2008, from  
  http://www.omh.state.ny.us/omhweb/EBP/adult_act.htm 
Center for Court Innovation. Mental Health Court Section. Retrieved April 22, 

2008, from http://www.courtinnovation.org/
idex.cfmfuseaction=page.viewPage&pageID=511&documentTopicID
=25 

D’Emic, M. (2007). The promise of mental health courts. Criminal Justice, 22 
  (3), 24­29. 
Denckla, D., & Berman, G. (2001). Rethinking the Revolving Door:  A Look at  
  Mental Illness in the Courts.  2­32. Retrieved December 15, 2009, 
  from http://www.courtinnovation.org/_uploads/documents/   
  rethinkingtherevolvingdoor.pdf 
 
 



43        Columbia Social Work Review, Volume I   

Mental Health Courts 

Epperson, M.W., Roberts, L.R., Tripodi, S., Ivanoff, A., & Gilmore, C. (2009, 
November). Criminal justice coursework, specialization, and joint 
degree offerings in accredited MSW programs. In Review.   

Fields, G. (2006, August 21). Trial run. The Wall Street Journal, pp. B1­B2.   
Fisler, C. (2005). Building trust and managing risk: A look at a felony mental 

health court. Psychology, Public Policy, and Law, 11 (4), 587­604.   
Gonnerman, J. (2004, July 27). Where justice and mercy meet. Village Voice, 

pp. A5­A6.   
McNiel, D., & Binder, R., (2007). Effectiveness of a mental health court in 

reducing criminal recidivism and violence. The American Journal of 
Psychiatry. 164 (9),1395­1403.   

Montagne, R. (2008). Inside the nation’s largest mental institution. National 
  Public Radio. August 14, 2008.   
National Association of Social Workers. (approved 1996, revised 1999). Code 

of Ethics of the National Association of Social Workers. Retrieved 
April 22, 2008, from http://www.naswdc.org/pubs/code/code.asp 

Pew Center on the States. (2005). One in 100: Behind bars in America 
2008. Washington, DC: Author.  

Redlich, A., Steadman, H., Monahan, J. Petrila J. & Griffin, P. (2005). The 
second generation of mental health courts. Psychology, Public Policy, 
and Law, 11 (4), 527­538.   

Rempel, M., & DeStefano, C.D. (2001). Redictors of engagement in court­
mandated treatment: Findings at the Brooklyn treatment court, 1996­
2000. Journal of Offender Rehabilitation, 33, 87­124 

Ridgely, S. Engberg, J., Greenber, M., Turner, S. Demartini, C., & Dembosky, 
J. (2007). An evaluation of the fiscal impact of Allegheny county 
mental health court. Justice, Treatment and Cost. Rand Corporation 
Technical Report Series.       

Seltzer, T. (2005). Mental health courts: A misguided attempt to address the 
criminal justice system’s unfair treatment of people with mental ill­
ness. Psychology, Public Policy, and Law, 11(4), 570­586. 

Slate R.N., & Johnson W.W. (2008). Criminalization of Mental Illness. Dur­
ham, NC: Carolina Academic Press. 

Stephan, S., & Winick B. (2005). A dialogue on mental health courts. Psychol­
ogy, Public Policy, and Law, 11(4), 507­526.   

Teplin, L. (2000). Keeping the peace: Police discretion and mentally ill per­
sons. National Institute of Justice, July, 12.   

United States Department of Justice. (2006). Mental health problems of prison  
  and jail inmates. Bureau of Justice Statistics Special Report. Wash­ 
  ington, D.C.: James, D., & Glaze, L.  
Vleet, R.K., Hickert, A.O., Becker, E.E., & Kunz, C. (2008). Evaluation of the 

Salt Lake County mental health court: Final report. Salt Lake City, 
Utah: Utah Criminal Justice Center.  

Watson, A., Hanrahan, P., Luchins, D., & Lurigio, A. (2001). Mental health 
courts and the complex issue of mentally ill offenders. Psychiatric 
Services. 52, 477­481. 



Columbia Social Work Review, Volume I        44 

Roberts 

Wexler, D. (1993). An orientation to therapeutic jurisprudence. New England 
Journal of Criminal and Civil Confinement, 20, 529­530. 

Wolff, N., & Pogorzelski. W. (2005). Measuring the effectiveness of mental 
health courts; challenges and recommendations. Psychology, Public 
Policy, and Law. 11 (4), 539­569. 

Wortzel, H., Binswanger, I., Martinez, R. Filley, C., Anderson, C., et al.  
  (2007). Crisis in the treatment of incompetence to proceed to trial: 
  Harbinger of a systemic illness. The Journal of the American  
  Academy of Psychiatry and the Law, 35(3), 357­363. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


