journal2012


 

33        Columbia Social Work Review, Volume III 

Dual Punishment:  
Incarcerated Mothers and Their Children 
! 
Julie Smyth 
!
Children with incarcerated parents are among the most at­risk 
populations in the United States. The recent trend toward mass 
incarceration in the United States, especially of women, has 
harmful implications for children because often their primary 
caregiver becomes incarcerated. Research indicates that children 
with incarcerated mothers are at heightened risk for attachment 
disturbance, leading to depression, anxiety, and other trauma­
related stress. Such children are often subject to frequent chang­
ing of caregivers within the foster care system, which exacerbates 
these problems. Child welfare legislation is becoming more sensi­
tive to the needs of children of incarcerated parents, but less reli­
ance on prisons and more alternatives to incarceration are need­
ed in order to mitigate the harmful impact of maternal incarcera­
tion on children. This review will focus on the following: (1) a 
history of the mass incarceration of women; (2) emotional, psy­
chological, and social risk factors for the children of incarcerated 
women; (3) the intended and unintended repercussions of child 
welfare legislation; and (4) a case study of an alternative to in­
carceration program. 

!
  There are currently 2.3 million people incarcerated in the 
United States, a number that has more than doubled since the 
1980s (Bureau of Justice Statistics, 2011; Glaze, 2011). The trend 
toward mass incarceration inflicts irreparable damage on families 
and communities (Richie, 2002). Of the innumerable problems 
associated with mass incarceration, one of the most serious, and 
often ignored, repercussions is the lifelong harm inflicted upon a 
child with an incarcerated mother.  
  Children of incarcerated parents are often referred to as 
“hidden victims,” because they bear the heavy burden of a crime 
they did not commit (Miller, 2006). As a result of increasing!jail 
and prison populations, at least 2.4 million children in the U.S.  
 



Smyth 

Columbia Social Work Review, Volume III        34 

have one or both parents in a correctional facility (Boudin & 
Zeller­Berkman, 2010). Nearly 75% of women in correctional  
facilities were the primary, and sometimes sole, caretakers of 
their children prior to their arrest, which often led to their chil­
dren’s entrance into the foster care system (Margolies & Kraft­
Stolar, 2006). These children are put at risk for lifelong attach­
ment difficulties, which may lead to the externalization of nega­
tive behaviors (Bowlby, 1980; Bowlby, Ainsworth, Boston, & 
Rosenbluth, 1956; Shalfer & Poehlmann, 2010). The following is 
an overview of the rise in female incarceration over the past three 
decades. A discussion of the traumatic implications of maternal 
incarceration on children will further explain the saliency of this 
trend. Additionally, changes in child welfare legislation will be 
reviewed and a case example of an alternative to incarceration 
program will be presented.   

 
A Brief History of Mass Incarceration 

   
  The number of incarcerated women in the U.S. more than 
doubled during the 1990s, and the number of incarcerated women 
with children increased by 87% during that time (Chesney­Lind, 
2002; Travis & Waul, 2003). This major increase occurred along­
side New York’s Rockefeller drug laws, which were the bedrock 
that established the criminalization of drug addiction. The Rocke­
feller drug laws were enacted in 1973, initiating mandatory sen­
tences for the possession and/or sales of illicit drugs. Under the 
Rockefeller laws, a person convicted of the possession of 4 ounc­
es or the sale of 2 ounces of narcotics receives a mandatory sen­
tence of 15 years­to­life in prison (Gray, 2009; Schlosser, 1998). 
Despite the repeal of the Rockefeller drug laws’ mandatory sen­
tences in April 2009, these laws still serve as the catalyst for mass 
incarceration by criminalizing addiction rather than treating it as a 
public health concern (Chesney­Lind, 2002; Schlosser, 1998). 
  Black and Hispanic communities are disproportionately 
affected by mass incarceration; staggeringly, 36 out of 1,000 
Black women and 15 out of 1,000 Hispanic women will be incar­
cerated at some point in their lifetime, whereas only 5 out of 
1,000 White women ever serve time in a correctional facility 



Dual Punishment 

35        Columbia Social Work Review, Volume III 

(Richie, 2002). This puts Black and Hispanic children at a height­
ened risk for extended separation from their mothers (Richie, 
2002). 

Incarcerating Women by the Masses 
   
  Shortly before the turn of the 21st century, the number of 
incarcerated women in!the U.S. soared from 12,000 to over 
90,000 in less than 20 years (Chesney­Lind, 2002). In response to 
the rapid increase of women sentenced for criminal charges, the 
number of female­only correctional facilities in the U.S. grew 
from!34 before 1980, to over 104 facilities by the mid­1990s 
(Chesney­Lind, 2002). Rising rates of incarceration appear to im­
ply that women are committing significantly more crimes today 
than they were 30 years ago. However, between 1990 and 1999, 
the total number of arrests of adult women, which could be inter­
preted as a measure of women’s criminal activity, increased by 
only 14.5%, while the number of women in prison increased by 
105.8%. (Chesney­Lind, 2002). Less than half of all incarcerated 
women have been convicted of a violent offense, indicating that 
many of these incarcerated women were serving time under man­
datory sentences for drug­related crimes (Chesney­Lind, 2002). 
The recent rise in the incarceration of women creates unprece­
dented instability within families and communities by inflicting 
punishment rather than promoting justice (Chesney­Lind, 2002; 
Richie, 2002).  

 
Traumatic Impact on Children of Incarcerated Mothers 

 
  The escalation in maternal incarceration over the past 
three decades poses significant risk for incarcerated women’s 
children, who arguably suffer more long­term effects of the incar­
ceration than their mothers do (Myrna, 2006). As previously not­
ed, 75% of women were the primary caregiver of at least one 
child before their incarceration (Margolies & Kraft­Stolar, 2006). 
There are numerous mitigating and facilitating factors that influ­
ence the degree of the traumatic effect on children, such as a 
child’s age at the time of maternal incarceration. However, it is 
clear that mass incarceration places the children of incarcerated 



Smyth 

Columbia Social Work Review, Volume III        36 

parents, especially children with incarcerated mothers, as one of 
the largest at­risk populations in the U.S. (Mumola, 2000).  
  Attachment theory provides a deeper understanding of the 
profound impact that caregiver separation has on both the imme­
diate and lifetime behavior of infants and young children, includ­
ing children’s ability to develop future healthy relationships 
(Bowlby, 1980; Bowlby et al., 1956; Shlafer & Poehlmann, 
2010). Bowlby et al. (1956) explain that young children who are 
deprived of maternal care and affection not only experience tem­
porary trauma, but also may suffer long­term effects. Externalized 
negative behavior, which results from insecure caregiver attach­
ment, can negatively affect peer relationships, lower self­esteem, 
and even hinder children’s ability to exhibit empathy toward oth­
ers (Bretherton & Munholland, 2008; Shlafer & Poehlmann, 
2010).  

There are many organizations that support children with 
incarcerated parents. In discussing the impact of incarcerated 
mothers on their children,!Tanya Krupat, the Program Director of 
the New York Initiative for Children of Incarcerated Parents at 
the Osborne Association, posits that the prevailing societal as­
sumption that incarcerated mothers are a negative influence on 
their children is inconsistent with, and unreflective of, an incar­
cerated woman’s actual role in the lives of her children, which 
may have been very positive. As such, most criminal charges and 
sentences do not accurately account for a woman’s role as a 
mother, and are not indicative of how well a mother parents 
(personal communication, November 29, 2011; Hairston, 2003).  

!Krupat acknowledges that the traumatic loss experienced 
by children separated from a parent due to incarceration is 
marked with feelings of social stigma and shame that surround 
the parent’s incarceration, distinguishing it from other forms of 
parental loss (personal communication, November 29, 2011). The 
internalization of this stigma and shame heightens children’s risk 
of insecure attachment, which increases the possibility of long­
term negative outcomes (Shlafer & Poehlmann, 2010). The social 
stigma and shame associated with parental incarceration can have 
a profound impact on a child’s sense of self and can ultimately 
cause lasting emotional hardship (Shlafer & Poehlmann, 2010), 



Dual Punishment 

37        Columbia Social Work Review, Volume III 

such as “elevated levels of anxiety, fear, loneliness, anger, and 
depression” (Margolies & Kraft­Stolar, 2006, p. 9).  
  Children whose primary caregiver becomes incarcerated 
are also at an increased risk of antisocial and delinquent behavior 
as a result of the sudden change in caregiver and overall home 
environment (Graham, Harris, & Carpenter, 2010). Kampfner 
(1995) conducted an assessment of children with incarcerated 
parents to examine the impact of the separation on a child’s acute 
stress reactions. Approximately 75% of the children with an in­
carcerated parent were identified to have trauma­related stress 
(Kampfner, 1995; Miller, 2006). Similarly, Krupat observed that 
the removal of, or change in, the primary caregiver makes chil­
dren—particularly infants and young children—vulnerable to in­
secure attachment and ultimately the inability to attach if no sta­
ble caretaker steps into the role of consistent and responsive pri­
mary caregiver (personal communication, November 29, 2011). 

 
Foster Care: A Safe Haven? 

!
! Foster care is not inevitable for children with incarcerated 
mothers, but it is often the only viable option. Approximately 
68% of incarcerated mothers in state prison have children who are 
cared for by grandparents or other relatives (Glaze & Maruschak, 
2010). Some of these children have plans to return to their moth­
er’s care after her release (Miller, 2006). This can be the most 
reasonable and least disruptive option for children.!Kinship foster 
care is an arrangement in which a child’s relative assumes the role 
as caregiver as a foster parent when a child is placed in custody of 
the state. Kinship foster care can be a positive alternative to living 
with one’s mother, but not every child has a family member will­
ing or able to take on this responsibility. A relative with a crimi­
nal history or past involvement with the child welfare system is 
likely to not be approved as a kinship foster caregiver. If a kinship 
foster care placement is not secured, then a child must be placed 
in a nonfamilial foster care arrangement. Eleven percent of incar­
cerated mothers in state prison have children in a foster care home 
or agency, compared to only 2.9% of incarcerated men who re­
port a their child’s caretaker as a foster care home or agency 



Smyth 

Columbia Social Work Review, Volume III        38 

(Glaze & Maruschak, 2010). Incarcerated mothers with children 
in the foster care system face numerous barriers to exercising 
their parental rights from the correctional facility and often strug­
gle to maintain strong ties with their children (Bedell & Boudin, 
1993). 
  Subjection to numerous foster care placements is common 
yet problematic for children with an incarcerated parent, placing 
children at greater risk for the aforementioned externalized nega­
tive behaviors (Shlafer & Poehlmann, 2010). Attachment theory 
research demonstrates the detrimental psychological outcomes of 
movement from one caregiver to another within the foster care 
system, which is the unfortunate reality for many children whose 
primary caregiver becomes incarcerated (Shlafer & Poehlmann, 
2010). 

 
Problems & Progress: Child Welfare Legislation 

!
! While child welfare laws may be well­intentioned, many 
are not framed in a way that protects children with incarcerated 
mothers (Christian, 2009). Unfortunately, and ironically, while 
these laws aim to protect children, there are often unintended neg­
ative consequences. The Adoption and Safe Families Act of 1997 
(ASFA) is an example of one such law. ASFA is one of the most 
problematic pieces of federal legislation facing families with an 
incarcerated parent. In an effort to secure a permanent residence 
for children to prevent multiple foster care placements, ASFA 
allows for parental rights to be terminated if a child resides in fos­
ter care for 15 of the most recent 22 months (Christian, 2009; 
Margolies & Kraft­Stolar, 2006; Miller, 2006). ASFA proves to 
be problematic for incarcerated parents because a typical sentence 
for an incarcerated parent is between 80 and 100 months, mean­
ing that ASFA could lawfully terminate parental rights during a 
parent’s incarceration even if the parent is completely capable of 
caring for her/ his child after release (Christian, 2009). Margolies 
and Kraft­Stolar (2006) provide a striking example of ASFA’s 
impact on families: “It is entirely plausible that a mother sen­
tenced to three years as a first time felony drug offender for sell­
ing $10 worth of drugs will face the real and disturbing prospect 



Dual Punishment 

39        Columbia Social Work Review, Volume III 

of permanently losing all rights to her children” (p.17). Children 
have been deeply affected by the unforgiving combination of 
strict sentencing and ASFA regulations on the termination of pa­
rental rights. 
  Through committed efforts by service providers and child 
advocates, several states have passed amendments to ASFA in 
order to protect the parental rights of incarcerated parents. In June 
2010, New York State passed an amendment to ASFA providing 
foster care agencies discretion to delay parental rights termination 
on a case­by­case basis if a child’s primary caregiver is incarcer­
ated (The Correctional Association of New York, 2010). Under 
this amendment, foster care caseworkers are not mandated to file 
a termination of parental rights petition in the Family Court if 
they can demonstrate that the continuation of the parent­child re­
lationship is in the best interest of the child (Christian, 2009).  
  Colorado and California have passed ASFA amendments 
similar to New York’s, and a handful of other states have drafted 
their own caveats in order to protect children of incarcerated par­
ents. However, some states, such as North Carolina and Pennsyl­
vania, have not passed any legislation regarding the rights of in­
carcerated parents, leaving many children still vulnerable to their 
mother legally losing custody during her incarceration on the 
grounds of “permanent neglect” (Christian, 2009, p.10). Amend­
ing ASFA at the federal level would alleviate the need for state­
by­state amendments; either way, amending ASFA is a necessary 
step toward maintaining family ties during maternal incarceration. 
However, more alternatives are needed to keep children out of the 
foster care system altogether, as demonstrated by their heightened 
risk of delinquent behavior, insecure attachment, anti­social be­
haviors, anxiety, depression, and other trauma­related stress re­
sulting from caregiver separation and, specifically, foster care 
placement (Bedell & Boudin, 1993; Graham et al., 2010; 
Kampfer, 1995; Margolies & Kraft­Stolar, 2006; Miller, 2006; 
Shlafer & Poehlmann, 2010).   

 
Keeping Families Together: Exploring Alternatives to  

Incarceration 



Smyth 

Columbia Social Work Review, Volume III        40 

!  A basic understanding of the risk factors associated with 
maternal incarceration demands the development and implemen­
tation of more alternatives to incarceration (ATIs). The need for 
ATIs still far exceeds the options currently available. ATIs create 
an effective way to combat the detrimental impact of maternal 
incarceration on children, while remaining accountable to the 
court system, and treating the root causes of criminal activity, 
such as drug addiction (Chesney­Lind, 2002).  
 
ATI Case Study: Drew House 

 
A small pilot project of the office of the Brooklyn District 

Attorney was designed for the specific purpose of not sending 
mothers to jail or prison so that they can stay with their children. 
The women and their children who participate in this project live 
in their own apartment at Drew House in Brownsville, New York. 
Women in the program fulfill their court mandates, are supervised 
by Treatment Alternatives for Safe Communities, and live in a 
private apartment with their children. Without this program, their 
children would have been placed in foster care upon their moth­
er’s incarceration. Women qualify for the program at Drew House 
if they are homeless, have custody of dependent children, suffer 
from mental illness or substance abuse, are not currently taking 
illicit drugs, and have been charged with a felony. The program 
supplies a safe and therapeutic environment for women and their 
children, while providing financial security, housing stability and 
most importantly, avoiding the traumatic impact of maternal sepa­
ration on children.  
  A house manager lives on site to oversee the program, 
while family therapists and employment specialists regularly 
work with participating families. This program is a more inten­
sive treatment model, however it is cost­effective; to house a 
mother and two children for a year, it costs $34,000, compared 
with $129,000 for both incarceration and foster care. (Robbins, 
2011). Successful completion of this ATI program takes approxi­
mately 18 months and subsequently dismisses the felony offense, 
keeps the family together, and avoids the damaging and irreversi­



Dual Punishment 

41        Columbia Social Work Review, Volume III 

ble affects of removing mothers from their children (Drew House, 
n.d.).  
 

Conclusion 
 

  !As demonstrated in this analysis, a severely detrimental 
consequence of female incarceration is the removal of mothers 
from their children. Mandated sentencing for drug­related crimes 
over the past 30 years, in conjunction with problematic child wel­
fare legislation, creates a two­fold dilemma for women. They are 
not only incarcerated, but potentially face termination of their pa­
rental rights. The current functioning of the child welfare and 
criminal justice systems places children at risk of severed rela­
tionships and considerable negative outcomes. Research demon­
strates that caretaker instability increases children’s risk of expe­
riencing the traumatic effects of insecure attachment, such as de­
pression, anxiety, suicidal ideation, other trauma­related stress, 
and the externalization of negative behaviors.  
  ATI programs that keep families together, such as Drew 
House, treat the complex issues of mental illness and substance 
abuse, while also protecting children from the traumatic impact of 
maternal separation. If the U.S. reduces its reliance on prisons and 
begins offering more community­based programs, both women 
and their children will have greater protection from the damaging 
impact of incarceration. A movement toward more ATI program­
ming has begun, but it is still far from resolving the widespread 
problem of maternal incarceration. Children do not deserve to 
suffer for a crime they did not commit, and by keeping families 
together, children will be protected from the lasting detrimental 
impact of separation from their mothers through incarceration. 
 

Author’s Note 
 

  I wrote this paper in response to my experiences working 
with incarcerated mothers with the Osborne Association on 
Rikers Island. “The Osborne Association offers opportunities for 
individuals who have been in conflict with the law to transform 
their lives through innovative, effective, and replicable programs 



Smyth 

Columbia Social Work Review, Volume III        42 

that serve the community by reducing crime and its human and 
economic costs... [offering] opportunities for reform and rehabili­
tation through public education, advocacy, and alternatives to in­
carceration that respect the dignity of people and honor their ca­
pacity to change” (The Osborne Association, 2010). Prior to be­
ginning the field placement, I was naive to the pervasive issues 
facing women in the criminal justice system. Throughout the fall 
of 2011, I co­facilitated a parenting class for incarcerated mothers 
with the Osborne Association and coordinated a visiting day for 
the women’s children and families. These experiences broadened 
my understanding about the hardships of parental incarceration 
and ultimately increased my desire to advocate for!women and 
families adversely affected by the criminal justice system.  
 

References 

Allard, P. & Greene, J. (2011). Children on the outside: Voicing 
the pain and human cost of parental incarceration. Justice 
Strategies. Retrieved from: http://
www.justicestrategies.org  

Bedell, P., & Boudin, K. (1993) The foster care handbook for in­
carcerated parents: A manual for your legal rights and 
responsibilities. The Children’s Center: Bedford Hills 
Correctional Facility. 

Boudin, K., & Zeller­Berkman. (2010). Children of promise. In J. 
A. Graham, Y., R. Harris, & G. J. Oliver Carpenter (Eds.), 
Children of incarcerated parents: Theoretical, develop­
mental, and clinical issues (pp. 73–101). New York: 
Springer Publishing Company. 

Bowlby, J., Ainsworth, M., Boston, M., & Rosenbluth, D. (1956). 
The effects of mother­child separation: A follow­up study. 
British Journal of Medical Psychology, 29(3­4), 211–247. 

Bowlby, J. (1980). Attachment and loss: Vol 3. Loss, Sadness and 
Depression. New York: Basic Books. 

Bretherton, I., & Munholland, K. (2008). Internal working models 
in attachment relationships: Elaborating a central con­
struct in attachment theory. In J. Cassidy & P.R. Shaver 
(Eds.), Handbook of attachment: Theory, research, and 



Dual Punishment 

43        Columbia Social Work Review, Volume III 

clinical applications (2nd ed.) (pp. 89–114). New York: 
Guilford Press. 

Bureau of Justice Statistics. (2011). Terms & definitions. Re­
trieved from http://bjs.ojp.usdoj.gov/index.cfm?
ty=tp&tid=11.  

Chesney­Lind, M. (2002). Imprisoning women: The unintended 
victims of mass incarceration. In M. Mauer & M. Chesney
­Lind (Eds.), Invisible Punishment (pp. 79­94). New 
York: The New Press.  

Christian, S. (2009). Children of incarcerated parents. National 
Conference of State Legislatures. 

Drew House. (n.d.). Drew House: King’s Country District Attor­
ney’s Office. Retrieved from http://www.brooklynda.org/
drew_house/drew_house.htm"  

Glaze, L. E. (2011). Correctional population in the United States, 
2010. Bureau of Justice Statistics. Retrieved from http://
bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/cpus10.pdf. 

Glaze, L. E. & Marushak, L. M. (2010). Parents in prison and 
their minor children. Bureau of Justice Statistics. Re­
trieved from http://bjs.ojp.usdoj.gov/index.cfm?
ty=pbdetail&iid=823. 

Graham, J. A., Harris, Y. R., & Carpenter, G. (2010). The chang­
ing landscape in the American prison population: Implica­
tions for children of incarcerated parents. In J. A. Graham, 
Y. R. Harris, & G. J. Oliver Carpenter (Eds.), Children of 
incarcerated parents: Theoretical, developmental, and 
clinical issues (pp. 3–19). New York: Springer Publishing 
Company.  

Gray, M. (2009). A brief history of New York’s Rockefeller Drug 
Laws. Time U.S.. Retrieved from http://www.time.com/time/
nation/article/0,8599,1888864,00.html"  

Hairston, C. F. (2003). Prisoners and their families: Parenting is­
sues during incarceration. In J. Travis & M. Waul (Eds.), 
Prisoners once removed: The impact of incarceration and 
reentry on children, families and communities (pp. 259–
284). Washington D.C.: The Urban Institute Press. 

Kampfner, D. (1995). Post­traumatic stress reactions in children 
of imprisoned mothers. In K. Gabel & D. Johnston (Eds.), 



Smyth 

Columbia Social Work Review, Volume III        44 

!"#$%&'()*+)#(,-&,'&-.'%)/-&'(.0 (pp. 89–100). New 
York: Lexington Books.  

Margolies, J. K. & Kraft­Stolar, T. (2006, February). When “free” 
means losing your mother: The collision of child welfare 
and the incarceration of women in New York state. A re­
port of the Women in Prison of Correctional Association 
of New York.  

Miller, K. M. (2006). The impact of parental incarceration on 
children: An emerging need for effective interventions. 
Child and Adolescent Social Work Journal, 23(4), 472–
486. 

Mumola, C. J. (2000). 12&'-2)*+)3204,')5.-404,0)62$$'4(7)8(,-&9
,'&-.'%)/-&'(.0)-(%)."'#&),"#$%&'(. Washington, DC: U.S. 
Department of Justice.  

Raeder, M.S. (2006). Domestic violence in Federal Court: 
Abused women as victims, survivors and offenders. Fed­
eral Sentencing Reporter, 19(2), 91­104. 

Richie, B. E. (2002). The social impact of mass incarceration on 
women. In M. Mauer & M. Chesney­Lind (Eds.), Invisible 
Punishment (p. 136–149). New York: The New Press. 

Robbins, L. (2011, September 21). Staying with children, and out 
of prison. New York Times, p. A27. Retrieved from http://
www.nytimes.com/2011/09/22/nyregion/for­mothers­
facing­prison­drew­house­in­brooklyn­offers­
alternative.html?scp=1&sq=Staying%20with%
20children,%20and%20out%20of%20prison&st=cse. 

Schlosser, E. (1998). The prison­industrial complex. The Atlantic 
Monthly. Retrieved from http://www.theatlantic.com/magazine/
archive/1998/12/the­prison­industrial­=complex/4669/.  

Shlafer, R. & Poehlmann, J. (2010). Attachment and caregiving 
relationships in families affected by parental incarceration. 
Attachment & Human Development, 12(4), 395–415. 

The Correctional Association of New York. (2010). The Adop­
tion of Safe Families Act Expanded Discretion Bill be­
comes law. Retrieved from http://
www.correctionalassociation.org/news/
ASFA_becomes_law_June10.htm.  



Dual Punishment 

45        Columbia Social Work Review, Volume III 

The Osborne Association. (2010). Transforming lives, communi­
ties and the criminal justice system. Retrieved from http://
www.osborneny.org.  

Travis, J. & Waul, M. (2003). Prisoners once removed: The im­
pact of incarceration and reentry on children, families 
and communities. In J. Travis & M. Waul (Eds.), Prison­
ers once removed: The impact of incarceration and 
reentry on children, families and communities (pp. 1–29). 
Washington D.C.: The Urban Institute Press.