A Case for Evidence-Based Practice


45        Columbia Social Work Review, Volume I   

Evidence­Based Practice 

A Case for Evidence­Based Practice 
 
Tara Batista 
 
Evidence­based practice (EBP) has enjoyed increasing popularity in the field 
of social work. However, not everyone is enthusiastic about this movement. 
This paper defines EBP, attempts to clarify common misconceptions about 
EBP, and organizes and analyzes some of the criticisms of EBP so that the 
field of social work can move onto a more productive debate about its legiti­
mate strengths and limitations.  
 

Evidence­based practice (EBP) has increased in prevalence in the 
field of social work and enjoys a strong body of supporters. However, not eve­
ryone is enthusiastic about this shift. Indeed, one need not look hard to find 
resistance to this movement from the field and even from schools of social 
work that teach EBP. Some practitioners contest that their authority, expertise, 
and reflective judgment should not be replaced by a mechanistic evidence­
based decision­making process and are skeptical about the practicality of such 
a research­based approach. Other social workers and researchers feel that EBP 
is too narrow to encompass the dynamic nature of complex social problems. 
Still others worry that EBP may inadvertently restrict the development of novel 
interventions. This paper attempts to clarify common misconceptions about 
EBP and to organize and analyze some of the criticisms of EBP so that the 
field of social work can move to a more productive debate about its legitimate 
strengths and limitations.  

 
What is Evidence­Based Practice? 

 
EBP is “the conscientious, judicious and explicit use of the current 

best evidence in making decisions about the care of individuals” (Gibbs & 
Gambrill, 2003, p. 453). EBP is conscientious in the sense that it should be 
ethical, effective, and honest. It is judicious because the decision to incorporate 
a piece of evidence into practice should be considered and prudent. Using the 
current best evidence means that practice and policy decisions are based on 
evidence that utilizes the most rigorous methodology possible and is subject to 
updating. EBP should also be explicit in its transparency. This means practitio­
ners and policy makers are expected to share the evidence with their clients or 
constituents and consider client feedback in the decision­making process. Cli­
ents also feed into the decision­making process through qualitative research on 
client views and experiences, and satisfaction surveys. Through this collabora­
tive process, practitioners incorporate clients’ values as a key part of their deci­
sion­making. Therefore, EBP must be a comprehensive approach that inte­
grates client values and preferences with practitioner knowledge, expertise, and 
judgment. There are a variety of diagrams like the one below that illustrate the 
inclusive EBP model.  



Columbia Social Work Review, Volume I       46 

Batista 

Figure 1 

 

Source: Gibbs, 2003, p. 14.  

The definition and model above describe using the “best external evi­
dence.” Determining what constitutes the best evidence depends on the type of 
question. For questions concerning effectiveness, EBP advocates refer to a 
hierarchy of evidence where the best external evidence sits at the peak as dem­
onstrated below in Figure 2. This hierarchy places systematic reviews of ran­
domized controlled trials (RCTs) and meta­analysis at the top, and personal 
testimony and expert opinion at the bottom with many other methods of 
evaluation in between such as: cohort studies, case­control studies, and case 
reports. If there are no systematic reviews or RCTs conducted on a specific 
research topic, the evidence­based practitioner moves down the hierarchy until 
an appropriate study design can be found.   
 
 

 

 

 

 



47        Columbia Social Work Review, Volume I   

Evidence­Based Practice 

Figure 2 

 

Source: University of North Carolina Chapel Hill, 2008.   
 
  As a holistic approach, EBP adheres to a hierarchy of the best, cur­
rent, and available evidence while incorporating client and practitioner values, 
yet it should be emphasized that EBP is a process that actually includes several 
steps. These steps consist of: (1) Converting information needs into answerable 
questions; (2) Searching for the best evidence to answer the questions; (3) 
Critically appraising the evidence for validity and usefulness; 4) Applying the 
results of this appraisal to policy/practice decisions; and 5) Evaluating the out­
comes (Gibbs & Gambrill, 2002). As both a process and an approach, an ex­
ample of EBP can be found in Gibbs and Gambrill’s text which follows a so­
cial worker through the five steps described above (2002).  
  A social worker at a nursing home learned that the facility might be 
shut down in 60 days by state inspectors. All 135 residents would have to 
move. (Step 1: Answerable Questions) The social worker wondered: “What is 
the effect of relocation on mortality rates in elderly residents of a nursing 
home?” and “If relocation is necessary, what is the most effective way to relo­
cate elderly residents?” (p. 455). (Step 2: Evidence Search) She conducted an 
online literature search using seven different relevant databases. (Step 3: Evi­
dence Appraisal) After reviewing abstracts to indentify well­designed studies, 
she found a review summarizing 11 studies that addressed both of her research 
questions. Two of these studies were single­group pre­posttest studies, two 
were posttest only, seven were pre­test/posttest with a control group, and one 
was a RCT. The general results of her research indicated that “inter­
institutional relocations are stressful but usually not life­threatening” (p. 456) 
and much of the stress can be reduced by consulting with nursing home resi­
dents in preparation for a move. The studies described different preparation 

Systematic Reviews and Meta Analysis of RCTs 



Columbia Social Work Review, Volume I       48 

Batista 

techniques such as taking residents and families on tours of the new facility 
and asking them for input on the color and location of their rooms. (Step 4: 
Apply Results) The social worker presented her findings at a staff meeting 
which better prepared the staff in the event of relocation. (Step 5: Evaluate) 
Fortunately, the residents did not have to relocate; however mortality rates and 
other undesirable outcomes could have been measured after a move to see if 
the preparation was effective.  

This example incorporates the definition, steps, and comprehensive 
approach of EBP. The story effectively demonstrates how EBP can and should 
work. Although seemingly straightforward and reasonable, EBP has actually 
proven to be quite controversial. Common criticisms in the literature concern­
ing EBP can be allocated to four main categories: limitations of EBP based on 
misconceptions, inapplicability critiques, practicality arguments, and philoso­
phical critiques. This list is not exhaustive, as delineating every single criticism 
of EBP is beyond the scope of this paper.  

 
Limitations Based on Misconceptions of  

Evidence­Based Practice  
 

Many criticisms are based on misinterpretations of EBP. Two main 
criticisms that fall under the umbrella of misconception critiques are: EBP is 
too narrow and too simplistic in its approach. Critics believe it is too nar­
row because it relies heavily on RCTs and that it is too simplistic because it 
imposes universal “cookbook” solutions that dictate intervention application 
without sufficient regard to individual and situational factors.    
   
A Narrow Approach 

 
EBP is often described as over­emphasizing the “gold standard” of 

RCTs. A few of the many examples of criticisms regarding RCTs are demon­
strated in the following statements: “The orthodoxy of experimental manipula­
tion and RCTs is dangerous when applied unthinkingly to health promotion,” 
or, “randomized comparisons can yield biased assessments of true effects of 
interventions,” and “randomized designs have, like all designs, important limi­
tations” (as cited in Chalmers, 2003, p. 8).  

It is true that “EBP favors methods that critically appraise claims so 
that we do not misinform ourselves and our clients” (Gibbs & Gambrill, 2002, 
p. 464). EBP uses RCTs because they are the optimal evaluative design for 
measuring intervention effects. With questions about whether an intervention 
produces the desired outcome, “non­experimental approaches …routinely lead 
to false positive conclusions about efficacy” (Sackett et al., 1996, para. 8). 
RCTs, and especially systematic reviews of several randomized trials, are con­
sidered the “gold standard” because they rely on an experimental design and 
are therefore more likely to inform than mislead (Sackett et al.). RCTs accom­
plish this in two ways: 1) Through randomly allocating participants to com­
parison groups to abolish selection bias and 2) Through the use of a control 



49        Columbia Social Work Review, Volume I   

Evidence­Based Practice 

group so that we know it is the intervention that is causing the change instead 
of external lurking variables. Systematic reviews are also at the top of the hier­
archy because they are “typically more rigorous,” “exhaustive in the search” 
strategy, “transparent” and “less grandiose in claims of effective­
ness” (Gambrill, 2003, p. 13­14). In short, depending on the research question, 
certain kinds of evidence are more accurate, useful, and reliable than others. 
   Although RCTs are ideal when applied to questions concerning cau­
sality and effectiveness, EBP recognizes the limitations, biases, and applicabil­
ity of each research approach, including RCTs. This understanding is illus­
trated in EBP textbooks, articles, and instructional manuals. The curriculum 
describing EBP clearly states that it is not restricted to RCTs. It involves iden­
tifying the best external evidence in order to answer important clinical ques­
tions (Sackett et al., 1996). Different research designs are applicable to answer 
different types of questions. For example, “to find out the accuracy of a diag­
nostic test, we would use cross­sectional studies of patients who might have 
the relevant disorder, not a randomised trial” (Sackett et al., para. 8).    
  Often, RCTs cannot and need not be used at all; nor does EBP require 
it. For example, researchers would not use a RCT to test the effectiveness of 
parachutes even though proof of their effectiveness is based largely on anecdo­
tal evidence and observational data. In fact, Pell and Smith conducted a sys­
tematic review titled “Parachute Use to Prevent Death and Major Trauma Re­
lated to Gravitational Challenge” (2003) and were shockingly unable to iden­
tify any RCTs. There are also instances where researchers cannot use randomi­
zation. This is especially true in the arena of program evaluation where govern­
ment and nonprofit agencies do not allow randomization for ethical or political 
purposes, or researchers are contracted to evaluate existing programs that have 
not employed randomization. In fact, the vast majority of the social work evi­
dence base consists of quasi­experimental or observational research.  
  The confusion among critics about the role of RCTs in evidence­
based social intervention lies in the failure to distinguish the purpose of using 
one research design over another (Chalmers, 2003). The key question to ask is: 
“Can researchers manipulate the factors?” For example, to understand the ef­
fects of divorce on child development, a researcher would not use a RCT be­
cause it is a contextual question and the researcher cannot manipulate the vari­
ables (i.e. the researcher cannot make one half of the children’s parents di­
vorce). After conducting primary cross­sectional research or reading studies of 
child development, the researcher might be able to form a theory. The theory 
can then lead to intervention ideas. These intervention ideas can be tested in 
three stages. The first stage is a pilot or feasibility study. If feasible, the inter­
vention can then be investigated using a RCT in a tightly controlled efficacy 
study, then later in a “real world” effectiveness study (Carroll & Onken, 2007). 
Furthermore, the RCT can be combined with qualitative methods and mediator 
and moderator analyses to elucidate the processes and mechanisms that explain 
why, how, and for whom the intervention works. In other words, there is actu­
ally no need to pick one design over another. In fact, mixed­method ap­
proaches are becoming increasingly popular in evidence­based social interven­



Columbia Social Work Review, Volume I       50 

Batista 

tion research.  
  In short, EBP incorporates an array of different kinds of evaluation 
methods based on the best available evidence that can answer the specific type 
of question asked to solve a particular problem. It is too simple to focus on the 
flaws of RCTs or any particular evaluation method. EBP does not 
“unthinkingly” apply experimental methods to promote any intervention. It is 
understood that biases and limitations are an inevitable part of any methodol­
ogy; however, EBP attempts to choose an appropriate method that reduces bias 
as much as possible.    
 
A Simplistic Approach 

 
There is a common fear that EBP will replace practitioner expertise 

by dictating solutions to professionals that ignore their values and preferences 
and those of their clients. This is based on the misunderstanding that EBP takes 
a “cookbook” approach or uses a one­size­fits­all model. This recipe for poten­
tial disaster does not consider the actual definition of EBP and the steps and 
diagram described earlier. Practitioner’s expertise decides whether research 
evidence applies to the individual client at all, and if so, how it should be im­
plemented into practice while keeping the client’s voice in mind. Those who 
employ EBP argue that external evidence can inform, but not replace, individ­
ual clinical expertise (Sackett et al., 1996). As the earlier diagram illustrates, 
EBP is intended to be a comprehensive and empowering strategy that inte­
grates the best, current, available evidence with practitioner expertise and cli­
ent preferences.  
  The “cookbook” misconception suggests that EBP poses one certain 
solution for each individual problem. As Newman, Moseley, Tierney, and Ellis 
(2005) explain, “contrary to popular belief, evidence­based practice is not 
about searching for a ‘right answer’ because there rarely is only one right an­
swer” (p. 5), in social work and social policy. Additionally, EBP actually 
makes no statement on the individual level. Systematic reviews and RCTs as­
sess the probability of an outcome occurring on an aggregate level. In other 
words, EBP “cannot deliver certainties, just increase probabilities” (Newman, 
Moseley, Tierney, & Ellis, 2005, p. 5).  
 

An Approach Inapplicable to Social Interventions 
 

There is a belief that the problems social work and social policy ad­
dress are too complex and dynamic to apply the formulaic process of EBP 
(Plath, 2006) and that while EBP might work for medical interventions, it will 
not work for social interventions. However, evidence­based social interven­
tions are not new. In fact, social work has a long history of using scientific 
research evidence to guide practice, dating back to the turn of the twentieth 
century (Gibbs, 2002). In the 1930s social scientists in the United States were 
trained in experimental methods, and evaluations of social interventions were 
carried out by independent investigators. Between the early 1960s and late 



51        Columbia Social Work Review, Volume I   

Evidence­Based Practice 

1980s, RCTs emerged as the ideal method for assessing a wide range of public 
policy interventions (Oakley, 1998). One of many examples of EBP in action 
is a recent systematic review that evaluated the effectiveness of sexual absti­
nence­only HIV prevention programs in high­income countries. The review 
found that these programs had no effect on the HIV rate (Underhill, Montgom­
ery, & Operario, 2007). In response to the evidence, the US Congress reas­
sessed funding for these programs. Another example of the successful imple­
mentation of EBP is when professionals delivering an education and training 
program for high school dropouts agreed to a RCT to assess its effects, in spite 
of their concern that it might fail to find any beneficial effects of their work. 
The results of the trial were positive and led to a 15­site expansion serving 
hundreds of disadvantaged youth (Chalmers, 2003).   

These examples demonstrate that rigorous scientific methods and ap­
propriate design choices can be used to successfully evaluate social interven­
tions. Critics who claim that EBP is not applicable to social interventions be­
cause we “cannot quantify the human experience” (Chalmers, 2003) are right: 
The human experience may not be quantifiable, but the effectiveness of spe­
cific interventions is.  

 
An Impractical Approach for Real World Practitioners 

 
There are many practical reasons practitioners do not incorporate EBP 

into their daily routine. These include lack of resources, time, training, and 
evidence. Practitioners are often busy with overwhelming caseloads, managing 
several job titles. They may feel that they have more pressing tasks to accom­
plish than to become researchers on the side (Newman, Moseley, Tierney, & 
Ellis, 2005). Although this argument is legitimate, social work practitioners are 
professionally obligated to use evidence to inform their practice if they seek to 
adhere to a code of ethics. 
  Incorporating evidence into practice is not just ethical, but practically 
speaking, EBP actually saves time and money. EBP can help practitioners to 
identify the most effective interventions. Systematic reviews summarize RCTs 
so practitioners do not have to search, find, and read each one and then try to 
evaluate their collective effectiveness. Additionally, developments in informa­
tion technology have greatly accelerated the process by which information can 
be searched, identified, obtained, and updated. Practitioners no longer have to 
spend hours attempting sophisticated searches because “the average length of 
time to conduct an electronic search [is] between 5.5 minutes ­7 minutes 6 sec­
onds” (Gibbs, 2003, p. 18). Furthermore, a simple search of Google Scholar 
can provide useful results. As previously demonstrated in the example of the 
social worker in the nursing home, incorporating EBP into decision­making 
does not necessarily entail a lengthy research process.  
  Even when practitioners have time to search, they may feel they lack 
the skills to navigate the vast amount of available information. To exacerbate 
this problem, schools of social work in the United Kingdom and United States 
have not dedicated adequate attention to instruct students how to search for and 



Columbia Social Work Review, Volume I       52 

Batista 

locate pertinent research from online databases (Newman, Moseley, Tierney, & 
Ellis, 2005). Although this is a legitimate problem, it is far from insurmount­
able. Simple searches of the most important and relevant databases are achiev­
able by any practitioner with access to a computer and the internet (Newman et 
al.). Additionally, practitioners can refer to several user­friendly guides on how 
to search and can also seek assistance from reference librarians for sophisti­
cated searches.  
  Where practitioners have the time and skill to conduct searches, there 
may not be enough evidence to establish which interventions work. In the case 
when there is no evidence for an intervention, or the evidence is scarce, practi­
tioners should report their findings, use their best judgment, and be open to 
alternatives (Newman et al.). 
 

 Philosophical Criticisms 
 

Perhaps the most legitimate criticism of EBP is philosophical in na­
ture. Organizational Theory professor Jim Mandiberg warns, "Evidence­based 
practice is anti­innovation! It is a bunch of like­minded funders who already 
agree with EBP reading each other’s proposals deciding only to fund the hand­
ful of evidence­based practices that they agree with" (personal communication, 
January, 21, 2010). Khun's theory of the structure of scientific revolutions sug­
gests that real innovation comes from the periphery – that is, from those mem­
bers who do not follow the established paradigm (1962). EBP must then seek 
to incorporate and evaluate social interventions and ideas from alternative 
sources in addition to peer­reviewed academic journals. To a certain extent, the 
growing popularity of the evaluation of existing social programs can help in 
this area. If a client and/or practitioner implements a new intervention, then the 
success or failure of that intervention should be documented and absorbed into 
the evidence base so that others can learn from it. Furthermore, the recent sup­
port of the stage model of intervention development (the aforementioned proc­
ess where researchers design and test inchoate interventions in feasibility, effi­
cacy, and effectiveness study stages) is spawning innovation from within aca­
demia. We must be cautious not to focus exclusively on current evidence­based 
practices and, as a consequence, ignore more ground­breaking interventions 
from non­conformist social work pioneers.    
 

Conclusion 
 

EBP is criticized for a variety of reasons. These critiques are mainly 
based on misconceptions and the impracticality of EBP. However, EBP is a 
comprehensive approach incorporating research evidence together with clients 
and practitioners’ values. It utilizes the best, current, and available evidence 
relevant to the research question asked. There is a clear hierarchy of evidence 
with regard to questions of effectiveness. If little or no evidence is available, 
practitioners should report the state of the evidence and use their best judg­
ment. EBP gives us a mode of comparison for competing interventions and a 



53        Columbia Social Work Review, Volume I   

Evidence­Based Practice 

set of tools to make informed decisions. It is a constantly evolving journey, not 
a stance. EBP researchers must be careful not to overlook innovative ap­
proaches, but rather incorporate them into the process as best identified by cli­
ents and practitioners. Better methods of evaluation and interventions will re­
place previous best practices. EBP is not perfect, but when used correctly, it 
has tremendous potential to provide clients with information, options, and pro­
grams that work.   

   
References 

 
Carroll, K.M., & Onken, L.S. (2007). Behavior therapies for drug abuse. The 
  Journal of  Lifelong Learning in Psychiatry, 5 (2), 240­248.  
Chalmers, I. (2003). Trying to do more good than harm in policy and practice: 
  The role of rigorous, transparent, up­to­date evaluations. Annals of the 
  American Academy of Political and Social Sciences, 589, 22­40.  
Gambrill, E. (2003). Evidence­based practice: Sea change or emperor’s new
  clothes? Journal of  Social Work Education, 39, 3­23.  
Gibbs, L., & Gambrill, E. (2002). Evidence­based practice: Counterarguments  
  to objections. Research on Social Work Practice, 12, 452­476. 
Gibbs, L. (2003). Evidence­based practice for the helping professions: A  
  practical guide. Pacific Grove, CA: Thomson/Brooks Cole.  
Kuhn, T.S. (1962). The structure of scientific revolutions. Chicago: University 
  of Chicago Press.  
Newman, T., Moseley, A., Tierney, S., & Ellis, A. (2005). Evidence­based 
  social work: A guide for the perplexed. Lyme Regis: Russell House 
  Publishing.  
Oakley, A. (1998). Experimentation and social interventions: A forgotten but  
  important history. British Medical Journal, 317, 1239­1242.  
Pell, J., & Smith, G. (2003). Parachute use to prevent death and major trauma 
  related to gravitational challenge: Systematic review of randomized 
  controlled trials. British Medical Journal, 327, 1459­1461.  
Plath, D. (2006). Evidence­based practice: Current issues and future directions. 
  Australian Social Work, 59 (1), 56­ 72.  
Sackett, D.L., Rosenberg, M.C., Muir Gray, J.A., Haynes, B.R., & Richardson, 
  S.W. (1996). Evidence based practice: What it is and what it isn’t. 
  British Medical Journal, 312, 71­72.  
Underhill, K., Montgomery P., & Operario, D. (2007). Sexual abstinence only 
  programmes to prevent HIV infection in high income countries:  
  Systematic review. British Medical Journal.  
  doi: 10.1136bmj.39245.446586.BE  
University of North Carolina Chapel Hill. (2008). [Graphic representation of 
  the hierarchy of evidence pyramid]. Hierarchy of evidence from the 
  prescribing for better outcomes project. Retrieved from  
  http://prescribingforbetteroutcomes.org/?q=resources/ evaluating