Microsoft Word - 2011_1-2 ORIGINAL SCIENTIFIC PAPER    Precision Cotton Agriculture and Strategic Commercial  Policies: An Analysis in Terms of Duopoly by Quality   Baldin Claire*, Université de Nice‐ Sophia Antipolis, France   UDC: 338.44, 339.5    JEL: F13, F18, H22, Q00, Q55, Q17, Q18        ABSTRACT – We study a Hotelling’s duopoly in world cotton market to examine the effects of  Precision Agriculture’s (PA) adoption  in term of strategic  international trade between the United‐ States and Central and West Africa (CWA). We prove that US producers should be well advised to  adopt  PA  to  offer  “environmental  quality”  cotton  whereas  CWA  producers  have  a  natural  comparative advantage that allows them to offer a “product quality” cotton. We also argue that if the  USA subsidizes PA in order to protect environment, this measure can be considered as a strategic  international policy. We determine a critical subsidy  level, which ousts CWA producers  from  the  cotton market. At this subsidy level, US policy can be thought of unfair even if this policy enables  them to improve the environment    KEY  WORDS:  strategic  commercial  policy, precision  farming,  Hotelling’s  duopoly,  quality’s  differentiation, environment, welfare, cournot, nash equilibrium, subsidies  Introduction  The adoption of precision agriculture (PA) is now considered an essential objective for  sustainable  agriculture,  as  has  been  shown  by  the  many  programs  implemented  by  governments.  In  fact,  PA  decreases  pollution  (Lambert  and  Lowenberg‐DeBoer  2000,  Schumacher  et  al.,  2000,  Whitley  et  al.,  2000,  Lowenberg‐DeBoer,  2004)  while  increasing  productivity gains (Bronson et al., 2003, Yu et al., 2000, and Yu et al., 1999).  Moreover,  PA  is  an  issue  for  international  trade  because  it  enables  the  countries  that  adopt it to differentiate their products qualitatively as is the case for the cotton sector. PA  enables the production of cotton that  is of a better environmental quality than traditional  cotton. However, the impact of PA on the quality of the cotton fibres remains uncertain so it  may  be  beneficial  for  countries  with  a  natural  advantage  in  terms  of  fibre  quality  to  differentiate their product without necessarily adopting it (Yu et al. 1999).  In  this context, PA may be a support  to  the  implementation of strategic  international  trade policies based on granting subsidies for its adoption. Recent studies show that, in the  United States, PA has caused a double impact on international cotton exchanges (Pan et al.,  2004; World Cotton Model from Pan, Malaga and Kulkarni, 2008). First of all, we have seen a  decrease  in  world  cotton  prices  and  secondly,  an  increase  in  American  exports  and  in  decrease in exports from Central and Western African countries (CWA) that are unable to                                                         * Université de Nice Sophia‐Antipolis, GREDEG‐DEMOS Unité mixte de recherche du CNRS N°6227,  e‐mail: claire.baldin@gredeg.cnrs.fr     Baldin, C., Precision Cotton Agriculture, EA (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)     79 adopt PA (Oberthür et al. 2006). Such policies are even more easily justifiable since, from an  environmental  point  of  view,  PA  enables  a  decrease  in  pollution.  With  respect  to  international trade,  it  looks as  if certain States should switch traditional trade policies for  strategic environmental policies which cannot easily be condemned by the WTO although  they have exactly the same effects. In fact, restrictions imposed by the GATT or the WTO on  traditional  trade policies have  led many governments  to  increase strategic environmental  policies  to  promote  their  exports  and  protect  their  agricultural sectors  from  international  competition (Bureau and Mougeot, 2004, Bouët, 1992, 1998, 1999, 2001, Ulph, 1996, Barrett,  1992) without any risk of being condemned for these actions.  The purpose of this article is to evaluate international trade issues of PA in the cotton  sector by analyzing United States (US) policies as opposed to CWA1 countries. Two reasons  justify this problem. The first resides in the United States’, the world’s main cotton producer,  role of “price‐maker” on the market (Parmentier, 2006). The second involves CWA countries  for which the cotton sector in the main source of agricultural riches (Perrin and Lagandre,  2005) while there is very little chance that PA will be developed in these countries because of  its cost and the technical knowledge necessary for its implementation (Oberthür et al., 2006).  Therefore, the States that are unable to adopt PA are at risk of losing their natural advantage.  In order to answer this question, we will develop a horizontal differentiation model “à la  Hotelling” between US cotton and CWA cotton, in order to evaluate the strategic effects on  international  trade  that  result  from  the  adoption  of  PA.  We  will  show  under  which  conditions CWA countries can or cannot retain a portion of their revenues from international  trade if the US agent produce cotton of a high environmental quality by using PA. We will  considerer the fact that American and African cottons possess both qualities: environmental  and fibre. The US produces cotton that is of a high environmental quality, because they use  PA, and low fibre quality while the CWA countries offer cotton with high fibre quality that  results from their natural advantage.  Our analysis is based around three sections. The first describes the model by explaining  the  demand  for  cotton  (1.1),  the  behaviour  of  growers  (1.2)  and  the  architecture  of  the  proposed issues between the US and the CWA countries (1.3). The second part shows how  cotton consumers are spread over the international market according to whether they prefer  “environmental”  quality  or  “fibre”  quality  (2.1).  We  will  determine  the  Nash‐Hotelling  balance for “environmental quality” (2.2) and  for “fibre quality” (2.3) which allows CWA  countries to remain competitive when US cotton producers develop PA. We will evaluate the  level of welfare on the international cotton market (2.4). In the third part, we infer that the  US  implements  a  commercial  subsidy  policy  for  PA  so  that  their  growers  will  produce  “environmental quality” cotton. We will determine the levels of “environmental quality” and  “fibre quality” of the cotton that results from this type of policy (3.1). The results show an  improvement in “fibre quality” in US cotton with relation to “fibre quality” of cotton from  CWA countries so that cotton fibre consumers do not care if they use cotton fibre from the  US  or  cotton  fibre  from  CWA.  The  competitive  advantage  of  CWA  countries  is  thus  decreased. We will  then demonstrate  that  this policy  improves  the welfare of  the United  States and CWA countries, but, over a certain level of subsidy, the US trade policy is unfair                                                         1 The main countries involved here are Benin, Burkina Faso, Mali and Tchad.    Economic Analysis (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)   80 because  the  CWA  countries  are  at  risk  of  being  crowded  out  of  the  international  cotton  market (3.2).  The model    We  look  at  two  countries,  the  US  and  CWA  countries,  as  a  duopoly  on  the  international cotton market that competes for quality on the third market. We look at the fact  that the competition  is supported by the qualities of the cottons offered knowing that the  cotton has two characteristics: one “environmental” and the other “fibre”. The US produces  cotton  with  high  “environmental  quality”,  noted  as  qE,e ,  due  to  PA.  This  qualitative  characteristic is justified by the fact that PA induces strong environmental benefits. US cotton  also has “fibre quality” of lower quality than the cotton produced in CWA countries. Manual  cotton production allows them to produce cotton with a high “fibre quality”, noted as  qA, p .  CWA cotton fibre is qualitatively superior to American cotton.   • Hypothesis 1: PA  is adopted  by all of  the American cotton growers but not by  CWA countries.  • Hypothesis 2: Since the “environmental quality” of CWA cotton is stable because  they  do  not  possess  adapted  technology,  it  is  not  considered  as  an  exogenous  variable noted as  qA,e = q .  Demand for cotton  We  infer a heterogeneous demand composed of  two categories of consumers. On one  hand, consumers who are concerned with preserving the environment and who maximise a  utility  function,  noted  as μE ,  and  who  only  use  cotton  characterized  by  a  high  “environmental quality” qe . On the other hand, consumers who maximise a utility function,  noted as μA , who only use “fibre quality” cotton qp .  There  is a continuum of mass  l consumers distributed according  to a  linear Hotelling  model on a segment representing the possible cotton qualities where US growers are situated  in  0  and  CWA  growers  are  situated  in  1.  Consumers  go  to  American  or  African  cotton  growers  depending  on  whether  they  prefer  cotton  with  high  “fibre  quality”  or  high  “environment quality”. “Environmental quality” and “fibre quality” cotton consumers are  noted  as  nE and  nA   respectively,  with nE + nA = 1.  We  admit  that  American  and  African  growers sell at world cotton prices, supposedly fixed and noted as p = p. We use an  x  to  indicate the location of an agent according to his preferences for one or the other quality of  cotton such as: x ∈ 0;1[ ]. We define the mass of consumers who prefer high “environmental  quality” cotton as  nE ∈ 0; x[ [  and the mass of consumers who prefer cotton with high “fibre  quality” as  nA ∈ x;1] ]. The utility functions are noted as follows:  Ux = μE = r + qE,e + qE, p − tx − p μA = r + q + qA, p − t 1− x( ) − p ⎧ ⎨ ⎪ ⎩⎪               (1)  In the previous expression,  r  (r > 0) represents the utility of each consumer no matter  what the quality of the cotton. The consumers choose one quality or the other so that the     Baldin, C., Precision Cotton Agriculture, EA (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)     81 entire market  is covered,  in order that  in the balance, all the consumers obtain a positive  utility no matter what type of cotton they buy. The expression  tx  (resp.  t 1− x( )) represents  the disutility of consumers when they want to acquire the cotton  qe  (resp. qp ). The term  x   (resp. 1− x( )  represents the market segment covered by “environmental quality” US cotton  qe   (resp.  CWA  “fibre  quality”  cotton qp ).  The  parameter  t  represents  the  cost  of  transportation traditionally used to formalise the differentiation between the two types of  product.  It  is  linear  and  represents  the  cost  for  a  consumer  to  purchase  environmental  quality or fibre quality cotton.  Profit functions    The term  qE,e (resp. qE, p ) represents the “environmental quality” (resp. “fibre quality) of  American cotton with:  qE,e > qE, p > 01. The term  qA, p  represents the “fibre quality” level of  African  cotton  with  qA, p > q > 0 2.  American  growers  (resp.  Africans)  determine  the  “environmental quality” of cotton  (resp.  the “fibre quality”) which maximises their profit  function.  We  note  as  cE   and  cA   the  cost  functions,  which  are  supposedly  quadratic,  of  American and African cotton as:   cE = 1 2 qE, p 2 + nE × qE,e   and cA = 1 2 q 2 + nA × qA, p   The profit functions of US and CWA growers are then noted as follows:  πqe ,qp = π E = nE ⋅ p − 1 2 qE, p 2 − nE ⋅qE,e = nE p − qE,e( ) − 12 qE, p 2 π A = nA ⋅ p − 1 2 q 2 − nA ⋅qA, p = nA qA, p − p( ) − 12 q 2 ⎧ ⎨ ⎪⎪ ⎩ ⎪ ⎪         (2)  Eπ represents the profit function of the US while the adoption of PA allows them to produce  “high  environmental  quality”  cotton,  and  Aπ represents  the  profit  function  of  CWA  countries that, being unable to adopt PA, produce “high fibre quality” cotton.  In order to evaluate how PA modifies the terms of competition between American and  African growers, and determine under what conditions the African growers maintain their  competitive advantage despite the diffusion of PA, we will resolve the following issue using  backwards induction.  The architecture of the issue  The  objective  of  the  model  is  to  explain  how  the  adoption  of  PA  by  the  US  can  be  profitable  from  the  point  of  view  of  international  trade  to  both  American  growers  and  growers  in CWA countries,  therefore resulting  in qualitative environmental gains. This  is  how  we  justify  optimal  quality  research  strategies  when  growers  maximize  their  profits.  Their objective is to corner the demand of consumers who are concerned with one quality of  cotton or the other. The issue includes four steps:                                                         1, 2 This relation is justified by the specialization in the cotton quality.    Economic Analysis (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)   82 Figure 1. Sequence of issue          • In t0 the price of cotton is fixed by the world market as  p = pA = pE . American  and African growers decide whether or not to produce.  • In t1 American and African growers fix the “fibre quality” qp .  • In  t2  American  growers  fix  their  “environmental  quality” qE,e .  The  “environmental quality” of supposedly exogenous CWA cotton  is noted as q   such as  q ≤ p  • In t3 US producers adopt PA. American and African producers determine their  profits and market shares.  Resolution of the issue: determine the balances in optimal qualities  The issue is resolved using fait par backward induction. We successively determine the  market shares for growers, the “fibre quality” and “environmental quality” of the American  cotton and the “fibre quality” of the CWA cotton.  Determining narket shares between the United States and the CWA countries  In t3 we determine how the two categories of consumers are divided along the  0;1[ ] axis.  We infer that a representative consumer, indifferent as to  qe  cotton and qp cotton situated at  point x̂ verifying μE = μA  such as:  r + qE, p + qE,e − tx̂ − p = r + qA, p + q − t 1− x̂( ) − p  After resolving the previous expression with relation to  x̂ , we obtain:  x̂ = t + Δe + Δ p 2t   (3)  where  Δe = qE,e − q and Δ p = qE, p − qA, p  If 0 < x̂ < 1, there is a consumer who is indifferent to the two qualities of cotton available.  Consumers belonging to the  0 < x < x̂  range want  qe cotton grown by the US. Consumers  belonging to the  x̂ < 1− x( ) < 1 range prefer  qp cotton grown by the CWA countries.  Condition 1a: The cotton market is totally covered if r is big enough. In this case, consumers  have  the  choice  between  one  or  the  other  qualities  of  cotton  which  implies  that:  r + qE,e + qE, p − tx̂ − p > 0 and/or that: r + q + qA, p − t 1− x̂( ) − p > 0 .   Condition 1b: The model which supposes a configuration of the market such as x̂ ∈ 0;1] [,  t  must  satisfy the following necessary and sufficient condition: t > Δe + Δ p. This condition ensures a balance  in which US and CWA growers are faced with positive demands.  t0  t1  t2 t3 tStep 1  Step 2 Step 3 Step 4 US and CWA  growers decide to  US and CWA  growers determine qp US and CW  growers determine Repartition of the  cotton market    Baldin, C., Precision Cotton Agriculture, EA (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)     83 Condition 1c: The previous condition implies that the degree of horizontal differentiation between  the two types of cotton is high enough for US and CWA cotton growers to coexist on the market. In  other words, it is necessary for:  qE,e > q and  qA, p > qE, p  By  hypothesis,  condition  (1b)  is  satisfactory  because  consumer  preferences  are  evenly  distributed on the market. Consumers situated to the left of  x̂ prefer “high environmental  quality” while consumers situated to the right of  x̂ prefer “high fibre quality”. Condition (1c)  is  equally  satisfactory  because  cotton  growers  are  differentiated  by  the  competitive  advantage that they possess.       From (3), we can write the functions of demand that are addressed to each grower:  nE = x̂ = t + Δe + Δ p 2t nA = 1− x̂ = t − Δe − Δ p 2t ⎧ ⎨ ⎪⎪ ⎩ ⎪ ⎪                   (4)  By replacing (4) in (2), we obtain the following US and CWA profits:  πqE ,qA = π E = p − qE,e( ) 2t Δe + Δ p( ) + p − qE,e( ) 2 − 1 2 qE, p 2 π A = qA, p − p( ) 2t Δe + Δ p( ) + qA, p − p( ) 2 − 1 2 qE, p 2 + p − 1 2 q 2 − qA, p ⎧ ⎨ ⎪ ⎪ ⎩ ⎪ ⎪ (5)  Determination of the “environmental quality” balance  By t2, US cotton growers define the optimal “high environmental quality” of their cotton  by maximising their profit function (first rate conditions)2:  max qE ,e π E = ∂π E ∂qE,e = 0 ⇔ p 2t − qE,e t + q 2t − Δ p 2t − 1 2 = 0           (6)  After  resolving  equation  (6),  we  obtain  the  level  of  “high  environmental  quality” qE,e *   produced by the US:  qE,e * = 1 2 p + q + qA, p − qE, p − t( )            (7)  The  “environmental  quality”  level  proposed  to  the  US  depends  negatively  on  t.  Therefore, when t decreases, the differentiation with CWA cotton is accentuated. The reverse  observation  can  be  proposed  if  t  increases.  Likewise,  if  t  increases,  * ,eEq decreases,  with  induced a decrease in US profits. The effect on the profits is reversed with t decreases.  For CWA growers, the “environmental quality” of their cotton was exogenous qA,e * = q .   The  balance  noted  (Ee)  in  terms  of  “environmental  quality”  on  the  cotton  market  is  determined by the following expression:  Ee = qE,e * = 1 2 p + q + qA, p − qE, p − t( ); qA,e* = q⎧⎨ ⎩ ⎫ ⎬ ⎭    (8)                                                         2 We verified that at the balance the second order conditions are verified: ∂ 2π E ∂2qE,e = − 1 t < 0 .    Economic Analysis (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)   84 Determining the optimal “fibre qualities” on the cotton market  In  t1,  the  African  and  American  producers  define  the  level  of  “fibre  quality”  of  their  cotton  which  maximizes  their  profits.  The  derivatives  of  the  profit  function  (first  order  condition)3 are expressed in the following way:  max qE , p ,qA, p π = max qE , p π E = ∂π E ∂qE, p = 0 max qA, p π A = ∂π A ∂qA, p = 0 ⎧ ⎨ ⎪ ⎪ ⎩ ⎪ ⎪ ⇔ p 2t − qE,e 2t − qE, p = 0 p 2t + qE,e 2t + qE, p 2t − qA, p 2t − q 2t − 1 2 = 0 ⎧ ⎨ ⎪⎪ ⎩ ⎪ ⎪      (9)  The reaction functions in terms of “fibre quality” of US and CWA growers are written  respectively:  qE, p = 1 2t p − qE,e( ) qA, p = 1 2 p + qE,e + qE, p − q − t( ) ⎧ ⎨ ⎪⎪ ⎩ ⎪ ⎪                 (10)  After the resolution of the equation system (10), we obtain a balance of US and CWA  “fibre qualities” which are noted respectively * , pEq and qA, p * such as:  qE, p * = 1 2t p − qE,e( ) qA, p * = 1 2 p 1+ 1 2t ⎛ ⎝⎜ ⎞ ⎠⎟ + qE,e 1− 1 2t ⎛ ⎝⎜ ⎞ ⎠⎟ − q − t ⎡ ⎣ ⎢ ⎤ ⎦ ⎥ ⎧ ⎨ ⎪⎪ ⎩ ⎪ ⎪ 11.a 11.b            (11)  We notice, as previously  for relation  (7),  that  the “fibre quality”  level of CWA cotton  depends negatively on  t. The utility of  the consumer  preferring “fibre quality”  improves  particularly as t decreases like CWA profits which depend positively on  qA, p * . The effects are  reversed if t increases.   Determining “environment” and “fibre” qualities on the cotton narket  In t0, the growers must decide of they grow, in view of the balance qualities determined  in (8) and (11) at the world price p . By replacing (11) in (7), we obtain the “environmental  quality” level that US growers propose:  qE,e ** = p + 2tq − 6t 2 6t −1                   (12)  Likewise, by replacing (12) in (11.b) we obtain the optimal “fibre quality” level for CWA  cotton produced in the balance:                                                         3 By considering 1.b the second order conditions are respected if: ∂ 2π E ∂2qE, p = −1 < 0 and ∂2π A ∂2qA, p = − 1 t < 0.    Baldin, C., Precision Cotton Agriculture, EA (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)     85 qA, p ** = p + t 2 − 2q( ) − 6t 2 6t −1                  (13)  Finally,  by replacing  (12)  in  (11.a), we obtain  the optimal “fibre quality”  level  for US  cotton:  qE, p ** = 3t − q 6t −1                     (14)   The optimal level of demand nE ** (resp. nA **), for US growers (resp. CWA) is obtained by  replacing (12), (13) and (14) in (4). Or after calculation:  nE ** = x̂** = 3t − q 6t −1 nA ** = 1− x̂** = 3t − q −1 6t −1 ⎧ ⎨ ⎪⎪ ⎩ ⎪ ⎪                   (15)   Proposition 1: The growers undertake their production if the level of qualities (environment and  fibre) is positive or nul.     This proposition is verified if the following conditions are realized:  • qE,e ** = p + 1 6t −1 2tq − 6t 2( ) ≥ 0 which implies that: p ≥ 2tq − 6t 2( ) 6t −1 . Since p > 0 we verify that: 2tq − 6t 2 > 0 . We deduct that: ** ,eEq if and only if ⎥⎦ ⎤ ⎢⎣ ⎡∈> qtp 3 1 ;0 • qA, p ∗∗ = p + 2t − 2tq − 6t 2 6t −1 ≥ 0implies that: p > 2t − 2tq − 6t 2 6t −1 . Since p > 0 we verify that: t 2 − 2q( ) − 6t 2 > 0 . We deduce that: qE, p** ≥ 0 if and only if p > t ∈ 0; q ≤ 1⎡⎣ ⎤⎦. • qE, p ∗∗ = 3t − q 6t +1 ≥ 0 which implies that: 3t − q ≥ 0 . We deduce that: qE, p ** ≥ 0 if and only if t ≥ 1 3 q . (16) According to condition 1.b and proposition 1, if we want the combined levels of quality  to  be  positive,  we  must  restrict  our  study  to  the  case  where  t  respects  the  following  condition: t ≥ 1 3 q with q < 1 (17.a). Proposition 1 also highlights the fact that the world price  verifies the following condition:  p > t  (17.b).  By replacing the optimal demand defined by (15) and the balance qualities defined by the  relations (12), (13) and (14) in the profit functions (4), we obtain, in t0, the following profit  balances:         Economic Analysis (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)   86 π E ∗∗ = nE ∗∗( p − qE,e ∗∗ ) − 1 2 qE, p ∗∗2 = x̂** p − qE,e **( ) − 1 2 qE, p ∗∗2 π A ** = nA ** ( p − qA, p ** ) − 1 2 q 2 = x̂** (qA, p ** − p) − 1 2 q 2 + p − qA, p ** ⎧ ⎨ ⎪⎪ ⎩ ⎪ ⎪         (18)  The growing decision is not undertaken unless the t0 profits are positive.  Proposition 2: According to (18), in order for the profits to be positive, we must be able to verify  that:  p − qE,e ** > 0 and p − qA, p ** > 0   This proposition implies that  p is sufficiently large. Therefore:  p ∈ qE,e ** , qA, p **( );+∞⎤⎦ ⎡⎣   (19).  When conditions (17.a), (17.b) and (19) are satisfied, the profits of US and CWA growers  are positive so that both countries share the cotton market.                   In other terms, the previous developments show that if American growers adopt PA and  opt  for  an  “environmental  quality”  strategy  of  cotton  production,  CWA  cotton  growers  remain competitive if they adopt a “fibre quality” cotton development strategy.   It is now necessary to assess the impact of the previous strategies in terms of welfare by  determining, first of all, at what level the welfare is set when all the growers adopt PA and,  secondly, show  that public  intervention,  to ensure the distribution of PA  to all of  the US  growers, can impact quality levels to the detriment of CWA countries.   Subsidies for the adoption of PA: a study in terms of welfare  Two  scenarios  are  considered.  The  first  consists  in  determining  welfare  when  PA  is  distributed to the US (hypothesis 1). The goal of the second is to determine welfare when PA  is used as a support for an international trade policy of subsidies to assist the adoption of PA  for the US who want to acquire a competitive advantage. Two arguments are brought forth  to justify such a policy: the first concerns environmental protection and the second concerns  assistance for innovation. In this case, we show how, first of all, the US obtain international  trade revenue by improving their two cotton qualities, and secondly, how such a policy can  be unfair if it continues to crowd CWA countries out of the cotton market since they have no  way to retaliate.  First scenario: evaluation of the welfare without a strategic subsidy  We note as ASe ** the surplus of consumers concerned with environmental protection and  as  ASp ** the surplus of  the consumer who prefers “fibre quality”. The surplus of growers  corresponds to the level of profits π E ** andπ A ** previously calculated. We note as  W1 ** welfare  on  the  cotton  market  such  as:W1 ** = ASe ** +π E ** + ASp ** +π A **.  The  following  expression  determines the level of welfare on the cotton market as t0:  W1 ** = r + qE,e ** + qE, p ** − tx̂ − p( )∂x + r + qA, p** + q − t 1− x̂( ) − p( )∂x +x=x̂** 1 ∫ π E** +π A**x=0 x̂** ∫      Baldin, C., Precision Cotton Agriculture, EA (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)     87 or,  %x** = 3t − q 6t −1   After calculations we obtain the following expression:  W1 ** = −18t 3 + t 2 10q 2 − 36q +15( ) + t 2q −1( ) − q2 2(6t −1)2 + r + q − 1 2 q 2    (20)  Proposition 3: Cotton production  is undertaken only  if  the welfare  is positive or nil. For all  values of  t > Δe + Δ p(1.c), and knowing  that r  is sufficiently  large, we verify  that  W1 **is always  positive for  t ∈ Δe + Δ p;+∞⎤⎦ ⎡⎣  (21).  If condition (21) is satisfactory the welfare is positive. This expression implies that all the  American cotton growers must adopt PA. It this is not the case, the entire American cotton  production  will  not  benefit  from  the  “high  environmental  quality”  characteristic  which  implies that certain consumers μE will not be satisfied and will see no difference between US  and CWA cotton. In this case, the surplus of consumers  ASe ** and the welfare  W1 **decrease  and  a  regulator  is  necessary,  in  this  case  the  American  government,  to  ensure  that  all  American growers adopt PA in order to respect the result (20).   Second scenario: the implications in terms of welfare of a public policy for  assistance to the adoption of PA  In this paragraph, we abandon the hypothesis in which all of the US growers adopt PA,  which implies that some growers are unable to produce “high environmental quality” cotton  so that their cotton’s level of “environmental quality” may be noted as qE,e ≤ q . Because PA  is a “green”  technology, we  infer  that  the American State decides  to subsidise  it without  running the risk of being liable of illegal subsidy policies. We note as “s” the marginal public  subsidy such as:  ∂ qE,e − s( ) ∂s < 0                 (22)  The  impact  of  such  a  policy  can  be  measured  by  evaluating  its  effect  on  the  level  of  American cotton qualities ** ,eEq  and  ** , pEq and on the level of profits. From an economic point  of view, taking into consideration PA subsidies is done at the level of “environmental quality  cotton production costs which can be expressed as follows: )( , sqn eEE −× .    In sub‐section 3.2.1, we will evaluate  the  impact of such a policy on  the  levels of  “environmental quality” and “fibre quality” of US and CWA  cotton. We will deduct  the  impact of the levels obtained on the level of profits made. Sub‐section 3.2.2 will evaluate the  effects of subsidies on welfare.  Subsidy policies to assist the adoption of PA in the US: a study in terms of  competitiveness  We  note  as q( s ) E,e ** , q( s ) E, p ** , q( s ) A, p ** ,π( s ) E **   and  π( s ) A ** respectively,  the  optimal  level  of  “environment” and “fibre” qualities produced by US growers when they are subsidised; the  “fibre” quality offered by CWA growers when US growers are subsidised, and the US and     Economic Analysis (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)   88 CWA  profits  with  subsidies.  After  calculating,  and  applying  the  method  of  backward  induction as was used previously, we obtain the following values:  q( s ) E,e ** = p + 1 6t −1 2tq + s 4t −1( ) − 6t 2⎡⎣ ⎤⎦               (a)  q( s ) E, p ** = 3t + s − q 6t −1                            (b)  q( s ) A, p ** = p + 1 6t −1 −6t 2 − 2tq + 2t + 2st⎡⎣ ⎤⎦             (c)  The  levels of “quality” balance obtained depend differently on the parameter t, which  brings us to make several comments.         Comment 1: The balance represented by  the relation showed  that the variation  in the  level of “environmental quality” in US cotton, when the growers are subsidised, depends on  t. The quality also depending on s, both cases can be distinguished to appreciate the impact  of a variation of t on (A).  ‐ Case 1:  If   s > 3 2 t  and  t decreases,  then  the  level of “environmental quality” balance  decreases towards q , so that the differentiation with “environmental quality” CWA cotton  decreases and disappears. The disutility related to using CWA cotton decreases.   ‐ Case 2: If s < 3 2 t , the scenario is reversed. A decrease of t induces an improvement of  “environmental quality” for US cotton which accentuates the differentiation of the cottons.  The disutility related to using CWA cotton increases.  Comment  2:  We  can  compare  the  effects  of  a  t  variation  between  levels  of  quality  between     (b) and (c).  ‐ Case 1 bis: If  s > 3t  an increase of t, if q < 1, induces an increase in the level of “fibre  quality” of US and CWA cotton. The improvement is greater for US cotton.  ‐ Case 2 bis:  If  s < 3t  an  increase  of  t  improves  the  “fibre  quality”  of  US  cotton  and  decreases that of CWA cotton. The differentiation between the two cottons decreases so that  growers in the CWA countries no longer have as much of their natural advantage. If, to the  contrary, t decreases, the induced effect is reversed to the previous to that the improvement  of “fibre quality” in US cotton induced by PA is lower.  Comments 1 and 2 show that a variation of t can cancel the positive effects that subsidies produce on US and CWA cotton’s level of balance qualities. We can also see that a variation of t can minimise the anticipated effects on the qualities of US cotton that result from the adoption of PA. At the balance, the repartition of the demand for each cotton quality of given by: x̂s ** = ns,E ** = 3t + s − q 6t −1 1− x̂s ** = ns, A ** = 3t + q − s −1 6t −1 ⎧ ⎨ ⎪⎪ ⎩ ⎪ ⎪                 (23)     Baldin, C., Precision Cotton Agriculture, EA (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)     89 Likewise with regards to the profits we obtain:  π( s ),qE ,qA ** = π( s ),E ** = x̂s ** p − 1 2 q( s ) E, p **( )2 − x̂s** q( s )E,e** − s( ) π( s ), A ** = x̂s ** q( s) A, p ** − p( ) − 1 2 q 2 + p − q( s ) A, p ** ⎧ ⎨ ⎪⎪ ⎩ ⎪ ⎪           (24)  Proposition 4: According to expression (24) public policy induced an increase in profits if the  level of subsidies verifies the following condition: q( S ), E,e ** − s ≥ 0 . Or if:  0 ≤ s ≤ q + 3p − 3t − p 2t                   (25)  The effects of subsidies for the adoption of PA on optimal “environment” and “fibre”  qualities for US and CWA growers can be expressed as follows:  ∂q( s ) E,e ** ∂s = 4t −1 6t −1 > 0 ;  ∂q( s ) E, p ** ∂s = 1 6t −1( ) > 0 ; ∂q( s ) A, p ** ∂s = 2t 6t −1( ) > 0   Proposition  5:  Subsidies  to  assist  the  adoption  of  PA  induce  a  positive  effect  on  the  “environmental quality” and “fibre quality” levels of American cotton with a greater positive effect on  “environmental quality”.  The previous results show that when subsidies allow American producers to improve the  “fibre quality” of their cotton, they can compete with the growers in CWA countries, who  then see their market share decrease because consumers of “fibre quality” cotton are may  buy American “fibre quality” cotton which meets, or closely meets, their demand.  The  effects  of  public  policy  on  the  demand  for  American  and  African  cotton  can  be  expressed as follows:  ∂nS,E ** ∂s = 1 6t −1 > 0 ∂nS, A ** ∂s = −1 6t −1 < 0 ⎧ ⎨ ⎪⎪ ⎩ ⎪ ⎪   Proposition  6:  Subsidies  paid  to  US  growers  for  the  adoption  of  PA  cause  an  increase  in  American demand and a decrease in African demand.  The results stated in proposition 4 confirm those of proposition 5. Profits resulting from  PA on the “fibre quality” of American cotton, which can be confirmed by certain empirical  works that explain that PA can induce positive effects on the intrinsic quality of the product,  result in the fact that some consumers who are concerned with this will meet their needs by  buying “fibre quality” cotton from the US and not from CWA countries. The closer the level  of American “fibre quality” cotton is to CWA cotton, the more indifferent consumers are as  to the origin of the cotton.  The profit functions can now be expressed in the following way:     Economic Analysis (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)   90 π E,s ** = 36t 3 + t 2 24s − 24q − 9( )+ t 4s2 − 6s − 8sq + 6q + 4q2( )+ 2qs − s2 − q2 2 6t −1( )2 π A,s ** = 18t 3 + t 2 12q −12s −12( )+ t 2s2 + 4s + 2 + 2q2 − 4q − 4sq( ) 6t −1( )2 + p − 1 2 q 2 ⎧ ⎨ ⎪ ⎪⎪ ⎩ ⎪ ⎪ ⎪   From numerical values that respect the hypotheses defined in the model (r sufficiently  large; p > t ;  t ≥ 1 3 q   ;  q ≤ 1   ; and  0 < s < 3t + q −1, we verify that  π E,s ** > 0 andπ A,s ** > 0 1. The  study on the impact of public policy on profits verifies that:  ∂π E,s ** ∂s = 24t 2 + t 8s − 8q − 6( ) + 2q − 2s 2 6t −1( )2 > 0 ∂π A,s ** ∂s = −12t 2 + 4st + 4t − 4tq 6t −1( )2 > 0 ⎧ ⎨ ⎪ ⎪ ⎩ ⎪ ⎪ 26.a( ) 26.b( ) (26)  The expression (26) shows that, no matter what the level of the subsidy, growers’ profits  increase. The following graphic illustrates our results:    Graphic 1. Evolution of US and CWA profits according to levels of subsidies        Proposition 7: American subsidies have a positive impact of the profits of cotton growers in this  country and those in CWA countries, although the  impact  is greater on American profits. It  is an  optimal subsidy level sm when US profits are greater than CWA profits. This level optimal level of  profits is determined after profit maximisation with regard to s. We obtain it by equalizing equations  (26.a) and (26.b). Or:  −12t 2 + 4st + 4t − 4tq 6t −1( )2 = 24t 2 + t(8s − 8q − 6) + 2q − 2s 2 6t −1( )2 ⇔ 2s = 48t 2 − 4tq − 7t + q                                                          1 We verify, using numerical values ( ) that the profits are positive.     Baldin, C., Precision Cotton Agriculture, EA (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)     91 ⇔ sm = 24t 2 + t −4q − 7( )+ q       (27)  Therefore,  on  a  profit  level,  for  any  amount  of s ≥ 0 ,US  and  CWA  profits  increase.  However, according to proposition 6, subsidies induce an increase in the US market and a  decrease in CWA market shares. This means that there is a critical level of subsidy, noted  as sc from  where  CWA  growers  are  crowded  out  of  the  market.  This  level  is  defined  as:  nA ** = 0 ⇔ 3t + q − s −1 = 0  ⇔ sc = 3t + q −1  For a subsidy amount  that  is greater or equal  to cs we can consider  that  the US  trade  policy becomes unfair, without necessarily being condemnable, in the sense that, under the  pretext of protecting the environment, they contribute to crowding CWA growers out of the  cotton market. Graphic 2 explains this eventuality:    Graphic 2. Evolution of cotton market shares with relation to subsidies in place        What  effects  do  public  subsidies  have  on  overall  “environmental  quality”   Qe ** = q( s ) E,e ** + q(s ) A,e ** = q( s ) E,e ** + q and overall “fibre quality” quality” Qp ** = q( S ) E, p ** + q( S ) A, p **   ?  These impacts can be evaluated from the following derivatives:  ∂Qe ** ∂s = 4t −1 6t −1 > 0   ∂Qp ** ∂s = 2t +1 6t −1 > 0   Proposition  8:  Subsidies  to  assist  with  the  adoption  of  PA  increase  the  total  levels  of  “environmental” and “fibre” qualities. This implies that subsidies to assist the adoption of PA induce  an increase in benefits to all consumers.   In this paragraph we were able to show that the implementation of the American public  policy  of  subsidies  to  assist  the  adoption  of  PA  induces  positive  effects  for  growers  and  consumers. Although African growers lose market shares, subsidies induce and increase in  their profits. The results also highlight the fact that such a policy can exclude CWA cotton  growers from the market even though they have a comparative advantage.     Economic Analysis (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)   92 It is now time to evaluate the level of welfare that results from subsidies for the adoption of  PA.  The impact of a subsidy for the adoption of PA in terms of welfare  The objective of this section is to identify the level of subsidy that ensures the complete  circulation of PA. To do so, we will establish under what conditions the profits, qualities and  welfare are at least equal to those obtained in the first scenario.  We  note  as  S = s × nE ** the  amount  of  the  subsidies  paid  by  the  US  government.  Total  welfare  is defined as  the surplus amount  from consumers and profits minus  the  level of  subsidies.  The public authorities decide to allocate subsidies so that:  (i) The subsidies have a positive impact for US and CWA growers and for cotton  consumers, which we have highlighted in section 3.2.1.  (ii) The amount of the subsidies S is compensated by the increase in the level of  consumers purchasing US cotton and profits made by US growers. In this case  the new level of welfare be at least equal to the previous level.  We will determine the amount of the subsidies that is necessary to maximize US profits  so that welfare in not inferior to that which was obtained without subsidies.  The  level  of  welfare  with  subsidies  noted  as  **2W is  determined  by  the  following  expression: W2 ** = ASe,s ** + ASp,s ** +π E,s ** +π A,s ** − S**  ⇔ W2 ** = r + q( s ) E,e ** + q( s ) E, p ** − tx̂ − p( )∂x + r + q(s ) A, p** + q − t(1− x̂( )∂x +x=x̂s** 1 ∫ π E,s** +π A,s** − s ⋅ x̂s**x=0 x̂s ** ∫   with: %xs ** = 3t + s − q 6t −1 ;   π Es ** = 3t − q 6t −1 −12t 2 + t 4q − 3( ) + q 2 6t −1( ) ⎡ ⎣ ⎢ ⎢ ⎤ ⎦ ⎥ ⎥ + s;   π A ** = 18t 3 + t 2 12q −12( ) + t 4q2 − 4q + 2( ) 6t −1( )2 − 1 2 q 2 .  After calculation, the value of welfare is given by:  W2 ** = 18t 3 + t 2 36s − 36q + 3( ) + t 10s2 + 2q +10q2 +1− 20sq − 2s( ) + 2qs − s2 − q2 2 6t −1( )2 − 1 2 q 2 + r + q  We verify, by taking relevant numerical values1 that respect our hypotheses (r sufficiently  large;  p > t;  t ∈ 0; 1 3 q⎤ ⎦⎥ ⎡ ⎣⎢ ;  q ≤ 1   ; and  0 < s < 3t + q −1 as the welfare  W2 ** > 0. We also verify                                                         1 For  the profits are positive.     Baldin, C., Precision Cotton Agriculture, EA (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)     93 that **1 ** 2 WW ≥ .  The  impact  of  public  subsidies  for  the  adoption  of  PA  on  the  welfare  is  expressed as follows:  ∂W2 ** ∂s = 36t 2 − 2t + s 20t − 2( ) − 20qt + 2q 2 6t −1( )2   Proposition 9: An increase in the value of the marginal subsidy ʺsʺ has a positive impact on the  collective welfare. It this case we verify that:∂W2 ** ∂s > 0   In  this  situation,  the  US  public  authorities  optimize  the  welfare  by  determining  the  optimal level of subsidies such as:  ∂2W2 ** ∂2s = 20t − 2 2 6t −1( )2 > 0   The previous expression signifies that, no matter what the level of subsidy, the welfare is  improved.  The  following  graphic  illustrates  this  conjecture  that  welfare  increases  in  fine:  W2 ** (s) ∈ 0;+∞] [, for all values of  s > 0 .    Graphic 3. Evolution of welfare according to level of subsidies        In the first case, the policy for subsidies to assist the adoption of PA allows American  growers to decrease their production cost for “environmental quality”. The goal of the public  authorities is to evaluate the optimal subsidy that will be beneficial to all of the US actors.  Several conditions must be respected in order to make it so.      ‐ Condition (25) must be respected: s** ≤ q + 3p − 3t − p 2t   ‐  The  public  authorities  must  take  into  consideration  the  gains  of  African  growers  because, according to the hypotheses retained, they must not be crowded out of the market  (I).   Graphic 2 highlights the fact that there is a level of subsidy where African growers are  crowded out of the market. Nevertheless, as by hypothesis, r is large enough so that no actor     Economic Analysis (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)   94 is crowded out of the market, the level of subsidies that are granted must meet the following  condition: q − 1 2 < s** < 3t + q −1                 (28)    There  is a  level of subsidy  that  is optimal and profitable  for all  the actors on  the  market.  Its  value,  in  t0,  when  condition  (25)  is  respected,  is  given  by  the  following  expression: s** = q − 1 2 .  For this subsidy amount, the welfare is positive and superior to the welfare when PA  is not subsidised. The strategic policy undertaken by the American government enables an  increase  in American market shares and an  improvement in the qualities of cotton that  is  produced. The American and African growers also remain competitive (proposition 7). In  this  case,  the  public  policy  is  justified  economically  because  the  welfare  is  positive  and  superior  to  W1 **(graphic  4),  and  also  because  it  induces  an  increase  in  American  market  shares.    Graphic 4. Evolution of Welfare according to t with and without PA subsidies        We have shown that public policy to distribute PA to the cotton sector enables in increase  in  welfare  and  an  increase  in  market  shares  for  American  growers.  This  policy  can  be  considered to be a strategic commercial policy combined with an environmental policy for  the  reduction  of  pollutants  caused  by  agriculture.  The  American  cotton  sector  becomes  profitable  without  harming  CWA  growers  who  have  a  natural  advantage  in  this  sector.  However, we have shown that there is a critical subsidy level that causes CWA countries to  be crowded out of the cotton market. This situation would obviously be contrary to the US  commitment regard ding policies to aid development in countries such as those in CWA. We  have finally highlighted the fact that subsidies improve both cotton qualities, which would  place CWA countries at a disadvantage because their natural competitive advantage would  be blurred.       Baldin, C., Precision Cotton Agriculture, EA (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)     95 Conclusion  Although the quality of the cotton produced by CWA countries is undeniably superior to  cotton from other countries, distributing PA could reverse this state of affairs. Many studies  recognize that PA enables optimal soil management, positively influences cotton quality and  induces a positive impact on the environment (Bradow et al., 1999a. and 1999b., Johnson et  al.,  2002,  Ping  et  al.,  2004).  If  PA  should,  in  the  future,  become  a  support  for  the  implementation of strategic trade policy combined with environmental policies, it would be  clear  that  CWA  countries  would  be  faced  with  a  new  challenge  because  their  competitiveness would be jeopardized (Gergely, 2005).  The  previous  model  shows  that  such  a  situation  could  be  considered  under  certain  conditions. The balances obtained (section 3), the result of a subsidy policy for the adoption  of PA, are higher to those determined when the hypothesis is made that US growers have  access to PA but are not subsidized (section 2). In other terms, aid for the adoption of PA  implemented by the US would result in an improvement of welfare of the US and welfare of  CWA  countries.  They  also  analytically  confirm  studies  by  Yu  et  al.,  (1999),  Yu,  2000,  Bongiovanni and Lowenberg‐DeBoer, (2000), Whitley et al., (2000), Schumacher et al., (2000)  Bronson et al.  (2003,) regarding  the use of PA, which confirms an  increase  in yields and  profitability and a decrease in pollutants. They also agree with the studies that highlight the  fact that PA enables the quality of cultivated products to be  improved. (Long et al., 1998,  Bradow et al., 2000, Johnson et al., 2000, Ping et al., 2004a). However, we have shown that  there  is  a  critical  level  of  subsidy  that  crowds  out  CWA  countries  from  the  market.  For  subsidy amounts that are greater or equal to this level, a strategic commercial policy can be  considered unfair because CWA countries are unable to react by a trade war.  Finally, in as much as American profits and welfare are not susceptible to variations in  cotton  prices,  strategic  trade  policies  implemented  by  the  US  to  support  PA  have  every  reason to be initiated at the risk of harming CWA countries.  References  Anderson,  K.  et Pohl  Nielsen,  C. M.,  (2001), «Cultures  transgéniques  et commerce  international »,  Economie internationale, Vol. 83 (3), pp. 45‐62.  Barret,  S.  (1992),  « Strategic  Environnemental  Policy  and  International  Trade »,  CSERGE  working  paper GEC 92‐19, Norwich.  Barret,  S.  (1992),  « Strategic  Environnemental  Policy  and  International  Trade »,  Journal  of  Public  Economy, 54, pp.325‐338.  Bouët, A.  (2001), « Tariffs, voluntary export restraints and research and development », European  Economic Review, 45 (2), pp. 323‐336, Février.  Bouët, A. (1999), « OMC et accords de prix: quelques enseignements d’un modèle oligopolistique avec  recherche et développement », Globalisation et politiques économiques: les marges de manoeuvre, Bouët  A. et Le Cacheux J., Economica, Paris.  Bouët, A. (1998), Le protectionnisme : analyse économique, Vuibert, Paris.  Bouët, A. (1992), Représailles et Commerce International Stratégique, Economica, Paris.  Bradow,  J. M.,  Johnson, R.M., Bauer, P.  J. and Sadler, E.  J.,  (1999a.), « Modulation of economically  importantcotton  fiber  properties  by  field  spatial  variability »,  Proocedings,  Beltwide  Cotton  Conferences, Orlando, USA.     Economic Analysis (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)   96 Bradow,  J. M.,  Johnson, R.M., Bauer, P.  J. and Sadler, E.  J.,  (1999b.) « Site‐specific management of  cotton fiber quality », Precision Agriculture ’99, Stafford Edition, pp. 677‐686.  Bronson, K.F. Keeling, J.W. Booker, J.D. Chua, T.T. Wheeler, T.A. Boman R.K. et Lascano, R.J. (2003),  «Influence of phosphorus fertilizer, landscape position and soil series on cotton lint yield», Agron,  95, pp. 949‐957.   Bureau,  D.  et  Mougeot,  M.,  (2004),  « Politique  environnementale  en  économie  ouverte »,  Revue  d’économie politique, Vol. 115 (4), pp. 441‐450  Fontagné, L. et Mimouni, M., (2001), « L’environnement, nouvel obstacle au commerce de produits  agricoles et alimentaires », Economie Internationale, Vol. 83 (3), pp. 63‐87.  Gergely, N., (2005), « Le coton : quels enjeux pour l’Afrique ? », Les dossiers de FARM, Fondation pour  l’Agriculture et la Ruralité dans le Monde, 20pp..  Johnson, R. M., Downer, R., Bradow, J. M., Bauer, P. J. and Sadler, E. J ?, 2002, « Variability in cotton  fiber yield, fiber quality and soil properties in a south eastern coastal plain », Agronomy Journal,  vol.94, pp. 1305‐1316.   Kahn, S.S., (1982), « Organizing farmer groups in Mahaweli Ganga », Agricultural Administration, pp.  303‐308.  Kulkarni, R.M. Rejesus, R.M. Segarra, E. Velandia, M. et Bronson, K. (2005), « Economics of Variable Rate  Phosphorus Application : The Case of Cotton in the Texas High Plains », The Proceedings of the 2005  Beltwide Cotton Conference, New Orleans, Janvier.  Lambert,  D.  et  Lowenberg‐Deboer,  J.  (2000),  « Precision Agiculture Profitability Review,  Site‐Specific  Management Center », School of Agriculture, Purudue University.  Lowenberg‐Deboer,  J.  (2004),  “Precision  agriculture  creates  global  opportunities”,  Farm Chemicals  International.  Malaga,  J.  Pan,  S.  et  Kulkarni,  R.  (2008),  «  Precision  Agriculture  Adoption  Policy:  Evaluation  of  Potentiel Impacts on World Cotton Markets », acte de colloque.  Miroudot, S. et Shepherd, B. (2004), « Cotton Subsidies: What Impact do they really have and what is  genuinely at Stake of Africa? », Communication, GEM.  Oberthür, T. Autrey, L.J.C. Ramasamy S. et Ng Kee Kwong K.N. (2006), « Agriculture de précision, de  nouvelles possibiltés pour les pays de l’ACP », ICT Update, n°30, Janvier.  Pan, S., Fadiga, M., Mohanty, S., Welch, M., «Cotton  in a free World », Economic Inquiry, n°45 (1):  pp188‐197.  Parmentier, S (2006), « Le dumping de coton‐fibre: quelle réponse y apporter? Le Sud contre le Nord,  ou l’émergence d’un modèle agricole viable au quatre coins du globe? », Biotechnologie, Agronomie,  Société et Environnement, vol. 10, (4), pp. 299‐308.  Perrin, S. et Lagandre, D.,  (2005), « Le coton africain  face à  la concurrence du marché mondial »,  Rapport thématique Jumbo, n°6, AFD, Paris, 33p.  Ping, J. L., Green, C.J., Bronson, K.F., Zartman, R.E. and Dobermann, A., (2004a.), « Identification of  relationship  between  cotton  yield,  quality,  and  soil  properties », Agronomy  Journal,  Vol.96,  pp.  1588‐1597.  Rauscher, M. (1994), « On Ecological Dumping », Oxford Economics Papers, n°46, pp.822‐840.  Sanders, J. H., Shapiro, B. I. and Ramaswanny, S., (1996), « The economics of agricultural technology  in semiarid Sub‐Saharan Africa », Baltimore: MD: The Johns Hopkins University Press.  Schumacher, L.G. Ess, D. Strickland, R.M. et King, B. (2000), « Agricultural Systems Management in  the New Millennium», American Society of Agricultural Engineers Paper; n°007014.  Tokarick, S, (2003), « Measuring the Impact of Distortions in Agricultural Trade in Partial and General  Equilibrium », IMF, Working Paper, Octobre 2003.  Ulph, A. (1996), « Environemental Policy and International Trade when Governments and Producers  Act strategically », Journal of Environmental Economics and Management, n°30, pp.265‐281.     Baldin, C., Precision Cotton Agriculture, EA (2011, Vol. 44, No. 1‐2, 78‐97)     97 Whipker, L.D. and Akridge, J.T., (2006), «Precision Agricultural Services Dealership Survey Results »,  Staff Paper, Departement of Agricultural Economics, Purdue University.  Whitley, K.M, Davenport, J.R and Manley, S.R (2000), « Difference in Nitrate Leaching under Variable  and Conventional Nitrogen Fertilizer Management in Irrigated Potato Sytems », 5th International  Conference on Precision Agriculture, Juillet 2000, Bloomington, Minnesota.  Yu, M., Segarra, E., Li, H., Lascano, R. J., Chilcutt, C., Wilson, L. T., Bronson, F. and Searcy, S., (2000), “  The  Economics  of  Precision  Agricultural  Practices  in  Cotton  Production”,  Beltwide  Cotton  Conferences Proceedings, National Cotton Counicil, Memphis.  Yu, M. Segarra, E. et Nesmith, D. (1999), « Spatial Utilization of Phosphorus : Implication for Precision  Agriculture Practices », Proceedings of Beltwide Cotton Conferences, pp. 299‐302.        Article history:  Received:  15 March 2011 Accepted:  16 April 2011