Microsoft Word - 2011_3_4_finalna ver.doc


ORIGINAL RESEARCH PAPER 
 

Studying the Effect of Foreign Direct Investment 
on Economic Growth in Greater and  
Traditional Middle East Countries  

Behname Mehdi*, Department of Economics of the University of Shiraz, Iran  
UDC: 330.322(5‐19);(61)    JEL: F21; F43  

 

Studija efekta stranih direktnih investicija na ekonomski rast 
velikog i tradicionalnog Bliskog Istoka 

 
 
 

ABSTRACT  –  This  article  tries  to  study  whether  foreign  investment  in  the  Greater  and 
Traditional Middle East leads to economic growth. We have selected 21 countries of this zone for the 
time period 1980‐2008. Due to lack of endogenous relationship between variables, the two equations 
have been estimated separately. FDI affects economic growth directly and  indirectly. Indirect effect 
means interaction term. Infrastructures and economic stability have a special significance in foreign 
investment  attraction.  Furthermore,  oil  extraction  has  a  positive  effect  on  foreign  investment 
attraction and economic growth while technology gap has a negative effect on FDI and GDP variables. 
 

KEY WORDS: foreign direct investment, economic growth, greater and traditional Middle East; 
panel data 

Introduction  

After  1980’s,  developing  countries  practiced  some  policies  for  FDI  attraction;  policies 
such as giving subsides, decreasing tax, economic stabilization, etc... Neoclassical economics 
believes that increase of FDI leads to increase of GDP growth per capita. Therefore, due to 
importance of this criterion, most countries seek to attract FDI today. In the past, foreign 
investors were willing to give some advantages for establishing a site in host countries. But 
nowadays, everything has changed and it is the host countries which give advantages for 
FDI. However, while many studies indicate the positive effect of FDI on GDP, some other 
studies prove otherwise. Therefore, it seems necessary to conduct this test for the Greater 
and  Traditional  Middle  East  countries  in  order  to  find  which  hypothesis  is  true  for  the 
Middle East.  

In this study, effect of FDI on economic growth of the Greater and Traditional Middle 
East countries has been studied. The difference of  this study with other studies  is  in  the 
statistical sample (Greater and Traditional Middle East) and study of oil extraction effect on 
GDP and FDI. Oil exporting countries have been considered as dummy variables. The other 

                                                      
* E‐mail: mehdi_behname@yahoo.com; tel‐fax: 00987116276371 



   Economic Analysis (2011, Vol. 45, No. 3‐4, 35‐43)
 

36

distinction of this study is its taking into consideration the indirect effect of human capital on 
GDP and FDI.  

In a recent study of the literature, Hanson (2001) concludes that evidence that Foreign 
Direct  Investment  generates  positive  spillovers  for  host  countries  is  weak.  Aitken  and 
Harrison’s (1999) in Venezuela do not support the positive spillovers hypothesis.  In a review 
of  micro  data  on  spillovers  from  foreign‐owned  to  domestically  owned  firms,  Gorg  and 
Greenwood (2002) argued that the effects are mostly negative. Borensztein, De Gregorio, Lee 
(1998)  and  Xu.,  B.,  (2000)  show  that  Foreign  Direct  Investment  brings  technology,  which 
translates into higher growth only when the host country has a minimum threshold of stock 
of  human  capital.  Lipsey  (2002)  takes  a  more  favorable  view  from  reviewing  the  micro 
literature and argues that there is evidence of positive effects. 

Theoretical issues 

Until commencement of the globalization process in 1980’s, the developing countries did 
not have a positive belief on foreign investment and mostly believed that they had dropped 
out the imperialistic from the door but this policy (foreign investment) was trying to enter 
from the window. But from 1980’s on, due to abundant advantages of foreign investment in 
economy, most of  these countries not only changed  their mind but also sought  to attract 
foreign investment by offering attraction policies.  

Economic growth is one of the indexes very important to all countries of the world and 
for growth of which the countries devise many special plans and policies since increase of 
economic growth indicates increase of social welfare and increase of the country’s economic 
development in long term. In economics, many variables are effective on economic growth; 
for instance technology, physical capital, human capital, etc..    

Meanwhile,  foreign capital  is one of  the variables which bring  the  mentioned growth 
under its effect.  

Foreign  investment  may  affect  economic  growth  in  two  direct  and  indirect  ways.  Its 
direct effect is that foreign investment increase the level of production, employment, added 
value and export. These factors directly increase GDP; for instance, employment increases 
the individual’s income and this income increment is directly calculated in GDP. Likewise is 
for added value and export. On the other hand, foreign investment increases GDP indirectly 
as well; for  instance, transition of technology, knowledge and know‐how through  license, 
imitation  and  job  training.    Besides,  externalities,  technology  spillover,  human  capital 
formation,  efficiency  and  productivity  are  the  factors  which  indirectly  increase  GDP  in 
economic growth.  

In  regard  to  the  relationship  between  FDI  and  economic  growth,  it  is  believed  in 
neoclassical economics that FDI only have effects on the level of GDP per capita Yt/POPt and 
not on the rate of economic growth Yt – Y 1−t  /Y 1−t . It means that FDI is not the economic 
growth  engine  in  long  term.  In  contrast,  in  the  modern  theory  of  economic  growth  it  is 
believed  that FDI affect the  level of production per capita and economic growth (Nuzhai 
Falki, 2008).  

Although  many of  the  theories  indicate  that FDI  results  in  economic growth  through 
some  factors  such  as  transition  of  technology,  technology  spillover  and  increase  of 



   
 Behname M., Studying the Effect of FDI, EA (2011, Vol. 45, No, 3‐4, 35‐43)

 
37

productivity, there are other theories which take opposite position. The later theories forecast 
that FDI is harmful to resource allocation at presence of preexisting trade, price and other 
financial disorders and it decreases economic growth (Boyd and Smith, 1992). This case is 
mostly observed in developing countries. But the main problem of such countries may be in 
their weak economic structure; for instance, improper infrastructures, weak human capital, 
traditional  and  old  technology,  etc.,  which  does  not  provide  the  capability  required  for 
attracting advanced technology and knowledge.  

Methodology 

Heterogeneous unit root test    

To conduct co‐integration test for the panel data like time series data it is necessary to 
perform stationarity test. Of course, it should be taken into consideration that panel unit root 
test has higher power than time series unit root test. 

In order to consider unit root in panel data, the following autoregressive model can be 
used: 

Yit = ρ i Yit‐1 + δi Xit + ε it                  (1) 

where i = 1, 2, …, N indicates the countries and t = 1, 2, …, T stands for time. Xit indicate the 
exogenous variables,  ρ i indicates autoregressive coefficient, and ε i is the error term. If �Pi� 
≤ 1,  ∀ i, the considered series is stationary , and if �Pi�= 1, yi has unit root. LLC, BRT and 
Hardi unit root tests suppose that  ρ i =  ρ ,∀ i. In this scenario, Yit‐1 coefficient is used for all 
homogeneous  cross  ‐section.  But  IPS  and  Fisher  tests  are  conducted  with  supposition  of 
heterogeneous coefficient meaning ρ i (Costantini, Martini, 2010).  

Since the economic structures of the Greater Middle East countries are independent from 
each other, we use IPS test.  

Im, Pesaran test for every sample of cross‐ section data is as follow:  

it

p

j
jitijitiiit

i

yyy ερβα +Δ++=Δ ∑
=

−−
1

1             (2) 

where ρ i is the number of lags in ADF regression.   

The zero and alternative hypotheses are as follow:  
                                                               (3) 

 
Model  

The  model  selected  for  studying  the  effect  of  FDI  on  economic  growth  is  the  model 
developed by Alfaro et al., (2004), Durham, (2007), which is  

⎩
⎨
⎧ =

∀=

ioneleastatfor
sisomefor

H

H

i

i

ii

0
'0

:

,0:

1

0

pβ
β

β



   Economic Analysis (2011, Vol. 45, No. 3‐4, 35‐43)
 

38

itititititit XHUMFDIYY εβββββ +++++= − 432110  (1)         (4) 

where i  is the country’s index, t  is the time index, Y in the logarithm of real GDP per capita, 
FDI is foreign direct investment, HUM is human capital and X is the vector of other variables 
which have effect on economic growth  including  inflation,  infrastructure  (telephone  line), 
capital formation, population growth, technology gap, dummy variables or interactions.   

Technology  gap is GAPit = Yimax – Yit / Yit where GDP per capita of Iran country has been 
considered as the maximum GDP. Inflation can be a proxy for economic stability (Barro and 
Sala‐i‐Marin, 2004, P.520). Number of telephone lines has been used as infrastructure proxy. 
The coefficients of human capital, infrastructure, and fixed capital formation are expected to 
be positive since these variables attract foreign investment.    

Since we consider the model to be endogenous, the following equation indicates the 
effect of growth on FDI: 

itititititit XHUMFDIYFDI μααααα +++++= − 432110         (5) 

Results and data 

Data 

The data set includes 21 countries of Greater and Traditional Middle East throughout the 
period 1980‐2008.  

The data required for FDI has been collected from UNCTAD, IMF and World Investment 
Report. The national accounts data such as growth per capita and inflation has been collected 
from Growth Data Resources. Number of telephone lines, human capital, population, etc., 
have been collected from UNDATA, WDI, UNdata and the World Bank Group.  

The  reason  why  we  have  selected  the  Middle  East  countries  as  samples  is  that  the 
economic  structure  of  such  countries  is  almost  similar  and  they  are  among  developing 
countries. The mentioned time period has been selected because of accessibility to data. To 
study the effect of oil extraction on attraction of foreign investment and economic growth, 
we consider two groups of dummy variables: first, oil exporting countries member of the 
Middle East and the non oil exporter countries. If a country is included in the oil exporting 
group,  the  dummy  variable  is  equal  to  one  for  this  country  and  equal  to  zero  for  other 
countries. 

Empirical results 

Having  conducted  Durbin‐WU‐Hausman  endogenous  test  (augmented  regression  test 
which is referred to as DWH), we came to the conclusion that the data related to the time 
period 1980‐2008 had not been endogenous; but FDI and GDP variables were endogenous 
for the time period 1983‐2008; it is why we have selected the first period as the time period, 
but with the single equation. 



   
 Behname M., Studying the Effect of FDI, EA (2011, Vol. 45, No, 3‐4, 35‐43)

 
39

Unit root 

Before  estimating  panel  data  model,  unit  root  test  is  to  be  performed  for  variables’ 
stationarity and avoiding spurious regression. In this study, we use Im, Pesaran, Shin test for 
unit root, the results of which have been presented in table (1).  

 
Table 1. Unit root test of panel data(1980‐2008) 

 
GDP 
growth 

FDI 
inflow 

POP 
growth 

Inflation 
rate 

Telephone 
line 

HUM 
capital 

CAP 
growth 

GAP 
technology 

‐2.99*  ‐8.13*  ‐4.32*  ‐3.81* ‐2.39* ‐4.32* 3.13*  5.13* 
* The variables are stationary at the 5% confidence level 
 

The results indicate that all variables are stationary at the 5% confidence level and we are 
not led to spurious regression. Hausman test is used for selecting fixed effects and random 
effects model and indicates that random effects model is acceptable.  

The  results  related  to  equation  (1)  have  been  presented  in  table  (2).  Column  1  has 
considered all variables except FDI. All variables’ sign accord with the theory. Increase of 
physical and human capital leads to increase of economic growth. Technology gap causes 
decrease  of  national  production.  Coefficients  of  inflation  and  telephone  variables  are  not  
significant. Negative coefficient of population indicates that GDP per capita is decreased by 
population increase.  

In  the  second  column,  we  also  add  FDI  to  the  model.  Results  indicate  that  FDI  has 
positive effects on economic growth. In column 3, we enter dummy variables which indicate 
the  effects  of  oil  on  GDP.  Oil  export  increases  economic  growth.  In  column  4,  we  have 
entered  the  interaction  of FDI  ×human  capital which  indicates  the  positive  effect of  this 
variable on economic growth. 

 
Table 2. GDP growth is dependent variable (1980‐2008) 

  (1)  (2)  (3)  (4) 

Constant 
4.2  3.13  5.13  11.21 

(1.3 1)  (1.12)  (0.37)  (2.01)** 

Population growth 
‐0.29  ‐0.36  ‐0.38  ‐0.42 

(‐2.32)**  (‐1.12)  (‐2.11)**  (‐2.13)** 

Capital growth  
0.31  0.21  0.51  0.72 

(8.21)***  (4.21)***  (4.44)***  (5.32)*** 

Human capital   
1.21  0.29  0.49  0.33 

(2.32)***  (6.31)***  (5.49)***  (3.92)*** 

Telephone line 
0.53  0.36  0.42  0.51 
(0 .32)  (0.71)  (2.04)**  (0.72) 

Inflation 
0.32  0.41  0.37  0.21 
(0.18)  (0.19)  (2.09)**  (0.13) 

Technology gap  
‐0.19  ‐0.34  ‐0.37  ‐0.12 

(2.14)**  (‐3.71)***  (‐3.90)***  (‐0.12) 
FDI     0.071  0.18  0.03 



   Economic Analysis (2011, Vol. 45, No. 3‐4, 35‐43)
 

40

  (4 .37)***  (5.31)***  (2.01)** 

Oil exporting dummy 
    0.35  0.32 
    (2.29)**  (0.71) 

Non oil exporting dummy 
    0.41  0.51 
    (0.35)  (0.32) 

FDI x human capital  
      0.51 
      (2.01)** 

      ** Significant at the 5% level;  
      *** Significant at the 5% level 
     Values in parentheses are t‐statistics 
 
Table  3  presents  the  results  of  the  second  equation.  GDP  growth  has  a  positive  and 

significant effect on FDI since foreign investors seek a high purchase power for selling their 
products. Inflation rate and technology gap have negative effects on FDI flow. Availability of 
human capital is considered to be a positive factor for foreign investors. Likewise it is for the 
interaction of GDP and human capital. Equation estimation indicates that availability of oil is 
a proper motivation for doing investment. 

 
Table 3. FDI inflow is dependent variable (1980‐2008) 

 
 (1) (2) (3) 

Constant 
‐3.27 ‐6.39 ‐9.25 

(‐3.21)*** (‐4.21)*** (‐4.37)*** 

GDP growth 
0.012 0.09 0.71 

(4.37)*** (4.55)** (3.35)*** 

Human capital   
0.04 0.15 0.21 

(2.01)** (2.22)** (3.35)*** 

Inflation 
‐0.12 ‐0.17 ‐0.35 

(‐2.12)** (‐1.2) (‐2.01)** 

Telephone line 
0.32 0.53 0.81 
(2.01) (2.90)*** (3.39)*** 

Technology gap  
‐0.39 ‐0.55 ‐0.77 
(‐0.25) (‐2.08)** (‐0.35) 

Oil exporting dummy 
 0.71 0.82 
 (5.31)*** (4.51)*** 

Non oil exporting dummy 
 0.02 0.02 
 (0.21) (0.22) 

FDI x human capital  
 0.35  

 (2.55)**  

                   ** Significant at the 5% level 
                   *** Significant at the 1% level 
                  Values in parentheses are t‐statistics 



   
 Behname M., Studying the Effect of FDI, EA (2011, Vol. 45, No, 3‐4, 35‐43)

 
41

Conclusion 

In this research we studied the effects of FDI on economic growth for the Greater and 
Traditional Middle East countries during the period 1980‐2008. The test results indicate that 
the  two  variables  GDP  and  FDI  are  endogenous  only  for  the  period  from  1993  to  2008. 
Therefore, we have used two equations separately for the entire sample. This study indicates 
that  there  is  a  strong  complementary  relationship  between  GDP  and  its  interaction  with 
human capital and FDI. Likewise  is  for  interaction of FDI with human capital and GDP. 
Effects of technology gap and inflation on FDI attraction are negative, meaning the investors 
select  those  countries  for  investment  which  have  higher  technologies  and  more  stable 
economy.  Oil  exploitation  has  positive  effects  on  GDP  and  foreign  investment  attraction 
since investors can easily reach an important raw material.  

Policymakers  should  make  clear  policies  with  regard  to  the  variables  important  for 
investors. Policymakers have to pay special attention to economic stability due to the fact 
that  economic  instability  is  a  negative  criterion  for  an  investor.  Due  to  the  positive 
relationship between GDP and FDI as well as the relationship between FDI and technology 
and infrastructures, the increase of the later variables’ level should be taken into account in 
host countries because promotion of technology and improvement of infrastructures attract 
foreign investment, and the FDI itself leads to increase of GDP and social welfare, a criterion 
sought by all economists.  

*  The  Greater  Middle  East  is  a  political  term  coined  by  the  Bush  administration  to 
englobe  together  various  countries,  pertaining  to  the  Muslim  world.  The  countries  are 
Turkey, Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi, United Arab Emirates, Iraq, Jordan, Lebanon, 
Syria, Iran, Egypt, Pakistan, Algeria, Mauritania, Libya, Morocco, Tunisia, Sudan, Somalia. 

References 

Aghion, P., D. Comin, and P. Howitt.,  (2006). “When Does Domestic Saving Matter  for Economic 
Growth?”, NBER Working Paper 12275. 

Agosin, MR., and Ricardo Mayer., (2000)“Foreign Investment in Developing Countries: Does it Crowd 
in Domestic Investment?”, UNCTAD Discussion Paper No 146, Geneva: UNCTAD. 

Ahmad  M.H.,  Alam  S.  And  Butt  M.S.,  (2003)“Foreign  Direct  Investment,  Exports,  and  Domestic 
Output in Pakistan”, The Pakistan Development Review 42:4 pp. 715‐723 

Aitken, B. J., and A. Harrison., (1999) “Do Domestic Firms Benefit from Direct Foreign Investment? 
Evidence from Venezuela”, American Economic Review 89: 605‐618. 

Alfaro L., A. Chanda, S. Kalemli‐Ozcan and S. Sayek., (2003)”FDI and Economic Growth: The Role of 
Local Financial Markets”, Journal of International Economics, forthcoming. 

Asiedu, E., (2002), “On the determinants of foreign direct investment to developing countries: is Africa 
different?” WorldDevelopment 30, 107–119. 

Barba Navaretti., G. and A. Venables., (2004) “Multinational Firms in the World Economy”. Princeton: 
Princeton University Press. 

Barro,  R.,  Mankiw,  G.,  and  Sala‐i‐Martin,  X.,  (1995)  “Capital  Mobility  in  Neoclassical  Models  of 
Growth”, American Economic Review, Vol. 85, No. 1 pp. 103‐115 

Barro., and Sala‐i‐Martin, (1995)”Economic Growth”, Mc Grow‐Hill, Chap. 5. 
Behname,  Mehdi.,  (2008)  “Les  stratégies  de  la  localisation  dʹentreprise  et  la  réactualisation  de  la 

politique  industrielle:  étude  appliquée  a  la  France“,  Thèse  de  doctorant  a  lʹUniversité  de  la 
Sorbonne nouvelle. 



   Economic Analysis (2011, Vol. 45, No. 3‐4, 35‐43)
 

42

Behname., (2011) “Determinants of foreign direct investment in Iran”, Management and Economics 
conference, Iran, Miane 

Behname.,  (2011) “The relationship between growth,  foreign direct  investment and  trade  in Mena 
countries: A causality test”, SIBR, Bangkok, Thailand, (16‐18 June) 

Behname., (2011) “Determinants of Foreign Direct Investment of the Greater Middle East Countries”, 
EconAnadolu, Eskisehir, Turkey, (15‐17 June). 

Behname., (2011) “Foreign Direct Investment and Economic Growth: Evidence from Southern Asia”, 
EBES, Istanbul, Turkey, (1‐3 June). 

Benhabib, S., & Spiegel, M.,  (1994) “The role of human capital  in economic development evidence 
from aggregate cross‐country data”, Journal of Monetary Economics, 34, 143‐173. 

Blomstrom, M., (1986) “Foreign Investment and Productivity Efficiency: The Case of Mexico”,  Journal 
of International Economics 15, 97‐110. 

Borensztein, E.,  J. De Gregorio, and  J‐W. Lee.  (1998) “How Does Foreign Direct  Investment Affect 
Economic Growth?”  Journal of International Economics 45: 115‐35. 

Carkovic, M., Levine, R.,  (2005) “Does  foreign direct  investment accelerate economic growth?”  In: 
Moran,  T.,  Graham,  E.,  Blomström,  M.  (Eds.),  “Does  Foreign  Direct  Investment  Promote 
Development?” Institute for International Economics, Washington, DC, pp. 195–220. 

Costantini,  Valeria.,  Martini,  Chiara .,(2010)  “The  causality  between  energy  consumption  and 
economic growth: A multi‐sectoral analysis using non‐stationary cointegrated panel data.” Energy 
Economics 32 , 591–603 

De Gregrio, J., (1992) “Economic Growth in Latin America”, Journal of Development Economics, Vol. 
39 pp. 59‐84. 

Falki., N.,  (2008) “Impact of  foreign direct  investment on economic growth  in Pakistan”, Lecturer 
COMSATS Institute of Information Technology, 43600, Attock Campus, Pakistan 

Ghatak, A. and Halicioglu, F., (2006) “Foreign direct investment and economic growth; some evidence 
from across the world”, MPRA Paper 3563 

Gorg, H. and D. Greenaway., (2002) “Much Ado About Nothing? Do Domestic Firms Really Benefit 
from  Foreign  Direct  Investment?”  Research  Paper  2001/37,  Globalisation  and  Labour  Markets 
Programme,  at  Leverhulme  Centre  for  Research  on  Globalisation  and  Economic  Policy, 
Nottingham. 

Greene, W., (2008), Econometric Analysis, 6th Edition, Prentice Hall 
Hanson, G. H., (2001)” Should Countries Promote Foreign Direct Investment? “G‐24 Discussion Paper 

No. 9. New York: United Nations. 
Haddad, M. and A. Harrison., (1993) “Are There Positive Spillovers from Direct Foreign Investment?” 

Journal of Development Economics 42: 51‐74. 
IMF., www.imf.org 
Jun,  K.  W  and  Singh,  H.,  (1996).”The  determinants  of  foreign  direct  investment  in  developing 

countries”, Transnational Corporations 5: 67–105. 
Kugler, M., (2006) “Spillovers from Foreign Direct Investment: Within or Between Industries”, Journal 

of Development Economics, forthcoming. 
Lipsey, R. E., (2002) “Home and Host Country Effects of FDI”, NBER Working Paper 9293. 
Nelson,  R.,  &  Phelps,  E.,  (1966)  “Investment  in  humans,  technological  diffusion,  and  economic 

growth”. The American Economic Review, 56(1/2), 69‐75. 
Richet Xavier., (2006) ”Economie de l’Entreprise “, Hachette, Paris, p. 149.  
Richet., (2002), ” Nouvelles Economies de Marché et Stratégies des Firmes Multinationales “, Revue 

Régions et Développement, N° 16, p. 223‐245 
Richet., (1992) “Les Economies Socialistes Européennes”, Armand Colin, Paris. 



   
 Behname M., Studying the Effect of FDI, EA (2011, Vol. 45, No, 3‐4, 35‐43)

 
43

 Richet., (1997) “ L’investissement direct étranger dans les PECO et leur impact sur le comportement 
des  entreprises ”,  in  Guerraoui  Driss  et  Richet  Xavier.,  (1997),“Les  investissements  directs 
étrangers : Facteurs d’attractivité et de localisation”, L’Harmattan, Paris.  

Shabbir T., And Mahmood A., (1992)”The Effects of Foreign Private Investment on Economic Growth 
in Pakistan”, The Pakistan Development Review 31:4 pp.831‐841 

Tallman, S., (1988) “Home Country Political Risk and Foreign Direct Investment in the United States”, 
Journal of International Business Studies, 19(2): 219‐233. 

The World Bank Group., www.worldbankgroup.org 
The World Bank., www.data.worldbank.org 
UNCTAD., www.unctad.org 
Weil, D., (2004), Economic Growth. Boston: Addison‐Wesley. 
Wheeler,  D.  and  A.  Mody.,  (1992)  “International  Investment  Location  Decisions:  the  Case  of  US 

Firms”, Journal of International Economics 33: 57‐76. 
Xu,  B.,  (2000)  “Multinational  Enterprises,  Technology  Diffusion,  and  Host  Country  Productivity 

Growth”, Journal of Development Economics 62, 477‐493. 
 
 
 

APSTRAKT  ‐  Ovaj  rad  pokušava  da  pruči  da  li  strane  direktne  investicije  u  velikom  i 
tradicionalnom Bliskom Istoku dovode do ekonomskog rasta. U radu su analizirane 21 zemlje u ovoj 
zoni u periodu od 1980‐2008. godine. Zbog nedostatka endogenih veza između varijabli, dve jednačine 
su  procenjivane  odvojeno.  Uticaj  SDI  na  ekonomski  rast  direktno  i  indirektno.  Indirektni  efekat 
podrazumeva    interakciju  uslova.  Infrastuktura  i  ekonomski  stabilnost  imaju  poseban  značaj  za 
privlačenje stranih  investicija. Osim toga, ekstrakcija ulja  i ekonomski rast  imaju takođe pozitivan 
efekat na privlačenje stranih investicija dok tehnološki nedostatak ima negativne efekte na SDI i GDP 
varijable. 

KLJUČNE  REČI:  strane  direktne  investicije,  ekonomski  rast,  Velika  Britanija  i  tradicionalni 
Bliski Istok, panel podataka 
 
 
 

Article history:  Received:  21 November 2011 
Accepted:  12 December 2011