Microsoft Word - 2007_01_02.doc


 

Agri‐Environmental Policy in Poland:  
Challenges and Evaluation Approaches 

Jadwiga Ziolkowska, Humboldt University of Berlin 
KEY WORDS Agri‐environmental policy, agri‐environmental measures, transformation 

UDC: 338.43.02:719.502.2         JEL: Q1, Q5 

ORIGINAL PAPER 

ABSTRACT ‐ The main objective of the paper is to investigate challenges for the agri‐environmental 
policy in Poland and to detect methodical approaches which can be used for the evaluation and design of agri‐
environmental measures to make them more effective. Analysing the development of the agri‐environmental 
policy in the transformation process in Poland, before and after the accession to the European Union, we 
state that several changes are necessary to  improve the efficiency and effectiveness of agri‐environmental 
measures in Poland. The acknowledged methodical approaches can be helpful to evaluate agri‐environmental 
measures and to specify problems to be solved in the following years. 

Introduction 

Before the transformation process in Poland, the necessity of environmental protection in ru‐
ral areas has not been promoted very widely. The reason was the belief that environmental pollu‐
tion was caused by the industry. In the following years of the transition process and before the 
accession to the European Union, several measures have been undertaken in order to improve the 
environmental protection in agriculture. Thus, in the course of the structural change in the Polish 
economy, also changes in the agricultural and environmental policy have appeared.  

Since the accession of Poland to the European Union (EU) in May 2004 agri‐environmental 
policy is obligatory for the policy of rural areas according to the EU regulation 1257/99 on support 
for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) 
(Europäische Kommission, 1999b). Also agri‐environmental measures are realised in Poland as regu‐
lar political instruments. As the agri‐environmental policy is new in Poland, no empirical evalua‐
tion has been undertaken until now. The only available descriptive evaluation delivered by the 
Ministry of Agriculture and Development of Rural Areas is based on statistical data regarding the 
number  of  participating  farmers  and  the  budget  amount  spent  on  supporting  the  agri‐
environmental measures.  

According  to  the  EU  regulation  farmers  realising  agri‐environmental  measures  are  sup‐
ported with compensation payments  for  their services  for  the environment. Thereby,  following 
objectives should be promoted with agri‐environmental measures: 

o Ways of using agricultural  land which are compatible with the protection and  im‐
provement of the environment, the landscape and its features, 

o Natural resources, the soil and genetic diversity,  

o An environmentally‐favourable extensification of farming and management of low‐
intensity pasture systems, 

o The conservation of high nature‐value farmed environments which are under threat, 

o The upkeep of the landscape and historical features on agricultural land, 

o The use of environmental planning in farming practice. 

According to the European Commission (n.d.), the agri‐environmental measures are direct 
instruments to protect the environment in rural areas apart from the direct stimulation measures 
e.g.  land  set‐aside  scheme  or  the  „Cross‐Compliance“  (obligatory  environmental  requirements 
which have to be fulfilled to be eligible for direct payments from the first pillar of the Common 



2007 ‐ 6  •  Economic Analysis® 

Agricultural Policy – CAP). Agri‐environmental measures are interpreted as the most important 
instruments of environmental protection in rural areas in the national policy after the accession to 
the European Union. Therefore, we focus our investigation and discussion on these measures and 
do not address the other instruments.  

In this paper we discuss the development of the agri‐environmental policy in the transition 
process of the Polish economy. Additionally, we analyse changes occurred in the regulation of the 
agri‐environmental policy before and after the accession of Poland to the European Union. Against 
this background we analyse challenges resulting for Poland  in  the following years and discuss 
methodical approaches which can be used for the evaluation and design of agri‐environmental 
measures to make them more effective and objective‐oriented.  

The  paper  is  structured  as  follows.  First  we  present  the  development  of  the  agri‐
environmental  policy  in  the  transformation  process  and  continue  the  discussion  for  the  pre‐
accession phase to the European Union. Next, we present the implementation rules and the realisa‐
tion of agri‐environmental measures after the accession to the European Union. In the following 
chapter we analyse challenges for the agri‐environmental policy in Poland. Next, we compile and 
discuss possible methodological approaches which can be used in the evaluation and design of the 
agri‐environmental policy. According to the experience with these methods in other countries of 
the European Union, we discuss advantages, potentials and difficulties connected with the imple‐
mentation of the respective approaches.  

Agri‐environmental policy in Poland in the transformation process 

Since May 2004 Poland is a new EU member state. With the accession to the European Union 
Poland  adopted  the “acquis  communautaire”  and  thereby  agri‐environmental  programmes  were 
acquired as obligatory measures for the policy of rural areas. Agri‐environmental measures are 
realised within the National Agri‐environmental Programme which is a new paradigm in Poland.  

The very first political discussions on the necessity of environmental protection in Poland 
were initiated in the 70‐th, when the environmental protection was defined as a new political pur‐
pose. In 1976 the environmental protection has been established in the Polish constitution (Welfens, 
1993). In the centrally planned economy, the economic progress had a priority against the envi‐
ronmental protection in rural areas.  

After the economic changes and the transition from the centrally planned economy to the 
free market economy, a heterogeneous picture of environment was stated in Poland. On the one 
hand, immense environmental pollution caused by the industrial sector was found; on the other a 
lot of protected areas and natural resources were maintained. This phenomenon is called „post‐
communist paradox” these days (Sandberg, 1999, p. 48). Additionally, the low importance of the 
environmental protection in agriculture was determined by the fact that the factual measured pol‐
lution of the air, ground and water was ascribed to the industrial development. Due to the great 
importance of market‐oriented agricultural activities, environmental problems such as ground and 
water pollution, accumulation of chemical pollutions, emissions of fertilisers were not discussed 
by political stakeholders. Moreover, economic and social problems in rural areas e.g. smallholder 
farming and missing information about the necessity of the environmental protection in agricul‐
ture or else missing political instruments were the main problematic issues in the transition proc‐
ess which inhibited the development of agri‐environmental policy in Poland (Sapek, 1998, p. 78). 

The first concrete environmental measures in agriculture were defined in 1990 with the „Na‐
tional Environmental Policy” (Ministry of Environmental Protection, Natural Resources and Forestry, 
1991). Following, new environmental organisations were established, e.g. Inspection for Environ‐



Volume 40 • Spring 2007 • 7 

mental Protection, Polish Ecological Club, National Fund for Environmental Protection and Water 
Policy. Environmental measures were, however, mostly supported by  international and private 
foundations. The political comment from 1991 “Environmental Protection Policy of the Country” 
had the aim to diminish the agricultural pollution. In 1992 on behalf of the National Fund for Envi‐
ronmental Protection and Nutrition Policy  the study “The Pro‐Ecological Orientation of Polish 
Agricultural Policy at the End of the 20th Century” was published, which promoted a coherent 
agri‐environmental  policy  (OECD, 1999, p. 31).  In  1994,  the  document  “The  Outlines  of  Socio‐
Economic Policies for the Polish Countryside, Agriculture and Food Processing Industry until the 
year 2000” was published by the Polish Ministry of Agriculture and Nutrition Policy in which po‐
tential disadvantages of  the agricultural production  for  the environment were presented. Since 
then, the environmental protection policy in rural areas was characterised by two targets: firstly – 
the necessity to remove environmental pollution caused by the industrial sector from the time of 
the centrally planned economy (OECD, 1995), secondly – the wish to access the European Union. 
In 1997 sixteen working groups for different sections of the Common Agricultural Policy were es‐
tablished in the Polish Ministry of Agriculture and Nutrition Policy such as e.g. “Structural Funds 
and Rural Development” or “Agriculture and Protection of Agricultural Environment” (Ministry of 
Economy and Food Agriculture, 1998). Hence, the terms “environmental protection in agriculture” 
and following “agri‐environmental policy” have been adopted very quickly. In March 1997 the 
project “Green Lungs of Poland” was initiated in the East‐northern part of Poland with the aim to 
create a basis for the future agri‐environmental programmes according to the EU regulations (Ted‐
erko, 2000). Also other measures were planned and partially realised in preparation for the EU ac‐
cession.  

Agri‐environmental measures in Poland before the EU accession 

Before the accession of Poland to the European Union, no political regulations promoting 
environment‐friendly  measures  in  agriculture  existed.  The  national  budget  expenditures  were 
planned to a low extent also for environmental tasks such as: 

o Preservation of domestic farm animal species, 

o Support for ecological farming, 

o Advisory  services  for  farmers  with  regard  to  fertilisation  and  usage  of  pesticides 
(Klisowska, 2001, p. 79). 

The first successful agri‐environmental measures supported by the European Union were re‐
alised in 2000 and 2001 within the EU project Phare99 in two regions of Poland: Subcarpathia and 
Warmia‐Masuria. The responsibility  for  the  implementation of  the measures was by  the Polish 
Agency for Management Development, whereas the realisation was coordinated and controlled by 
the Ministry of Agriculture and Development of Rural Areas. Within the project, 277 farms in the 
voivodship Subcarpathia (from the 386 applications) and 131 farms in Warmia‐Masuria (from 213 
applications) were supported (UMWP, 2003; Faber and Duer, 2001; Domagalska, n.d.). In the follow‐
ing, additional agri‐environmental measures were planned within the program SAPARD (Special 
Accession Programme for Agriculture and Rural Development) for the period 2000‐2006. With this 
Programme,  the  adaptation  of  the  Polish  regulations  to  the  European  “acquis  communautaire” 
should  have  been  prepared  and  concrete  realisation  patterns  for  agri‐environmental  measures 
should have been delivered. The measures were planned as continuation of the Phare99 and as 
complementary instruments for the Phare2000 as well as Phare2001 which supported ecological 
farming with 2,5 million € (MRiRW, 2004b, p. B2). The measures were planned in chosen regions in 



2007 ‐ 8  •  Economic Analysis® 

Poland with immense problems of natural protection or else in regions with valuable natural re‐
sources such as: 

o Warmia‐Masuria (13 500 ha) – high erosion problems, 

o Subcarpathia (4 000 ha) – problems with fallow land, 

o Valley of Warta‐River (1 500 ha) – natural protection area for different bird species, 

o Valley of Narew and Biebrza Rivers (11 000 ha) – the biggest peat and bog areas in 
Europe, biotopes for bird species of international importance. 

Ecological farming was approved to be realised in each region of the country. The assess‐
ment of the regions was conducted on behalf of experts representing following institutions: Minis‐
try of Agriculture and Development of Rural Areas, Ministry of Environment, Institute for Melio‐
ration and Greenland, Institute for Farming, Fertilisation and Soil Sciences, Institute for Agricul‐
tural Economics and Nutrition Policy, and the National Advisory Centre for Development of the 
Agriculture and Rural Areas. In general, the area of 30 000 ha and 3 500 farmers should have been 
engaged in the realisation of the agri‐environmental measures under SAPARD 2000‐2006 with the 
budget of 2 % of the total SAPARD‐expenditures. The Programme should have been co‐financed 
by  75 %  from  the  EU  budget  (Faber  and  Duer,  2001,  p.  66).  For  the  time  period  2000‐2006, 
22,3 million € were planned for agri‐environmental measures and the annual payment rate was set 
to 120 €/ ha (MRiRW, 2002). Due to changes in political strategies and missing legal rules for the 
appropriate implementation of the agri‐environmental measures, the planning and realisation of 
agri‐environmental measures was abandoned under the SAPARD in order not to hinder other po‐
litical instruments of the SAPARD‐Programme (MRiRW, 2002, p. 117‐121). Apart from dissatisfac‐
tion of farmers, the Ministry of Agriculture and Development of Rural Areas advised to more pre‐
cisely prepare agri‐environmental measures. According to the statement of the Ministry, in the face 
of the awaiting accession to the European Union, the priorities should be placed on the prepara‐
tion  of  agri‐environmental  measures  under  the  National  Agri‐environmental  Programme  2004‐
2006 (Zysk, 2002).  

Agri‐environmental measures in Poland after the EU accession 

After the accession of Poland to the European Union and the implementation of the “acquis 
communautaire” agri‐environmental measures became obligatory for the policy of rural areas. In 
the first membership period 2004‐2006 the agri‐environmental measures were co‐financed from the 
European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and from the Polish state budget.  

The support for agri‐environmental activities is granted to farmers who are owners or ten‐
ants of farm land of more than 1 ha and who oblige themselves to meet all agri‐environmental 
commitments for at least five years. The agri‐environmental measures exceed the requirements of 
the  “good  agricultural  practice”.  Therefore,  additional  realisation  costs  resulting  for  farmers 
should be reimbursed with public funds in form of compensation payments. The support should 
be calculated by responsible national or regional administration offices on  the basis of:  income 
losses, additional costs resulting from the commitment given, and the need to provide an incentive 
(stimulation premium). The compensation rates for agri‐environmental measures can be enlarged 
by 20 %, provided one measure is realised on the NATURA‐2000 protection areas or in the case 
when in organic farming system, plant production is balanced with animal production. 

In  the  negotiation  process  seven  agri‐environmental  measures  (‘Sustainable  agriculture’, 
‘Organic farming’, ‘Extensive meadow farming’, ‘Extensive pasture farming’, ‘Ground and water 
protection’, ‘Buffer zones’, and ‘Domestic farm animal species’) were proposed by the Polish Min‐



Volume 40 • Spring 2007 • 9 

istry of Agriculture and Development of Rural Areas and approved afterwards by the European 
Commission. 

Due  to  a  differentiated  system  of  cost  calculation  for  the  respective  agri‐environmental 
measures  and  due  to  different  instructions  for  the  monitoring  process,  the  agri‐environmental 
measures were divided in 40 realisation options. Additionally, agri‐environmental measures can 
be realised horizontally (in all regions in Poland) as well as regionally (in specific priority zones). 
While the measures ‘Organic farming’, ‘Ground and water protection’, ‘Buffer zones’, and ‘Domes‐
tic farm animal species’ are realised in all regions of the country, the ‘Sustainable agriculture’, ‘Ex‐
tensive meadow farming’, and ‘Extensive pasture farming’ can be realised only in the 69 priority 
zones in Poland.  

The agri‐environmental measures are realised within the National Agri‐environmental Pro‐
gramme. The National Agri‐Environmental Programme is an integral part of the Plan for Devel‐
opment of Rural Areas (PROW). The available budget for agri‐environmental measures amounted 
to 348,9 million € for the time period 2004‐2006 and was stepwise extended in the following years: 
70,5 million € in 2004, 116,2 million € in 2005 and 157,7 million € in 2006 (MRiRW, 2004a, p. 129). 
The co-financing rate for agri-environmental measures amounts to 80 % from the EAGGF which results 
from the fact that all regions in Poland were ascribed as “objective-1-regions” [1] (European Commission, 
2003, p. 20). The other 20 % are financed from the Polish state budget. The budget expenditures can be util-
ised according to the “n+2” rule during two following years after the finish date of the Programme. After this 
time, the budget not used for the approved objectives has to be repaid to the European Union (Europäische 
Kommission, 2004). Thus, due to a  low  interest of farmers  in the agri‐environmental measures  in 
Poland in the first membership period 2004‐2006, the Committee for Monitoring of the Plan for Devel-
opment of Rural Areas decided on the 23.11.2006 to shorten the budget for the National Agri-environmental 
Programme by 37 % down to 218,9 million € (MRiRW, 2007).  

The National Agri‐environmental Programme  is defined, planned and coordinated by the 
Polish Ministry of Agriculture and Development of Rural Areas. The competences regarding the 
preparation,  realisation  and  control  processes  rest  on  the  national  and  regional  offices  of  the 
Agency  for  Restructuring and Modernisation of Agriculture. However, regional experts, stake‐
holders or farmers have no impact on political decision‐making processes in agri‐environmental 
policy. 

Challenges for the agri‐environmental policy in Poland 

Agri‐environmental measures are regular political instruments which create chances both for 
farmers which directly benefit from financial support and for the society due to an improvement of 
environmental quality. However, the agri‐environmental measures create also a great challenge as 
the idea of environmental protection in agriculture realised in the form of regular political instru‐
ments is relatively new in Poland. Therefore, little experience is given in this term and no practical 
implementation  patterns  are  known,  especially  by  political  decision‐making  committees.  Thus, 
decision‐making with regard to environmental objectives is not familiar to political stakeholders, 
farmers, or the society.  

The first challenge is the fact that financial support from the first pillar of the CAP for mar‐
ket‐oriented farms is strictly dependent on the implementation of “cross compliance” – environ‐
mental rules which have to be fulfilled to be eligible for direct payments. Challenging for farmers 
is to implement new requirements and to adopt farming systems to new regulations. For political 
stakeholders the challenge is given by the necessity to undertake appropriate measures to make 
agri‐environmental policy more effective and to alleviate the further evaluation process.  



2007 ‐ 10  •  Economic Analysis® 

According to the experience with agri‐environmental policy in the EU‐15 as well as to a case 
study conducted  in Poland  (Ziolkowska, 2007) challenging  is  to  influence  farmers perception of 
agri‐environmental measures and to show ways to understand the measures as not only supported 
activities but also as  instruments which can directly  improve  the environmental quality. Thus, 
challenging is to sensitise farmers for the problems of the natural protection and to teach them to 
be not only producers but also ‘nature guards’, which undoubtedly would strengthen their social 
role. 

Several analyses on agri‐environmental measures proved  that  the compensation payment 
rates in Poland are assessed as insufficient to reimburse all costs resulting for farmers from the 
implementation of the measures. Indeed, the compensation payment rates were calculated by the 
Ministry of Agriculture and Development of Rural Areas on the basis of income losses and other 
costs estimated within an economic survey of farms in the three following years 1999, 2000, and 
2001 (Rada Ministrów, 2004). However, the calculation does not contain any stimulation premium. 
This fact can have contra‐productive effects for farmers in a long term perspective. Thus, the com‐
pensation payment calculation covering all costs of implementing the agri‐environmental meas‐
ures is an important challenge for Poland. Alternatively, other approaches can be recommended 
such as bidding payments successfully used in the US. According to this system farmers partici‐
pating in the Conservation Reserve Programme offer their environmental services to the state (Rei‐
chelderfer and Boggess, 1988). Thus, prices are estimated for the respective environmental services of 
the applying farmers and only the offers are accepted which can be realised by the minimal costs 
and which simultaneously promise the highest environmental benefits (s.a. Latacz‐Lohmann, 1993; 
Lehmann, 2005, p. 4‐6). Although this system is very successful in the US, it has not found any wide 
acceptance in the European Union until now.  

Additionally, in the first membership period of Poland in the European Union the invest‐
ment costs for agri‐environmental measures had to be covered by farmers, which was a serious 
financial challenge. The recent evaluation of the National Agri‐environmental Programme in Po‐
land helped to improve the implementation regulations and established the investment costs as an 
integral measure (“non‐productive investments”) in the National Agri‐environmental Programme 
2007‐2013 (MRiRW, 2006a,b).  

Also the evaluation of agri‐environmental measures is challenging also due to the fact that 
the effects of agri‐environmental policies can be estimated in a long‐term perspective. Moreover, 
the environmental effects can be influenced by other external effects of economic activities in other 
sectors and can be measured only by means of concrete indicators. Linckh et al. (1996, p. 22) and 
Bussmann et al. (1997) proved that environmental elements such as water, ground, air, biodiver‐
sity, and landscape can be influenced by different external factors. Therefore, the extent and the 
effect quality of agri‐environmental measures can not be assessed in the short perspective, which is 
the state in Poland nowadays.  

Agriculture is said to “produce” both positive and negative external effects. As difficult ap‐
plies  to  completely  cover  all  external  effects  and  evaluate  them  with  economic  monetary  ap‐
proaches. Potential indicators can be helpful, however, in many cases, they can not reflect all as‐
pects of the complex agri‐environment. Thus, economic evaluation approaches are in several cases 
inappropriate  to  characterise  intangible  (immeasurable)  characteristics  or  effects  of  agri‐
environmental programmes. The evaluation of agri‐environmental measures is of a particular im‐
portance as usage of natural resources has a great influence on the social welfare, apart from the 
externalities  (positive externalities – external economies or negative externalities – external dis‐
economies).  According  to  the  recommendations  of  the  European  Commission,  the  externalities 
should be analysed possibly on the lowest administrative level in order to consider typical envi‐
ronmental, political, and institutional conditions/ contexts of the regions (Europäische Kommission, 



Volume 40 • Spring 2007 • 11 

2000, p. 15). Thus, the challenge resulting for the evaluation and realisation of agri‐environmental 
measures in Poland is to design and implement the measures on the regional level (in voivodships 
– regional administrative units) which is opposite to the current conception in Poland to design the 
agri‐environmental measures on the national level. The positive results of regional responsibilities 
for agri‐environmental measures were proved by several studies. The German Agricultural Asso‐
ciation and World Wide Fund For Nature (WWF) proposed recommendations for the future de‐
sign of agri‐environmental programmes in the European Union. According to it, the adaptation of 
agri‐environmental measures to specific regional conditions and priorities can help to more effec‐
tively design and finance the programmes (DLG, 2002).  

Other challenges for the Polish agri‐environmental policy are related to the cooperation be‐
tween regional and national entities and stakeholders in terms of design and evaluation of the Na‐
tional Agri‐environmental Programme. In Poland, this cooperation is given between the Ministry 
of  Agriculture  and  Development  of  Rural  Areas  and  the  national  and  regional  offices  of  the 
Agency for Restructuring and Modernisation of Agriculture. However, the plans to develop and 
finance the National Agri‐environmental Programme are taken on the national level without any 
participation of regional stakeholders or farmers. The practitioners are, however, the persons who 
best know regional necessity and priorities with regard to environmental protection. In this term, 
the integration and tighter cooperation between national and regional stakeholders and decision‐
makers would be beneficial both for farmers and the environment (DLG, 2002).  

Moreover, DLG recommends replacing the current activity‐oriented measures (payments for 
the realisation of the measures) by the result‐oriented measures (compensation for the actual envi‐
ronmental outputs). Thereby, higher efficiency can be achieved and potential negative external 
effects (spillover effects or farmers’ income losses) can be minimised (Latacz‐Lohmann, 1995). From 
the  other  point  of  view,  the  result‐oriented  realisation  pattern  of  agri‐environmental  measures 
would discourage many farmers and bring the question if all investment costs met nowadays can 
be reimbursed on the base of the achieved outputs in the future. The proposition of the DLG seems 
to be effective and efficient to improve budgeting of the agri‐environmental policy. However, at 
the current development stage of agri‐environmental measures  in Poland  its adaptation would 
result in a decreasing participation in the National Agri‐environmental Programme.  

Other difficulties and challenges for the evaluation of agri‐environmental programmes result 
from different environmental conditions and different usage of natural resources in different re‐
gions in Poland. The fragmented structure of the Polish farms (the average farm size in Poland 
amounts to 8,6 ha (Dmochowska, 2003)), the diversification of the agricultural production, simple 
farming systems with a huge variety of biotopes are characteristics which require to define differ‐
ent objectives in each region. However, in each voivodship the same agri‐environmental measures 
with the same objectives are realised. Thus, a risk exists that the compensation payments for the 
realisation of agri‐environmental measures will be used by farmers in region, in which no prob‐
lems  occur  or  else  the  problems  are  very  minor.  Thereby,  aside‐effects  of  agri‐environmental 
measures can be stated (spillover effects). In order to minimise such negative effects, regional con‐
ditions should be considered in political strategies.  

Other problems connected with  the evaluation processes are missing methodological and 
conceptual evaluation tools. Also missing reference data, limited data access or high evaluation 
costs inhibit evaluation processes of the agri‐environmental policy. These problems can be already 
stated in Poland. Due to the complex character of the programmes, the named difficulties can not 
be abolished. They create, however, a challenge  to diminish negative or  limiting  factors  in  the 
evaluation processes.  



2007 ‐ 12  •  Economic Analysis® 

The evaluation and design of the agri‐environmental policy with the aim to achieve possible 
maximal environmental effects  is very complex. The discussion shows, however,  that  the envi‐
ronmental effects can be maximised while planning the agri‐environmental measures on regional 
levels considering concrete environmental, economic and social conditions. 

Evaluation approaches for agri‐environmental policy in Poland 

Due to a short experience with agri‐environmental policy in Poland the methodical evalua‐
tion approaches have not been implemented to a wide extent until now and little experience  is 
given in the evaluation and design of agri‐environmental measures. Before the implementation of 
the National Agri‐environmental Programme, an ex‐ante analysis was conducted by the Ministry 
of Agriculture and Development of Rural Areas (MRiRW, 2004a) and output, effect, and result in‐
dicators were defined (MRiRW, 2004b, p. P4‐P8). By means of these indicators solely qualitative 
analysis can be done basing on statistical data regarding the number of participating farmers or the 
support amount for the respective measures in the country or else in the voivodships. The evalua‐
tion of agri‐environmental measures is complex due to the fact that no market for environmental 
goods exists and no marginal prices are set for the usage of natural resources. In this context a 
question arises which evaluation methods are most appropriate to directly capture ecological ef‐
fects of agri‐environmental programmes? The evaluation theory of the agri‐environmental policy 
delivers several approaches which were already proved in practice. As an example, by means of 
the “willingness to pay” (in the case of positive external effects) or the “willingness to accept” (in 
the case of negative external effects), ecological outcomes can be indirectly measured. The imple‐
mentation of a certain approach is, however, combined with several risks, especially with regard to 
indirect assessments (Bartmann and Busch, 1998, p. 24).  

Other problems can be related to the incommensurability and the subjectivity of evaluation 
approaches on regional and the EU‐level. Thus, positive effects in terms of environmental objec‐
tives assessed in one EU member country by means of a certain evaluation approach and com‐
pared to the status‐quo of this country can differ from the effects in other countries after similarly 
positive evaluation conducted by means of the same method (Hilfenhaus, 1991). Thus, using differ‐
ent approaches, more significant distortions should be taken into account. 

According to the OECD (1994, p. 31‐33, 1997), environmental indicators could be used in Po‐
land for the evaluation of agri‐environmental measures to estimate the influence of agriculture on 
the environment. The indicators are related to the soil erosion, water quality, grade of the envi‐
ronmental  protection,  greenhouse  gases,  biodiversity,  habitats,  and  agricultural  landscape.  The 
aim of these  indicators  is to reflect the current situation compared to a reference situation. The 
OECD indicators as well as other indicators developed by the European Commission (“Indicators 
for Integration of Environmental Issues in the Common Agricultural Policy” (KEG, 1999, 2000) and 
the European Environment Agency (EEA, 1993, 2005) create an extension of the implemented out‐
put, effect, and result indicators in Poland and could help to more effectively evaluate and design 
the agri‐environmental policy in the long‐term perspective. 

The evaluation methodology provides several direct and indirect approaches (primary and 
secondary analysis) to state about the agri‐environmental programmes. The most used are Multi‐
Criteria‐Decisionmaking‐Method (MCDM) which can be used in political decision‐making proc‐
esses for design of the environmental policies. Best known are cost‐benefit and cost‐effectiveness 
analysis.  

As new approaches count ‘agri‐environmental panels’ as a form of “round tables” and ‘me‐
diation practices’ which have the aim to get together political stakeholders and practitioners  in 



Volume 40 • Spring 2007 • 13 

order to find best possible solutions for agri‐environmental problems (WWF, 2001, p. 44‐50; Endres, 
et al, 1991, p. 94‐95). For a sectoral and regional analysis „Regionalised agri‐ and environmental 
information  system  for  Germany“  (Regionalisiertes  Agrar‐  und  Umweltinformationssystem  für 
Deutschland“ (RAUMIS) has been approved (Weingarten and Schleef, 2000; Gömann, et al, 2005). 

According  to  Pruckner  (2003)  for  the  evaluation  of  environmental  problems,  approaches 
should be chosen which can help to better create political decision‐making processes. For practical 
evaluation and policy design mathematically founded interactive decision‐support methods were 
developed. Kirschke and Jechlitschka (2002) propose Linear Programming for evaluation and de‐
sign of agri‐environmental measures. A successful evaluation of the agri‐environmental policy in 
an interactive process with political stakeholders is provided with a case study for Saxony‐Anhalt 
in Germany (Kirschke, et al, 2004, 2007). The suitability of this method was also proved for evalua‐
tion and design of agri‐environmental measures in Poland (Ziolkowska, 2007). Landscape model‐
ling, which also covers the field in agri‐environmental policy, is an innovative evaluation tool in 
the last years (Dabbert, et al, 1999). 

Due to the complexity of agri‐environmental aspects, no unique and homogenous methodol‐
ogy is given to be implemented for the evaluation of all environmental problems/ programmes. 
The European Commission has not accurately specified which approaches should be used for the 
evaluation  of  agri‐environmental  measures  (Europäischer  Rechnungshof,  1998).  Principally,  ap‐
proved methods should be used in the evaluation process (Europäische Kommission, 1999a, p. 21).  

Conclusions 

With this study several challenges for the agri‐environmental policy in Poland have been re‐
vealed. Additionally, the importance of an extended evaluation of agri‐environmental measures 
was  confirmed.  The  deliberation  presents  outlooks  for  the  future  development  of  the  agri‐
environmental policy, and especially the agri‐environmental measures to make them more effec‐
tive  and  efficient.  The  question  is  the  more  important  as  no  empirical  evaluation  of  agri‐
environmental measures in the first membership of Poland in the European Union has been con‐
ducted by the Ministry of Agriculture and Development of Rural Areas in Poland until now. In the 
course of the transition process and before the accession of Poland to the European Union several 
changes in terms of the environmental protection in rural areas have been undertaken. Beginning 
with pilot projects before the accession to the EU, agri‐environmental measures became regular 
instruments of the environmental protection in agriculture (obligatory for the policy of rural ar‐
eas). With the implementation of the agri‐environmental measures new challenges revealed.  

According  to  the  presented  discussion,  several  challenges  have  been  revealed  for  agri‐
environmental measures such as the necessity to sensitise farmers for the problems of the natural 
protection,  the  necessity  of  a  more  precise  calculation  of  compensation  payments  for  agri‐
environmental measures, the necessity to improve financing of the agri‐environmental measures 
and  to consider regional preferences  in  the decision‐making process,  the necessity  to minimise 
negative aside‐effects of the agri‐environmental measures such as spillover effects or income losses 
resulting for farmers, the necessity to extend evaluation of agri‐environmental measures, the ne‐
cessity to improve access to statistical data and diminish other disturbing evaluation factors, and 
the choice of an appropriate evaluation method.  

By means of qualitative and quantitative evaluation approaches, existing difficulties in the 
realisation and financing the agri‐environmental measures can be found and solved. The most ap‐
proved  methods  are  cost‐benefit  and  cost‐effectiveness  analysis  as  well  as  Multi‐Criteria‐
Decisionmaking‐Methods. New methods such as  ‘agri‐environmental panels’ and mathematical 



2007 ‐ 14  •  Economic Analysis® 

approaches such as Linear Programming give a chance to evaluate and design agri‐environmental 
measures interactively with political decision‐makers. These methods have been already success‐
fully proved in Germany and Poland. Using these or other evaluation approaches, ways can be 
found to more effectively design the agri‐environmental measures in the future.  
 

[1] As „objective‐1‐regions“ are classified  those regions  in the European Union which are 
characterised by poor economic conditions. In order to improve the competitiveness of these re‐
gions, higher support rates from the European Funds were adopted. According to the CAP reform 
on  the 26.  June 2003  in Luxembourg,  the maximal EU co‐financing rate  for agri‐environmental 
programmes was enlarged up to 85 % in objective‐1‐regions (from heretofore 75 %) and up to 60 % 
(from heretofore 75 %) in the non‐objective‐1‐regions. 

References 

Bartmann, H. and Busch, A.A. (1998), Ökonomische (monetäre) Bewertung als Basis für umweltpolitische Maßnahmen. 
Beiträge zur Forschung, Mainz: Johannes Gutenberg‐Universität Mainz. 

Bussmann, W., Klöti, U., and Knoepfel P. (1997), Einführung  in die Politikevaluation, Basel und Frankfurt am Main: 
Helbig & Lichtenhahn. 

Dabbert,  S.,  Herrmann,  S.,  Kaule,  G.,  and  Sommer  M.  (1999),  Landschaftsmodellierung  für  die  Umweltplanung. 
Methodik, Anwendung und Übertragbarkeit am Beispiel von Agrarlandschaften, Berlin: Springer. 

DLG (Deutsche Landwirtschafts‐Gesellschaft) (2002), The Agri‐Environmental Programmes – Approaches to their fur‐
ther development. // http://www.pg.fal.de/pdf/agrarumweltprogr_e.pdf (Accessed: 04.11.2005). 

Dmochowska, H. (2003), Portrety polskich regionów, Warszawa: GUS. 

Domagalska,  E.  (n.d.),  Prezentacja  programów  rolnośrodowiskowych  w  Unii  Europejskiej  i  w  Polsce.  // 
http://www.rcd.wroc.pl/ROW/Ekologia/AgroInfo/programy_rolnosrodowiskowe.pdf (Accessed: 19.01.2005). 

EEA  (European  Environment  Agency)  (1993),  European  Environmental  Indicators.  // 
http://themes.eea.europa.eu/indicators/#otherind (Accessed: 06.07.2006). 

EEA (2005), EEA core set of indicators. Technical report No 1/2005, Luxembourg: Office for Official Publications of the 
European Communities. 

Endres,  A.,  Jarre,  J.,  Klemmer,  P.,  and  Zimmermann  K.  (1991),  Der  Nutzen  des  Umweltschutzes  –  Synthese  der 
Ergebnisse des Forschungsschwerpunktprogramms „Kosten der Umweltverschmutzung/ Nutzen des Umweltschutzes“. 
In: Umweltbundesamt (ed.), Berichte 12. Berlin: Erich Schmidt Verlag GmbH & Co. 

Europäische  Kommission  (2000),  Gemeinsame  Bewertungsfragen  mit  Kriterien  und  Indikatoren.  Teil  A:  Zweck  und 
Anwendung  des  Katalogs  gemeinsamer  Bewertungsfragen  mit  Kriterien  und  Indikatoren.  // 
http://europa.eu.int/comm/agriculture/rur/eval/evalquest/a_de.pdf (Accessed: 12.03.2006). 

Europäische Kommission (2004) “Haushaltsausführung der Strukturfonds: Leistung steigt“, Inforegio news, 119. Brüssel: 
GD Regionalpolitik. 

Europäische  Kommission  (n.d.),  Landwirtschaft  und  Umwelt:  Einleitung.  Agrarumweltindikatoren.  // 
http://ec.europa.eu/comm/agriculture/envir/index_de.htm (Accessed: 28.06.2006). 

Europäische Kommission  (1999a) Bewertung von Programmen zur Entwicklung des  ländlichen Raums  im Zeitraum 
2000‐2006  mit  Unterstützung  des  Europäischen  Ausrichtungs‐  und  Garantiefonds  für  die  Landwirtschaft:  Leitfaden, 
Brüssel: EK. 

Europäische Kommission (1999b) “Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 über die Förderung der 
Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Ausrichtungs‐ und Garantiefonds für die Landwirtschaft 
(EAGFL) und zur Änderung bzw. Aufhebung bestimmter Verordnungen“, Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 
L 160, pp. 80‐102. 

Europäischer Rechnungshof (1998) “Sonderbericht Nr. 15/98 über die Bewertung der Strukturfonds‐Interventionen  in 
den  Zeiträumen  1989‐1993  und  1994‐1999,  zusammen  mit  den  Antworten  der  Kommission“,  Amtsblatt,  C  347 
(16/11/1998), pp. 0001‐0047. 

European Commission (2003), Report on the results of the negotiations on the accession of Cyprus, Malta, Hungary, 
Poland, the Slovak Republic, Latvia, Estonia, Lithuania, the Czech Republic and Slovenia to the European Union. Brus‐



Volume 40 • Spring 2007 • 15 

sels. // http://europa.eu.int/comm/enlargement/negotiations/pdf/ negotiations_report_to_ep.pdf (Accessed: 12.02.2004). 

Faber,  A.  and Duer  I.  (2001),  “Programy  rolnośrodowiskowe  w  Unii  Europejskiej  i  w Polsce”, Pamiętnik  Puławski, 
Vol.124, pp. 59‐67. 

Gömann, H., Kreins, P., Kunkel, R. and Wendland F. (2005), “Model based impact analysis of policy options aiming at 
reducing diffuse pollution by agriculture – a case study for the river Ems and a sub‐catchment of the Rhine”, Environ‐
mental Modelling & Software, Vol.20, pp. 261‐271. 

Hilfenhaus,  L.  (1991),  Konzepte  zur  Bewertung  von  Umweltschutzmaßnahmen  im  Agrarbereich,  Kiel: 
Wissenschaftsverlag Vauk Kiel KG. 

KEG (Kommission der Europäischen Gemeinschaften) (1999), Mitteilung der Kommission an den Rat, das Europäische 
Parlament,  den  Wirtschafts‐  und  Sozialausschuss  und  den  Ausschuss  der  Regionen.  Wegweiser  zur  nachhaltigen 
Landwirtschaft. // http://europa.eu.int/comm/agriculture/envir/9922/9922_de.pdf (Accessed: 01.02.2006). 

KEG  (2000),  Mitteilung  der  Kommission.  Indikatoren  für  die  Integration  von  Umweltbelangen  in  die  Gemeinsame 
Agrarpolitik. // http://europa.eu.int/eur‐lex/de/com/cnc/2000/com2000_0020de01.pdf (Accessed: 27.06.2006). 

Kirschke,  D.,  and  Jechlitschka  K.  (2002),  Angewandte  Mikroökonomie  und  Wirtschaftspolitik  mit  Excel,  München: 
Verlag Franz Vahlen. 

Kirschke, D., Daenecke, E., Häger, A., Kästner, K., Jechlitschka, K. and Wegener S. (2004), “Entscheidungsunterstützung 
bei  der  Gestaltung  von  Agrar‐Umweltprogrammen:  Ein  interaktiver,  PC‐gestützter  Programmierungsansatz  für 
Sachsen‐Anhalt“, Berichte über Landwirtschaft, Vol.82, pp. 494‐517. 

Kirschke, D., Häger, A., Jechlitschka, K. and Wegener S. (2007) “Distortions in a multi‐level co‐financing system: the case 
of the agri‐environmental programme of Saxony‐Anhalt”, Agrarwirtschaft, Vol.56, No 7, pp. 297‐304. 

Klisowska,  A.  (2001),  “Miejsce  programów  rolnośrodowiskowych  w  polityce  rolnej  po  integracji  Polski  z  Unią 
Europejską”, Wieś i Rolnictwo, Vol.3, No 112, pp. 71‐85. 

Latacz‐Lohmann,  U.  (1993),  “Ausgestaltung  des  Prämiensystems  als  Mittel  zur  Steigerung  der  Effektivität  von 
Extensivierungs‐ und Vertragsnaturschutzprogrammen“, Agrarwirtschaft, Vol.42, No 10, pp. 351‐358. 

Latacz‐Lohmann, U. (1995), “Weg von der Gießkanne!”, DLG‐Mitteilungen, Vol.12, pp. 60‐65. 

Lehmann,  P.  (2005),  An  Economic  Evaluation  of  the  U.S.  Conservation  Reserve  Program.  (UFZ‐Discusssion  Papers 
1/2005), Leipzig: UFZ Centre for Environmental Research Leipzig‐Halle. 

Linckh,  G.,  Sprich,  H.,  Flaig,  H.  and  Mohr  H.  (1996),  Nachhaltige  Land‐  und  Forstwirtschaft.  Voraussetzungen, 
Möglichkeiten, Maßnahmen. Veröffentlichungen der Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden‐Württemberg, 
Berlin: Springer. 

Ministry of Economy and Food Agriculture (1998), Medium‐Term Strategy for Agriculture and Rural Areas Develop‐
ment, Warsaw. // http://www.fao.org/ regional/SEUR/ceesa/Poland.htm (Accessed: 06.10.2004). 

Ministry of Environmental Protection, Natural Resources and Forestry (1991), National Environmental Policy of Poland, 
Warsaw. // http://www.mos.gov.pl/mos/publikac/environment.htm (Accessed: 17.05.2005). 

MRiRW (Ministerstwo Rolnictwa  i Rozwoju Wsi) (2002), SAPARD. Program operacyjny dla Polski. Wersja z dnia 20 
marca 2002, Warszawa. // http://www.arimr.gov.pl/docs/sapard/progsap.pdf (Accessed: 07.10.2004). 

MRiRW  (2004a),  Plan  Rozwoju  Obszarów  Wiejskich  na  lata  2004‐2006,  Warszawa.  // 
http://www.minrol.gov.pl/DesktopDefault.aspx?TabOrgId=1419&LangId=0 (Accessed: 12.10.2004). 

MRiRW  (2004b),  Plan  Rozwoju  Obszarów  Wiejskich  na  lata  2004‐2006:  Załącznik  B,E,  F,  G,  H,  L,  P,  Warszawa.  // 
http://www.minrol.gov.pl (Accessed: 12.11.2004). 

MRiRW (2006a), “Program Rolnośrodowiskowy na lata 2007‐2013 – nowy projekt”, PROWinki, Vol.15, No 44. 

MRiRW  (2006b),  “Informacja  o  działaniu  Programu  Rozwoju  Obszarów  Wiejskich  na  lata  2007‐2013  –  Program 
rolnośrodowiskowy oraz inwestycje nieprodukcyjne”, PROWinki, Vol.34, No 63. 

MRiRW (2007), “Informator Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004‐2006”, PROWinki, Vol.6, No 87. 

OECD (1997), Environmental Indicators for Agriculture, Paris: OECD. 

OECD (1994), Environmental Indicators: OECD Core Set, Paris: OECD. 

OECD (1995), Review of agricultural policies: Poland, Paris: OECD. 

OECD  (1999),  The  agri‐environmental  situation  and  policies  in  the  Czech  Republic,  Hungary  and  Poland. 
COM/AGR/ENV(99)60/FINAL, pp. 1‐49. 

Pruckner,  G.  J.  (2003),  Was  leistet  die  monetäre  Bewertung  in  der  Umweltpolitik?  //  http://www.economics.uni‐
linz.ac.at/Pruckner/papers/jahrbuch.pdf (Accessed: 04.11.204). 



2007 ‐ 16  •  Economic Analysis® 

Rada Ministrów (2004), “Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i 
trybu udzielania pomocy finansowej na wsparcie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrobytu zwierząt 
objętej planem rozwoju obszarów wiejskich”, Dziennik Ustaw, Vol.174, No 1809, pp. 12120‐12148. 

Reichelderfer, K. and Boggess W.  (1988), “Government Decision Making and Program Performance:  the Case of  the 
Conservation Reserve Program”, American Journal of Agricultural Economics, Vol.70, No 1, pp. 1‐11. 

Sandberg, M. (1999), Green Post‐Communism? Environmental Aid, Polish Innovation and Evolutionary Political Eco‐
nomics, Routledge Studies of Societies in Transition, London: Routledge. 

Sapek, B. (1998), “Rolnictwo polskie i ochrona jakości wody”, Zeszyty edukacyjne, Vol.5, pp. 78‐81. 

Tederko,  Z.  (2000),  Programy  rolno‐środowiskowe  w  Europie  Środkowo‐Wschodniej  na  przykładzie  Zielonych  Płuc 
Polski w latach 1997‐1999. Raport końcowy, Warszawa: Narodowa Fundacja Ochrony Środowiska. 

UMWP  (Urząd  Marszałkowski  Województwa  Podkarpackiego)  (2003),  Programm  Phare99.  // 
http://um.podkarpackie.pl/print.php?nn=89 (Accessed: 07.02.2004). 

Weingarten,  P.  and  Schleef  K.‐H.  (2000),  Auswirkungen  und  Bewertung  agrarumweltpolitischer  Maßnahmen  im 
Problembereich  Stickstoff.  In:  Deutscher  Rat  für  Landschaftspflege  (ed.),  Honorierung  von  Leistungen  der 
Landwirtschaft  für  Naturschutz  und  Landschaftspflege,  Schriftenreihe  des  Deutschen  Rates  für  Landschaftspflege, 
Vol.71, pp. 50‐63. 

Welfens, M. (1993), Umweltprobleme und Umweltpolitik in Mittel‐ und Osteuropa. Heidelberg: Physica‐Verlag. 

WWF  Deutschland  (2001),  Die  Agrarumweltprogramme.  Naturschutz  in  ländlichen  Räumen.  Tagungsband  zur 
Podiumsdiskussion  am  22.  Januar  2001  im  ICC  Berlin.  //  http://www.jagd‐online.de/downloads/bericht310501.pdf 
(Accessed: 25.10.2004). 

Ziolkowska, J. (2007), Agrar‐Umweltpolitik  in Polen nach dem EU‐Beitritt: Bewertungs‐ und Gestaltungsansätze und 
Fallstudie für die Wojewodschaft Vorkarpaten. Berliner Schriften zur Agrar‐ und Umweltökonomik 12, Aachen: Shaker.  

Zysk, A. (2002), “Co dalej z programami rolnośrodowiskowymi?”, Środowisko, Vol.17, No 233, pp. 7‐10.