Microsoft Word - 2007 3 4.doc 2007 ‐ 28  •  Economic Analysis®    ABSTRACT: Renewed confidence in the positive benefits of FDI to the economic development of the  host country has led many countries to be more open towards FDI since the beginning of 1990s.1 As a result  of increased liberalisation and technological advances, FDI flows rapidly increased during last few decades.  FDI increased as a ration of domestic investment and GDP in many countries (UNCTAD, 2005). However,  while some countries attracted large FDI flows, others were less successful, even though they had liberalised  FDI regimes. A huge number of different studies on the impact of FDI on economic growth and productivity  of domestic economy have been published.2 A general conclusion of these studies is that the benefits of the  foreign companies in terms of economic development, even though they possesses a bundle of desirable assets  (including a long‐term external financing, new technology, skills, management practice and market access),  and in general they are more productive, pay higher wages and are more export intensive than local firms,  are by no means automatic. In addition, researches showed that FDI can also lead to some less desirable or  undesirable outcomes such as rising inequality between individuals or groups of individuals in the society  and between the regions, direct or indirect crowding‐out of local capabilities or an erosion of the tax base or  labour and environmental standards. Development of the local absorptive capacity (skills, R&D, infrastruc‐ ture and etc.), is of the key importance in shaping the ultimate effect of FDI, suggesting an important role of  complementary policy. Different programmes of encouraging linkages between TNCs and local firms, pro‐ grammes supporting clusterisation and upgrading FDI are also approved as  important. In this paper we  analyze appropriate role of FDI policy in raising national competitiveness. The first section discusses the role  of FDI in technology transfer, learning and competitiveness. Here we analyze benefits and costs of internal‐ ized technology transfer through FDI flows and in general, this type of technology transfer is very efficient  mean of  transferring a package of capital, skills,  information, networks, and brand names  to developing  countries. For many technologies, internalised transfers are the only possible mode of transfer. Also, inter‐ nalization may be the most efficient way of transferring the tacit knowledge involved and in the case of rapid  technology changes. However, internalized technology transfer may also have some expenses. In general, the  more standardized and diffused the technology and the more capable the buyer, the more economical will  externalized modes be. A more subtle reason in favour of externalization concerns the existence of learning  benefits, deepening and externalities. Costs of internalized technology transfer are especially expressed on the  top level of technological capabilities where local innovative efforts become viable. At this stage, there is a  case for restricting reliance of internalized forms to promote local R&D capabilities based on externalized  forms, or for intervening in the FDI process to induce MNCs to transfer more advanced technological func‐ tions. We discuss the rationale for FDI policy and preset the experience of Ireland and Singapore since these  two  countries  have  been  highlighted  for  using  the  best‐practice  policies  toward  attracting  FDI.  Using  benchmarking method we analyze FDI policy in Bosnia and Herzegovina.  1 It is important to mention that more open approach toward FDI is became necessity having in mind WTO rules and  importance of technology transfer because they have maid almost impossible for developing countries to build up an  industrial capacity behind closed doors.  2 These studies are focusing on different level of analyses (country, sector or company) and they are different by the  number of countries included in the analyses. For detailed review of the results of these researches see Te Velde (2003).  Foreign Direct Investment and  National Competitiveness – Financial Aspects  Adnan Rovčanin, University of Sarajevo KEY WORDS : FDI Policy, Competitiveness, Bosnia and Hertzegovina  JEL : E21, E22, F21  ORIGINAL PAPER  Volume 40 • Autumn 2007 • 29  Introduction    Renewed confidence in the positive benefits of FDI to the economic development of the host  country has led many countries to be more open towards FDI since the beginning of 1990s.3 As a  result of increased liberalisation and technological advances, FDI flows rapidly increased during  last few decades. FDI increased as a ration of domestic investment and GDP in many countries  (UNCTAD, 2006a). However, while some countries attracted large FDI flows, others were less suc‐ cessful, even though they had liberalised FDI regimes.  A huge number of different studies on the impact of FDI on economic growth and productiv‐ ity of domestic economy have been published.4 A general conclusion of these studies is that the  benefits of the foreign companies in terms of economic development, even though they possesses a  bundle of desirable assets (including a long‐term external financing, new technology, skills, man‐ agement practice and market access), and in general they are more productive, pay higher wages  and are more export intensive than local firms, are by no means automatic. In addition, researches  showed that FDI can also lead to some less desirable or undesirable outcomes such as rising ine‐ quality between individuals or groups of individuals in the society and between the regions, direct  or indirect crowding‐out of local capabilities or an erosion of the tax base or labour and environ‐ mental standards. Development of the local absorptive capacity (skills, R&D, infrastructure and  etc.), according to those analyses, has a key importance in shaping the ultimate effect of FDI, sug‐ gesting an important role of complementary policy. Different programmes of encouraging linkages  between TNCs and local firms, programmes supporting clusterisation and upgrading FDI are also  approved as important.  This paper is organised as follows. The first section discusses the role of FDI in technology  transfer, learning and competitiveness. Here we analyze benefits and costs of technology transfer  through FDI flows and TNC subsidiary characteristics which enable them to contribute more to  the national competitiveness of its host country. In the second section, we discuss the rationale for  FDI policy and preset the experience of Ireland and Singapore since these two countries have been  highlighted for using the best‐practice policies toward attracting FDI. In the third section of the  paper, using benchmarking methodology, we analyze FDI policy in Bosnia and Herzegovina by  comparing it with the experiences in the two countries. Finally, in the forth section we draw con‐ clusions and give some policy recommendations.  The Role of FID in Raising National Competitiveness  Global FDI flows are dominated by the multinational corporations (MNCs). MNCs are also  the main source of innovation and innovation is often the main competitive factor that allows them  to become and remain multinational  (UNCTAD, 1999). As  the major  innovators, MNC are  the  main source of international technology transfer. Their role is naturally higher in high‐technology  activities where production and export grow much faster than the total world production and ex‐ port (Lall, 2003).   In general, technology flows between the MNC affiliates (hereinafter: internalized technol‐ ogy flows) are very efficient means of transferring a package of capital, skills, information, and  brand names to developing countries. For many technologies, internalised transfers are the only  3 It is important to mention that more open approach toward FDI is became necessity having in mind WTO rules and  importance of technology transfer because they have maid almost impossible for developing countries to build up an  industrial capacity behind closed doors.  4 These studies are focusing on different level of analyses (country, sector or company) and they are different by the  number of countries included in the analyses. For detailed review of the results of these researches see Te Velde (2003).  2007 ‐ 30  •  Economic Analysis®  possible mode of transfer, since innovators are unwilling to part with them to unrelated parties.   Even where technologies are available at arm’s length, internalization may be the most efficient  way of transferring the tacit knowledge involved because of the commitment of transferor and its  capability to support learning. If the technology is changing rapidly, internalization provides the  most direct access to improvements. If the activity is export oriented, internalized transfers offer  the additional advantages of international marketing skills and networks, established brand names  or, of increasing relevance, access to integrated production structures spanning several countries.   However, internalized technology transfer may also have some expenses. Profits are realized  by the MNC on the package as a whole rather than  just the  innovation component. If the host  country already possesses other elements of the package, it is cheaper to buy the technology sepa‐ rately. In general, the more standardized and diffused the technology and the more capable the  buyer, the more economical will externalized modes be. However, there is a more subtle reason:  the existence of learning benefits, deepening and externalities may tilt the choice in favour of ex‐ ternalization even for relative complex and difficult  technologies. In such activities, reliance on  foreign  investment can shorten  the  learning period but reduce  the other benefits of  technology  transfer and capability building.   Costs of internalized technology transfer are especially expressed on the top level of techno‐ logical capabilities where local innovative efforts become viable. On this level there can be a con‐ flict of interest between the host country and foreign investor. There are god reasons for interna‐ tional  investors  to keep  innovative work centralized at home or  in a  few developed countries;  these  include ease of coordination, skill availability, proximity  to main markets, and more ad‐ vanced science and technology infrastructures. At the same time, it is important for countries at a  certain stage of industrial development do deepen their capabilities and move into the innovation  led competitiveness phase, according to Porter’s classifications.5 There  is clear scope for a clash  between the social interests of the host economy and the private interests of MNCs. At this stage,  there is a case for restricting reliance of internalized forms to promote local R&D capabilities based  on externalized forms, or for intervening in the FDI process to induce MNCs to transfer more ad‐ vanced technological functions.   The above discussion also  implies that TNK subsidiaries with a certain characteristics are  able  to contribute more  to raising and sustaining national competitiveness of  the host country.  O′Donnell and Blumentritt (1999) point out the following: (1) the level in which the subsidiary has  an active role in creating and  implementing corporative strategy and the level in which it is a crea‐ tor and user of the knowledge within company; (2) the type of industry, i.e. the level of technology  which the subsidiary is using in its business processes; (3) the volume of the formal and informal  training of the subsidiary’s employees; (4) the degree to which the activities and outcomes of the  foreign subsidiary affect or are affected by the activities of headquarters or other foreign subsidiar‐ ies. The subsidiary characteristics stressed here  involve a high degree of knowledge and skills  transfer from the parent company to its foreign location. In that way they impact innovative capa‐ bility of the host county and its competitiveness. They also may have synergetic effect. A subsidi‐ ary that is both, high‐tech or knowledge intensive as well as having a global mandate role will de‐ velop to an even greater extent the firm‐level resources that contribute to national competitiveness.  Foreign Direct Investment Policy  As it was already mentioned, FDI flows continuously grow as well as their ratio in the total  investments. However, while some countries managed to attract large FDI flows, others were less  5 For the detailed insight in the national competitiveness development phases see Porter (1990).  Volume 40 • Autumn 2007 • 31  successful; even they had liberalized their FDI regimes. The objectives of FDI attraction differ by  country (e.g. access to modern technology, market access, economic growth and poverty allevia‐ tion). Also, while some countries pay more attention to the quantity of flows, others change their  policy focusing more  to  the quality of FDI. The  term quality usually refers  to FDI with a high  value‐added FDI and/or to FDI with positive linkages and spill‐over effects for the domestic econ‐ omy. Countries that have had successful development based on FDI continued with their activities  on further FDI upgrading by encouraging the existing MNC affiliates to develop into strategic in‐ dependents, or by targeting higher value‐added FDI.  The key question economic policy makers in one country should discuss is how FDI can be  incorporated in the country’s development strategy. Since the implementation of FDI policies re‐ quire financial resources (through up‐front grants, promotion activities and institutional reform or  through tax concessions) they should decide, if a such an option exist at all, if using FDI is more  efficient and effective way of realising the objectives set in the development strategy. Finally, how  much the country will relay on FDI in realising its objectives, and also which type of FDI is neces‐ sary with this respect.   With respect to FDI, the host country in general has to recognise and remove two specific  market failures. The first one refers to the problem of missing information foreign investors are  facing, and the other is the divergence in interest between mobile foreign investors and the host  economy. Regarding the degree of the country  intervention on removing these market failures,  Lall (1995) identified four different approaches: (1) Passive open‐door policy with limited policy  interventions and no industrial policy, (2) Open door policy with selected to improve supply con‐ ditions, (3) Strategic targeting of FDI, and (4) Restrictive FDI policy. While options (1) and (4) are  not  sufficient  to  exploit  opportunities  for  technological  learning,  the  optimum  for  many  low‐ income countries will be near the second approach and only if local capabilities develop a more  strategic and targeted approach may produce better results.   Selection of the certain FDI policies should be followed by adequate  implementation. The  most successful are the countries that can follow FDI policies consistently and respond in a flexible  manner to demands by potential investors. As a good and appropriate implementation of this pol‐ icy can be mentioned Economic Development Board – EDB – Singapore or Ireland Development  Agency – IDA.  Finally, it is important to point out that some World Trade Organisation agreements, such as  Agreement on Conditions for Foreign Investments, which unable the member countries to use so  called Trade‐Related Investment Measures ‐ TRIM, Agreement on Trade‐Related Aspects of Intel‐ lectual  Property  Rights  –  TRIPS,  and  Agreement  on  Subsidies  and  Countervailing  Measures  –  SCM, limit the options for the domestic FDI policy. However, the general assessment is that there  is still some scope for creating the corresponding FDI policies and for their incorporating in devel‐ opment strategy of the country. It is more a question of whether a country desires or is able to  conduct a proactive FDI policy.  FDI policy in Ireland and Singapore  In this part of the paper we present FDI experience of Ireland and Singapore. Both countries  have been stressed for using best‐practice policies towards attracting FDI. We first briefly present  some data which highlight importance of FDI in these two economies, than we analyze the role  played by policy in attracting and upgrading FDI and enhancing linkages between TNCs and local  firms.   2007 ‐ 32  •  Economic Analysis®  Ireland  Economic analysts agree that FDI has played an important role in transformation a largely  agricultural Irish society into one of the fastest growing economies in Europe with one of the high‐ est per capita GDP. FDI has created jobs in new sectors, raised investment and enhanced overall  and local productivity. In 1995, foreign affiliates in Irish manufacturing accounted for 47.1 per cent  of the total number of employees, 76.9 per cent of value added, 52.6 per cent of wages and salaries,  68.0 percent of R&D expenditure (in 1993), 82.3 per cent of exports and 77.8 per cent of imports  (OECD, 1999). Value added per employee in foreign‐owned firms was over 60 per cent higher than  in domestic firms. Barrel and te Velde (1999) estimate the impact of FDI on overall technical pro‐ gress and find it to be significant and positive.   Visible influence of FDI on Irish economy has resulted in huge number of papers that stress  importance of different factors in attracting FDI, starting from industrial (Ruane and Gorg, 1999)  and macroeconomic policy (Fitz Gerald, 2000), but also some other factors (Ruane and Gorg, 1999)  such as its location. Some papers also put attention to policies for upgrading FDI and to make link‐ ages between TNCs and local firms (O′Malley, 1998).   Industrial policy towards FDI has been implemented by IDA. Initially a part of the Depart‐ ment of Industry and Commerce with powers to issue grants that covered the costs of land and  buildings, IDA was established as a separate state agency in 1969 with the responsibility for na‐ tional industrial development. IDA expanded quickly in terms of staff (230 initially) and location  of operation with IDA staff operating worldwide. IDA targeted aggressively and firm‐specifically  involving telephone calls, presentations, provision of research, visits and other meetings. The IDA  identified electronics and pharmaceuticals companies from the US as offering the best opportuni‐ ties for FDI led industrialisation.6   The IDA was also able to award grants to firms covering part of their initial capital expendi‐ ture and these were later coupled to employment generation.7 IDA expenditure per job decreased  from over IR 35,000 in the period 1981‐1987 to IR 10,000 over 1993‐1999. Total expenditure of IDA  Ireland in 1999 amounted to IR 160 million, with IR 129 million paid in grants and IR 21 million  paid  towards promotion and administration, of which IR 5 million  towards marketing, consul‐ tancy, promotion and advertising (IDA, 2000).   Fiscal  incentives  have  been  perhaps  more  important  in  attracting  FDI  (Ruane  and  Gorg,  1999). There was a  fifteen‐year  (zero)  tax holiday on profits  from new export profits  from  the  1950s, which changed into a 10 per cent corporate tax to all new firms (compared to around a stan‐ dard 50 per cent corporate tax rate by that time) from 1982 to be consistent with EU rules. Under  futher international pressure Ireland is now committed to a 12.5 per cent corporation income tax  for all firms from 2003, with some concessions until 2010. Thanks to these fiscal incentives and spe‐ cific targeting, the IDA was in the position to develop key export‐intensive sectors (electronics and  pharmaceuticals) leading to band‐wagon and agglomeration effects.   While specific industrial policies have been very important in attracting FDI, there are also  macroeconomic policies and other important factors without which it would have been difficult to  attract FDI. The government has consistently followed a policy of skill‐upgrading by providing  education (Fitz Gerald, 2000). The availability of skills further improved recently through net im‐ migration of Irish and other nationals. While  the physical  infrastructure was  initially neglected  6 These sectors now form the basis of industrial clusters. In 1999, 15 per cent of employment in foreign companies (IDA  supported) was in pharmaceuticals/healthcare and 49 percent in electronics/engineering.   7 Nowadays, these grants must be consistent with EU rules on state aid which means that they are still allowed only in  low‐income regions.  Volume 40 • Autumn 2007 • 33  until the late 1980s, EU structural funds (6 per cent of GDP in early 1990s) have helped to develop  the infrastructure since then. IDA Ireland also develops land and industrial parks for foreign in‐ vestors.   Other important factors have been strong historical ties with the US, which helped to attract  US investment, the use of the English as the official language and more recently the boom in the  US and electronics sector.  Last but certainly not least, the opening‐up of the Irish market, first with signing Anglo‐Irish  Free Trade Agreement in 1965 and than EU membership in 1973, combined with proximity to the  huge EU market has been of crucial importance for the development of Ireland as an export plat‐ form to the EU. However, we must notice that Portugal and Greece are also close to the EU, but  have been less successful in attracting FDI. Economic (as opposed to geographical) distance be‐ comes more important as transportation costs fall and the ´weightless´ economy gains in impor‐ tance.  Up to early 1990s, Ireland focused more on attracting quality FDI rather than on upgrading  existing FDI. Firms in high‐value added sectors were targeted (e.g. through higher grants) more  because  they  added  new,  high‐value  exports,  rather  than  because  they  could  link  in  with  (non)existing local manufacturing capabilities. From the early 1990s there was also concern about  developing affiliates (as ´strategic independents´), focusing on raising the level of R&D in foreign  and also domestic firms. While business R&D as a percentage of GDP has been rising from 0.7 in  1981 to 1.4 per cent in 1997, it is rather low according to the international standards (OECD, 1999).   While attracting export‐intensive TNCs ensures fewer fears of crowding‐out of domestic op‐ erations,  there was considerable concern  that  the economic distance between  local and  foreign  firms was too great to lead to significant spillovers and linkages. As a reaction to this National  Linkage a Programme has been launched. The aim of this programme was to improve organisa‐ tional and marketing skills as well as quality and productivity of local firms to bring it up to the  standard required by TNCs. TNCs helped to upgrade local suppliers by providing technical know‐ how. Partly as a result of the NLP, but also because TNCs were present in the market for a longer  time, Irish raw material purchases rose between 1988 and 1998, from 15.4 per cent to 21 per cent in  non‐food manufacturing and from 13.2 to 22.8 per cent in electronics (Ruane and Gorg, 1998). A  key  strategy  for  developing  local  capabilities  was  to  develop  sub‐supply  industries  along  the  value‐added chain, not only for supply of TNCs in Ireland but also to be able to compete interna‐ tionally, thereby also reducing the dependence on TNCs.   Singapore  There are many stories about Singaporeʹs remarkable development path and the role that  FDI has played8 Singapore developed from a struggling low‐income colony in 1960s to a modern  and developed high‐tech country. GDP growth rates have continued to be 10 per cent on average  over the past fourth decades. At the same time, the accumulated stock of FDI as a percentage of  GDP has risen from 5.3 per cent in 1965 to 98.4 per cent in 1998 (Yeung, 2001). In 1997/1998, foreign  firms employed 50.5 per cent of workers in manufacturing, 29.1 per cent in trade and 25.7 per cent  in finance.   Singapore became independent after two‐year stint with Malaysia failed in 1965. Singapore,  though traditionally an important trading port, was now isolated from its hinter‐land, as Indonesia  refused to import goods and Malaysia wanted to cut out the middle‐man Singapore in its trading  activities. Singapore also lacked natural resources and entrepreneurial business elite. Further, there  8 For the detailed insight in the FDI policy in Singapore see Lall (2000).  2007 ‐ 34  •  Economic Analysis®  was the impending withdrawal of the British armed forces, which contributed an estimated 20 per  cent to the economy. All these made an import‐substitution strategy virtually impossible. Singa‐ pore had no policy option but to industrialise relying on TNCs bringing their expertise and tech‐ nologies.   Singaporeʹs industrial strategy was partly based on a 1960 UNDP study on the future of Sin‐ gapore. This study recommended the establishment of Economic Development Board (EDB) to be  responsible for industrialisation of Singapore. The EDB was founded in 1961 as one‐stop agency  with a budget of around US$ 25 million (over 4 per cent of GDP). In the beginning of its work EDB  was  focusing on ship repair, metal engineering, chemicals and electrical equipment and appli‐ ances.  The EDB has acted proactively (developing sites, seeking promotion) and responded to mar‐ ket forces ever since it began operations. The EDBʹs aim was to promote industries (mainly foreign  after 1965) in Singapore and begun to build up offices abroad. It had four divisions: investment  promotion, finance, projects and technical consultant service and industrial facilities. It was set up  as an autonomous government agency, which could set ist own wages, had a board comprising  business and other agencies, and had an  international advisory board comprising executives of  major foreign companies located in Singapore. While in the initial stages the notion of a one‐stop  centre was helpful to attract FDI, the operations became more complex over time and resulted in  the specialisation towards FDI promotion while other activities were  left to other agencies. The  EDB has maintained close links with those new agencies ever since and still acts as a one‐stop ser‐ vice.   The EDB decided to spend a significant share of allocated funds on the development of the  Jurong Industrial Estate. An uncultivated piece of land was quickly transformed into an industrial  estate with adequate infrastructure and factories and a new port was built. However, the estate  was unsuccessful in the early years and with only twelve pioneering firms in 1961, it had slow start  (activity remained sluggish until 1965). The EDB had invested vast sums in joint ventures, some of  which had failed. Nevertheless, there have never been real doubts about the FDI‐led industrialisa‐ tion opposite to other developing countriesʹ view that TNCs only exploit developing countries.   The industrial strategy proved to be successful by the late 1960s and early 1970s and was  able to reduce unemployment rate fairly quickly. Whilst employment generation was a major fo‐ cus of policy in the 1960s and early 1970s, this shifted to capital‐intensive projects in the 1980s, and  knowledge‐intensive sectors in the 1990s. The incentive structure is complex and has developed  over time. A significant  incentive was the Pioneer Industries Ordinance of 1959, with firms ex‐ empted (or significantly reduced) from the 40 per cent corporate tax for a fixed period of time pro‐ vided  that firms developed new products. As  the result  the share of manufacturing output for  firms with pioneer status increased from 7% in 1961 to 51.1% in 1971 and 69% in 1996. Another  important tax incentive was the reduction the corporation tax for capital‐intensive industries that  suppose to replace labour‐intensive industries.  Over time wages rose, especially in the period 1985‐1986, when the county faced first post‐ war recession. It was obvious that Singapore could only cope with rising wages in local firms de‐ veloped capabilities (technical and human resources) and  if TNCs continued to upgrade (using  R&D  incentives,  incentives  to set‐up high skilled head quarters and encouraging  joint research  institutes  through government  funding). Special programme has been  launched  in 1986, under  which TNCs were encouraged to enter into long‐term supply contracts with local firms, leading to  upgrading. The EDB began to target knowledge‐intensive industries that could pay higher wages.   As part of a number of relevant skill‐upgrading schemes (Lall, 1996), the PSB is responsible  for the Skill Development Fund. Set up in 1979, it imposed levy on the payroll on employers for  Volume 40 • Autumn 2007 • 35  every worker earning less than a pre‐determined amount. It is an efficient way to enhance within‐ firm skill upgrading of unskilled workers because firms themselves do not have sufficient incen‐ tives to do so.   More recently, the EDB has followed a cluster approach, targeting firms around the electron‐ ics/semi‐conductor, petrochemicals and engineering industries.9 The cluster approach also leads to  enhanced linkages and spillovers to the local economy. Government further enhances the value of  the cluster through investment in R&D centres.  While the above indicates a strong role for industrial policy, macroeconomic policies have  also played a role. Infrastructure has been built with regard to the needs of TNCs. Trade policies  have always been very liberal with very low tariff and thanks to an increase in ISO certificates also  low non‐tariff  trade barriers. Besides  training, general education has also been  important  (Lall,  1996).   However, there are also some external factors, which have shaped policies towards FDI or  have been important in attracting FDI, and which may take the case of Singapore less general in its  application to other countries. Singapore is a city‐state with a relatively authoritarian state that can  formulate policies without much resistance from either other levels of government, or from civil  society. Further, Singapore never runs government deficits, which  is helpful  to  find capital  for  (profitable)  investment (in part financed out of a high statutory pension  levy). Perhaps another  factor for attracting FDI is that the working language is English. Further, the location in the time  zone enabled financial services to fill the gap between the US and Europe during the 24‐hour day.   Bosnia and Herzegovina  Since the declaration of independence from the former Yugoslavia in the beginning of 1992,  Bosnia and Herzegovina suffered from a conflict for more than three years. According to Dayton  Peace Agreement, which is signed in 1995, Bosnia and Herzegovina was to remain a single State  comprising two constituent entities – the Federation of Bosnia and Herzegovina, and the Repub‐ lika Srpska. In the post‐war period economic reconstruction was at the centre stage of activities  and transition to a market economy was to be enhanced.   Table 1: B&H main economic indicators Indicators  2003  2004  2005          Nominal GDP (million EUR)  6,812  7,495  8,052  GDP per capita (EUR)  1,778  1,950  2,095  Real GDP growth rate (%)  3.0  6.0  5.5  Annual inflation rate (%)  0.6  0.4  3.7  Annual unemployment rate (%)  42.0  43.2  31.1*  Trade balance (million EUR)  ‐3.035  ‐3.227  ‐3.781  Inward FDI (million EUR)  *  534  421  * Revised estimates based upon the annual Labour Force Survey carried out for the first time in April 2006  Source: Statistical Agency of B&H; Central Bank of B&H Bosnia and Herzegovina has relatively stable macroeconomic climate, characterised by sus‐ tained economic growth, stable currency and low inflation (See Table 1). In 2005, nominal GDP  reached 8.05 billion EUR. Real growth was 5.5 per cent, continuing the underlying trend of growth  of around 5.5 – 6 per cent. The Central Bank of Bosnia and Herzegovina (CBBH) that started its  9 The EDB began an S$ 1 billion Cluster Development Program in 1994, and has recently tripled in size.  2007 ‐ 36  •  Economic Analysis®  operations in August 1997, pegged its currency (the convertible marka) first against the German  mark and later the euro through the Currency Board System.10 Average inflation rate is the lowest  in SEE region. B&H has a liberal trade regime with average tariff rate of 6 percent, the lowest in  SEE after Croatia. BH has also signed Free Trade Agreements with all SEE countries.  The other side of the economic situation in B&H is as follows. The real GDP in 2005 was only  63 percent relative to one from 1989, which is much lower comparing to transition countries aver‐ age (EBRD, 2005). Unemployment rate is incredible high. A liberal trade policy compound with the  lack of international competitiveness resulted in huge trade deficit. Export to import coverage has  been slightly growing in last few years but still is less than 40 per cent. Current account deficit in  2004 was about 17 percent relative to GDP (World Bank, p. 24). B&H’s revealed comparative ad‐ vantage in EU markets is concentrated in products with low level of processing. In addition, BH  exports  to  the  EU  are  heavily  concentrated  in  natural  resources‐based  and  unskilled  labour‐ intensive products. Resources‐based products the dominant category, accounting for 45 percent of  EU‐bound exports in 2002, while the unskilled labour‐intensive products accounts for the 42 per‐ cent. Unlike experiences in other CEECs, BH witnessed limited restructuring in factor intensities of  its  exports.  Combined  share  of  skilled  labour‐intensive  and  capital‐intensive  products  in  EU‐ destined sales remained virtually unchanged at about 13 percent over 1997‐2003 period (World  Bank, 2005, p. 36‐37).  The enterprise sector of B&H is poorly integrated into international production and distribu‐ tion networks. Firms in B&H are primarily inward‐oriented. For example, over 63 percent of the  surveyed firms  in BEEPS2 relied on foreign sources for their supplies of material  input. At the  same time, export receipts were 10.6 percent of sales revenue in 2002, a number lower than the  SEE8 regional average of 12.5 percent. Only surveyed firms in Serbia and Montenegro reported  weaker export intensity among the eight SEE countries. Surveyed firms in B&H also fared worse  than the average SEE firm regarding their activities in new international markets. Every fifth sur‐ veyed SEE firm exported to new markets between 1998 and 2002, while only 6.6 percent of the  surveyed firms in BH had reached new foreign customers during the same period. The reaching of  new markets by BH companies between 1998 and 2002 is similar to the international expansion of  firms in Albania and SAM, but considerably lower than that of firms from Romania and Bulgaria  (Broadman et. al., 2004).    FDI policy in Bosnia and Herzegovina  After the 1992‐1995 war, foreign nationals are encouraged to  invest  in the country and to  take part in the privatization process. Foreign ownership is generally unrestricted, except in a few  sectors where it is limited to 49 per cent of the legal capital. Under the 1998 Law on Foreign Direct  Investment Policy, foreign investors are given national treatment, and enjoy the same rights (in‐ cluding property rights) and obligations as local investors. They are free to transfer profits abroad  and to repatriate funds related to their investments. No performance requirements are imposed as  a condition for establishing an investment. Protection against expropriation is available. Guarantee is  given to investors, in the event of a change in legislation, to choose to be subject to the law that is  favourable to them. Moreover, in the event of civil unrest arising from political disturbance, pro‐ tection against loss incurred by foreign investors is offered by the Investment Guarantee Agency, a  state body, and backed by the ING Bank of Netherlands.   The Foreign Investment Promotion Agency (FIPA), a state body established in July 1999 by the Council of Ministers, is responsible for promoting and attracting foreign investment. With links at  various levels of Government and industry, it provides information on legislation and investment  10 Convertible mark is pegged to the Euro at a fixed exchange rate of KM1 = Euro 0.51129.  Volume 40 • Autumn 2007 • 37  opportunities to potential investors, and assists them to establish joint ventures or greenfield op‐ erations.  Bosnia and Herzegovina enhances its attraction for FDI in authorizing duty‐free imports of  capital goods that contribute to the capital base of a foreign‐invested enterprise. As the country’s  taxation rate is under the jurisdiction of each entity, investment incentives offered may vary be‐ tween the Federation of Bosnia and Herzegovina, and the Republika Srpska. The rate of corporate  income tax is 30 per cent in the Federation of Bosnia. The Federation Law on Corporate Income tax  provides that the corporate income tax is reduced for a period of 5 years equal to the percentage of  foreign capital invested in the assets of the company, provided that the foreign capital is greater  than 20 per cent of total capital. This incentive includes companies with 100 per cent foreign capital  investment. The rate of corporate  income tax  is  invariably 10 per cent  in the Republika Srpska.  Bosnia and Herzegovina introduced VAT on the 1st January 2006 at a flat rate of 17 per cent on all  goods and services and it is collected on the state level.  Access to any of the nine Free Trade Zones (FTZs) is possible to both local and foreign inves‐ tors, where most activities may be performed. Additional benefits are granted to firms operating  within a FTZ boundary. Goods manufactured or transformed in the zone may also be sold in the  local market, after payment of duties and taxes on imported items. No taxes and contributions are  levied, except on salaries paid. Transactions within an FTZ may be expressed in any foreign cur‐ rency and investors are permitted to open foreign‐exchange accounts in authorized banks.    Table 2: Inward FDI in SEE region  In million of dollars As % of gross capital formation   FDI flows  1990‐2000  (average)  2003  2004  2005  1990‐2000 (average)  2003  2004  2005  Albania  63  178  332  260  21.1  13.5  18.5  13.8  B&H  78  381  606  298  7.8  26.4  34.1  16.0  Bulgaria  301  2,097  3,443  2,223  18.1  54.3  68.1  35.1  Croatia  544  2,133  1,262  1,695  13.1  25.2  12.5  15.4  FYR, Macedonia  59  95  157  100  9.7  12.2  15.9  9.7  Romania  656  2,213  6,517  6,388  9.4  17.4  39.9  28.1  Serbia and  Mont.  165  1360  966  1481  13.4  44.9  24.4  35.8  Slovenia  139  333  827  496  3.6  5.1  10.6  5.9    Source: UNCTAD (2006b)  Despite all the above efforts FDI inflows in B&H are among the lowest in SEE region (See  Table  2).  What  is  maybe  more  important,  according  to  the  World  Economic  Forum  Estimates  (2006), FDI contribution  to B&H  technological upgrading, export and competitiveness  is rather  low.     Comparison of B&H with Ireland and Singapore  Here we will make some interesting comparisons between FDI policy in B&H experiences in  Ireland and Singapore.   o As we saw in the second section of the paper both countries, Ireland and Singapore,  had an aggressive one‐stop agency with ample political power to swing policies to‐ wards foreign investment. Foreign Investment Promotion Agency in B&H has no po‐ litical power. It has around twenty employees. Because of relatively low salaries FIPA  2007 ‐ 38  •  Economic Analysis®  is facing problem of frequent fluctuations of its stuff. In last few years its budget has  not been changing and it around 1,5 million of KM.   o Ireland and Singapore followed a pro‐FDI policy consistently and had a strong proac‐ tive  industrial  policy  approach  (perhaps  not  always  explicit  in  policy  documents)  with fiscal incentives and grants. FIPA dos not have the strategy of FDI promotion.  Every foreign  investor  is treated equally. It dos not matter from which  industry  it  comes, what kind of technology it bring, or is it export oriented or not. B&H has ap‐ plied passive open‐door policy with  limited policy  interventions and no  industrial  policy, according to the Lall (1995) classification.   o Both countries realised that local capabilities did not develop sufficiently, and put in  place linkage programmes between TNCs and local firms. FIPA nor any other politi‐ cal entity in B&H do not even analyze the issue of potential gaps between TNCs and  the local economy. It is left to the market forces.  o Both countries launched programmes of upgrading established foreign investors to  solve the problem of rising factor prices. In B&H there is no political entity which is is  authorised for following activities or  launching programs directed  toward existing  foreign investors.   o What is maybe the most important is that in the case of both countries FDI policy was  clearly fitted in with their development strategies. In this way they were able to de‐ velop  integrated FDI policies. They have used both macroeconomic and  industrial  policies and they have used them to attract FDI, upgrade existing FDI and to enhance  linkages and spillovers to domestic firms.11    Conclusions and policy recommendations  Based upon renewed confidence the positive effects associated with FDI many developing  countries are  increasingly  looking  for best‐practice policies  towards FDI. Whilst FDI can bring  positive effects (technology, finance, market access or brand names), it can also bring negative ef‐ fects. Moreover,  the positive effects are not automatic  for host countries and depend on many  other policies and external factors.   Importance of different policies depends on the specific country characteristics, the objective  of the country and the derived FDI strategy. However, we can identify some common elements. In  each country FDI policy should fit in with a countryʹs development strategy. Also, FDI policy are  likely to be some combination of different policies. Macroeconomic polices, as we saw in the case  of Ireland and Singapore, are often combined with specific industrial policies. Both of them are  used for affecting the location decision of foreign investors, affecting upgrading established for‐ eign investors and affecting linkages and spillovers to domestic firms. Realising that FDI policy  should comprise policies in each of these categories is a positive step towards enhancing the bene‐ fits of FDI.   Analyzing FDI policy in Bosnia and Herzegovina and comparing it with the experience some  other successful countries we can point out some broad policy recommendations:  o First of all, B&H has to fit in its FDI policy with its development strategy;  o It has to work more on building  local capabilities (R&D, education etc.) and  infra‐ structure to establish economic fundamentals to attract FDI and benefit from FDI;  11 Both of these countries had favorable external factors, but according to here reviewed studies they were not decisive in  attracting FDI.  Volume 40 • Autumn 2007 • 39  o It is needed to start target specific firms that fit into development strategy which can  be coordinated by a true one‐stop investment promotion agency, with more political  power and resources (human and financial);  o FIPA or some other political entity has to put in place linkage programmes between  TNCs and local firms and programmes of upgrading established foreign investors to  solve the problem of rising factor prices.  Literature  1. Barrell, R. And te Velde, D.W. (1999): ʹLabour Productivity and Convergence Within Europe: East German &  Irish Experienceʹ, NIESR Discussion Paper 157  2. Broadman, H., Anderson, J., Claessenes, C., Ryterman, R., Slavova, S., Vagliasindi, M., and Vincellete, G. (2004):  Building Market Institutions in South Eastern Europe: Comparative Prospects for Investment and Private Sector Devel‐ opmnt, Washington, DC: World Bank   3. CBBH  (2006):  ʹAnnual  Report  for  Year  2005ʹ,  Central  Bank  of  Bosnia  and  Herzegovina,  http://cbbh.ba/statbilten/bilten_3_2006.zip [Accessed 11.01.2007]  4. FIPA  (2006):  ʹGeneral  Economic  Indicatorsʹ,  Foreign  Investment  Promotion  Agency,  http://www.fipa.gov.ba/FipaFiles/File/Publications/Fact‐sheets/FIPA%20FS%20Economy.pdf[Accessed  12.01.2007]  5. FIPA  (2006):  ʹInvestment‐Related  Law  Compendimʹ,  Foreign  Investment  Promotion  Agency,  http://www.fipa.gov.ba/FipaFiles/File/Publications/Fact‐sheets/FIPA%20FS%20Economy.pdf[Accessed  12.01.2007]  6. Fitz Gerald, J. (2000): ʹIrelandʹs Failure – and Belated Convergenceʹ, The Economic and Social Research Institute,  Research Paper, September 2000  7. IDA  (2000):  ʹIDA  Annual  Report’,  USC  Center  for  Law,  Ida  Ireland,  http://www.idaireland.com/uploads/reports/annu00/index.html [Accessed 15.12.2006]  8. Lall, S. (1995): ʹIndustrial Strategy and Policies on Foreign Direct Investment in East Asiaʹ, Transnational Corpora‐ tions (4(3)): 1‐26  9. Lall, S. (1996): Learning from the Asian Tigers, London: Macmillan Press  10. Lall, S. (200): ʹExport Performance, Technological Upgrading and Foreign Direct Investment Strategies in the  Asian Newly Industrializing Economies – With special reference to Singapurʹ, ECLAC seriw desarrollo pro‐ ductivo 88, Santiago, Chile  11. Lall, S. (2003): ʹForeign Direct Investment, technology development and competitiveness: issues and evidenceʹ,  in S. Lall and S. Urata, ed.: Competitiveness, FDI and Technological Activity in East Asia, Northampton: Edward  Elgar Publishing, pp. 12‐56  12. OECD (1999): Activities of Foreign Multinationals, Paris: OECD  13. OʹDonnell, S. and Blumentritt, T. (1999):  ’The Contribution of foreign subsidiaries to host country national  competitiveness’, Journal of International Managment (Volume 5): 187‐206.  14. OʹMalley, (1998): ʹThe revival of Irish Indigenous Industry 1987‐1997ʹ, Yuarterly Economic Commentary, ESRI  15. Porter, M. (1990): The Competitive Advantage of Nations, London: Macmillan Press  16. Ruane, F. and Gorg H. (1998): ʹLinkages Between Multinationals and Indigenous Firms: Evidence for the Elec‐ tronics Sctor in Irelandʹ, Trinity Economic Papers Series, 98/13  17. Ruane, F. and Gorg H. (1999): ʹIrish FDI Policy and Investment from the EUʹ, in R. Barell and N. Pain, ed.: In‐ vestment, Innovation and the Diffusion of technology in Europe, London: Cambridge University Press, pp.  4767  18. Te Velde, D.W. (2003): ʹGovernment Policies towards Foreign Direct Investmentʹ, in G. Wignaraja, ed.: Com‐ petitiveness Strategy in Developing Countries, London: Routledge Studies in Development Economics, pp. 166‐ 197  19. UNCTAD (1999): World Investment Report, Geneva: UNCTAD  20. UNCTAD (2006a): World Investment Report, Geneva: UNCTADva  2007 ‐ 40  •  Economic Analysis®  21. UNCTAD (2006b):  ʹWorld Investment Report 2006ʹ United Nation Conference on Trade and Development,  http://www.unctad.org/en/docs/wir2006_en.pdf [Accessed 12.01.2007]  22. UNCTAD (2006): ʹWorld Investment Report 2006 – Country Fact Sheetʹ United Nation Conference on Trade  and Development, http://www.unctad.org/img/common/pdf.gif [Accessed 12.01.2007]  23. Yeung, H.W‐C.  (2001): Enterpreneurship and  the  Intaenationalisationof Asian  firms: An  Institutional Perspective,  Cheltenham: Edward Elgar  24. World Economic Forum  (2004): The Global Competitiveness Report 2004‐2005, New York: Oxford University  Press.  25. World Bank (2005): Economic Memorandum for Bosnia and Herzegovina, Sarajevo: World Bank