Microsoft Word - 2008_01_02.doc ORIGINAL PAPER    The attractiveness of the Western Balkans for the FDI    Srđan Redžepagić, Institute of Economic Sciences    Xavier Richet, Université de la Sorbonne nouvelle, Paris CEMAFI    KEY WORDS: FDI, CEEC, European Union, Investments, Economy    UDC: 327.39:061.1          JEL: E22, 018  ABSTRACT ‐ As the EU expands, the focus is on the Western Balkans region1, which is rich with  opportunity and potential. It is experiencing significant improvements in terms of reforms, economic growth  and foreign direct investment (FDI). Developing economies such as those in the Western Balkans are par‐ ticularly dynamic, which can mean rapidly changing costs and conditions for investors. The region has made  strong progress, outpacing Central Europe  in economic growth with an average gross domestic product  (GDP) increase, these latest years. For the next several years, the markedly strong economic development is  expected to continue in Western Balkans. Inflation has largely been kept under control, and is expected to  decline further in the near future. The Western Balkans are improving risk profile and economic outlook are  also validated by the international credit ratings. As unemployment (in almost all Western Balkans coun‐ tries) is still high, sustainable economic growth (Redzepagic and Llorca 2007) and job creation are the major  challenges the region faces. It is important to mention, for example, that the FDI into the region was 3.4 bil‐ lion of euros in 2005, but also the cumulative FDI inflow in the region was near 15 billion of euros for the  five‐year period of 2001‐2005 (Redžepagić and Richet 2008). As the countries of the region rarely invested  abroad, net FDI inflows also played a key role in financing foreign trade imbalances that stem from ongoing  structural reforms and significant investment demand in the transition to free markets.  Introduction  As the EU expands to the east and south, the Western Balkans are considered by many cur‐ rent and prospective investors to offer opportunities as Europe’s next high‐growth business loca‐ tion. Croatia and Macedonia are candidates for EU membership, and Stabilization and Association  Agreements are in force or under negotiations for the other countries of the region. Generally ana‐ lyzing, the characteristics driving investment in this region include:  o Access to a growing market of over 150 million consumers  o A competitive business environment, with labor costs under the levels of the Czech  Republic and Hungary in parts of the region  o Abundant availability of a highly skilled and well‐educated workforce  o Economic reforms delivering an enhanced investment climate  o First‐mover advantage  to  those entering  the market at  the  front end of a growing  wave of investment  The FDI in the new market economies in Eastern Europe (now for New Member States of the  EU) is interesting to be analyzed from the several points of view (Redžepagić 2006):  o the motivations of the foreign firms – mainly European (the share of the FDI except  Europe are lower than 20% of the total) are divided between the access to new mar‐ kets, on the one hand and with a regional integration by the means of a vertical seg‐ mentation from the other side. This contributes to redraw the industrial landscape of  1 Albania, Bosnia and Herzegovina, Croatia, FYR of Macedonia, Montenegro and Serbia    Volume 40 • Spring 2008 • 49  these  economies  by  specializing  them  around  activities  mainly  with  high  added  value. The analysis of flows and the contents  in value added of the exchanges be‐ tween these countries and the countries of the EU‐15 emphasize well this phenome‐ non: intra‐branch, mainly, are initially characterized by inter‐branches exchanges  o the transformation of these economies into market economies could not have taken  place without the assistance of the foreign capital. The companies with foreign capital  contribute in a very significant way to employment, the investment, exports and the  new specialization of these economies  o the effect of proximity, the ʺnearshoringʺ2, of the FDI: the delocalization of activities is  required for well‐known advantages (cost of work, growth of new markets, etc). It  appears  that  the  effect of  proximity plays  such  a  significant  role,  because of con‐ straints related to the production of products or services integrated in the production  of the goods and the services in the country of origin.   Some Evidences From Western Balkans Countries   The operation of the multinational firms shows, on the contrary, that the step which animates  them is rather an operation in network, at the same time in terms of division of competences, of  entry on the markets, of research and development. The opening of the Western Balkans and Cen‐ tral and East European Countries (CEEC) more than ten years ago has fundamentally altered the  political and economic landscape of the European continent. The region has been transformed into  a marketplace with dynamic growth, attracting a significant amount of FDI. Much of this success  can be attributed to the efforts of local governments, international organizations, and other non‐ governmental institutions. Foreign investors have shared information on their experiences and on  best practices within countries in which they have invested. This direct approach with authorities  and cooperation with several international organizations has helped to create a more accurate pic‐ ture of the investment landscape within various countries in the region. The Western Balkans re‐ gion, along with some of the other CEECs, lags in many ways behind the Central European transi‐ tion economies. The private sector is not as well developed in the Western Balkans; the public sec‐ tor is only partially reformed, and the informal economy is more evident than in the CEECs.  In Albania, with most state‐owned small and medium‐sized enterprises (SMEs) already pri‐ vatized the inflow of FDI into Albania has been moderate since 1999. FDI peaked in 2004 at 275  million of American dollars, helped by Albania’s  largest‐ever privatization deal. Specifically,  in  April 2004, the Austrian Raiffeisen Zentralbank (RZB) acquired full ownership in the Savings Bank,  Albania’s  largest commercial  bank,  in  exchange  for  126  million of American  dollars.  Italy  and  Greece are the predominant sources of FDI in Albania, with roughly 48% originating in Italy and  34% in Greece. These two countries are also Albania’s major trading partners for both import and  export. Foreign investments are mainly concentrated in the key commercial districts of the country.  Approximately two‐thirds of all FDI is targeted toward either the capital, Tirana, or the main cargo  port, Durres. Since the beginning of 2003, key foreign direct investments in Albania include: multi‐ ple flour mills, including one in Tirana with a daily production capacity of 300 tons of wheat and  10,000 tons of grain, by Flour Mills Loulis of Greece; from Aprider of Israel, six greenhouses in dif‐ 2 « Nearshoring » means sourcing service activities to a foreign, lower‐wage country that is relatively close in distance or  time zone (or both). The customer expects to benefit from one or more of the following constructs of proximity: geo‐ graphic, temporal, cultural, linguistic, economic, political, or historical linkages. Similar terms include nearsourcing and  nearshore outsourcing. The service work that is being sourced may be a business process or software development. As  with offshore, the term ʺnearshoreʺ was originally used in the context of fishing and other ocean‐based activities and  later adapted by the business world.  2007 ‐ 50  •  Economic Analysis®  ferent regions of the country; a 2.5 million of American dollars investment by the Japanese Gov‐ ernment in a vegetable oil plant in Fier; and, as announced in 2005, a planned investment of 1.9  million of American dollars by Berlinwasser International, a German water company, to increase the  supply of drinking water in Durres.  The FDI inflow, in Bosnia and Herzegovina, in 2003 amounted to 338 million of American  dollars, more than 20% higher than in 2002. Progress has been achieved in foreign investment law  and promotion, although there remain duplicating government structures at the state, entity, and  cantonal levels. The federal government of Bosnia and Herzegovina has selected LNM Holding to  purchase BH Steel, Zenica. In addition, some food processing plants in Banja Luka were recently  privatized. In June 2003, the Swiss company Kreis‐Industriehandel AG (a majority shareholder  in  Vitaminka) purchased 51% of Fruktona. The company also announced further investment plans in  both entities. This kind of privatization is considered vital for former Yugoslav companies to re‐ structure and regain their domestic and regional markets. Several domestically owned companies  report that they have had discussions with foreign investors. Incoming investors intending to serve  the domestic market in addition to pursuing exports may require reassurance with respect to pur‐ chasing power growth locally and in the regional economy, as well as continued macro political‐ economic stability. It is expected that the effective functioning of designated free zone areas will  increase Bosnia and Herzegovina’s attractiveness to foreign investors.  Since 1999, the inflow of FDI into Croatia has exceeded 1 billion of American dollars each  year. The FDI inflow reached its peak of US$1.8 billion in 2003, largely due to the sale of oil com‐ pany INA to Hungarian MOL. In 2004, a year with no large privatization deals, FDI inflows slid to  1.08 billion of American dollars. Greenfield investments are not yet common in Croatia, particu‐ larly in the export oriented manufacturing sector. Nevertheless, Croatia ranks first among CEECs  in FDI stock per capita and is competitive in this area with the new EU member states. At year‐end  2004, Croatia (with FDI inward stock of 13 billion of American dollars) ranked ahead of Slovakia  and Poland, trailing only Hungary, Estonia, the Czech Republic, and Slovenia in South East and  Central Europe. In Croatia 30‐40% of the inflow takes the form of equity investment, with the bal‐ ance consisting mainly of loans from the mother company and, since 2003, reinvested earnings.  Equity investment (the only form of FDI for which a sector breakdown is available) amounted to  888 million of American dollars in 2003 and 319 million of American dollars in 2004. The main eco‐ nomic activities attracting FDI in 1993‐2004 were financial intermediation (21% of equity invest‐ ment), telecommunications (16%), pharmaceuticals (11%), petroleum (8%), and cement manufac‐ turing (3%). While the manufacture of machinery and transport equipment together accounts for  30% of exports (a figure trending upward), they attracted only 3% of FDI. Rapid export increases  and high export revenues in 2002‐2004 were registered in the sector of other transport equipment,  as well as for electrical and other machinery. These data3 indicate that medium high‐tech manufac‐ turing is booming, but that the role of FDI is still small. Locally owned companies are increasingly  competitive in certain industries. The Croatian National Bank registered 77 Greenfield investments  in the manufacturing sector through the end of 2000, mainly in small enterprises in the textile and  clothing sectors (accounting for 5,600 employees at year‐end 2002). The Bank identified 76 foreign  affiliates established by takeover through the end of 2000, accounting for 17,000 employees at year‐ end 2002, constituting a far greater impact than the Greenfield projects. FDI companies in 2002  accounted for 15% of registered capital, 16% of revenue, 24% of exports, and 9% of employment –  much smaller shares than for Central European countries, where foreign penetration typically ex‐ ceeds 50%. Greenfield investment in Croatia, as in Slovenia, has been hindered by a lack of indus‐ trial real estate outside the former socially owned companies. The general attitude toward FDI in  3 For more details see EBRD Transition report (2007).  Volume 40 • Spring 2008 • 51  Croatia  is positive. Government and most business representatives recognize  that a  transfer of  technical and managerial know‐how is required for many Croatian companies to survive over time  and that this will most likely arrive through FDI. However, the study elicited comments by some  firms on the need for the Croatian government to take a proactive stance in removing barriers and  in truly understanding the concerns and interests of business.  Macedonia has historically attracted higher FDI per capita than most other countries in the  region, but has experienced a downturn in recent years. About 40 foreign investments entered the  country via privatization between 1995 and 2001, accounting for a substantial portion of the total  FDI.  Subsequently,  however,  unstable civil conditions  and  the subsequent halt of privatization  have resulted in minimal FDI inflows. Macedonia’s inclusion in the EU Stabilization and Associa‐ tion process, as well as its official application for EU membership in 2004, may encourage inves‐ tors. Furthermore, a new government program for stimulating FDI was launched in August 2003,  with privatization re‐started in 2004, raising expectations of higher inflows by year‐end 2005. The  majority of foreign investment comes from Hungary, since its German‐owned telecom provider  purchased the privatized Maktel in 2001. The next largest amount of FDI flows from Greece. Tele‐ com is the most significant recipient of FDI, while manufacturing has a share of only 25%. The  most  important manufacturing FDI target  is the food and beverage processing  industry, which  serves the local market and exports to neighboring territories, such as Kosovo.  In Serbia, net FDI inflows increased more than twofold between 2002 and 2003, to 1.2 billion  of American dollars, reflecting progress in privatization. The net inflow was US$149 million for the  first quarter of 2004. Tenders generated privatization revenues of about 245 million of American  dollars in 2002 and 740 million of American dollars (roughly 5% of GDP) in the first ten months of  2003. Transactions in 2003 include the acquisition of steel producer Sartid by U.S. Steel, the pur‐ chase of specialty tire producer Ruma Guma by Galaxy Tire, and the acquisition by Uniworld of Ser‐ bia’s largest travel and tour company. Developments in 2004 include the announcements of Serbia’s  largest Greenfield investment since its political transition in October 2000, a new plant to produce  aluminum cans by Ball (a U.S. packaging company) of up to US$75 million, and a 10 million of  American dollars investment by Henkel (Germany)  in its existing factory. In addition, Kikinda’s  foundry Livnica has accepted the sole bid placed by Slovenian automotive firm CIMOS. An impor‐ tant segment of the corporate sector, constituting 41 large enterprises that require restructuring,  has not yet been placed on the agenda for privatization. Their restructuring and privatization will  likely take several years, and some must first undergo bankruptcy procedures based on a recently  created legal framework. Bank privatization is proceeding step by step, starting with the closure of  non‐viable banks at the end of 2001. Authorities anticipated that the Jubanka privatization would  generate proceeds of 138 million of American dollars. Furthermore, an  institutional framework  was started in 2003 for the privatization of public utilities.   Despite the relatively small size of its economy, Montenegro has managed to attract solid in‐ terest from foreign investors, especially through  its privatization program. Investors from more  than 40 countries have vested interests in Montenegro. The primary sources of investment have  been Greece, Slovenia, and Russia, and to a somewhat lesser extent Italy, China, and Croatia. Re‐ cent examples of investments in Montenegro include the following:  o Hellenic Petroleum acquired a majority stake in Montenegroʹs oil refinery, Jugopetrol  Kotor, for 65 million of euros, plus an additional 36.5 million of euros for capital in‐ vestment and social programs.  o Daido Metal, a Japanese‐owned bearings producer, acquired the Kotor Baring Plant,  with total investment around 1 million euros.  2007 ‐ 52  •  Economic Analysis®  o Slovene investors have invested in a variety of important sectors, such as agriculture,  tourism (including the purchase of multiple hotel assets on Montenegro’s coast), in‐ dustry, and banking (e.g., the sale in 2003 of Montenegro Banka to a Slovene strategic  partner, Nova Ljubljanska Banka).  Table 1: FDI Inflows, 1998‐2004  (million of euros)    Source: National banks of respective countries, based on balance of payments statistics and World Investment Report  2003 for Asian CIS; EBRD Transition report (2007)    Volume 40 • Spring 2008 • 53     Table 2: FDI Inflows per Capita, 1998‐2004  (million of euros)    Source: National banks of respective countries, based on balance of payments statistics and World Investment Report  2003 for Asian CIS; EBRD Transition report (2007)  Movement Of The Capital: The Case Of Eastern Europe  The question of the compared attractivity of the CEECs already was discussed several among  some authors (Redžepagić and Richet 2008) who agree to recognize that the FDI in this area of  Europe have creates a strong effect of ousting, engaged quite front in programs of adjustment even  if relatively, flows which were directed in this area, on the beginning were modest and still remain  it with respect to other destinations (intra developed countries, China). They also recognize that  the nature of specializations is different: intrabranche in the case of the EU‐CEECs exchanges. It is  not necessary to reconsider here the history of the transformation of the countries from the region  which is well‐known (Drouet and Richet, 2007). We can focus, on the other side, to know why the  foreign capital moved in the one area and not worms of others, or more exactly, why for the Euro‐ pean firms  it is necessary  to be at  the same time present  in Eastern Europe and China4 factors  played, even if they appeared contradictory. The first factor is related to the level of economic de‐ velopment  and  with  the  emergence  of  new  needs  for  consumption  which  were  strongly  con‐ strained in the old system by a rigid or non‐existent offer. The second factor is related to the nature  4 One of the reasons of the strong competitiveness of German industry in spite of the recession, the strong Euro comes  owing to the fact that mainly German industries assemble products whose components are manufactured at low cost in  the CEECs. A considered German economist, W. Sinn goes even until qualifying the German saving in ʺsaving in bazaarʺ  2007 ‐ 54  •  Economic Analysis®  of the ʺnational system of innovationʺ of these economies. In spite of a ʺbad industrializationʺ (i.e.  an industrialization around an economic development, within an autarkical framework privileging  heavy industries), on the one side, and of a not very effective industrial engineering (autonomy of  the firms, quality of management, signal and intermediary, information system) of the other side,  the National System of Innovation (NSI) was able to create a scientific and technical environment  with relatively high standards, with a qualification of the labor close to those of the countries of the  EU.   The differential of cost of work was also a significant factor: to equal qualification and for a  level of productivity are equivalent (in the firms which were restructured by the foreign investors,  the differential is still significant, between a fifth and a quarter of the German average wages. The  narrowness of the labor markets, the competition of the low costs induce also a delocalization of  the investments carried out in the production of goods with low value added in the area towards  other regions (China, for example).   As the last frontier amid a rapidly integrating continent, the Western Balkans have emerged  as Europe’s next high‐growth destination for FDI. The region, now directly adjacent to the EU’s  expanding border, has attracted the focus of the leadership of the European Commission. It is ex‐ pected that countries of the Western Balkans will enjoy membership in the EU within few years. As  has been demonstrated in the economic booms of recently acceded EU member countries, the pe‐ riod leading up to full EU integration is a strategic time for forward‐looking investors to maximize  their opportunity. To confirm  this opinion, we can precise some  important and significant ele‐ ments:  o In a comparison of the largest operating costs (i.e., labor, land and utilities), Western  Balkans countries rank well ahead of New Member States of  the EU  (such as  the  Czech Republic and Hungary).  o The workforce, in the Western Balkans countries, is well educated and experienced in  production processes; so this is the reason why current investors cite local technical  expertise and the strong work ethic as competitive advantages of this region.  o Geographically,  uniquely  situated  with  Adriatic  port  access  and  adjacent  to  both  Western and Central European major country markets, the region is well positioned  for serving the EU, Russia and beyond.  o In the Western Balkans countries, inputs increasingly can be locally sourced in key  sectors, and an existing supply network is based in the region’s longstanding history  as a production center.  o The governments of the Western Balkans region are committed to the attraction of  FDI, as evidenced on several fronts, including progress on regulatory, fiscal and tax  reforms and investor incentives.  FDI in the Western Balkans are mostly concentrated in the service sector (banks, telecommu‐ nications,  insurance)  in  non‐tradable  inward  oriented  sectors  (constructions,  real‐estate).  Some  preliminary analysis indicated  that  there was an underlying problem with competitiveness and  productivity level:  o Labor flexibility and skills shortages and gaps  o Infrastructure (energy, transport, telecommunication)  o Access to land (cadastre, registration, permits)  o Complex regulatory environment    Volume 40 • Spring 2008 • 55  Graph 1: Investment related obstacles across the region: evidence from Western Balkans (2005)    Source: World Bank, BEEPS (2005)    Some analyzes are pursuing two approaches:  o “Macro approach” exploring the links between trade liberalization and FDI, in par‐ ticular  the  impact of  regional  liberalization  through  Central  European  Free  Trade  Agreement (CEFTA) and external liberalization on FDI inflows  o “Sectoral analysis” looking at competitiveness factors in selected industry sectors.  The model of privatization of the companies contributed, in certain countries (Hungary, for  example) to attract the IDE quickly, leading, then, with the fast reorganization of the economies of  the countries hosts (Calf & Richet, 2004). The fast creation of a legal environment protecting the  investments made the remainder.  The adjustment of the firms to the new environment of market  was  facilitated  by  the  implementation of  macroeconomic  policies  and stabilization  continuous,  supported by the assistances structural provided by the EU within the framework of the future  integration of these economies which intervened in 2004 and in 2007.   Lastly, it is necessary to mention the effect of proximity which, associated the costs and the  human capital accentuated the process of delocalization of the large firms of the EU in direction of  these market. A great number of FDI concern vertical integration5. These FDI contribute to create a  true industrial crown in the region with the integration of the existing manufacturing units in the  strategy of the great European groups, on the one side, that is to say by the creation of investments  “ex‐nihilo” in the region, on the other side.   The following graph measure the impact of the FDI, the countries hosts of the region at the  same time in terms of specialization of the sectors, of export of goods and services in direction of  the industrialized countries (mainly European, in terms of contents in value added of exports. The  graph shows the growth of exports of the countries of the area in direction of the developed indus‐ trialized countries which were carried out during these last years in particular around the three  countries which received the most FDI (Poland, the Czech Republic and Hungary).     5 Ernst&Young, European Investment Monitor, 2006  2007 ‐ 56  •  Economic Analysis®  Graph 2: Exports of goods and services towards the industrialized countries     Source: The Economist (2005)     Table 3 shows the contents in value added of exports in direction of the countries developed  during these last years. It translates at the same time the importance of vertical integration (“re‐ exportation” of products which will enter the final assembly), the contents in qualified work and  capital intensive intensity.     Table 3: Exports in terms of intensity of factors in 1996, 2000 and 2003   Leaves intensive qualified work and intensive  products in capital in  Country classes in  terms of stock of IDE  in the manufacturing  sector per capita in  2003  Exports  Exports minus exports  intensive in natural  products  Value of exports  in qualified  work and capital Index, 2003    1996  2000  2003  1996  2000  2003  1996=100  Hungary    46%  73%  76%  65%  84%  87%  535  Czech Republic    61%  68%  73%  77%  80%  83%  267  Slovenia    61%  65%  67%  73%  76%  79%  169  Slovakia   49%  66%  70%  59%  76%  83%  353  Estonia    38%  50%  47%  59%  71%  71%  336  Poland    41%  52%  54%  59%  68%  68%  286  Lithuania    37%  30%  31%  64%  54%  52%  183  Bulgaria    41%  31%  32%  63%  44%  47%  120  Romania    35%  34%  37%  45%  43%  47%  225  Latvia    30%  24%  26%  53%  49%  54%  176           Source: B. Kaminski (2004)     The figure below  illustrates  the paradox of the delocalization in the sense that the recent  movements of delocalization go today on sites close at the same time to the sources of knowledge  (economy of knowledge, organizational complexity, “just in time”, etc.) and of the final markets  with more or less strong purchasing power.     Volume 40 • Spring 2008 • 57  Table 4: The paradox of the outsourcing: proximity vs. costs/quality   Proximity (“nearshoring”):   Complex final market: small series, speed of  the quasi‐integration production on the level of  the final assembly    Sources of knowledge    To answer a double request in the country host  and the country of origin     Relatively high costs but with one   interesting differential:    Labor more qualified and powerful in sectors  with high added value   Distance   Control, costs of coordination, outdistances,  large volume     Weak costs   Can become a secondary advantage if   integration quality   Interest: growth of the local markets   Possibility of  correction, but mass productions  Conclusion   The Western Balkans prospects have looked mixed for some time, as have general appraisals  of the situation in the region. The overall assessment has tended to vary according to the primary  focus (economic, political, security) or even temperament of the observer‐summed up by the pro‐ verbial question of whether the glass is “half empty or half‐full”. The importance of FDI for the  region, and the need for the recent trend to be sustained, cannot be overstated. Despite the strong  theoretical case for the advantages of free capital flows, many private capital flows pose “counter‐ vailing risks”. In contrast, FDI is both less volatile than other flows and has a series of additional  benefits. FDI is a key factor for upgrading physical and human capital; for increasing export capac‐ ity; for reducing external vulnerability; and for boosting the structural reform momentum. FDI  inflows are more likely than other forms of capital flows to translate into increases in domestic  investment.  FDI  is  a  vehicle  for  the  transfer of  technology  and  managerial  and  organizational  know how, and it can promote competition in the domestic market. Profits generated by FDI con‐ tribute to host country tax revenues. It has been shown that for FDI to have a significant positive  impact on a host country’s performance and growth the host has to already have a certain level of  skills, which the Western Balkans countries generally possess. Finally, and crucially, the reliance on  FDI is far preferable to dependence on official aid flows – this general proposition is likely to be  especially important in the Western Balkans.  Generally analyzed, trade liberalization and FDI inflows in the Western Balkans countries,  show us the following:  o The Western Balkans countries are characterized by advanced trade liberalization and  open non‐discriminatory regime to FDI.  o Proximity to the EU market and significant lower labor costs than in the EU‐15, and  very competitive tax rates.  o These elements should contribute to generate high FDI inflows into the region repli‐ cating the same dynamic Central European countries experienced in the late nineties  and early 2000. However, so far this has not been the case.    2007 ‐ 58  •  Economic Analysis®  Table 5: Advantages and disadvantages of the FDI in the Western Balkans  Advantages  Disadvantages  Growth  Macroeconomic stability  Reform speed  Foreign investment and tax incentives  Trade cooperation  EU aspirations  Unhappiness  External imbalances  Slow implementation  Problems of corruption and business climate  Trade barriers  Stalled EU progress    Literature  Boillot, J.J. (2003): L’Union européenne élargie. Un défi économique pour tous, Les études de la Documentation française  Cohen, D. (2004): La mondialisation et ses ennemis, Grasset Deutsch Bank Research : “Offshoring to New Shores. Nearshor‐ ing to Central and Eastern Europe”, Economics 58, August 14, 2006  Drouet, M. and Richet, X. (eds.) (2007): Vers l’élargissement de l’Union européenne à l’Europe de l’Est, PUR, Rennes   Ernst & Young (2005): European Investment Mionitor 2005 Report  Estrin S, Richet X. and Josef C. Brada (2000): Foreign Direct Investment in Central Eastern Europe: Case Studies of Firms in  Transition (Microeconomics of Transition Economies), N.Y, M.E.Sharp   Guerraoui, D. and Richet, X.   (1997): Les Investissements direct étranger. Facteurs d’attractivité et de  localisation, Editions  Toubkal, Casablanca et L’ Harmattan, Paris,  Henriot, A. (2004): “L’investissement direct dans une Europe élargie”, Centre d’Observation Economique, CCIP,  Kaminski, B. (2004): “Production Fragmentation and Trade Integration in Enlarged Europe: How MNCs have Succeeded  Where CMEA Had Failed ?”, Discussion Paper, University of Maryland  Katarzyna, Ż. (1999): The Role of FDI in Polish transformation, Paper prepared for Workshop on “Poland and the Transfor‐ mation in Europe: the Role of Foreign Direct Investment” 26‐27 November 1999, School of Slavonic and East European  Studies, University of London  McKinsey (2006): “The overlooked potential for outsourcing in Eastern Europe”, Research in Brief  Michalet, C.A. (1999): La séduction des nations où comment attirer les investissement, Economica  Mollet, M. and Richet, X.  (2003): “Transformations économiques et stratégies de rattrapage en Europe de l’Est. Quelles  leçons de l’expérience hongroise pour les economies balkaniques?”, Région et Développement, , n° 2003‐18  Neffati, H. and Richet, X. (2004): “Lʹattractivité comparée des investissements directs étrangers de la Tunisie et de la  Hongrie”, Revue Région et Développement, n° 19 – 2004  Redžepagić, S. (2006): Evropska monetarna unija i njene (buduće) članice, In: ʺStanje i perspektive privrede Srbijeʺ, ISBN 86‐ 80315‐68‐0, Editor: Institute of Economic Sciences and Belgrade Banking Academy, Belgrade, Serbia, p. 463‐473  Redžepagić, S. (2007): „Les politiques économiques comparées et les coûts d’intégration pour les pays de l’Est candidats  à l’adhésion à l’Union européenne“, PhD Thesis under direction of the Professor Jean‐Paul Guichard, Univesity of Nice –  Sophia Antipolis, Faculty of law, political sciences, economy and business, CEMAFI (Center for Macroeconomic studies  and international finances), Nice, France, March 2007., 361 p.  Redžepagić, S. and Llorca, M. (2007): Is politics matter in the conduct of fiscal policy? Analysis of the fiscal sustainability and its  political determinants  from 8 individual Central and Eastern European Countries (CEEC), paper presented at the PPF Final  Symposium “La consolidation du changement institutionnel”, University Paris 1 Panthéon Sorbonne, Paris, France, 4‐5 Octo‐ ber 2007  Richet, X.  (2004): “Transforming Economies, Technology  Transfer and Multinational Corporations Strategies”, Zagreb  International Review of Economics and Business, n° 1, 2004  Richet, X. (2005): “Redes internacionales de produccion y nuevas economias de marcado : estrategias de los fabricantes  de automoviles en los PECO”, Informacion comercial espanola, n° 818, octubre‐noviembre  The Economist (2005): “Outsourcing in Eastern Europe: the rise of nearshoring”, Dec. 3, UNICTAD, World Investment  Report, 2005, UN, Geneva