Microsoft Word - v12n51.doc Archivos Analíticos de Políticas Educativas Revista Académica evaluada por pares Editor: Gene V Glass College of Education Arizona State University El Copyright es retenido por el autor (o primer coautor) quien otorga el derecho a la primera publicación a Archivos Analíticos de Políticas Educativas. Los artículos que aparecen en AAPE son indexados en el Directory of Open Access Journals (http://www.doaj.org). Volumen 12 Numero 51 Septiembre 22, 2004 ISSN 1068-2341 Editores Asociados para Español y Portugués Gustavo Fischman Arizona State University Pablo Gentili Laboratorio de Políticas Públicas Universidade do Estado do Rio de Janeiro América Latina: Educación, Conocimiento y Competitividad Eduardo M. Andere Citation: Andere, Eduardo M. (2004, Septiembre 22). América Latina: Educación, conocimiento y competitividad Archivos Analíticos de Políticas Educativas, 12(51). Retrieved [date] from http://epaa.asu.edu/epaa/v12n51. Resumen Este trabajo pretende demostrar la hipótesis de que América Latina tiene un futuro sombrío en los regímenes de comercio exterior e inversión extranjera directa pues no se encuentra preparada desde el punto de vista de educación y conocimiento para enfrentar los desafíos de un mundo globalizado y fuertemente competitivo. La visión de los finales de la década de los 80 y de los 90 de parte de los postulados de política económica internacional respecto de la necesidad de abrir y desregular las economías para asegurarles un desarrollo consistente ha sido ampliamente rebasada por la realidad competitiva que apenas está empezando a enfrentar América Latina y que enfrentarán con mayor crudeza en los años próximos. América Latina no está preparada para la globalización y la competencia internacional. A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 2 Abstract This article attempts to demonstrate that Latin America faces a somber future in its external trade and external investment because it doesn’t support education and knowledge production and distribution as key strategies in a global world highly competitive. This article will contend that Latin America is not ready for a global and international competition, and that the strategy of opening the national economies and their de- regulation were not enough to create a model of sustainable development. América Latina debe despertar Estamos en un juego complejo y competitivo. El mundo se ha beneficiado de mayor apertura y, por ende, comercio e inversión. Pero también las condiciones que colocan a las naciones para participar y competir en este juego exigen una gran capacidad de educación y conocimiento. Existe mucha literatura relativamente reciente que sugiere que el éxito competitivo de las empresas y de los países que las albergan depende de su capacidad de generar y difundir conocimiento que a su vez descansa sobre una base sólida de educación. El programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (UNDP 2003 y 2001), la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (2002), el Banco Mundial (1999), y organizaciones no gubernamentales como The Conference Board (1998, p.4) así como estudiosos del tema (Andere, 2003; Rowley, 1999 y Tilak, 2002), ofrecen evidencia o argumentos en favor de dicha aseveración. Aunque normalmente las literaturas de política económica internacional que enfoca el tema desde el punto de vista de regímenes, como son de comercio e inversión, y de conocimiento, que estudia el fenómeno de la competitividad desde el punto de vista de los recursos humanos, educación, ciencia y tecnología, están separadas. En este artículo trataré de unir los enfoques de estas dos literaturas al tema de la competitividad. Trataré de demostrar que por mucho que se encuentren desarrollados los regímenes de comercio e inversión internacionales, las condiciones de su estabilidad o desarrollo dependen fuertemente de consideraciones domésticas definidas como educación y capacidad de conocimiento. Este enfoque me permitirá predecir el futuro del comercio y la inversión internacionales de los países de AL mucho mejor que el enfoque tradicional de la política económica internacional. El éxito de los noventas de AL (definido por los cinco países a que me referiré más adelante) no se replicará a menos que las condiciones de educación y conocimiento cambien radicalmente. A lo largo de este trabajo estudiaré las condiciones de educación y conocimiento de AL para enfrentar los desafíos de la globalización y competitividad. ¿Qué tan bien preparada está AL para participar en la competencia mundial por mercados y bienestar? O dicho en otras palabras, ¿está AL preparada para competir internacionalmente en un mundo más interconectado y global? La respuesta a estas preguntas depende, obviamente, de la definición de competitividad. No existe, sin embargo, un modelo teóricamente estructurado sobre el tema de la competitividad. Es un tópico complejo y de moda, que puede analizarse desde muy diferentes puntos de vista. Puede así, hablarse de competitividad global, sectorial, regional, o competitividad de países (o de las naciones), industrias y empresas. Aún más, puede enfocarse el tema como competitividad de mercados de bienes o de insumos. También puede hablarse de competitividad de las políticas públicas, de los esquemas o sistemas regulatorios, de la competitividad de las instituciones y hasta de las culturas, así como de la competitividad educativa. Con todo, desde el punto de vista de recolección de datos, y con afán de simplificar para explicar, puede hablarse de competitividad fáctica, percibida y revelada. La moda del tema se demuestra por la explosión, en los últimos años, de índices o indicadores de competitividad, desde los más integrales como los del IMD y World Economic Forum (WEF) que pretenden capturar información alrededor de la competencia económica, estabilidad macroeconómica y productividad, hasta índices e indicadores que pretenden medir aspectos subyacentes, culturales o institucionales de la competitividad como son los índices de libertad económica patrocinado por Archivos Analíticos de Políticas Educativas 3 Heritage Foundation et al, y de corrupción y buen gobierno de Transparencia Internacional. Otros índices pretenden captar situaciones mucho más específicas como los relacionados con la inversión extranjera y el comercio internacional de la UNCTAD y la competitividad fiscal (tributaria) de FORBES. La OCDE y UNESCO han realizado estupendos trabajos para tratar de medir y clasificar la calidad educativa entre 41 países que en 2003 aumentó a 50, pero cuyos resultados se darán a conocer a finales de 2004. Todos estos índices o indicadores describen, más que explican, la situación comparada de los países, ordenados o estudiados. Los índices son un esfuerzo, primero que otra cosa, de homologación o uniformidad de innumerables fuentes de información y datos para ubicar la posición de un país respecto del resto en diferentes temas, regiones y tiempos. Estas comparaciones sirven además para evaluar el desempeño de los países y, en un sentido más estricto, de las políticas públicas de los mismos. Relativamente nuevo en este esfuerzo estadístico de comparaciones internacionales, de por sí rezagado con el movimiento de apertura y globalización internacionales, es el orientado a evaluar los niveles de calidad educativa de los diferentes países y la formación de recursos humanos de alto nivel directamente relacionados al tema del conocimiento. Es ciertamente un esfuerzo nuevo para países de AL y nuevo también para muchos otros países. El liderazgo en el tema ha sido adoptado por la OCDE, y más recientemente, por la OCDE-UNESCO. Si bien el esfuerzo es novedoso y limitado es prácticamente el único con el que contamos para medir a ciertos países de AL con el resto del mundo desarrollado y a algunos otros países en vías de desarrollo o en transición. Como se verá hacia el final de este ensayo el panorama para AL no es muy favorable, y si la calidad de la educación, la formación de recursos humanos de alto nivel y la generación y difusión de conocimiento son importantes para aumentar productividad y competitividad y estos a su vez para describir y predecir desempeño, las perspectivas para AL son muy negativas. AL tiene que despertar; tiene que darse cuenta del enorme desafío que enfrenta hoy y en el futuro próximo; tiene que sacudirse, sin populismos ni falacias, aquéllos elementos que le han impedido despegar a niveles de desarrollo más altos, consistentes y equitativos. Aquí ofrezco algunas razones por las que creo que nuestros países no han realmente despegado, o peor aún, como naciones están en riesgo. Dada la información limitada y la limitada participación de países de AL en evaluaciones internacionales de educación, ceñiré, en general, mis observaciones a Argentina, Brasil, Chile, México y Perú. Me limito a estos países porque son los únicos que han participado en una evaluación internacional de calidad educativa comparable con los países desarrollados, más unos cuantos países más en vías de desarrollo o de economías en transición. Por tanto, en el mejor de los casos, mi lista de comparaciones internacionales estará definida, por 41 países; los mismos que participaron en las evaluaciones de la OCDE conocidas como PISA 2000 (OCDE, 2001a) y PISA 2002 (OCDE, 2003). Para contrastar el desarrollo o nivel educativo de AL con su capacidad competitiva, utilizaré, para estos cinco países, indicadores de tamaño y crecimiento de los regímenes de comercio exterior e inversión extranjera directa (IED) y competitividad e indicadores de educación y conocimiento. Competitividad La primera nota de caución que debo hacer respecto del estudio de competitividad de los países o de las políticas públicas es un humilde reconocimiento por cuanto a lo limitado de las pretensiones teóricas del tema. Existen autores que defienden el concepto de competitividad a este nivel (Michael Porter, 1990 y UNCTAD, 2000) y aún participan en la elaboración de esfuerzos enormes por tratar de medir las diferencias de competitividad de las naciones (Michael Porter, 2000, 2001 y McArthur, 2001). Hay quienes desdeñan estos esfuerzos y critican fuertemente la validez teórica o previsora de estos ejercicios (Paul Krugman, 1994). Finalmente, están los que sostienen una participación más ecléctica y critican la construcción de indicadores basados en cuestionarios de percepción, como los construidos por el World Economic Forum (WEF), pero que aceptan la posibilidad de trabajar de cerca con las A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 4 naciones para fomentar políticas públicas que promuevan la competitividad (Lall, 2001). Esta parece ser la posición adoptada por la UNCTAD (UNCTAD, 2002 y 2000). Con estas anotaciones previas, intentaré en algunos casos interpretar indicadores de competitividad construidos por diferentes organizaciones, y en otros construir los míos propios para tratar primero, de ubicar a América Latina en el contexto global y abierto internacional y segundo para tratar de predecir, si las condiciones permanecen igual entre los países de AL y sus principales competidores, cuáles serán las perspectivas de mediano y largo plazo de la economías analizadas. Estos indicadores de competitividad serán contrastados con los niveles de educación y conocimiento de los países de AL analizados. Respecto a competitividad y tomando en consideración seis indicadores del tema (incluyendo el GINI) elaborados por cinco organizaciones o centros de análisis internacionales, los cinco países de AL en cuestión ocupan lugares muy bajos en la lista total de 39 países enlistados (ver Tabla 1 elaborada por el autor y publicada previamente en Andere (2003)). Argentina ocupa el lugar número 33, Brasil el 29, Chile el 22 (con la mejor marca latinoamericana), México el 32 y Perú el 31. Archivos Analíticos de Políticas Educativas 5 Tabla 1 Índice compuesto de competitividad* Países Suma Posicion Países Suma Posicion Finlandia 5.6788 1 Corea 3.8912 21 Dinamarca 5.5545 2 Chile 3.7998 22 Suecia 5.4367 3 Rep.Checa 3.6756 23 Canadá 5.1351 4 Portugal 3.5858 24 Estados Unidos 5.0688 5 Malasia 3.2504 25 Holanda 5.0502 6 Grecia 3.0433 26 Suiza 4.9806 7 Polonia 2.7566 27 Noruega 4.8400 8 China 2.5561 28 Austria 4.8334 9 Brasil 2.4616 29 Australia 4.7486 10 Rep.Dominicana 2.4264 30 Reino Unido 4.7063 11 Perú 2.2711 31 Japón 4.6471 12 México 2.2011 32 Bélgica 4.6430 13 Argentina 1.5755 33 Taiwán 4.5273 14 Colombia 1.8161 34 Alemania 4.9425 15 Indonesia 1.5061 35 Irlanda 4.3662 16 Bolivia 1.2761 36 España 4.1687 17 Honduras 1.0983 37 Hungría 4.1378 18 Venezuela 0.9580 38 Francia 4.0414 19 Paraguay 0.7469 39 Italia 3.9250 20 Fuente: Elaborado por el autor con base en datos de World Economic Forum, IMD, Banco Mundial, Transparency CPI, O'Driscoll Gerald P. Jr. Et al (2003) E Índice de Libertad Económica 2003. The Heritage Foundation y Dow Jones & Company, Inc., * Ver nota metodológica al final. A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 6 Chile, que es la mejor marca competitiva de AL de acuerdo a estos indicadores, no ha mostrado fuerza en la educación básica como se desprende de los resultados de PISA 2002 (OCDE, 2003). Estos indicadores como otros más serán utilizados para evaluar qué tan bien están preparadas las naciones en el tema del conocimiento Con respecto al conocimiento, como determinante de la competitividad, la posición de AL es débil y trataré de demostrarlo utilizando tres mediciones de conocimiento: la base del conocimiento de largo plazo determinada por indicadores de calidad educativa del nivel básico; generación del conocimiento de frontera medida por inversión en ciencia y tecnología, recursos humanos de alto nivel y productividad científica; y finalmente, la innovación y difusión del conocimiento, aproximada con indicadores de producción de patentes y tecnología de la información. AL está atrapada por los dos lados: indicadores de competitividad revelada, o de tamaño y crecimiento de regímenes internacionales, por así llamarlos, e indicadores de educación y conocimiento, la base de la competitividad. Competitividad y conocimiento son especialmente relevantes para economías abiertas y globalizadas, pues son un indicador tanto de desempeño como de potencial de crecimiento. Competitividad revelada Los países también son evaluados en su desempeño con indicadores de competitividad revelada y totalmente fáctica como son indicadores de inversión extranjera y comercio exterior. En el primer caso se mide la capacidad para atraer recursos frescos y productivos a través de IED y, en el segundo caso, se mide la capacidad de los países para colocar sus productos o servicios en mercados altamente competitivos. Aquí mido a los países con base en el desarrollo y participación de los regímenes de IED y comercio exterior (CE). Inversión extranjera directa Para medir el primer factor, i.e., IED, la UNCTAD ha desarrollado dos índices, uno de desempeño que mide el tamaño de los flujos de IED y otro de potencial, que mide la capacidad actual de un país para atraer IED nueva. En ambos casos como se ve en la Tabla 2 los cinco países de AL en cuestión no tienen buen desempeño. En el primer caso, nivel de desarrollo del régimen IED, y para un grupo de 40 países Argentina ocupa el lugar 14, Brasil el 18, Chile el 8 (otra vez la mejor marca latinoamericana), México el 31 y Perú el 26. Por buenas que parezcan algunas de estas posiciones con respecto a competitividad revelada o desempeño, o nivel alcanzado en el régimen internacional de IED, i.e., Argentina y Chile, otro índice, el de potencial (que tiene que ver más con condiciones subyacentes, entre otras conocimiento, para desarrollarse en el régimen de IED) para atraer IED, coloca a estos cinco países en condiciones de gran desventaja. Argentina ocupa el lugar 31 de 40 países, Brasil el 38, Chile el 28, México el 36 y Perú el 35 (la Tabla 2 muestra las posiciones de los países en ambos índices). Archivos Analíticos de Políticas Educativas 7 Tabla 2 Flujo de inversión extranjera directa País Desempeño 1998-2000 Posición Potencial 1998-2000 Posición País Desempeño 1998-2000 Posición Potencial 1998- 2000 Posición Albania 32 39 Indonesia 40 40 Alemania 19 18 Irlanda 4 11 Argentina 14 31 Islandia 35 8 Australia 34 14 Israel 28 19 Austria 30 20 Italia 37 22 Bélgica* 1 9 Japón 39 13 Brasil 18 38 Latvia 13 34 Bulgaria 10 30 Luxemburgo* 2 10 Canadá 12 4 Macedonia 25 37 Chile 8 28 México 31 36 Corea 33 16 Noruega 23 3 Dinamarca 6 7 Nueva Zelandia 22 21 España 32 39 Perú 26 35 Estados Unidos 29 1 Polonia 15 29 Fed.Rusa 36 33 Portugal 24 25 Finlandia 9 5 Reino Unido 11 15 Francia 27 17 Rep.Checa 7 26 Grecia 38 24 Suecia 5 2 Hong Kong 3 12 Suiza 16 6 Fuente: UNCTAD (2002) World Investment Report: Transnational Corporations and Export Competitiveness. United Nations New York and Geneva, 2002 Chapter II. Tabla II.1, p. 26 Aún así, estos índices, sobre todo el de desempeño el del nivel alcanzado en el régimen de IED, podrían contarnos una historia diferente para los años recientes dado que fueron construidos con datos que midieron de 1998 a 2000. En 2001 y 2002 la historia de la IED en el mundo cambió drásticamente. Después de un fuerte crecimiento en el mundo de los flujos de IED, 2001 y 2002 mostraron caídas importantes en casi todos los principales países receptores de estos flujos; los indicadores del régimen cambiaron radicalmente. El nuevo siglo recibió a la IED con la peor caída de los últimos treinta años (CEPAL, 2003, p.22). De los diez principales países desarrollados receptores de IED solo dos países, Francia e Italia, vieron aumentados sus flujos de 2001 con respecto a 2000 (ver Tabla 3). Para este bloque de países el flujo de recursos de IED disminuyó en 59.7% de 2000 a 2001 (UNCTAD, 2002). Para los países en vías de desarrollo la tendencia es menos clara pues para 2001 cinco de los diez países con mayores flujos de IED experimentaron disminuciones importantes. De 2000 a 2001 los flujos de IED hacia los países en vías de desarrollo disminuyeron en 13.1% (UNCTAD, 2003) (ver Tabla 3). A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 8 TABLA 3 Flujo de inversión extranjera países con mayores flujos (millones de dólares) Países industrializados 2000 2001 2001/2000 Estados Unidos 300912 124435 -58.6% Reino Unido 116552 53799 -53.8% Francia 42930 52623 22.6% Bélgica y Luxemburgo 245561 50996 -79.2% Holanda 52453 50471 -3.8% Alemania 195122 31833 -83.7% Canadá 66617 27465 -58.8% España 37523 21781 -42.0% Italia 13377 14873 11.2% Suecia 23367 12734 -45.5% TOTAL 1094414 441010 -59.7% Países en vías de desarrollo China 40772 46846 14.9% México 14706 24731 68.2% Hong Kong 61938 22834 -63.1% Brasil 32779 22457 -31.5% Bermuda 10980 9859 -10.2% Polonia 9342 8830 -5.5% Singapur 5407 8609 59.2% Sudáfrica 888 6653 649.2% Chile 3674 5508 49.9% Rep. Checa 4986 4916 -1.4% TOTAL 185472 161243 -13.1% Argentina 11152 3181 -71.5% Perú 680.7 1100.5 61.7% Fuente: UNCTAD (2002) World Investment Report: Transnational Corporations and Export Competitiveness. United Nations New York and Geneva, 2002 Annex Table B.1, p. 303-306 De hecho los flujos de IED hacia países receptores disminuyeron durante 2001 en todo el mundo en casi 51% (ver Tabla 4). Aunque la caída para AL para el mismo año es mucho menor (13.9%) que la mundial o que la de los países desarrollados, para el 2002 la caída para AL se acelera fuertemente (33.3%) a la vez que se desacelera para el mundo con una caída de 27.3% comparada con la del 51% anterior. Así que, al menos desde el punto de vista de desempeño, AL parece confirmar los resultados del índice de desempeño de la UNCTAD antes señalado. Archivos Analíticos de Políticas Educativas 9 TABLA 4 Distribución regional de las entradas netas de inversión extranjera directa (miles de millones de dólares) 2000 2001 2001/2000 2002 2002/2001 Total mundial 1492 735 -50.7% 534 -27.3% Países desarrollados 1227 503 -59.0% 349 -30.6% Países y economías en desarrollo 238 205 -13.9% 158 -22.9% América Latina y el Caribe 94 84 -10.6% 56 -33.3% África 9 17 88.9% 6 -64.7% Asia y el Pacífico 134 102 -23.9% 90 -11.8% Europa central y oriental 27 27 0.0% 27 0.0% Fuente: CEPAL, La inversión extranjera en América Latina y el Caribe, 2002 (e. Estimaciones) Visto desde la perspectiva de los cinco países de AL en cuestión, el comportamiento de los flujos de IED es más o menos similar al observado por bloques o regiones con variaciones en algunos años, como el caso de México en 2001 que la IED creció en 68.2% por la venta de Banamex y Perú en 2001 y 2002 que creció en 61.7% y 76.6% (ver Tabla 5) por el interés de los inversionistas extranjeros en los hidrocarburos de la región Andina, por las privatizaciones en electricidad y la venta de la cervecería Backus-Johnston (CEPAL, 2003, pp.103 -104). Sin embargo, a pesar del crecimiento de la IED en Perú para el año 2002 de 76.6% se observa una fuerte caída promedio para los cinco países de AL de 39.0%, (ver Tabla 5) caída superior a la de toda AL y el Caribe observada en la Tabla 4 que fue del 33.3%. Peor aún, la caída para AL en 2002 es casi del triple que la observada para Asia y el Pacífico del 11.8% (ver Tabla 4). TABLA 5 Flujo de inversión extranjera directa (millones de dólares) 2000 2001 2001/2000 *2002e 2002/2001 México 14706 24731 68.2% 13626 -44.9% Brasil 32779 22457 -31.5% 16566 -26.2% Chile 3674 5508 49.9% 1601 -70.9% Argentina 11152 3181 -71.5% 1003 -68.5% Perú 680.7 1100.5 61.7% 1943 76.6% TOTAL 62991.7 56977.5 -9.5% 34739 -39.0% Fuente: UNCTAD (2002) World Investment Report: Transnational Corporations and Export Competitiveness. United Nations New York and Geneva, 2002 Annex Table B.1, p.303-306 (millones de dólares) *CEPAL, La inversión extranjera en América Latina y el Caribe, 2002. Cuadros 1.2 y 1.3 (e.Estimado) En conclusión, todos estos datos parecen confirmar, para 2002, lo que los índices de la UNCTAD apuntaban para el cierre de la década de los noventas. AL tiene menos competitividad revelada y potencial desde el punto de vista de IED y parece estar perdiendo aún más la capacidad de atracción de capitales foráneos, que otros países y regiones del mundo, como son las regiones de los países desarrollados, de Asia Pacífico y de algunos países de Europa central y oriental. Esta situación, si no cambia, necesariamente impactará en la región con menos crecimiento y con pérdida paulatina de A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 10 participación en los regímenes de CE e IED. En estas condiciones, cualquier recesión mundial golpeará más a los países de la región de AL analizados. Algo está sucediendo recientemente en la percepción de los inversionistas que parece que está afectando más a los países de AL que a los otros bloques. Mi hipótesis es que lo que sucede es que para que AL vuelva a ser competitivo necesita trabajar sobre las políticas que generan mejor ecuación y conocimiento. Comercio exterior El comercio exterior a nivel mundial también ha crecido enormemente. De acuerdo con los datos de la Tabla 6 el comercio mundial total creció de 1985 al año 2002 en 253.6%. Por encima de este nivel está el crecimiento promedio de los países en vías de desarrollo que fue 337% y dentro de este grupo destaca el crecimiento del grupo de países que integran el bloque de Asia con 518% cerca del doble del crecimiento de AL que fue de 273%. Visto en un período más corto de 1995 a 2002, el comercio mundial crece pero mucho más pausadamente a 28.2%. Una vez más el crecimiento de los países en desarrollo (39.6%) es mayor que el del total mundial y que el del los países de desarrollo (22.7%). Sin embargo, por bloques regionales para este período, AL tiene el crecimiento más elevado 47.1% contra 44.7% de los países en vías de desarrollo de Europa y 37.2% contra los países de Asia (ver Tabla 6). En 1985 el comercio mundial total era dominado casi en un 70% por los países desarrollados, contra un 29% de los países en vías de desarrollo. Para el año 2002 los porcentajes cambian a 63% y 35.8% para los países desarrollados y en vías de desarrollo respectivamente. Sin embargo, la participación de AL en el comercio total permaneció prácticamente sin cambio para el mismo período en alrededor de 5.5%, en tanto la participación de los países de Asia aumentó de 11.1% a 19.3% y la de los países en vías de desarrollo de Europa pasó de 3.4% a 5.7%. Estos dos bloques, están apretando la participación de AL la que no obstante su dinamismo en algunos países como México, Brasil y Chile parece lentamente ceder a la presión de los países de los dos bloques asiático y europeo en vías de desarrollo (ver Tabla 7). TABLA 6 Comercio mundial por bloques Importaciones + Exportaciones Tasa de Crecimiento 20022 /1985 1 20022/19953 DOTS Total Mundial 253.6 28.2 Países Industriales 219.3 22.7 Países en vías de desarrollo 337.2 39.6 África 107.6 28.9 Asia 518.0 37.2 Europa 487.4 44.7 Medio Oriente 99.1 39.8 Hemisferio Occidental 272.9 47.1 Otros países n.i.e. -94.5 13.1 País/área no especificada 319.9 0.8 Categorías especiales 66.3 21.6 Fuente: 1. International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics Yearbook 1992, p. 2, 4, 6. 2. International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics, Junio 2003. pp.2-5, 3. International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics, 1997. pp.2, 4, 6. NOTA: Los datos en totales por regiones de las tablas 6 y 7 pueden variar por ajustes realizados en los siguientes países: Albania, Bulgaria, Rusia, Rep Eslovaca, Alemania Archivos Analíticos de Políticas Educativas 11 TABLA 7 Comercio exterior Importaciones + Exportaciones (Miles de millones de dólares) 1985 1 2002 2 Comercio Total % Total Mundial % del Subtotal por Región Comercio Total % Total Mundial % del Subtotal por Región DOTS Total Mundial 3703.1 13093.5 Países Industriales 2585.3 69.8% 8254.8 63.0% Países en vías de desarrollo 1072.932 29.0% 4691 35.8% África 122.585 3.3% 11.4% 254.43 1.9% 5.4% Asia 409.39 11.1% 38.2% 2530.05 19.3% 53.9% Europa 126.09 3.4% 11.8% 740.66 5.7% 15.8% Medio Oriente 219.254 5.9% 20.4% 436.45 3.3% 9.3% Hemisferio Occidental 195.614 5.3% 18.2% 729.39 5.6% 15.5% Otros países n.i.e. 132.928 3.6% 7.29 0.1% País/área no especificada 21.314 0.6% 89.49 0.7% Categorías especiales 30.587 0.8% 50.88 0.4% Fuente: 1. International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics Yearbook 1992, p. 2, 4, 6.2. International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics, Junio 2003. pp. 2-5. NOTA: Los datos en totales por regiones de las tablas 6 y 7 pueden variar por ajustes realizados en los siguientes países: Albania, Bulgaria, Rusia, Rep Eslovaca, Alemania del Este. Para los cuarenta países para los cuales analizaré algunas estadísticas de educación y conocimiento, el país con más alta tasa de crecimiento de comercio exterior de 1985 a 2002 es China con 936% seguido por Tailandia con 756%, Irlanda con 663%, Corea con 575% y México con 532% (ver Tabla 8). Los países de AL en cuestión ocupan los siguientes lugares: Chile el 9, Argentina el 19, Brasil el 25 y Perú el 30 para un grupo de 39 países. TABLA 8 Crecimiento de comercio exterior 1985 a 2002 País 2002/1985 País 2002/1985 1 R.P.China (2) 936.3 21 Francia 213.1 2 Tailandia 756.4 22 Italia 211.7 3 Irlanda 663.4 23 Canadá 207.6 4 Corea 574.7 24 Reino Unido 204.8 5 México 531.8 25 Brasil 192.0 6 España 442.7 26 Suiza 184.9 7 Hong Kong 439.5 27 Finlandia 182.6 8 Portugal 432.2 28 Australia 179.9 9 Chile 401.3 29 Grecia 174.9 10 Israel 344.4 30 Perú 170.0 11 Hungría 323.5 31 Dinamarca 167.0 12 Polonia 305.9 32 Islandia 159.1 13 Austria 275.4 33 Noruega 156.7 14 Albania 271.7 34 Nueva Zelandia 155.7 15 Indonesia 247.5 35 Suecia 153.5 16 Estados Unidos 241.5 36 Japón 153.1 17 Rep.Checa (3) 240.8 37 Bulgaria 99.9 18 Bélgica (1) 224.9 38 Holanda 86.6 19 Argentina 2002/1985 39 Federación Rusa 76.9 20 Alemania (4) 936.3 A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 12 Fuente: International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics Quarterly, Junio 2003. pp.2- 5 Para 1985: (1) Bélgica y Luxemburgo, (2) Rep. Popular China, (3) Checoslovaquia, (4) Incluye Alemania del Este. Se incluyeron: Albania, Bulgaria y Rusia. Se tomó Yugoslavia como Macedonia FYR. URSS (RUSIA) Acortando el período de observación de 1995 a 2002, China desaceleró su crecimiento al aumentar su comercio solo en 89%. Lo mismo sucede con el resto aunque con diferencias notables. Tailandia, por ejemplo, de ocupar el segundo lugar en crecimiento para el período 1985-2002 se deslizó al lugar 33 (ver Tabla 9). México e Irlanda aunque redujeron sustancialmente sus tasas de expansión siguieron ubicándose entre los primeros cinco lugares. Los otros cuatro países de AL no corrieron con la misma suerte. Chile, por ejemplo, se deslizó del lugar 9 al 39 de una lista de 43 países, Argentina del 19 al 38, Perú del 30 al 36 y Brasil mejoró sólo una posición del 25 al 24 (ver Tabla 9). TABLA 9 Crecimiento de comercio exterior de 1995 a 2002 País 2002/1995 País 2002/1995 1 Bélgica 341.0 23 Reino Unido 23.9 2 Luxemburgo(7) 258.9 24 Brasil 23.4 3 Hungría 124.1 25 Bulgaria 22.7 4 México 112.1 26 Italia 21.3 5 Irlanda 102.3 27 Islandia 20.2 6 R.P. China 89.0 28 Noruega 18.9 7 Rep.Checa 73.4 29 Francia 18.8 8 Polonia 65.3 30 Alemania 16.6 9 Rep. Eslovaca 59.8 31 Indonesia 13.5 10 Latvia 57.8 32 Finlandia 13.3 11 Albania 45.6 33 Tailandia 11.6 12 España 44.2 34 Nueva Zelandia 10.3 13 Israel 38.3 35 Suecia 9.6 14 Estados Unidos 36.0 36 Perú 8.6 15 Canadá 34.5 37 Dinamarca 8.0 16 Corea 32.1 38 Argentina 7.5 17 Austria 29.2 39 Chile 4.7 18 Hong Kong 28.1 40 Suiza 2.9 19 Australia 28.0 41 Japón -1.7 20 Grecia 27.3 42 Macedonia,FYR -28.2 21 Federación Rusa 2002/1995 43 Holanda 21.7 22 Portugal 25.8 Fuente: International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics Quarterly, Junio 2003. pp. 2-5 1995:(7) 1997. Para períodos más cortos y cercanos al 2002 la desaceleración del comercio internacional continuó y la lista de los países con mayor crecimiento cambió sustancialmente. Por ejemplo, para el período 2000-2002 China recupera algunas posiciones al pasar al quinto lugar, pero México por ejemplo se desliza al lugar 28 con un crecimiento negativo de su comercio exterior. Brasil mejora su posición al ubicarse en el lugar número 20 con un crecimiento positivo de 1.9%. Argentina se desliza al Archivos Analíticos de Políticas Educativas 13 antepenúltimo lugar con una contracción de su comercio de 13.4% y Chile mejora solo dos posiciones con una contracción de 4.7% (ver Tabla 10). TABLA 10 Crecimiento de comercio exterior 2000 a 2002 País 2002/2000 País 2002/2000 1 Albania 35.5 23 Grecia 2.9 2 Rep. Eslovaca 25.7 24 Perú 1.9 3 Rep.Checa 23.3 25 Tailandia 1.1 4 Hungría 17.4 26 Latvia -0.2 5 R.P.China 17.2 27 Holanda -1.4 6 Bulgaria 17.2 28 Reino Unido -1.8 7 Austria 17.0 29 México -2.6 8 Hong Kong 16.9 30 Suiza -2.9 9 Polonia 16.1 31 Corea -2.9 10 Irlanda 14.9 32 Noruega -3.0 11 Bélgica 10.4 33 Finlandia -4.2 12 Federación Rusa 9.8 34 Indonesia -4.8 13 Nueva Zelandia 7.7 35 Canadá -5.1 14 Alemania 7.0 36 Israel -6.2 15 España 6.8 37 Estados Unidos -6.6 16 Luxemburgo 6.6 38 Chile -6.7 17 Italia 6.2 39 Suecia -9.0 18 Francia 4.4 40 Japón -10.8 19 Australia 4.3 41 Islandia -12.3 20 Brasil 4.2 42 Argentina -13.4 21 Dinamarca 4.0 43 Macedonia,FYR -18.2 22 Portugal 3.5 22 Portugal 3.5 Fuente: International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics Quarterly, Junio 2003. pp. 2-5 Finalmente, si vemos los datos del año más reciente en el que el comercio mundial mejoró ligeramente al pasar de un crecimiento negativo de 3.4% de 2000 a 2001, a un crecimiento positivo de 4.4% de 2001 a 2002, Hong Kong supera con mucho al resto del mundo al crecer en 24% (ver Tabla 11). China sigue manteniéndose entre los cinco primeros lugares, pero AL no se recupera y crece como Hemisferio Occidental al 0.3%. Perú es el único país que observa una franca recuperación. México aunque con un comercio positivo de 0.4% se ubicó en el lugar 33 de la lista. El comercio exterior de Brasil, Chile y Argentina se contrajo ubicando a Chile y Argentina en los dos últimos lugares de la lista. A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 14 Tabla 11 Crecimiento de comercio exterior de 2001 a 2002 País 2002/2001 País 2002/2001 1 Hong Kong 24.0 23 Dinamarca 4.7 2 Bélgica 13.4 24 Francia 4.3 3 Rep. Eslovaca 13.3 25 Luxemburgo(7) 4.3 4 Austria 13.0 26 Suecia 2.3 5 R.P. China 12.3 27 Reino Unido 1.5 6 Rep.Checa 10.8 28 Indonesia 1.2 7 Hungría 10.4 29 Israel 1.1 8 Bulgaria 10.2% 30 Suiza 0.7 9 Irlanda 9.2 31 Holanda 3.8 10 Polonia 8.5 32 Noruega 0.6 11 Australia 8.0 33 México 0.4 12 España 7.9 34 Estados Unidos 0.3 13 Italia 7.3 35 Canadá 0.2 14 Albania 7.0 36 Portugal -0.2 15 Corea 6.6 37 Brasil -0.7 16 Nueva Zelandia 6.1 38 Japón -0.7 17 Grecia 5.8 39 Finlandia -0.7 18 Perú 5.7 40 Islandia -2.6 19 Latvia 5.4 41 Macedonia,FYR -3.1 20 Federación Rusa 5.2 42 Chile -3.5 21 Alemania 5.1 43 Argentina -6.4 22 Portugal 3.5 Fuente: International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics Quarterly, Junio 2003. pp. 2-5 En 1985 el 70.4% del comercio mundial estaba dominado por los países industrializados. Para el año 2002 ese porcentaje se redujo a 63%. La reducción en participación de los países industrializados fue ocupada por los países asiáticos que incrementaron su participación del 11.1% en 1985 a 19.3% en 2002. Por cuanto a participación en el comercio mundial Estados Unidos mantiene un liderazgo absoluto con 14.5% aunque con un enorme déficit. En 2002 el déficit comercial de Estados Unidos ascendió a 509.3 miles de millones de dólares (IMF, 2003, p. 271). Le siguen a Estados Unidos en participación del comercio mundial: Alemania con 8.4%, Japón con 5.8%, China con 5.5%, Francia con 4.9%, y Reino Unido con 4.7%. Estos 6 países concentran el 43.8% del comercio mundial (ver Tabla 12). Para completar la historia habría que ver cómo ha cambiado la participación relativa en el comercio mundial de cada uno de ellos. Esto nos permitirá saber qué países, de continuar estas tendencias, dominarán el comercio mundial en el futuro. China encabeza la lista con un incremento en participación de mercado de 1985 a 2002 de 193.1%, Tailandia con 142%, Irlanda con 115.9%, Corea con 90.8%, México con 78.7%, España con 53.5%, Chile con 41.8%. El resto de los países de AL en estudio cambiaron su participación negativamente de la siguiente manera: Argentina con 8.6%, Brasil con 17.4%, Perú con 23.6%. En total, mientras Asia ha mostrado un incremento en participación de 1985 a 2002 de 23.7%, AL ha crecido ha crecido su participación en 5.5%. De los cinco países de AL, México es el que tiene el cambio más importante en participación. Sin embargo, su participación en el mercado sigue siendo relativamente pequeña 2.3% contra 5.5% de Archivos Analíticos de Políticas Educativas 15 China por ejemplo. La participación del resto de los cinco países de AL es más pequeña siendo la más alta la de Brasil con 0.9% y decreciendo. Si como lo sostiene el profesor Lall citado por UNCTAD (2002, p. 23) la competitividad comercial se mide por las participaciones en el comercio mundial, AL representada por los cinco países no tiene altos niveles de competitividad comercial pero sobre todo para los últimos años en las que el comercio en el mundo se ha contraído y desacelerado. Los cinco países en general parecen haber perdido competitividad y la parecen haber perdido o estar perdiendo desde el punto de vista de participación en el comercio y de crecimiento relativo. Como en el caso de los indicadores de IED, AL no parece estar mejorando su posición relativa o su competitividad en el comercio internacional, por el contrario parece perder ventaja. Las dos décadas anteriores son de cierto modo atípicas por la ola de privatizaciones y aperturas de las economías que propulsó la globalización de los mercados. Ciertamente México se vio beneficiado por su apertura comercial de los noventas y, en especial, por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Sin embargo, en la medida que los beneficios de estos efectos o desplazamientos se desvanecen la competitividad del país, medida por IED y comercio exterior, parece disminuir. Lo mismo sucede con el resto del mundo y de AL: cambios importantes de apertura y privatizaciones provocan flujos de capital y de productos antes no experimentados, pero una vez que los efectos de estas políticas se estabilizan en el tiempo, las fuentes de competitividad de las naciones parece descansar en otros factores mucho más relacionados con productividad y marcos regulatorios e institucionales que con apertura, privatizaciones y desregulación. Las expectativas del acuerdo de libre comercio entre Chile y Estados Unidos firmado el 6 de junio de 2003 (con negociaciones que iniciaron el 11 de diciembre de 2002) no parecen estar impactando los flujos de IED ni el comercio. De hecho el comercio exterior de Chile decreció en el 2002 en 3.5% (ver Tabla 13). Además de los ya viejos competidores, están entrando al juego nuevos competidores como son: Bélgica. República Eslovaca, Austria, República Checa, Hungría, Bulgaria y Polonia. De esta Tabla 13 también se desprende que está peligrando la posición de los países de AL en especial México, Brasil y Chille Una vez que entre en vigor el acuerdo de libre comercio de Chile y Estados Unidos probablemente aumenten los flujos de IED y comercio exterior en la medida que las reglas de origen beneficien la atracción de la IED y fomenten la exportación al mercado más grande del mundo. No obstante, la contracción mundial tanto de comercio como de IED parece estar afectando más que las expectativas del acuerdo de libre comercio. Pero aún suponiendo que este acuerdo beneficie a los flujos de comercio e inversión, en el mediano plazo otros factores impactarán más sobre estos flujos, como bien lo documenta el caso de México. Por tanto, es importante analizar el tipo de factores que podrían elevar la competitividad de las naciones, los factores que potencialmente las harían más competitivas. Este tipo de factores subyacentes que supuestamente propician la competitividad son los que tratan de medir los índices de competitividad desarrollados por el Institute for Management Development, el WEF y la UNCTAD a que me refería anteriormente. Estos factores subyacentes serán encapsulados en un solo concepto, competitividad. De esta manera trataré de relacionar las propuestas de educación y conocimiento con las de competitividad y niveles de desarrollo en el conocimiento con niveles de competitividad de las naciones. A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 16 Tabla 12 Comercio mundial y participación (miles de millones de dólares). 1985 2002 2002/1985 Comercio % Total Comercio % Total Crec.Participación OTS Total Mundial 3703.1 13093.5 1 R.P. China(2) 69.02 1.9% 715.25 5.5% 193.1% 2 Tailandia 15.729 0.4% 134.7 1.0% 142.2% 3 Irlanda 19.352 0.5% 147.74 1.1% 115.9% 4 Corea 46.517 1.3% 313.85 2.4% 90.8% 5 México 47.399 1.3% 299.47 2.3% 78.7% 7 España 52.503 1.4% 284.94 2.2% 53.5% 8 Hong Kong 53.599 1.4% 289.18 2.2% 52.6% 9 Portugal 12.879 0.3% 68.54 0.5% 50.5% 10 Chile 6.78 0.2% 33.99 0.3% 41.8% 11 Israel 13.251 0.4% 58.89 0.4% 25.7% 13 Hungría 16.846 0.5% 71.35 0.5% 19.8% 15 Polonia 21.623 0.6% 87.76 0.7% 14.8% 16 Austria 38.606 1.0% 144.91 1.1% 6.2% 18 Albania 0.452 0.0% 1.68 0.0% 5.1% 19 Indonesia 27.448 0.7% 95.39 0.7% -1.7% 20 Estados Unidos 555.08 15.0% 1895.87 14.5% -3.4% 21 Rep.Checa (3) (5) 21.793 0.6% 74.26 0.6% -3.6% 22 Bélgica (1) (7) 109.884 3.0% 357.03 2.7% -8.1% 23 Argentina 13.443 0.4% 43.45 0.3% -8.6% 25 Alemania (4) 347.427 9.4% 1098.11 8.4% -10.6% 26 Francia 206.016 5.6% 644.99 4.9% -11.5% 27 Italia 155.5 4.2% 484.65 3.7% -11.9% 28 Canadá 158.429 4.3% 487.34 3.7% -13.0% 30 Reino Unido 201.059 5.4% 612.87 4.7% -13.8% 31 Brasil 42.217 1.1% 123.29 0.9% -17.4% 32 Holanda 151.811 4.1% 434.42 3.3% -19.1% 33 Suiza 66.613 1.8% 189.78 1.4% -19.4% 34 Finlandia 27.427 0.7% 77.5 0.6% -20.1% 35 Australia 50.089 1.4% 140.2 1.1% -20.8% 36 Grecia 16.43 0.4% 45.16 0.3% -22.3% 37 Perú 4.922 0.1% 13.29 0.1% -23.6% 38 Dinamarca 33.84 0.9% 90.35 0.7% -24.5% 39 Islandia 1.737 0.0% 4.5 0.0% -26.7% 40 Noruega 33.816 0.9% 86.81 0.7% -27.4% 41 Nueva Zelandia 11.651 0.3% 29.79 0.2% -27.7% 42 Suecia 58.038 1.6% 147.13 1.1% -28.3% 44 Japón 300.137 8.1% 759.56 5.8% -28.4% 46 Bulgaria 6.517 0.2% 13.03 0.1% -43.5% 49 Federación Rusa (6) 96.703 2.6% 171.08 1.3% -50.0% 50 Macedonia,FYR (5) 131.082 3.5% 2.51 0.0% -99.5% Fuente. International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics Quarterly, Junio 2003. pp. 2-5. Para 1985: (1) Bélgica y Luxemburgo, (2) Rep. Popular China , (3) Checoslovaquia, (4) Incluye Alemania del Este. Se incluyeron: Albania, Bulgaria y Rusia. Se tomó Yugoslavia como Macedonia FYR. URSS (RUSIA). 1990: (5) 1993, (6) 1992. 1995: (7) 1997. Archivos Analíticos de Políticas Educativas 17 Tabla 13 Los 10 exportadores con el más alto crecimiento en comercio exterior de 2001 a 2002, más 5 países de AL Posición País 2002/01 1 Hong Kong 24.0% 2 Bélgica 13.4% 3 Rep. Eslovaca 13.3% 4 Austria 13.0% 5 R.P. China 12.3% 6 Rep.Checa 10.8% 7 Hungría 10.4% 8 Bulgaria 10.2% 9 Irlanda 9.2% 10 Polonia 8.5% 18 Perú 5.7% 33 México 0.40% 37 Brasil -0.7% 42 Chile -3.5% 43 Argentina -6.4% Fuente: International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics Quarterly, Junio 2003. p. 2. Conocimiento Los apartados anteriores de competitividad revelada o potencial parecen no favorecer la posición relativa de AL con el resto del mundo. Además, si aceptamos la propuesta de que el conocimiento es esencial para el éxito de las empresas y de los países, y que, por tanto, el conocimiento subyace en las fuerzas que generan productividad y competitividad, AL, según los datos que analizaré a continuación, parece estar en franca desventaja con los países industrializados y con países emergentes o en niveles de desarrollo similar. En otras palabras, si las condiciones actuales y las diferencias relativas de las naciones respecto a sus capacidades de educación y conocimiento siguen igual, AL estará relativamente peor que la mayoría de los países con los que compite. Los indicadores de competitividad internacional, como lo señalé al principio, desarrollados por diversas organizaciones dejan mal ubicada a AL. Es tiempo entonces de iniciar el cambio de las condiciones subyacentes que permitirán a AL transitar hacia mejores niveles de productividad y competitividad. No son suficientes los acuerdos de libre comercio o la apertura a los flujos de capital o el desarrollo de los regímenes de IED y CE, es imprescindible una reforma de raíz que genere condiciones propicias para que esa competitividad sea creciente y sostenible. Esas reformas deben orientarse a favorecer el desarrollo de una sociedad o economía de conocimiento. Para efectos de este artículo mediré conocimiento con tres bloques de variables o indicadores. Fortaleza educativa o base del conocimiento, generación del conocimiento y difusión del conocimiento. Fortaleza educativa lo mediré con indicadores de cobertura para todos los niveles educativos y de calidad para la educación básica (hasta alrededor de los 15 años de edad de los educandos). Generación del conocimiento, lo mediré con indicadores de inversión en ciencia y tecnología que incluye inversión en capacitación de recursos humanos de alto nivel. Finalmente, aplicación y difusión del conocimiento, lo mediré con productividad del aparato de investigación científica y tecnológica de A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 18 las naciones a través de datos de publicaciones científicas, patentes y cobertura y gasto por estudiante de educación superior. Mi hipótesis es que sociedades más desarrolladas en el conocimiento tienen más probabilidad de competir internacionalmente en los mercados de productos y servicios, de generar crecimiento y bienestar. Fortaleza Educativa Para medir las diferencias en el nivel educativo de las naciones utilizaré dos indicadores en los que existe información comparable y ampliamente utilizada para este efecto, i.e., cobertura, analfabetismo y años de escolaridad. En cobertura casi todos los países de la OCDE han alcanzado cobertura universal (al menos estadística) de educación básica (obligatoria: primaria y secundaria). De acuerdo a la Tabla 14, aunque los países de AL analizados están en un nivel de cobertura superior al 90% (Argentina el mayor con 103.8% y Brasil el menor con 90.1%), todos excepto Argentina están por debajo del promedio de la OCDE. Para niveles medio (edades 15-19) y superior (edades 20-29) las discrepancias son más notorias no solo entre AL y los países más desarrollados, sino de AL entre sí. Por ejemplo, mientras que Argentina, Brasil y Chile tienen una cobertura del nivel medio de 62.5%, 78% y 66.7%, Perú y México tienen una cobertura de 57.3% y 41% respectivamente. En todos los casos por debajo del promedio de la OCDE, que además está sesgado por México, como único miembro de la OCDE, pero con una cobertura muy inferior al de los demás países de la Organización excepto por Turquía. La historia en el nivel superior no es muy diferente. Los países de AL con datos, están por debajo del promedio de la OCDE. Sin embargo, destaca el nivel muy bajo de cobertura de México, 9.1%. Para completar los indicadores educativos he construido un índice de fortaleza educativa medido por analfabetismo y escolaridad. De acuerdo a este índice, los cinco países de AL incluidos en este estudio ocupan los lugares más bajos de la lista. Según la Tabla 15 Estados Unidos encabeza el índice de fortaleza educativa seguido por Noruega, Polonia, Nueva Zelanda y Canadá. AL, representada por los cinco países ocupa posiciones muy bajas. El mejor lugar es para Argentina en la posición 23 de 36 países, le siguen Chile en la 27, Perú en la 28 y Brasil en la última posición. Medido así y de acuerdo a estos dos indicadores, AL tiene muy bajos niveles de instrucción de la sociedad en general. Y esto sin hablar de calidad educativa o preparación para enfrentar una vida competitiva. Así, AL difícilmente podría competir con naciones con un nivel de educación promedio más alto. Archivos Analíticos de Políticas Educativas 19 Tabla 14 Cobertura por edad en niveles básico, medio y superior País 5-14 años 15-19 años 20-29 años Indonesia (4) 76.5 38.5 3.0 China (3) 79.6 m m Turquía* 80.2 28.4 5.2 Federación Rusa (3,4) 82.5 70.8 15.4 Brasil (1) 90.1 78.0 20.7 Finlandia 91.6 84.8 37.9 Corea 92.3 78.6 23.9 Chile (1,2) 92.7 66.7 m Polonia 93.6 84.2 24.4 México 94.8 41.0 9.1 Luxemburgo 95.3 73.7 4.6 Canadá 97.1 74.2 21.7 Malasia 97.3 46.5 6.0 Noruega 97.4 85.5 27.5 Tailandia 97.4 60.2 m Uruguay (1) 97.8 60.7 18.7 Suecia* 97.8 86.4 33.4 Perú (1) 98.0 57.3 15.9 Austria 98.2 76.4 17.9 Islandia* 98.5 78.9 30.5 Suiza 98.8 83.5 18.9 Reino Unido* 98.9 73.3 23.8 Nueva Zelanda 99.0 72.4 21.4 Bélgica* 99.1 90.5 25.2 Dinamarca 99.2 80.4 29.9 Estados Unidos 99.3 73.9 21.2 Alemania 99.4 88.3 23.6 Holanda 99.4 86.6 22.9 Italia 99.7 65.5 18.7 Grecia 99.8 87.4 16.9 Francia* 99.8 86.4 19.1 República Checa 99.8 80.8 14.2 Hungría 99.9 81.1 18.7 Australia 100.0 81.8 28.2 Irlanda 100.5 79.8 15.6 Japón 101.2 m m Argentina (1) 103.8 62.5 20.8 España* 104.4 79.5 24.3 Portugal 105.2 80.3 19.9 Fuente: http://www.uis.unesco.org/ev.php?URL_ID=5295&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201 Consultado el 15 de enero de 2003. (1) Año de referencia 1999, (2) Excluye educación superior, (3) Excluye educación preescolar, (4) Año de referencia 2001. A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 20 Tabla 15 Fortaleza educativa (analfabetismo y escolaridad 2000) Posición País Índice* Posición País Índice* 1 Estados Unidos 0.69859 19 Hungría 0.43696 2 Noruega 0.68451 20 Francia 0.40986 3 Polonia 0.67762 21 Israel 0.34796 4 Nueva Zelandia 0.67746 22 Hong Kong 0.32955 5 Canadá 0.67042 23 Argentina 0.30370 6 Suecia 0.65634 24 Grecia 0.30114 7 Australia 0.62113 25 Italia 0.22242 8 Suiza 0.59296 26 España 0.20853 9 Alemania 0.57183 27 Chile 0.20467 10 Finlandia 0.55775 28 Perú 0.19774 11 Dinamarca 0.53662 29 México 0.17104 12 Japón 0.52254 30 Malasia 0.13943 13 Holanda 0.51549 31 Tailandia 0.13266 14 Irlanda 0.51549 32 China 0.11007 15 Reino Unido 0.51549 33 Portugal 0.08096 16 Bélgica 0.50845 34 India 0.01408 17 Corea 0.45881 35 Indonesia 0.01231 18 Austria 0.44507 36 Brasil 0.00532 Fuente: Construido por el autor con base en : UNESCO (2002a), Literacy and Non Formal Education Sector, http://portal.unesco.org/uis/file_download.php/View_Table_Literacy_Country_Age15%2B.xls? World Development Indicators (2002). The World Bank. Table 2.13 * Ver nota metodológica al final. Para complementar estos datos de cobertura y fortaleza educativa y tratar de medir no sólo cuántos años de instrucción tiene la población promedio de cada país y qué tan bajo es el analfabetismo, sino la calidad de la población educada medida por resultados de exámenes estandarizados utilizaré la reciente y única evaluación internacional que incluye a los cinco países de AL que estoy analizando en este trabajo. La Tabla 16 muestra en orden descendente los resultados acumulados en las tres áreas de evaluación de PISA 2000-2002 de la OCDE. Encabezan la lista Japón, Archivos Analíticos de Políticas Educativas 21 Hong Kong-China, Corea, Finlandia y Canadá. Los cinco países de AL ocupan cinco de los últimos ocho lugares del indicador. Brasil y Perú se ubican en los últimos lugares. TABLA 16 Resultados de PISA-OCDE 2000-2002 Posición Lectura Matemáticas Ciencia L+M+C 1 Japón 522 557 550 1629 2 Hong Kong 525 560 541 1626 3 Corea 525 547 552 1624 4 Finlandia 546 536 538 1620 5 Canadá 534 533 529 1596 6 Nueva Zelanda 529 537 528 1594 7 Australia 528 533 528 1589 8 Reino Unido 523 529 532 1584 9 Irlanda 527 503 513 1543 10 Austria 507 515 519 1541 11 Suecia 516 510 512 1538 12 Bélgica 507 520 496 1523 13 Francia 505 517 500 1522 14 Suiza 494 529 496 1519 15 Islandia 507 514 496 1517 16 Noruega 505 499 500 1504 17 Rep.Checa 492 498 511 1501 18 Estados Unidos 504 493 499 1496 19 Dinamarca 497 514 481 1492 20 Liechtenstein 483 514 476 1473 21 Hungría 480 488 496 1464 22 Alemania 484 490 487 1461 23 España 493 476 491 1460 24 Polonia 479 470 483 1432 25 Italia 487 457 478 1422 26 Fed.Rusa 462 478 460 1400 27 Portugal 470 454 459 1383 28 Grecia 474 447 461 1382 29 Latvia 458 463 460 1381 30 Luxemburgo 441 446 443 1330 31 Israel 452 433 434 1319 32 Bulgaria 430 430 448 1308 33 Tailandia 431 432 436 1299 34 México 422 387 422 1231 35 Chile 410 384 415 1209 36 Argentina 418 388 396 1202 37 Macedonia 373 381 401 1155 38 Indonesia 371 367 393 1131 39 Albania 349 381 376 1106 40 Brasil 396 334 375 1105 41 Perú 327 292 333 952 Fuente: OECD (2003a) PISA, Literacy Skills for the World of Tomorrow, Further Results From PISA 2000. 2003 Paris, France. Tabla 3.3, p.287 A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 22 La Tabla 17 muestra un índice basado en estandarización de diferentes indicadores de fortaleza educativa y calidad. En ella se incluye en la última columna un índice no ponderado de los resultados de los tres indicadores. De acuerdo a dicho índice AL sigue ocupando los últimos lugares. Encabezan la lista del índice integral de educación básica Nueva Zelanda, Canadá, Australia, Finlandia, Japón y Suecia. Los cinco países de AL se ubican en los siguiente lugares de una lista de 32 países: Argentina en el lugar 26, Chile en 28, México en el 29, Brasil 31 y Perú 32. Prácticamente los últimos lugares de la lista. Estos cinco países de AL no sólo están en el estrato de los últimos lugares sino que además en términos del valor del índice están muy lejos del estrato de los primeros 10 lugares. Tabla 17 Índice integral de educación básica País Índice* País Índice* 1 Nueva Zelandia 0.81288 17 Hong Kong 0.66256 2 Canadá 0.81084 18 Alemania 0.66184 3 Australia 0.78102 19 Francia 0.62590 4 Finlandia 0.77223 20 Hungría 0.59662 5 Japón 0.76127 21 España 0.47945 6 Suecia 0.76096 22 Grecia 0.46815 7 Estados Unidos 0.75107 23 Italia 0.45833 8 Noruega 0.74993 24 Israel 0.44503 9 Corea 0.72571 25 Portugal 0.35879 10 Reino Unido 0.72451 26 Argentina 0.33649 11 Suiza 0.71524 27 Tailandia 0.32261 12 Irlanda 0.69423 28 Chile 0.29214 13 Polonia 0.69332 29 México 0.29158 14 Bélgica 0.67594 30 Indonesia 0.13835 15 Dinamarca 0.66713 31 Brasil 0.11566 16 Austria 0.66493 32 Perú 0.09887 Fuente: Construido por el autor con base en datos de UNESCO (2002) para analfabetismo, Banco Mundial (2002) para escolaridad y OCDE (2003) para resultados de PISA. • Ver nota metodológica al final Si la educación básica es un buen indicador del potencial de un país tanto para su desarrollo industrial, mano de obra calificada, como de bienestar, altos niveles de ingreso asociados con altos niveles de instrucción, AL está muy mal posicionada. Cualesquiera que hayan sido las políticas educativas de la región representada por estos cinco países, los resultados no son muy positivos. Mi impresión es que la política educativa de la región ha estado muy enfocada a la generación y manejo de insumos (gasto, por ejemplo) y poco orientada hacia los resultados (eficiencia terminal y calidad, por ejemplo). Generación de conocimiento: creatividad e innovación Estudios de conocimiento relacionan a la generación del mismo con dos indicadores: el tamaño del aparato científico y tecnológico y el tamaño de los recursos humanos realizando estudios de licenciatura y de posgrado a nivel internacional como indicador de capacitación de alto nivel. Con base en estas variables ubicaré la posición relativa de AL por cuanto a generación de conocimiento. El tamaño del aparato científico y tecnológico lo mediré con tres indicadores, gasto interno en investigación y desarrollo experimental (GIDE), crecimiento de ese gasto y GIDE per cápita. Evaluaré estos tres indicadores para una muestra de 30 a 32 países. Archivos Analíticos de Políticas Educativas 23 La tabla 18 muestra GIDE en términos absolutos y su crecimiento para los años 2000 y 2001. Hungría y Suecia, de los países de la muestra, son por mucho, los países en el que ese gasto creció más, 30% y 26% respectivamente. Estados Unidos es el país con mayor nivel de gasto, casi el triple de su más cercano competidor. La Tabla 18 muestra 5 países de AL sin crecimiento alguno o negativo como son Chile y Perú. Además, los montos de inversión de estos países son muy pequeños sobre todo comparados con los grandes montos de inversión de los 10 países con mayor GIDE. Para el caso de Perú, por ejemplo, la inversión ascendió a solo 25.7 millones de dólares (PPA) contra niveles de gasto por lo menos 7 veces superior del país siguiente, Chile con el menor nivel, 182.2 millones de dólares. Tabla 18 GIDE (millones de dólares corrientes, PPA) País 2000 1 2001 2 Crecimiento 00-01 Estados Unidos (p) 282,292.7 282,292.7 0.00% Japón 98,560.4 103,775.1 5.29% Alemania 55,386.1 53,929.8 -2.63% Francia (p) 34,249.7 35,107.0 2.50% Reino Unido 27,029.2 29,369.2 8.66% Corea 18,972.4 22,257.5 17.32% Canadá (p) 17,437.4 17,408.6 -0.17% Italia 15,843.8 15,428.8 -2.62% Fed.Rusa 12,604.6 11,623.7 -7.78% Suecia 7,864.8 9,894.0 25.80% España 8,116.1 8,231.6 1.42% Australia 7,764.3 7,743.3 -0.27% Israel (p) 5,787.3 6,384.7 10.32% Suiza 5,608.3 5,600.8 -0.13% Bélgica 4944.7 4944.7 0.00% Finlandia 4,459.6 4,676.8 4.87% Austria (p) 4,429.0 4,366.8 -1.40% México 3,505.0 3,505.0 0.00% Dinamarca 3,071.0 3,204.1 4.33% Noruega 2,432.0 2,663.1 9.50% Polonia 2,611.2 2,584.4 -1.03% Rep.- Checa 1,944.8 2,024.9 4.12% Argentina 1,925.7 1,925.7 0.00% Portugal (p) 1,283.5 1,496.4 16.59% Irlanda 1,170.7 1,351.6 15.45% Hungría 998.0 1,297.9 30.05% Grecia 1,123.0 1,123.0 0.00% Nueva Zelandia 760.7 760.7 0.00% Islandia 239.8 253.1 5.55% Brasil 3 3,074.6 Chile 3 199.8 182.2 -8.78% Perú 3 25.9 25.7 -1.03% Fuente: 1. OECD. Main Science and Technology Indicators. November 2002. Consultada el 5 de abril de 2003 en http://www.oecd.org/pdf/M00026000/M00026476.pdf. 2. OECD (2003b). Main Science and Technology Indicators Volumen 2003/1 Pág.19 (p) Provisional 2001. 3. Datos obtenidos de aplicar un factor de conversión de PPA estimado por el autor con base en datos de World Bank 2002, World Development Indicators, Tabla 1.1, pp. 18-19. A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 24 Las Tablas 19 y 20 corroboran esta situación. Los menores GIDE per cápita para 2000 y 2001 provienen, en su mayoría, de los cinco países de AL incluidos en la lista tanto en dólares de EEUU como en dólares internacionales (PPA Paridad de poder adquisitivo). Para el 2001 los países de toda la muestra que invierten menos per cápita son Perú y México en cualquiera de las dos medidas de dólares. No solo eso, la diferencia en el GIDE per cápita de estos países de AL y el resto es muy pronunciada. Por ejemplo, Argentina que es el país de AL con el más alto GIDE per cápita tiene un nivel de 50.87 dólares (ppa), en tanto Suiza muestra un gasto de 1,112.2 dólares (ppa) per cápita, seguido por EEUU con 991.1 dólares (ppa). Es decir, la diferencia entre el más alto y el más bajo es de 22 veces. Finalmente la Tabla 20 muestra contundentemente la enorme disparidad entre los países de AL y el resto. México es el país de toda la lista que menos invierte en investigación y desarrollo; Brasil es el que más invierte de los otros cuatro países de AL. En este caso, también, la diferencia es abismal. En tanto el promedio de GIDE como relación del PIB en AL es de 0.58% el de la OCDE es de 2.21%. Hay que tomar en cuenta que México, miembro de la OCDE, al tener una relación tan baja comparada con el resto de los miembros, sesga el promedio de esta Organización hacia la baja. Para los años 2000 ó 2001 los 5 países de AL, excepto Brasil, se ubican en los últimos lugares de la muestra. No obstante, Brasil que tiene el mejor porcentaje se encuentra cuatro veces por debajo de Suecia que alcanzó la mejor marca con 4.27% de GIDE como porcentaje de PIB. México, por ejemplo, en términos de GIDE como porcentaje del PIB y suponiendo un nivel similar en 2001 que el de 2000 está 10 veces por debajo de Suecia, 7 veces por debajo de EEUU y casi 5 veces por debajo de Canadá; estos últimos socios del TLCAN. Para medir la capacitación de alto nivel utilizaré un indicador, i.e., estudiantes del nivel superior (licenciatura y posgrado) realizando estudios en universidades fuera de su país. Para efectos de este indicador he eliminado de la lista original de 37 países a 13 países (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania, Fed. Rusa, Japón, Australia, Canadá, Bélgica, Austria, Suiza, Italia y España) que son anfitriones por excelencia y que, por tanto, la capacitación de alto nivel se ofrece en sus propios países. De esta lista, Tabla 21, se desprende que los países con el mayor número de estudiantes por cada 100 mil habitantes capacitándose en el extranjero son: Irlanda, Hong Kong, China, Grecia, Macedonia, e Israel. Los 5 países de AL ocupan alguno de los 7 últimos lugares de mi muestra, con Brasil en la posición más baja de todos. No es necesario indizar los datos de estos tres bloques para darnos cuenta que AL, representada por estos 5 países, se ubica en las últimas posiciones. Por tanto, en generación del conocimiento, AL está en la retaguardia. Así como sucede en el caso de cobertura y fortaleza educativa, en generación de conocimiento, AL también está muy lejos de ubicarse en las posiciones de vanguardia. Archivos Analíticos de Políticas Educativas 25 Tabla 19 GIDE per cápita 1991 2000 2001 (PPA) Dólares (PPA) Dólares (PPA) Dólares Alemania 444.0 559.6 651.8 564.7 655.0 562.4 Australia 401.8 307.5 Austria 261.5 317.2 516.0 432.8 537.0 441.9 Bélgica 285.9 327.4 Canadá 298.5 336.0 526.3 428.8 560.1 433.9 Corea 159.7 131.0 402.9 260.5 470.1 263.6 Dinamarca 298.2 428.0 España 111.5 117.7 189.5 132.7 204.4 138.9 Estados Unidos 637.4 637.4 939.9 939.9 991.1 991.1 Finlandia 322.1 502.1 861.1 785.7 901.5 798.3 Francia 428.3 493.0 542.6 470.1 576.4 474.3 Grecia 35.4 31.8 Hungría 79.1 34.6 97.8 36.6 127.4 48.2 Irlanda 117.7 126.8 325.2 287.7 350.8 310.6 Islandia 208.9 303.5 780.3 825.7 889.5 821.7 Italia 212.6 252.1 268.0 197.6 Japón 575.6 824.9 775.2 1,118.9 815.8 1,005.4 México 1 40.6 23.5 40.6 23.5 Noruega 308.1 456.2 590.1 602.4 Nueva Zelandia 131.4 118.2 Polonia 66.8 28.6 66.9 30.7 Portugal 132.8 82.0 145.3 88.4 Reino Unido 332.3 375.1 463.5 455.8 499.6 460.1 Rep.Checa 192.9 52.9 184.2 66.8 197.3 72.6 Suecia 487.1 801.5 1,112.2 1,053.1 Suiza 779.6 895.5 Argentina 1 56.2 34.8 50.9 31.5 Brasil 1* 76.8 37.7 Chile 1 53.1 26.9 47.9 24.2 Perú 1 5.1 2.3 4.9 2.2 A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 26 Tabla 20 GIDE como relación del PIB 1991 2000 2001 Australia 1.53 Austria 1.47 1.84 1.9 Bélgica 1.62 Canadá 1.6 1.87 1.94 Rep. Checa 2.02 1.33 1.3 Dinamarca 1.64 Finlandia 2.03 3.4 3.4 Francia 2.37 2.18 2.2 Alemania 2.53 2.49 2.49 Grecia 0.36 Hungría 1.06 0.8 0.95 Islandia 1.18 2.77 3.06 Irlanda 0.93 1.15 1.17 Italia 1.23 1.07 Japón 2.93 2.98 3.09 Corea 1.92 2.65 2.96 México 1 0.4 Nueva Zelandia 0.98 Noruega 1.64 1.62 Polonia 0.7 0.67 Portugal 0.79 0.83 España 0.84 0.94 0.96 Suecia 2.7 4.27 Suiza 2.63 Reino Unido 2.07 1.85 1.9 Estados Unidos 2.72 2.72 2.82 Argentina 0.44 0.42 Israel 4.73 4.81 Fed.Rusa 1.05 1.16 Promedio OECD 2.23 2.25 2.33 Brasil 1 0.89 1.05 Chile 1 0.53 0.56 0.57 Perú 1 0.11 0.11 América Latina y el Caribe 1 0.53 0.58 0.62 Fuente: OECD (2003b) Main Science and Technology Indicators Volume 2003/1. 1. RICYT (2002) Archivos Analíticos de Políticas Educativas 27 Tabla 21 Capacitación de alto nivel 2001 Páís Estudiantes por cada 100 mil habts Páís Estudiantes por cada 100 mil habts Irlanda (1993) 593.64 Portugal (1997) 83 Hong Kong ) 567.84 Bulgaria 82.93 Grecia 535.59 Latvia 68.23 Macedonia 394.21 Albania 61.72 Israel 175.56 Hungría (1997) 56.7 Noruega 174.55 Polonia 37.84 Corea 166.33 Perú 36.96 Nueva Zelandia 163.63 Chile 36.13 Finlandia 141.62 Rep.Checa 30.98 Suecia 129.41 Argentina 14 Dinamarca 117.74 México (1995) 13.81 Canadá 104.19 Indonesia 11.65 Fuente: Estimaciones del autor con base en datos de UNESCO Yearbook 1998 y 1999 y World Bank Development Report 2000/2001 Tabla 3, p. 279 para población Difusión del Conocimiento Es muy difícil separar unos de otros los indicadores del conocimiento. Por ejemplo, los indicadores de “publicaciones e impacto” a los que me referiré en unos renglones más, no sólo nos muestran la capacidad del aparato científico para difundir el conocimiento sino también son un indicador de la fortaleza del aparato mismo y, por tanto, de la generación del conocimiento. Por ello, la división en tres rubros, i.e., fortaleza, generación y difusión del conocimiento la he hecho con objeto de facilitar el análisis y la comprensión del tema. Dicho esto, iniciaré mi análisis con indicadores relacionados directamente con publicaciones científicas. La Tabla 22 muestra que los 5 países de AL para el año 2001, tienen la menor participación de publicaciones en el mundo excepto para los casos de Polonia, Grecia y Portugal. La mayor participación la tiene Estados Unidos con el 34% del total. Uno podría argumentar que esta medida no nos ofrece realmente un indicador de la fuerza relativa del aparato científico de cada país dado que países con sistemas de educación superior muy grandes tendrían, por sentido común, mayor participación en las publicaciones mundiales. La antepenúltima columna de la Tabla 22 pretende relativizar la información para efectos de comparar la producción científica con el tamaño del aparato científico medido por una variable “proxy” i.e.,, el tamaño (cobertura) del nivel de educación superior. De esa columna se desprende que Estados Unidos sigue siendo el país con la mayor productividad con un índice de .476; le siguen Japón con 0.208 y Alemania con 0.192. Los cinco países con los índices más bajos a partir del último lugar son: Perú con 0.001, Chile con 0.007, Portugal con 0.010, Argentina con 0.012 y Grecia 0.013. Brasil y México tienen 0.096 y 0.034 índices respectivamente. La penúltima columna de esta misma Tabla 22 muestra otro indicador de productividad, i.e., participación en publicaciones mundiales sobre GIDE como porcentaje del PIB de cada país de acuerdo a los datos de 2001 de la Tabla 20. Los datos muestran que el país más productivo desde el punto de vista de GIDE sobre PIB es Estados Unidos con un índice de 12.08; le siguen Reino Unido con 4.86, Italia 4.0, Alemania 355 y España con 3.16. Los países con los índices más bajos son: Perú 0.27, Chile 0.47, Portugal 0.55, Corea 0.67 y Grecia con 1.06. México, Argentina y Brasil muestran niveles de 1.68, 1.38 y 1.37 respectivamente. No deja de sorprender el bajo nivel de Corea. Respecto al factor de impacto (citas por artículo) Argentina, Brasil, Chile y México con datos en la Tabla 22 muestra el nivel más bajo de los países de la muestra. A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 28 Finalmente, y quizás el único factor positivo para AL derivado de los indicadores de esta Tabla 22 es el crecimiento en la participación de mercado que es superior al de países como Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia y Japón, pero muy inferior al de Corea. Este crecimiento está, quizás, derivado de los bajos niveles de difusión mostrados por la misma Tabla 22. En balance AL está mal ubicada en casi todos los factores de difusión analizados y resumidos en la Tabla 22 excepto para el caso de México, Brasil y Argentina en productividad contra tamaño del sector científico (medido por GIDE/PIB). Lo que esto parece indicar es que la calidad (medida por productividad) de los científicos de estos países es alta, pero que su número (el número de científicos productivos) es muy reducido como para impactar otros indicadores de difusión del conocimiento. Son muy pocos científicos de calidad para hacer realmente un impacto. Este argumento de calidad se corrobora con la última columna de la Tabla 22 en la que mido productividad con base en publicaciones entre el total de investigadores de cada país. Como se observa en la Tabla 22, el país más productivo desde este punto de vista es Italia seguido de Reino Unido, Canadá y Chile. Los últimos lugares son para los siguientes países: Japón, Corea, Polonia, Portugal y EEUU. El resto de los países de AL (excepto Perú por falta de datos) se ubican en posiciones intermedias Por cuanto a la difusión del conocimiento desde el punto de vista tecnológico utilizaré los datos de UNDP (2003 y 2001) y construiré dos índices nuevos con base en esos datos, para ubicar a AL en el contexto competitivo mundial para el grupo de países que han sido analizados en este artículo. En el Informe de Desarrollo Humano 2001 (UNDP, 2001) el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas construyó un índice de logros tecnológicos, TAI (“Technology Achievement Index”) en el cual ordena a los países de mejor a peor con base en cuatro grupos de variables, a saber: creación tecnológica (patentes otorgadas a residentes y regalías), difusión de innovaciones recientes (“internet hosts” y exportaciones de productos tecnológicos altos y medios), difusión de viejas innovaciones (teléfonos y consumo de electricidad), y habilidades humanas (años promedio de escolaridad y cobertura de educación superior en ciencias). De acuerdo a la Tabla 23 que ordena a los países de la lista, y al puntaje que obtuvieron en el índice TAI, podemos observar que los cinco países de AL en estudio ocuparon alguno de los últimos siete lugares de la lista de 32 países. Para el año de 2003, UNDP no actualizó el índice TAI, sin embargo incluyó una tabla (UNDP, p.274, T.11) con datos sobre creación y difusión tecnológica. Esta nueva tabla incluye algunas de las variables incorporadas en el TAI de 2001. Así que para hacer una comparación y evaluar la evolución de los últimos dos años construí dos índices con base en los datos de UNDP (2001 y 2003) que en realidad son una variación de TAI. Ambos índices construidos, así como su evaluación, se observan en la Tabla 24 Tabla 22 Indicadores de difusión del conocimiento Publicaciones Factor de Impacto 1 Participación en el mundo (%) 1 Artículos 12 Artículos / Investigadores 13 País 2001 1993 2001 Crecimiento 1993/2001 2000 Productividad Cobertura 2 * Productividad GIDE/PIB 6 ** 2000 Alemania 3 0.4 7.69 8.85 0.2 63,036 0.192 3.55 0.245 Argentina 3 0.2 0.35 0.58 0.7 4,189 0.012 1.38 0.194 Brasil 3 7 0.2 0.75 1.44 0.9 9,516 0.096 1.37 0.200 Canadá 0.4 5.19 4.38 - 0.2 32,014 0.073 2.26 0.353 Chile 3 0.3 0.21 0.27 0.3 1,817 0.007 0.47 0.323 Corea 0.2 0.5 1.99 3.0 12,231 0.028 0.67 0.113 España 0.3 2.14 3.03 0.4 20,861 0.053 3.16 0.272 Estados Unidos 10 0.5 38.75 34.07 - 0.1 243,446 0.476 12.08 0.193 Francia 0.4 5.88 6.32 0.1 45,163 0.120 2.87 0.262 Grecia 9 10 0.2 0.43 0.71 0.7 4,547 0.013 1.06 0.308 Italia 8 0.4 3.43 4.28 0.2 29,513 0.092 4.00 0.446 Japón 0.3 9.31 9.61 0.0 68,119 0.208 3.11 0.105 México 8 0.2 0.37 0.67 0.8 4,587 0.034 1.68 0.210 Perú 3 4 5 0.03 0.001 0.27 Polonia 0.2 0.98 1.33 0.4 8,939 0.026 1.99 0.162 Portugal *** 48.8 0.2 0.46 1.3 2,927 0.010 0.55 0.176 Reino Unido 11 0.5 8.96 9.24 0.0 68,458 0.160 4.86 0.434 Fuente: 1 CONACYT (2003). III. Producción científica y tecnológica y su impacto económico 2. UNESCO (Octubre 2002) . Institute for Statistics. Consultada el 14 de marzo de 2003 en http://portal.unesco.org/uis/file_download.php/View_Table_GER_05.xls?. 3 Datos de cobertura: OECD (2003 a). Tabla 1.3 pp. 272-273 4 Datos de cobertura: 1998/1999. 5. Participación % en el mundo: Conacyt (2002) p.74. 6. OECD (2003 b) Tabla 02 p.18. 7 GIDE(PPA) y GIDE como % PIB se tomó el 2000. 8 GIDE como % PIB se tomó el 2000. 9 GIDE como % PIB se tomó el 1999. 10 Investigadores 1999 11 Investigadores 1998. 12 CONACYT (2002). Tabla 3.7 P. 252. 13 OECD, Main Science and Techology indicators Volumen 2003/1 Tabla 7,pp.21. Países de América Latina: RICYT. Consultada el 14 de octubre de 2003 en http://www.science.oas.org/ricyt Notas: * Cociente: participación de publicaciones en el mundo sobre porcentaje de cobertura de educación superior. ** Cociente: participación de publicaciones de 2001 sobre GIDE como porcentaje del PIB de cada país. ***Factor de impacto: El dato de 48.8 para el año 2001 es el reportado por la fuente de Conacyt 2003 de esta tabla. Factor de Impacto: Citas promedio que recibe cada artículo. CONACYT (2002) p.72 Tabla 23 Índice de Logro Tecnológico (TAI) Posición en el grupo País Índice de logro tecnológico* Posición en el grupo País Índice de logro tecnológico* 1 Finlandia 0.744 17 España 0.481 2 Estados Unidos 0.733 18 Italia 0.471 3 Suecia 0.703 19 Rep.Checa 0.465 4 Japón 0.698 20 Hungría 0.464 5 Corea 0.666 21 Hong Kong 0.455 6 Reino Unido 0.606 22 Grecia 0.437 7 Canadá 0.589 23 Portugal 0.419 8 Australia 0.587 24 Bulgaria 0.411 9 Alemania 0.583 25 Polonia 0.407 10 Noruega 0.579 26 México 0.389 11 Irlanda 0.566 27 Argentina 0.381 12 Bélgica 0.553 28 Chile 0.357 13 Nueva Zelandia 0.548 29 Tailandia 0.337 14 Austria 0.544 30 Brasil 0.311 15 Francia 0.535 31 Perú 0.271 16 Israel 0.514 32 Indonesia 0.211 Fuente: UNDP (United Nations Development Programme) 2001. Human Development Report PDF Tabla A. 2.1 pp. 48- 51 * Ver nota metodológica al final. Archivos Analíticos de Políticas Educativas 31 Tabla 24 TAI Modificado** 2001 1 2003 2 Crecimiento 2001-2003 Suecia 0.57958 0.7973 37.6% Japón 0.36038 0.7017 94.7% Estados Unidos 0.56655 0.6601 16.5% Corea 0.37975 0.6159 62.2% Reino Unido 0.39510 0.6046 53.0% Finlandia 0.60175 0.5933 -1.4% Noruega 0.50192 0.5895 17.5% Islandia 0.49684 0.5690 14.5% Alemania 0.29419 0.5241 78.2% Bélgica 0.29497 0.5080 72.2% Israel 0.27087 0.4941 82.4% Irlanda 0.34722 0.4806 38.4% Canadá 0.31824 0.4731 48.7% Austria 0.32557 0.4654 42.9% Francia 0.29232 0.4459 52.5% Nueva Zelandia 0.32253 0.4284 32.8% Italia 0.22524 0.4201 86.5% Australia 0.32617 0.4076 25.0% Portugal 0.18338 0.3577 95.0% España 0.16898 0.3314 96.1% Rep.Checa 0.13170 0.2763 109.8% Hungría 0.12395 0.2423 95.5% Chile 0.06603 0.1603 142.8% Latvia 0.10041 0.1334 32.9% Polonia 0.07511 0.1312 74.7% Argentina 0.05795 0.0881 52.0% Brasil 0.03826 0.0608 58.9% Fed.Rusa 0.06267 0.0554 -11.6% México 0.03060 0.0413 35.1% Fuente: 1: Human Development Report 2001 (Tabla A2.1, pp.48-51) 2. Human Development Report 2003 (Tabla 11, pp.274-277) **Índice TAI modificado y construido por el autor con base en los indicadores que se señalan en la fuente. Ver nota metodológica al final. Tabla 24 que permite comparar los datos de 2001 con 2003 coloca una vez más a los países de AL (en este caso 4 países pues no fue posible integrar a Perú por falta de información) en alguno de los últimos siete lugares de una lista de 29 países. Para el año 2003 México ocupó el último lugar de la lista. De acuerdo a la información de esta Tabla 24, Chile es el país que de 2001 a 2003 logró avanzar más, sin embargo, no lo suficiente como para sacarlo de los últimos lugares. Finlandia, en contraste, decreció aunque no lo suficiente como para sacarlo de los primeros lugares. El avance tecnológico de los otros países de AL de la lista no es lo suficientemente fuerte o superior al avance de sus competidores, como para reducir las enormes brechas. A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 32 Recapitulando He contrastado a los regímenes de CE e IED con la educación y el conocimiento como factores esenciales para la productividad y competitividad de los países mencionados. El análisis de política económica internacional podría beneficiarse mucho si incorporara elementos de naturaleza doméstica como es el desarrollo de una educación y conocimiento para predecir el futuro de la IED y el CE. En el recorrido que hicimos de indicadores de competitividad, IED y CE, por un lado, y educación y conocimiento (fortaleza, creación y difusión), por el otro, AL está muy mal ubicada. AL está mal ubicada en casi todos los indicadores y para casi todos los años. Aún peor, para años recientes, AL está en el sótano de los mismos indicadores. Si, en un mundo globalizado, el acceso y participación a los mercados de CE e IED está definido por la capacidad de competir en bienes de valor agregado, que requieren de un fuerte componente de conocimiento, AL tiene un futuro sombrío. Si por otro lado, el acceso a la IED y CE depende de factores como salarios bajos o enormes subsidios gubernamentales, AL parece haber sido superada por otros países, conspicuamente China, pero también India, Indonesia y Tailandia. Por tanto, AL está atrapada entre competidores de bajos salarios e insumos subsidiados y competidores de productos de valor agregado donde la educación y el conocimiento, escasos en calidad en AL, son cruciales. La recomendación de política pública es por tanto, olvidarse de los bajos salarios y subsidios como elementos de competitividad y concentrarse en los factores que generan competitividad vía educación y conocimiento. Sin duda alguna, los países de AL han realizado esfuerzos interesantes en su política de ciencia y tecnología y de educación, sin embargo estos esfuerzos se han limitado a los insumos y no se han traducido en resultados. Además, como se demuestra en las páginas anteriores, las grandes potencias educativas y de conocimiento del mundo no solo están muy por encima de los niveles de inversión y resultados alcanzados por AL sino que siguen invirtiendo y avanzando en esas arenas. La brecha entonces no se ha reducido, por el contrario, parece estar creciendo. Por tanto, si aceptamos que la educación y el conocimiento son las llaves de la productividad, competitividad y crecimiento, AL está en riesgo: en riesgo de perder más competitividad, en riesgo de rezagarse aún más del resto del mundo competitivo, en riesgo de quedarse siempre en el umbral entre los menos desarrollados y los más industrializados y, lo que es peor aún, en riesgo de atravesar el umbral en la dirección equivocada. Con todos estos riesgos nunca dejaremos la pobreza; nunca superaremos la pobreza. Podremos aliviar la pobreza, podremos instrumentar medidas de caridad para atender la pobreza y aliviar los signos más dolorosos de la misma, pero sin atender esas condiciones “iniciales” de productividad y competitividad, en realidad estaremos en el mediano y largo plazo aumentado la pobreza. Al perder productividad y competitividad más personas engrosarán las cifras de la pobreza. Seremos más pobres. A lo mejor no seremos más pobres en el extremo, pero seremos más pobres. *Nota Metodológica: El índice del indicador o variable de esta tabla se derivó de la suma para todas las columnas del siguiente cociente, por columna: Índice: Valori - Valormínimo Valormáximo – Valormínimo En donde: Valori = El valor de la variable o indicador en cuestión del país i Valormin= El valor más bajo o mínimo de la variable o indicador en cuestión de todos los países de la lista o muestra. Valormax= El valor más alto o máximo de la variable o indicador en cuestión de todos los países de la lista o muestra. Archivos Analíticos de Políticas Educativas 33 Bibliografía Andere, Eduardo. (2003). La Educación en México: un fracaso monumental. Editorial Planeta Mexicana: temas de hoy. México. CEPAL (Comisión Económica para América Latina). (2003). La Inversión Extranjera en América Latina y el Caribe 2002. Naciones Unidas. Chile. Consultado el 24 de septiembre de 2003 en http://www.eclac.cl/espanol/bdatose/cepal9.htmI CONACYT (2003), Sistema Integrado de Información sobre Investigación Científica y Tecnológica. Consultada el 8 de octubre de 2003 en http://www.siicyt.com.mx/ CONACYT (2002), Informe General del Estado de la Ciencia y la Tecnología, México The World Bank. (1999). World Development Report 1998/1999. Knowledge for Development. Oxford University Press. New York. The Conference Board. (1998). Managing knowledge in the new economy. New York. United Nations Development Programme. Human Development Report (2001): Making New Technologies Work for Human Development. Consultado en http://www.undp.org/hdr2001/indicator/ el 17 de marzo de 2004. United Nations Development Programme. Human Development Report (2003). Millennium Development Goals: A Compact Among Nations to End Human Poverty. Consultado en http://hdr.undp.org/reports/global/2003/ el 17 de marzo de 2004. IMF (International Monetary Fund) (2003). Direction of Trade Statistics. June 2003. Washington D.C. IMF (International Monetary Fund) (1997). Direction of Trade Statistics. Washington, D.C. IMF (International Monetary Fund) (1992). Direction of Trade Statistics. Washington, D.C. Krugman, P.R. (1994). Competitiveness: A dangerous obsession. Foreign Affairs, 73(2). Porter, M.E. (1990). The competitive advantage of nations. London: Macmillan. Porter, M.E. (2000). The current competitiveness index: Measuring the microeconomic foundations of prosperity. In World Economic Forum, The global competitiveness report 2000. New York: Oxford University Press. Porter, M.E. (2001). Enhancing the microeconomic foundations of prosperity: the current competitiveness index. In World Economic Forum, The global competitiveness report 2001. New York: Oxford University Press. Rowley, Jennifer. (1999). What is knowledge management. Library Management. Volume 20, number 8. MCB University Press. McArthur, J. W. y J. D. Sachs (2001). The growth competitiveness index: measuring technological advancement and the stages of development in World Economic Forum, The global competitiveness report 2001. New York: Oxford University Press. Tilak, B.G. Jandhyala. (2002). Knowledge society, education and aid. Compare. Volume 32, number 3. British Association for International and Comparative Education. Carfax Publishing. A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 34 Organisation for Economic Cooperation and Development (2003a). Literacy Skills for the World of Tomorrow, Further Results form PISA 2000. Paris, France. Organisation for Economic Cooperation and Development (2003b). Main Science and Technology Indicators Volumen 2003/1. Paris,France. Author. Organisation for Economic Co-operation and Development (2001a). Knowledge and skills for life, First Results from PISA 2000. Programme for International Student Assessment. Paris, France. Organisation for Economic Co-operation and Development. (2001b). Science, Technology and Industry Scoreboard 2001: Towards a knowledge-based economy. Consultada el 5 de abril de 2003 en http://www1.oecd.org/publications/e-book/92-2001-01-1-2987/A.6.4.htm UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development). (2003). Statistics: FDI database. Consultado el 24 de septiembre de 2003 en http://www.unctad.org/Templates/WebFlyer.asp?intItemID=2087&lang=1&print=1 UNCTAD (2002) World Investment Report: Transnational Corporations and Export Competitiveness. United Nations New York and Geneva, 2002 Chapter II. Tabla II.1, p. 26 UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development). (2000). The Competitiveness Challenge: Transnational Corporations and Industrial Restructuring in Developing Countries. United Nations: New York and Geneva UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization). (2002a) Literacy and Non Formal Education Sector. Consultado el 20 de agosto de 2002 de 2003 en http://portal.unesco.org/uis/file_download.php/view_table_literacy_country_age15%2B.xls? UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization). (2002b). The 2002 Education for All Global Monitoring Report: Is the World on Track? Consultado el 30 de enero de 2003 en http://portal.unesco.org/uis/ev.php The World Bank (2002). World Development Indicators. Washington D.C. The World Bank Archivos Analíticos de Políticas Educativas 35 AAPE Editorial Board Associate Editors Gustavo E. Fischman Pablo Gentili Arizona State University Laboratório de Políticas Públicas-UERJ Hugo Aboites Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco, México Adrián Acosta Universidad de Guadalajara México Claudio Almonacid Avila Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación, Chile Dalila Andrade de Oliveira Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil Alejandra Birgin Ministerio de Educación, Argentina Teresa Bracho Centro de Investigación y Docencia Económica-CIDE Alejandro Canales Universidad Nacional Autónoma de México Ursula Casanova Arizona State University, Tempe, Arizona Sigfredo Chiroque Instituto de Pedagogía Popular, Perú Erwin Epstein Loyola University, Chicago, Illinois Mariano Fernández Enguita Universidad de Salamanca. España Gaudêncio Frigotto Universidade Estadual do Rio de Janeiro, Brasil Rollin Kent Universidad Autónoma de Puebla. Puebla, México Walter Kohan Universidade Estadual do Rio de Janeiro, Brasil Roberto Leher Universidade Estadual do Rio de Janeiro, Brasil Daniel C. Levy University at Albany, SUNY, Albany, New York Nilma Limo Gomes Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte Pia Lindquist Wong California State University, Sacramento, California María Loreto Egaña Programa Interdisciplinario de Investigación en Educación (PIIE), Chile Mariano Narodowski Universidad Torcuato Di Tella, Argentina Iolanda de Oliveira Faculdade de Educação da Universidade Federal Fluminense, Brasil Grover Pango Foro Latinoamericano de Políticas Educativas, Perú Vanilda Paiva Universidade Estadual do Rio de Janeiro, Brasil Miguel Pereira Catedratico Universidad de Granada, España Angel Ignacio Pérez Gómez Universidad de Málaga Mónica Pini Universidad Nacional de San Martin, Argentina Romualdo Portella do Oliveira Universidade de São Paulo, Brasil Diana Rhoten Social Science Research Council, New York, New York José Gimeno Sacristán Depto. de Didáctica y Organización Escolar de la Universidad de Valencia, España Daniel Schugurensky Ontario Institute for Studies in Education, University of Toronto, Canada Susan Street Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropologia Social Occidente, Guadalajara, México Nelly P. Stromquist University of Southern California, Los Angeles, California Daniel Suarez Laboratorio de Politicas Publicas-Universidad de Buenos Aires, Argentina Antonio Teodoro Universidade Lusófona de Humanidades e Tecnologias, Lisboa, Portugal Carlos A. Torres University of California, Los Angeles Jurjo Torres Santomé Universidad de la Coruña, España Lilian do Valle Universidade Estadual do Rio de Janeiro, Brasil A Educação Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 36 The World Wide Web address for the Education Policy Analysis Archives is http://epaa.asu.edu Editor: Gene V Glass, Arizona State University Production Assistant: Chris Murrell, Arizona State University General questions about appropriateness of topics or particular articles may be addressed to the Editor, Gene V Glass, glass@asu.edu or reach him at College of Education, Arizona State University, Tempe, AZ 85287-2411. The Commentary Editor is Casey D. Cobb: casey.cobb@uconn.edu. EPAA Editorial Board Michael W. Apple University of Wisconsin David C. Berliner Arizona State University Greg Camilli Rutgers University Linda Darling-Hammond Stanford University Sherman Dorn University of South Florida Mark E. Fetler California Commission on Teacher Credentialing Gustavo E. Fischman Arizona State Univeristy Richard Garlikov Birmingham, Alabama Thomas F. Green Syracuse University Aimee Howley Ohio University Craig B. Howley Appalachia Educational Laboratory William Hunter University of Ontario Institute of Technology Patricia Fey Jarvis Seattle, Washington Daniel Kallós Umeå University Benjamin Levin University of Manitoba Thomas Mauhs-Pugh Green Mountain College Les McLean University of Toronto Heinrich Mintrop University of California, Los Angeles Michele Moses Arizona State University Gary Orfield Harvard University Anthony G. Rud Jr. Purdue University Jay Paredes Scribner University of Missouri Michael Scriven Western Michigan University Lorrie A. Shepard University of Colorado, Boulder Robert E. Stake University of Illinois—UC Kevin Welner University of Colorado, Boulder Terrence G. Wiley Arizona State University John Willinsky University of British Columbia