A subjetivação capitalista enquanto mecanismo de precarização do trabalho docente na educação superior


 
Página web: http://epaa.asu.edu/ojs/  Artigo recebido: 29/6/2019 
Facebook: /EPAAA  Revisões recebidas: 4/10/2019 
Twitter: @epaa_aape  Aceito: 7/11/2019 

Dossiê Especial 
O Trabalho no Ensino Superior 

arquivos analíticos de 
políticas educativas 
Revista acadêmica, avaliada por pares,  
independente, de acesso aberto, e multilíngüe 
  
 
 
 
 

  Arizona State University 

 

Volume 28 Número 13  20 de janeiro de 2020  ISSN 1068-2341 

 

A Subjetivação Capitalista enquanto Mecanismo de 
Precarização do Trabalho Docente na Educação Superior 

 

Altair Alberto Fávero 
& 

Diego Bechi 
Universidade de Passo Fundo  

Brasil 
 
Citação: Fávero, A. A., & Bechi, D. (2020). A subjetivação capitalista enquanto mecanismo de 
precarização do trabalho docente na educação superior. Arquivos Analíticos de Políticas Educativas, 
28(13). https://doi.org/10.14507/epaa.28.4891 Este artigo faz parte do dossiê especial, O trabalho na 
educação superior, editada por Deise Mancebo, Kátia Maria Teixeira Santorum, Denise Bessa Léda, e 
Carla Vaz dos Santos Ribeiro. 
 
Resumo: O modelo de subjetivação capitalista determina a generalização da concorrência como 
norma de conduta, intima os indivíduos a conceber a si mesmo e a comportar-se como uma 
empresa, ordena as relações sociais segundo o modelo de mercado e altera a lógica das políticas 
públicas. O presente ensaio visa compreender, a partir do referencial teórico de P. Dardot & C. 
Laval (2016a, 2016b, 2010), F. Guattari (1985, 1996), G. Alves (2011, 2008), D. Mancebo (2007, 
2003), dentre outros, como se constitui a subjetividade do trabalhador docente do ensino superior, 
diante do atual processo de expansão hegemônica da racionalidade toyotista/neoliberal, e de que 
forma esse processo de subjetivação capitalística tem interferido sobre as condições de trabalho e ao 
modo/projeto de vida dos profissionais da educação. Trata-se de um estudo exploratório quanto aos 
objetivos e bibliográfico quanto aos procedimentos de cunho hermenêutico-analítico. Inicialmente, 
o ensaio trata das transformações na estrutura político-econômica, cultural e produtiva, inerentes à 

http://epaa.asu.edu/ojs/
https://doi.org/10.14507/epaa.28.4891


A subjetivação capitalista enquanto mecanismo de precarização do trabalho docente na educação superior 2 
 

expansão do capitalismo flexível, que deram sustentação à construção de um novo modelo de 
“governança” e à formação de um novo sujeito produtivo (autogovernável). Em seguida, apresenta 
os mecanismos e movimentos utilizados pela racionalidade toyotista/neoliberal na formação de uma 
subjetividade produtivista e concorrencial e suas implicações sobre os ritmos e condições de 
trabalho; por fim, busca compreender as metamorfoses do trabalho docente, incluindo o fenômeno 
relativo à intensificação e à precarização de suas condições de trabalho, decorrente do processo de 
subjetivação capitalista.  
Palavras chave: subjetivação capitalista; educação superior; precarização; trabalho docente 

The capitalist subjectivation as a precarious mechanism of teaching work in higher 
education 
Abstract: The model of capitalist subjectivation determines the generalization of competition as a 
norm of conduct, intimate individuals to conceive of themselves and behave like a company, order 
social relations according to the market model and change the logic of public policies. The present 
essay aims to understand, from the theoretical reference of P. Dardot & C. Laval (2016a, 2016b, 
2010), F. Guattari (1985, 1996), G. Alves (2008, 2011), D. Mancebo (2007, 2003), among others, 
how the subjectivity of the teaching worker of higher education is constituted, in the face of the 
current hegemonic expansion process of toyotista / neoliberal rationality, and how this process of 
capitalist subjectivation has interfered with working conditions and the mode / life project of 
education professionals. It is an exploratory study regarding the objectives and bibliographical 
information about the procedures of hermeneutic-analytical character. Initially, the essay deals with 
the transformations in the political-economic, cultural and productive structure inherent to the 
expansion of flexible capitalism, which underpinned the construction of a new model of 
"governance" and the formation of a new (self-governing) productive subject. Then, it presents the 
mechanisms and movements used by the toyotista / neoliberal rationality in the formation of a 
productivist and competitive subjectivity and its implications on the rhythms and working 
conditions. Finally, it intents to understand the metamorphoses of the teaching work, including the 
phenomenon related to the intensification and precarization of its working conditions, due to the 
process of capitalist subjectivation. 
Keywords: capitalist subjectivation; higher education; precariousness; teaching work 
 
La subjetivación capitalista como mecanismo precario del trabajo docente en la educación 
superior 
Resumen: El modelo de subjetivación capitalista determina la generalización de la competencia 
como norma de conducta, íntima a los individuos a concebirse a sí mismo ya comportarse como una 
empresa, ordena las relaciones sociales según el modelo de mercado y altera la lógica de las políticas 
públicas. El presente ensayo pretende comprender, a partir del referencial teórico de P. Dardot & C. 
Laval (2016a, 2016b, 2010), F. Guattari (1985, 1996), G. Alves (2008, 2011), D. Mancebo (2007, 
2003), entre otros, cómo se constituye la subjetividad del trabajador docente de la enseñanza 
superior, ante el actual proceso de expansión hegemónica de la racionalidad toyotista / neoliberal, y 
de qué forma ese proceso de subjetivación capitalística ha interferido sobre las condiciones de 
trabajo y el modo / proyecto de vida de los profesionales de la educación. Se trata de un estudio 
exploratorio en cuanto a los objetivos y bibliográfico en cuanto a los procedimientos de cuño 
hermenéutico-analítico. En primer lugar, el ensayo trata de las transformaciones en la estructura 
político-económica, cultural y productiva, inherentes a la expansión del capitalismo flexible, que 
dieron sustento a la construcción de un nuevo modelo de "gobernanza" y la formación de un nuevo 
sujeto productivo (autogobernable). A continuación, presenta los mecanismos y movimientos 
utilizados por la racionalidad toyotista / neoliberal en la formación de una subjetividad productivista 



Arquivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 13   Dossiê Especial                                     3  
 

y competitiva y sus implicaciones sobre los ritmos y condiciones de trabajo. Por fin, busca 
comprender las metamorfosis del trabajo docente, incluyendo el fenómeno relativo a la 
intensificación y precarización de sus condiciones de trabajo, derivado del proceso de subjetivación 
capitalista. 
Palabras clave: subjetivación capitalista; educación universitaria; la precariedad; trabajo docente 
  
 

Introdução 
 

O neoliberalismo não é apenas uma ideologia, um tipo de política econômica. É um 
sistema normativo que ampliou a sua influência ao mundo inteiro, estendendo a 

lógica do capital a todas as relações sociais e a todas as esferas da vida 
(Dardot & Laval, 2016a, p. 07) 

 
O estudo sobre as transformações das condições de trabalho dos docentes da educação superior, no 
atual contexto da acumulação flexível, estrutura-se a partir do conceito de subjetividade. Por isso, o 
referencial teórico sobre o processo de subjetivação capitalista, constituído e apresentado por 
importantes pesquisadores vinculados às áreas da sociologia, filosofia e educação – a exemplo de 
Pierre Dardot, Christian Laval, Felix Guattari, Giovanni Alves e Deise Mancebo –, possibilita uma 
nova chave de leitura para compreender os mecanismos de intensificação e precarização do trabalho 
docente. A subjetividade (concorrencial) tornou-se um dos principais mecanismos utilizados pelo 
capital para aumentar a eficiência e a produtividade dos trabalhadores, bem como para submetê-los a 
condições precárias de trabalho.  A racionalidade toyotista/neoliberal emprega técnicas de poder 
inéditas sobre as condutas e as subjetividades. Na acepção de Dardot & Laval (2016a, p. 16, grifos 
do autor), “com o neoliberalismo o que está em jogo é nada mais nada menos que a forma de nossa 
existência, isto é, a forma como somos levados a nos comportar, a nos relacionar com os outros e 
com nós mesmos”. O modelo de subjetivação capitalista determina a generalização da concorrência 
como norma de conduta, intima os indivíduos a conceber a si mesmo e a comportar-se como uma 
empresa, ordena as relações sociais segundo o modelo de mercado e altera a lógica das políticas 
públicas. 

Em função das mudanças na estrutura e na organização do Estado nacional, alavancadas 
pela dinamicidade das formas de produção (toyotismo) e pela disseminação da racionalidade 
neoliberal, as pesquisas sobre os impactos das políticas preconizadas pela racionalidade 
toyotista/neoliberal sobre o trabalhador docente tem se constituído um grande desafio para as 
pesquisas no campo da educação. Nesse sentido, esse trabalho visa compreender, a partir do 
referencial teórico proposto, como se constitui a subjetividade do trabalhador docente do ensino 
superior, diante do atual processo de expansão hegemônica da racionalidade toyotista/neoliberal, e 
de que forma esse processo de subjetivação capitalística tem interferido sobre as condições de 
trabalho e ao modo/projeto de vida dos profissionais da educação. Para isso, o primeiro capítulo 
versa sobre as transformações na estrutura político-econômica, cultural e produtiva, inerentes à 
expansão do capitalismo flexível, que deram sustentação à construção de um novo modelo de 
“governança” e à formação de um novo sujeito produtivo (autogovernável). Posteriormente, são 
apresentados os mecanismos e movimentos utilizados pela racionalidade toyotista/neoliberal na 
formação de uma subjetividade produtivista e concorrencial e suas implicações sobre os ritmos e as 
condições de trabalho. Por fim, busca-se compreender as metamorfoses do trabalho docente, 
incluindo o fenômeno relativo à intensificação e à precarização de suas condições de trabalho, 
decorrente do processo de subjetivação capitalista.  



A subjetivação capitalista enquanto mecanismo de precarização do trabalho docente na educação superior 4 
 

Crise e Reestruturação do Estado Capitalista: A Ascensão do Modelo de 
Acumulação Flexível 

 
O atual processo de globalização, propalado como nova forma de organização do sistema 

econômico capitalista no plano mundial, tem se constituído o ponto fulcral para o entendimento da 
lógica predominante nas reformas estabelecidas no âmbito da educação superior e das mudanças na 
constituição do trabalho docente. Os ajustes educacionais de cunho neoliberal, assumidos por 
diversos países latino-americanos – inclusive pelo Brasil, ao longo da década de 1990 e no limiar do 
século XXI – refletem as profundas transformações de ordem política, econômica, social e cultural 
atreladas ao novo surto de universalização do capitalismo e/ou à formação da sociedade global. A 
globalização contemporânea, desencadeada no final do século XX, expressa um novo ciclo de 
expansão do capitalismo, cujas características emanam: a nova divisão transnacional do trabalho e da 
produção (toyotismo/flexibilização); a formação de centros decisórios extra e supranacionais; a 
mundialização dos mercados (fábrica global); e a disseminação e consolidação do modelo político-
econômico neoliberal. Por conta disso, o processo de reestruturação capitalista tem provocado 
alterações na estrutura e organização dos Estados nacionais; produto de um receituário neoliberal 
que propõe a redução do intervencionismo estatal, por meio da contenção dos gastos públicos e da 
introdução de mecanismos de gestão inspirados na iniciativa privada. As transformações na estrutura 
produtiva e política do capitalismo, estabelecidas no bojo da sociedade global, influenciaram decisivamente a 
construção e a execução de políticas educacionais, provocando alterações nas condições de trabalho 
docente (Bechi, 2017; Castanho, 2009; Ianni, 2011).  

No atual contexto de mundialização do capital, o trabalho docente se inscreve em meio a 
duas problemáticas centrais: a redefinição do modelo de governança do Estado e o desenvolvimento 
de uma nova estrutura e/ou sociabilidade produtiva. As reformas nos sistemas nacionais de 
educação superior, alavancadas nas últimas décadas pelos países latino-americanos, se sucederam a 
partir de uma nova concepção do poder e papel do Estado, gestadas nos escritórios dos organismos 
financeiros multilaterais (Banco Mundial, GATT, FMI, OMC, dentre outros). O processo de 
reprodução ampliada do capital, lançado em escala global, compreendeu as reformas e a 
modernização dos Estados nacionais, o controle das corporações transnacionais e das organizações financeiras 
multilaterais e o desenvolvimento da nova divisão internacional do trabalho e da produção. As novas 
experiências vinculadas à forma de organização da produção industrial e da vida social e política 
proporcionaram o surgimento de um regime de acumulação inteiramente novo, denominado por 
Harvey (2014, p. 140) de “acumulação flexível”. Essa nova etapa do capitalismo mundial, associada à 
flexibilidade da produção, do trabalho e dos padrões de consumo, confrontou-se diretamente com a 
rigidez do sistema fordista-keynesiano. A derrocada do modelo econômico preconizado por Keynes, 
impulsionada pela crise do petróleo em meados de 1970, consubstanciou-se na redução drástica do 
setor estatal, especialmente mediante a privatização de diversos setores públicos, redução do 
tamanho do déficit fiscal e diminuição da presença do Estado na economia nacional.  

A ascensão do neoliberalismo como alternativa à retomada do crescimento econômico 
conduziu os Estados-nação a um conturbado período de reestruturação econômica e de 
reajustamento social e político. O Estado, em sua configuração atual, mostrava-se incapaz de dar 
conta das inúmeras demandas sociais e das transformações da vida político-econômica, associadas 
ao processo de reestruturação da economia em escala planetária. A denominada crise do sistema 
fordista/keynesiano permitiu a implantação de novos mecanismos e formas de acumulação baseadas 
na expansão e fortalecimento da “lógica de mercado”. Para os detentores do poder político e 
econômico em nível global, não bastava colocar freios no crescimento dos gastos públicos, era 
preciso mudar profundamente o modo de gestão pública de forma a viabilizar a formação de um 



Arquivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 13   Dossiê Especial                                     5  
 

governo de cunho empresarial. Para aumentar a produtividade do serviço público e agradar aos 
mercados, espera-se que a administração pública internalize as características de governança das 
empresas privadas, de forma a elevar os níveis de competição entre os serviços públicos e privados. 
Esse modelo de governança requer a substituição de uma administração que obedecia aos princípios 
do direito público, comprometida com as políticas de proteção social, por uma gestão regida pelo 
direito comum da concorrência (Bechi, 2013, 2017). 

A reestruturação neoliberal do Estado estabeleceu um novo modelo de gestão pública 
inspirada sistematicamente em lógicas de concorrência e métodos de governos empregados em 
empresas privadas. A intenção é “reinventar o governo” pela via da construção de um novo modo 
de racionalização que submeta a produção dos serviços públicos à lógica de mercado, de forma a 
atender aos interesses oligopolistas e às recomendações dos organismos financeiros internacionais. A 
racionalidade capitalista em voga a partir de 1980 deu origem aos termos da “boa governança” e das 
“boas práticas”, tornando-os uma espécie de mantra da organização governamental.  O Estado 
eficaz, de acordo com o novo modelo de acumulação global, não se limita ao conceito de “Estado 
mínimo”, mas vincula-se ao “Estado forte”, cuja prioridade é a atividade reguladora que garanta o 
funcionamento e a expansão dos mercados. A governança híbrida, concentrada em torno de 
parcerias entre os poderes públicos e os grandes atores privados do sistema, tem gerado um 
profundo processo de privatização e mercantilização dos serviços públicos, incluindo o campo da 
educação. A lógica de acumulação flexível (toyotista/neoliberal) determinou ao Estado o papel 
central na difusão da norma de concorrência generalizada.  A categoria política de “boa governança” 
perfilhou a concorrência como instrumento mais eficiente para melhorar o desempenho da ação 
pública (Dardot & Laval, 2016a). 

O processo de reestruturação produtiva, preconizado em favor da reestruturação 
econômica e do reajustamento social e político, engloba uma nova forma de organização do trabalho 
e da produção, amplamente dinamizada pelas inovações científicas e tecnológicas, a exemplo da 
automação industrial, da robótica, da informática e da microeletrônica. A fase de globalização 
contemporânea, alavancada pela chamada revolução tecnológica, proporcionou a substituição de 
uma tecnologia rígida, calcada na produção em série, de larga escala e com controle gerencial e 
rotinas de trabalho padronizadas, típico da grande indústria fordista, por outra mais flexível e 
informatizada, mediante a introdução de um novo paradigma produtivo: o toyotismo (modelo 
japonês). Esse modelo de produção, criado pelo engenheiro Taiichi Ohno e implementado, 
originalmente, na linha de produção da Toyota, deu origem a novos padrões de gestão da força de 
trabalho. A produção Just-in-time, caracterizada pela produção flexível e em pequenos lotes de uma 
variedade de tipos de produtos voltados para a demanda, exigiu a formação de um trabalhador 
polivalente, capaz de desenvolver múltiplas tarefas e com perfil altamente competitivo. O controle 
da força de trabalho se constitui a partir da ênfase atribuída à corresponsabilidade do trabalhador e 
ao sistema de pagamento pessoal associado à produtividade, substituindo o modelo de 
disciplinamento da mão de obra e a forma de pagamento pro rata próprio do sistema de produção 
em massa da era fordista. Na acumulação flexível, o controle deixa de ser objetivo, centrado no 
aspecto físico/corporal do trabalhador, e passa a ser subjetivo, por meio de estratégias de 
responsabilização individual e de formação da subjetividade (Alves, 2008; Harvey, 2014; Santos, 
2012). 

A organização horizontal da produção e do trabalho permitiu um maior engajamento laboral 
do trabalhador e o aumento da taxa de exploração do trabalho vivo em suas habilidades produtivas. 
Enquanto no fordismo as operações produtivas reduziam-se ao “aspecto físico maquinal”, no 
toyotismo o controle do trabalho é exercido pelos próprios operários. O modelo ohnista apropria-se 
do savoir-faire intelectual do trabalho e eleva o envolvimento pró-ativo (corpo e mente) dos 
assalariados, tornando-os corresponsáveis pelo êxito da produção. O modo de produção capitalista 



A subjetivação capitalista enquanto mecanismo de precarização do trabalho docente na educação superior 6 
 

não dispensa, como fez o fordismo, o espírito de operário. A apropriação da dimensão cognitiva do 
trabalhador permite a ampliação do número de tarefas e o incremento da produtividade do trabalho. 
A empresa enxuta, conforme salienta Antunes (2005, p. 36), “retransfere o savoir-faire para o 
trabalho, mas o faz apropriando-se crescentemente de sua dimensão intelectual, das suas capacidades 
cognitivas, procurando envolver mais forte e intensamente a subjetividade existente no mundo do 
trabalho”. 

A força de trabalho flexível é parte de uma ofensiva ideológica que prima pela extração de 
mais-valia (absoluta e relativa) por meio da redução dos custos com mão de obra e a ampliação da 
produtividade. A passagem do sistema capitalista fordista/keynesiano para a acumulação flexível 
implicou uma série de transformações políticas, sociais e culturais que abateram diretamente sobre 
os processos de trabalho, os padrões de consumo, as configurações geográficas e geopolíticas e as 
funções e práticas do Estado. As políticas de cunho neoliberal semeadas no contexto da produção 
flexível germinaram a competitividade e a formação do homem empresarial (autogovernável), o 
processo de enxugamento das políticas de proteção social e a precarização das condições de trabalho 
no setor público e privado. O padrão de acumulação flexível rompe com parcelização e com a 
repetitividade do trabalho predominantes na gestão de produção fordista/taylorista, mas mantém, 
em maior ou menor proporção, o apelo ao produtivismo e o trabalho alienado, traduzido pelo 
controle do elemento subjetivo no processo de produção. O novo modelo de acumulação capitalista 
torna-os submissos, por intermédio da própria razão, à lógica da competitividade e do produtivismo 
(Alves, 2011; Dardot & Laval, 2016a). 

A “captura” da subjetividade pela nova lógica de produção capitalista dá origem a um 
intenso processo de privatização e/ou empresariamento da própria existência do trabalhador, de 
modo a ampliar o desempenho individual e as relações de competição. A lógica da concorrência 
impôs uma falsa “liberdade de escolha” aos trabalhadores, induzindo-os a aceitarem as situações de 
mercado e a incorporem a necessidade de governar a si próprios como indivíduos responsáveis. O 
princípio de responsabilização do trabalhador pelo seu desempenho profissional (sucesso ou 
fracasso), levado a cabo pela produção flexível e pela racionalidade neoliberal, motivou o 
enfraquecimento dos investimentos em políticas sociais e o desmantelamento dos direitos 
trabalhistas. A sujeição dos trabalhadores à lei da eficácia e à lógica da concorrência tem se 
intensificado, sobretudo, em razão do desmantelamento e da flexibilização dos direitos do 
trabalhador (Antunes, 2009; Dardot & Laval, 2016a, 2016b). 

 

A “Captura” da Subjetividade do Trabalhador pela Máquina Capitalista 
Neoliberal 

 
O modelo de acumulação capitalista contemporâneo – cujas reformas têm priorizado a 

flexibilização da produção e do trabalho, a redução da proteção social e a expansão da lógica de 
mercado – requer a formação e a execução de uma nova norma subjetiva. Esse processo de 
formação e adequação da subjetividade aos interesses do capital tem sido capitaneado, nas últimas 
décadas, pela racionalidade toyotista/neoliberal. A racionalidade toyotista/neoliberal permite criar 
novos desejos e modos/modelos de vida, transformar os valores culturais, estabelecer novos ritmos 
de trabalho e impor novos rumos às políticas públicas, interferindo diretamente sobre todas as 
esferas da existência humana. O processo de subjetivação visa adequar os trabalhadores (docentes) à 
lógica de mercado, de modo a torná-los mais competitivos e produtivos. No entanto, é válido 
ressaltar que essa interpretação somente é possível em função de que a subjetividade não é inata ao 
ser humano, mas, ao contrário, é construída por meio de sua interação com o mundo social e 
cultural. A subjetividade é o mundo de ideias, significados e emoções construído internamente pelo 



Arquivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 13   Dossiê Especial                                     7  
 

sujeito a partir de suas vivências e relações sociais, tornando-se fonte de suas manifestações afetivas 
e comportamentais (Alves, 2011; Dardot & Laval, 2010, 2016a; Guattari, 1993). 

A tese defendida neste artigo compreende a seguinte assertiva: a formação da subjetividade 
(produtivista e concorrencial) tornou-se um dos principais mecanismos utilizados pelo capital para 
aumentar a eficiência e a produtividade dos trabalhadores docentes, bem como para submetê-los a 
condições precárias de trabalho. Essa proposta de estudo surge, sobretudo, a partir da leitura de dois 
textos que exploram o princípio de subjetivação do indivíduo/trabalhador pelo novo modelo de 
acumulação capitalista, a saber: A nova razão do mundo: ensaio sobre a sociedade neoliberal, de Pierre 
Dardot & Christian Laval (2016); e Trabalho e subjetividade: o novo espírito do toyotismo na era do 
capitalismo manipulatório, de Giovanni Alves (2011). A primeira obra explora o processo de 
subjetivação do trabalhador a partir da ascensão da racionalidade neoliberal. Os partidários do 
neoliberalismo em âmbito global partem do pressuposto de que é necessário viabilizar a formação de 
um governo de cunho empresarial e eximir o Estado da responsabilidade em garantir proteção 
social. A racionalidade capitalista, em voga a partir da década de 1980, estabeleceu a categoria de 
“boa governança” inspirada sistematicamente em lógicas de concorrência e métodos de governo 
empregados em empresas privadas. A expansão da lógica de mercado pelo modelo de governança 
neoliberal compreende a consolidação do princípio da autogovernabilidade, o pleno engajamento no 
ambiente de trabalho e o consentimento em relação aos ideais empresariais. A construção política de 
uma finança global regida pelo princípio da concorrência requer a formação de um novo nexo 
psicofísico ou de um novo homem produtivo: o neossujeito e/ou sujeito empresarial. 

A segunda obra expõe o processo de subjetivação do homem que trabalha pelo viés da 
reestruturação produtiva, caracterizada pela ascensão do espírito do toyotismo. Não há dúvidas de 
que o sistema fordista/taylorista tenha propiciado avanços na mobilidade do capital e elevado de 
forma significativa a produtividade do trabalho, mediante o “controle do elemento subjetivo” do 
trabalhador. Entretanto, o modelo de produção toyotista viabilizou um salto estratégico em direção 
à flexibilização da produção e das condições de trabalho, à versatilidade dos mercados e à “captura” 
da subjetividade humana. Em relação a essa problemática, Alves (2011, pp. 61-62) destaca que 
“enquanto no taylorismo fordismo ‘só o gesto físico mecanizou-se inteiramente’, no toyotismo, a 
‘mecanização’ atinge corpo e mente do homem produtivo”. A metodologia da produção enxuta e as 
novas tecnologias de base microeletrônica exigem uma nova disposição subjetiva dos operários em 
cooperar com a produção. O novo patamar de racionalização do trabalho corresponde à melhoria da 
eficiência por meio da obtenção de novos ganhos de intensidade e produtividade. Para atender a 
esses propósitos, o toyotismo estruturou-se a partir da desespecialização/flexibilização e do aumento 
da concorrência entre os assalariados. O controle do elemento subjetivo do trabalho (mente e corpo) 
pelo processo de reestruturação produtiva tem articulado, de maneira geral, coerção capitalista e 
consentimento operário.  

Por meio do estudo das obras desses importantes pesquisadores, é possível compreender os 
mecanismos adotados pelo sistema capitalista flexível para a formação de um novo trabalhador. A 
racionalidade toyotista/neoliberal requer a formação de sujeitos responsáveis pelo seu desempenho 
individual e altamente competitivos. O neoliberalismo e o toyotismo, pilares centrais de sustentação 
do capitalismo flexível, não podem ser traduzidos e reduzidos, de maneira simplista, a uma doutrina 
político-econômica e/ou a um método de produção. Esses dois conceitos apresentam-se, em 
primeiro lugar, como uma racionalidade global, cujos princípios e estratégias têm fomentado um 
amplo e intenso processo de reterritorialização capitalista. A racionalidade toyotista/neoliberal 
emprega técnicas de poder inéditas sobre as condutas e as subjetividades. Na acepção de Dardot & 
Laval (2016a, p. 16, grifos do autor), “com o neoliberalismo o que está em jogo é nada mais nada 
menos que a forma de nossa existência, isto é, a forma como somos levados a nos comportar, a nos 
relacionar com os outros e com nós mesmos”. O modelo de subjetivação capitalista determina a 



A subjetivação capitalista enquanto mecanismo de precarização do trabalho docente na educação superior 8 
 

generalização da concorrência como norma de conduta, intima os indivíduos a conceber a si mesmo 
e a comportar-se como uma empresa, ordena as relações sociais segundo o modelo de mercado e 
altera a lógica das políticas públicas (Dardot & Laval, 2016a). 

A subjetividade na contemporaneidade tornou-se a nova matéria-prima do modo de 
produção capitalista. As reflexões de Guattari sobre o processo de reterritorialização capitalista 
permitem compreender a relação existente entre capitalismo e produção da subjetividade e a forma e 
os interesses com que os processos de subjetivação capitalista organizam a subjetividade na 
atualidade. As transformações políticas e técnico-científicas, inauguradas nas últimas décadas do 
século XX, possibilitaram ao sistema capitalista novos mecanismos de controle do desejo, cujas 
engrenagens estabeleceram novos padrões de dominação e exploração. Por intermédio do controle 
dos desejos, é possível formar indivíduos complacentes com a categoria de “boa governança” 
neoliberal, além de adaptá-los à cultura do consumo e da competitividade. O novo modelo de 
acumulação capitalista passou a produzir desejos, formas de subjetivação, de modo a transcender a 
sua tradicional função de produtor de mercadorias. Com o intuito de interpretar criticamente essa 
nova fase de expansão do sistema capitalista, o filósofo Felix Guattari (1930-1992) criou o conceito 
de produção da subjetividade capitalística, acrescentando o sufixo “istico” à palavra capitalista. O 
conceito capitalístico permitiu analisar o controle exercido pela racionalidade capitalista em âmbito 
global, incluindo os países do “terceiro Mundo”, do capitalismo periférico e as chamadas economias 
socialistas. Esse agrupamento de diferentes sociedades no mesmo núcleo investigativo se sucedeu 
em função de que o filósofo percebia uma semelhança na maneira de produzir e conduzir a 
economia e a subjetividade dos indivíduos (Guattari & Rolnik, 1996). 

A subjetividade torna-se o principal referencial de análise para compreender as metamorfoses 
dessa fase do capitalismo. O novo modo de produção/acumulação capitalista teria poucas chances 
de crescimento e expansão no cenário mundial se não houvesse o processo de captura de 
miniprocessos de desejo e da liberdade de singularização. O Capitalismo Mundial Integrado (CMI), 
responsável pela reestruturação do papel do Estado e remodelagem das forças produtivas e da vida 
social, é composto por mecanismos de poder que se disseminam em todos nos níveis da pirâmide 
social, atingindo tanto o nível dos opressores quanto o dos oprimidos. As engrenagens de produção 
da subjetividade capitalística são impulsionadas pelos sistemas de informação e manipulações 
psicológicas em grande escala, direcionadas, sobremaneira, pelos meios de comunicação de massa e 
redes digitais. A adequação da subjetividade aos interesses do capitalismo pós-industrial decorre de 
um intenso processo de produção e/ou apoderamento do desejo, realizado por meio de ações que 
estimulam a internalização de uma noção de cultura, denominada de cultura-mercadoria, voltada ao 
consumo e à lógica de mercado. Na interpretação de Guattari & Rolnik (1996, p. 39), é “através 
dessa produção de subjetividade capitalística que as classes e castas que detêm o poder nas 
sociedades industriais tendem a assegurar um controle cada vez mais despótico sobre os sistemas de 
produção e de vida social”. 

O objetivo da produção da subjetividade capitalística é reduzir tudo a uma tabula rasa. O 
processo de reterritorialização capitalista põe em prática um intenso sobrepujamento da 
subjetividade capitalística em relação a toda subjetividade singularizada. O Capitalismo Mundial e 
Integrado (CMI) conduz uma imensa máquina produtiva de uma subjetividade serializada e nivelada 
em escala mundial. A laminação e homogeneização da subjetividade, impulsionada principalmente 
pelos meios de comunicação de massa, tendem a amassar os processos de vida social em sua riqueza 
e diferenciação, produzindo indivíduos iguais e processos empobrecidos. De acordo com Guattari & 
Rolnik (1996, p. 42), “a ordem capitalística é projetada na realidade do mundo e na realidade 
psíquica. Ela incide nos esquemas de conduta, de ação, de gestos, de pensamento, de sentido, de 
sentimento, de afeto, etc. Ela incide nas montagens da percepção, da memorização, ela incide na 
modelização das instâncias intrassubjetivas”. Os mecanismos de modelização subjetiva impõem o 



Arquivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 13   Dossiê Especial                                     9  
 

racismo contra tudo aquilo que não repõe ao idêntico e/ou não se enquadra ao modelo de produção 
e à cultura de massa, de modo a sabotar todo e qualquer movimento de criação da existência. A 
difusão da subjetividade capitalística dominante provocou o desabamento de todas as antigas 
territorialidades existenciais e dos enquadres ideológicos e a ascensão de reterritorializações 
fanáticas, tais como a do mito do mercado mundial (Guattari, 1985, 1993; Guattari & Rolnik, 1996). 

As mudanças projetadas ao modelo de governança e ao mundo do trabalho pelo sistema 
toyotista/neoliberal requerem um amplo processo de subjetivação e laminação social aos moldes 
empresariais. Isso porque, a partir da formação e disseminação em âmbito social de uma 
mentalidade atrelada aos princípios neoliberais da competitividade e da livre iniciativa e avessa aos 
serviços públicos e às políticas de proteção social, torna-se possível o direcionamento dos comandos 
do poder do Estado nacional a governos inclinados às necessidades/interesses de mercado. Por 
meio do processo de subjetivação, conduzido, sobremaneira, com a ajuda de equipamentos coletivos 
de enunciação (tecnologias de informação e comunicação, redes digitais), é possível legitimar golpes, 
a destituição de governos, os abusos de poder e a ascensão à presidência de representantes políticos 
corruptos e autoritários, sob a roupagem da democracia. A laminação das subjetividades e a 
formação de uma identidade social de cunho empresarial favorece a implementação de reformas 
político-econômicas centradas na redução dos investimentos sociais, na comercialização dos serviços 
públicos e na flexibilização dos diretos trabalhistas. 

O processo de subjetivação capitalística, operado pelo Capitalismo Mundial e Integrado 
(CMI), permite o aprofundamento do controle social e a consequente adequação dos trabalhadores à 
nova lógica de produção capitalista. Essa produção da subjetividade está profundamente marcada 
por vetores heterogêneos que são preeminentes sociais. Por intermédio desse processo de 
reterritorialização e controle social, o sistema capitalista coloca em funcionamento um conjunto de 
estratégias de modelização subjetiva dos trabalhadores, incluindo: os equipamentos sociais, os meios 
de comunicação de massa, as reformas e políticas implementadas pelos Estados nacionais, as 
estratégias de accountability, a cultura e/ou tecnologia da perfomatividade, dentre outros métodos 
psicológicos de adaptação. Por intermédio dessas estratégias de reterritorialização neoliberal, a 
máquina capitalista pôs em funcionamento dois importantes mecanismos com vistas a desenvolver 
um modelo de subjetividade produtivista e concorrencial, destinada a melhorar o desempenho dos 
trabalhadores e a eximir o Estado da responsabilidade em garantir proteção social, a saber: o 
medo/instabilidade e a responsabilização. As transformações políticas, econômicas, sociais e técnico-
científicas, inauguradas nas últimas décadas do século XX, possibilitaram ao sistema capitalista 
novos mecanismos de controle do desejo, cujas engrenagens estabeleceram novos padrões de 
dominação e exploração (Dardot & Laval, 2016a;  Guattari, 1985; Guattari & Rolnik, 1996). 

A racionalidade toyotista/neoliberal pôs em marcha dois movimentos simultâneos com vistas 
a atender aos interesses do capital, a saber: a diluição dos direitos trabalhistas e a generalização da 
concorrência. A redução da proteção social e a responsabilização individual pelos resultados obtidos 
são fatores que se fortalecem reciprocamente, fomentando a exploração da força de trabalho e a 
formação de trabalhadores submissos e complacentes às normas impostas pelo capital. Para atender 
aos interesses do capitalismo global, os governos nacionais determinaram o desmonte da legislação 
social protetora do trabalho. Além das reformas na organização da produção e a formação do 
trabalhador multifuncional, a reestruturação do modo capitalista de produção implica também a 
flexibilidade da relação salarial, dos contratos de trabalho e da regulamentação trabalhista. O 
enfraquecimento da proteção trabalhista e a exploração da dimensão subjetiva do trabalhador no 
contexto da produção flexível permite ao capital exercer pressões mais fortes de controle de 
trabalho. Do ponto de vista dos impactos do novo modelo de acumulação sobre as relações de 
trabalho, Antunes & Praun (2015, p. 412) afirmam que “a flexibilização se expressa na diminuição 
drástica das fronteiras entre atividade laboral e espaço da vida privada, no desmonte da legislação 



A subjetivação capitalista enquanto mecanismo de precarização do trabalho docente na educação superior 10 
 

trabalhista, nas diferentes formas de contratação da força de trabalho e em sua expressão negada, o 
desemprego estrutural”. 

O medo do desemprego e o aumento da sensação de risco, provenientes da corrosão dos 
direitos trabalhistas e da redução dos investimentos sociais, submeteram os trabalhadores a um novo 
modelo de gestão do trabalho. O capital, aproveitando-se da instabilidade e do aumento da sensação 
de risco, tem apregoado ritmos mais intensos de trabalho, a fim de obter maiores níveis de 
produtividade e a otimização dos recursos humanos. Esse aumento da sensação de risco permitiu 
aos empregadores, sejam eles do setor público ou privado, exigir dos assalariados uma maior 
disponibilidade e comprometimento. A interiorização da norma de desempenho e o aumento de 
trabalhadores excluídos do processo produtivo e do mercado de trabalho permitiram que as 
empresas privadas e o setor público ampliassem os níveis de sujeição dos assalariados a condições de 
trabalho precarizadas. Segundo Alves (2011, p. 125), “por ‘medo do desemprego’ o trabalhador 
assalariado ‘consente’ maior nível de exploração da sua força de trabalho e renuncia os direitos 
sociais e trabalhistas”. 

Nesse contexto, a responsabilidade no âmbito do emprego tem sido transferida do Estado e 
do capital para os domínios do próprio sujeito. A elevação do desempenho individual e coletivo está 
associada a um fenômeno inerente à racionalidade toyotista/neoliberal: a individualização da 
responsabilidade. Isso implica a formação do “sujeito empresarial” (neossujeito), caracterizado pela 
capacidade de autocontrole, de engajar-se plenamente e entregar-se por completo em sua atividade 
profissional. A responsabilização do trabalhador, no contexto marcado pelo risco e pela ausência de 
proteção trabalhista, dá origem à concorrência exacerbada. Isso porque a garantia do emprego e o 
sucesso pessoal e/ou profissional passam a depender exclusivamente do desempenho individual em 
relação à equipe de trabalho – o Estado capitalista exime-se dessa responsabilidade. Essa ética da 
competição é vista como uma oportunidade de transferir todos os riscos e jogar os problemas de 
cunho social para a responsabilidade dos sujeitos. O modelo de governabilidade, centrado na 
redução da proteção social e na expansão da lógica de mercado, torna os indivíduos responsáveis 
pela própria empregabilidade e valorização de seu trabalho no mercado. As transformações 
produtivas, político-econômicas e culturais, inerentes ao processo de reterritorialização capitalista, 
tendem a jogar o peso da competição e do desempenho e/ou do fracasso profissional 
exclusivamente sobre o indivíduo. A individuação do desempenho leva os trabalhadores a se 
adaptarem ao mercado como se fossem empresas, de modo a gerenciar seus esforços para 
maximixar seus ganhos (Alves, 2011; Dardot & Laval, 2016a). 

Na atual fase de exploração capitalista, ocorre uma relação dialética entre o princípio da 
flexibilidade e o princípio da responsabilização. A flexibilidade em relação aos métodos e condições 
de trabalho, cujas mudanças têm provocado a degradação dos direitos trabalhistas, reforça a 
responsabilidade individual pela manutenção do emprego no mercado competitivo. Da mesma 
forma, a transferência de responsabilidade ao indivíduo permite ao capital intensificar os processos 
de flexibilização das leis trabalhistas e a implementação de métodos de gestão do trabalho que 
estimulem o aumento da produtividade. Responsabilidade e flexibilização se fortalecem 
mutuamente. Esse fortalecimento dialético, que gera intensificação e está aliado ao produtivismo, é 
possível a partir de um dos principais mecanismos de sujeição inerentes ao atual estágio de 
desenvolvimento capitalista: a “captura” da subjetividade. A máquina capitalista trabalha com a 
formação de indivíduos mais ativos, “protagonistas de suas escolhas” e responsáveis pelo seu 
próprio desenvolvimento pessoal e profissional. Segundo Dardot & Laval (2016a, p. 328), “a 
racionalidade neoliberal produz o sujeito de que necessita ordenando os meios de governá-lo para 
que ele se conduza realmente como uma entidade em competição e que, por isso, deve maximizar 
seus resultados expondo-se a riscos e assumindo inteira responsabilidade por eventuais fracassos”. 



Arquivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 13   Dossiê Especial                                     11  
 

O neossujeito e/ou sujeito empresarial é o homem da competição e do desempenho. A lógica 
de mercado e/ou concorrencial trabalha com a concepção de que o indivíduo dispõe de “livre 
escolha”, tornando-os plenamente responsáveis pelos riscos envolvidos. O princípio da “liberdade 
de escolha”, imposto pelo livre jogo do mercado, exige a formação de trabalhadores gestores de si 
mesmos. A “liberdade de escolher” está atrelada à capacidade de cálculo e de governar a si próprios 
como indivíduos responsáveis. O desenvolvimento da capacidade de autocontrole, baseado no 
princípio da liberdade e da concorrência, tornou-se um dos principais instrumentos utilizados pela 
máquina capitalista para disciplinar a mão de obra. Para o modelo de governabilidade neoliberal, se o 
indivíduo é livre para fazer escolhas, deve também responsabilizar-se pelos resultados do seu 
trabalho. Esse novo modelo de organização da produção e gestão do trabalho estrutura-se segundo 
um regime de autodisciplina que manipula as instâncias psíquicas do desejo e da culpa, 
transformando as necessidades objetivas em objetivos pessoais. O discurso econômico embasado na 
responsabilização individual permite “naturalizar” o dever pelo máximo desempenho e difundir nas 
massas as normas e os mecanismos necessários à consolidação da concorrência generalizada (Dardot 
& Laval, 2016a). 

O processo de flexibilização, inerente à nova organização do trabalho, constrói-se a partir de 
um movimento de reacomodação do campo sócio-subjetivo.  A relação dialética entre os 
mecanismos de flexibilização e a formação subjetiva do trabalhador compreende o desenvolvimento 
de uma nova performance individual (produtivista) e o aumento da competitividade. A noção de 
empresa de si mesmo supõe uma integração da vida pessoal e profissional, de modo a exigir uma 
maior dedicação e a intensificar a exploração do tempo de vida do trabalhador para além dos murros 
das fábricas/instituições. Essa forma flexibilizada de gerir a produção, calcada na instabilidade/medo 
e na responsabilização, implicou a intensificação dos processos de trabalho, que imprimem novos 
ritmos à vida dos sujeitos e ao modo como se relacionam entre si. As técnicas de gestão de si 
estabelecem uma transformação em todos os domínios da sua existência. Além da precarização 
laboral (no sentido da força de trabalho enquanto mercadoria), a organização do trabalho flexível 
provoca a precarização existencial do homem-que-trabalha, comprometendo a saúde, a perspectiva 
de vida e a inserção na totalidade das relações sociais (Dardot & Laval, 2016a, Mancebo, 2007). 

O modo de produção capitalista tem formado no trabalhador uma mentalidade operária, 
voltada para a concorrência e a produtividade.  A subjetivação capitalística tornou a concorrência 
uma espécie de "lei da vida" que se impõe a todos em todas as circunstâncias. As reformas político-
econômicas e a reestruturação produtiva, aliadas ao modelo de produção capitalista pós-industrial, 
partiram do pressuposto de que a fonte da eficácia está no indivíduo. A máquina capitalista opera 
com o intuito de produzir um “eu produtivo”, que exige sempre mais de si mesmo e cuja autoestima 
está vinculada à busca por melhores desempenhos individuais.  As engrenagens da máquina 
capitalista trabalham para remodelar a subjetividade no trabalho e na vida privada de acordo com o 
princípio da concorrência. A “captura” da subjetividade do trabalhador, sobretudo a partir do 
aprofundamento da instabilidade e da responsabilização (accountability), amplia as forma de 
precarização do trabalho, pois adentra os diferentes domínios da vida. Os mecanismos de 
contrapartida salarial (avaliação contábil) e os novos modos de organização do trabalho 
(toyotismo/flexibilização) sedimentaram os consentimentos espúrios dos trabalhadores em relação à 
lógica produtivista e concorrencial. A precarização contratual e a individuação dos desempenhos e 
gratificações permitiram que a concorrência fosse internalizada pelos assalariados como um tipo 
normal de relação no mercado de trabalho. 
 

 
As Metamorfoses do Trabalho Docente no Contexto Neoliberal 



A subjetivação capitalista enquanto mecanismo de precarização do trabalho docente na educação superior 12 
 

 
As leituras que compreendem a relação, de caráter dialético, entre capitalismo, subjetividade e 

trabalho, embora não atentas ao campo da educação, auxiliam na construção de uma nova forma de 
pensar e interpretar as metarmofoses do trabalho docente. A tese de que a subjetivação 
mercantilizada e empresarial deteriora as condições de vida e de trabalho dos profissionais da 
educação é potencializada pelas pesquisas realizadas por Mancebo (2003, 2007). De acordo com a 
pesquisadora (2007, pp. 76-77), as características próprias ao trabalho flexível têm se feito presente e 
com grande intensidade nas instituições universitárias e no trabalho do professor, impondo uma 
nova lógica às rotinas acadêmicas. A ascensão da racionalidade neoliberal e os novos processos de 
trabalho forjam a subjetividade docente e alteram a dinâmica da produção universitária. Por isso, a 
análise das metarmofoses do trabalho docente pelo viés da subjetividade permite resgatar e 
compreender os mecanismos de sujeição adotados pelo modo de produção capitalista para elevar a 
produtividade acadêmica e o contingente de profissionais subcontratados, a saber: a 
responsabilização, a flexibilidade e a concorrência. Esses mecanismos estão atrelados à constituição 
da subjetividade docente e sua submissão aos interesses do mercado. Como consequência desse 
processo de subjetivação, destaca-se a destruição dos direitos trabalhistas e a subsunção dos 
profissionais da educação aos ditames da lógica produtivista/mercantilista.  

As reformas político-econômicas neoliberais e a reestruturação produtiva (produção flexível) 
propalada pelo novo estágio de desenvolvimento e universalização do capitalismo têm estimulado a 
mercantilização da educação superior e a subsunção da subjetividade docente à lógica perversa do 
capital. A “captura” da subjetividade dos docentes das IES decorre, sobremaneira, da elaboração e 
implementação de políticas que primam pela expansão da lógica de mercado no campo educacional. 
A instrumentalização das políticas educacionais para fins mercadológicos e o fenômeno relativo à 
precarização/intensificação do trabalho docente nas instituições de ensino superior estão associados 
à formação de uma nova subjetividade (concorrencial e produtivista) condizente com as 
transformações político-econômicas subjacentes à nova lógica de acumulação capitalista (Bechi, 
2011; Fávero & Bechi, 2017). 

A “captura” da subjetividade pela racionalidade toyotista/neoliberal ataca os docentes em seu 
íntimo, exercendo um forte controle que o coloca a serviço do capital. O processo de subjetivação 
docente está, em essência, aliado a um conjunto de medidas baseadas na lógica de mercado, 
incluindo: redefinição da carreira docente a partir da flexibilização das relações de trabalho; salário 
baseado no mérito e gratificação por desempenho; avaliação baseado em regras objetivas; 
mecanismos de acreditação e definição de normas a nível nacional e internacional. No contexto das 
reformas neoliberais, o profissional da educação deve oferecer sua força de trabalho em troca de um 
salário baseado em sua “produtividade” e a sujeitar-se às diferentes formas de (sub) contratação. 
Para manter-se no mercado, o docente é forçado a se adaptar às exigências do modelo de trabalho 
flexível e à desregulamentação das relações trabalhistas. As reformas da educação superior, 
preconizadas pela racionalidade toyotista/neoliberal, proporcionaram a (re) articulação das funções, 
das responsabilidades, das expectativas e das condições de trabalho docente. As mudanças 
direcionadas ao trabalho docente estiveram articuladas à lógica econômica fundada “na transferência 
de responsabilidades para os indivíduos; na desarticulação da categoria dos docentes; no 
estabelecimento de aprendizagens necessárias ao trabalho flexível; na ênfase no desempenho, na 
eficiência e na produtividade; na indução à competitividade e na tendência à formação aligeirada” 
(Carvalho & Wonsik, 2015, p. 387). 

O projeto societário reclamado pelo capital no contexto atual conduziu a um movimento de 
dilatação das atividades do professor a partir da desregulação e da redefinição das suas atividades 
laborais. As reformas imanentes ao novo modelo de governança do aparelho Estado, inspiradas no 
toyotismo e no neoliberalismo, provocaram a reestruturação das funções, das responsabilidades, das 



Arquivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 13   Dossiê Especial                                     13  
 

expectativas, das formas de emprego e das condições de trabalho docente. Essas transformações 
estiveram relacionadas a uma nova percepção sobre a qualidade da educação, projetada com base em 
princípios quantitativos. A qualidade da educação, segundo a perspectiva economicista-neoliberal, 
está atrelada ao desempenho e à eficiência profissional dos trabalhadores docentes. Nessa 
perspectiva, não há como elevar o desempenho educacional se não forem implementadas mudanças 
na configuração laboral dos profissionais da educação. As reformas educacionais devem primar pela 
profissionalização do trabalho docente, com forte ênfase no desenvolvimento de uma nova 
performance individual e na valorização de sua produtividade. Essa necessidade de adaptar o trabalho 
docente às necessidades impostas pela lógica de mercado é justificada a partir da mensuração e 
publicização dos resultados das avaliações de desempenho. Os métodos avaliativos, de caráter 
estritamente quantitativo, têm servido, sobremaneira, para intensificar o empenho dos docentes na 
produção de resultados, emergindo-os à lógica produtivista (Brito, Prado & Nunes, 2016; Carvalho 
& Wonsik, 2015). 

A perspectiva economicista-neoliberal compreende os trabalhadores da educação como 
agentes responsáveis pelas mudanças no contexto das reformas educacionais. Os neoliberais 
acreditam que o desenvolvimento econômico, político, social, cultural e individual dependem 
fundamentalmente da adequação dos trabalhadores à nova morfologia do trabalho. Seguindo essa 
lógica, os trabalhadores da educação são primordiais à melhoria do desempenho dos alunos, da 
escola e do sistema. Sendo assim, essa perspectiva possui como característica discursiva a 
culpabilidade outorgada aos docentes pelo fracasso das reformas (Feldfeber, 2007; Oliveira, 2005; 
Tello, 2011). Nessa mesma linha analítica, Alejandra Shulmeyer (2002, apud Tello, 2011, p. 155) 
destaca que “atualmente se observa um certo consenso quando a ideia de que o fracasso ou o 
sucesso de todo o sistema educacional, na porcentagem da variância explicada pela escola, depende 
fundamentalmente, ou ao menos em grande medida, da qualidade do desempenho dos seus 
docentes”. Por isso, os neoliberais acreditam que os índices da educação irão evoluir somente 
quando o trabalho docente estiver engajado ao princípio da accountability. Para isso, torna-se 
necessário estabelecer políticas que estimulem o crescimento profissional e a melhoria da performance 
docente. Isso requer a aplicação de incentivos financeiros e a intensificação da competitividade por 
meio da avaliação e publicização dos resultados individuais e coletivos. Os salários, a promoção, o 
cargo e a retenção dos professores devem estar atrelados aos sinais de mercado e baseados no 
desempenho (Feldfeber, 2007). 

O docente é considerado o ator principal no cenário de buscas pelo melhoramento da 
qualidade educativa, pois é o nexo entre as perspectivas/necessidades educacionais e o processo de 
aprendizagem dos alunos. O fracasso da educação nos países da América Latina está relacionado ao 
atraso e/ou à falta de um sistema avaliativo que estimule os docentes a serem mais eficazes e 
comprometidos com os resultados do seu trabalho. A produtividade docente deve estar sujeita a um 
modelo de avaliação efetivo, de maneira que os melhores profissionais possam ser recompensados, 
por meio de gratificações e bônus salarial, e os que apresentarem baixo rendimento sejam 
direcionados a processos de reciclagem ou demitidos (Feldfeber, 2007; Tello, 2011). Nessa direção, 
Mello (2005, apud Tello, 2011, p. 156) acredita que “o mais importante é criar uma cultura de 
avaliação do desempenho docente que legitime o uso dos resultados para estabelecer políticas de 
formação, recrutamento, contratação visando à melhoria da qualidade e à promoção da igualdade na 
educação”. A constante ameaça de perder o emprego no caso de que seja comprovado seu baixo 
desempenho e os incentivos financeiros e profissionais aos que apresentarem melhores resultados, 
intensificaria a competitividade e estimularia os docentes a melhorar sua performance.  

A valorização da profissionalização docente, a fim de aumentar a eficácia laboral e a 
produtividade individual, está articulada à flexibilização atribuída ao mundo do trabalho pela 
racionalidade toyotista/neoliberal. A implementação de reformas que expõem os trabalhadores 



A subjetivação capitalista enquanto mecanismo de precarização do trabalho docente na educação superior 14 
 

docentes ao medo do desemprego e a responsabilização individual em relação aos resultados obtidos 
pelos sistemas avaliativos correspondem às estratégias de “captura” da subjetividade inerente à lógica 
de acumulação flexível. O estímulo à competitividade e ao desempenho individual, para obtenção de 
melhores salários e condições de trabalho, assemelha a categoria docente às demais categorias de 
trabalhadores, tornando-a uma categoria de trabalho facilmente explorável e relativamente 
impotente. Essas transformações nas condições e relações de trabalho docente ocorrem na medida 
em que os setores produtivos e a lógica de mercado avançam sobre o trabalho material e imaterial 
para conseguir unir produtividade, excelência e redução do tempo de execução das atividades. As 
consequências de todo esse processo são múltiplas aos docentes que atuam no setor público e 
privado, destacando-se: a precarização do trabalho, a flexibilização das tarefas e uma nova relação 
que se estabelece com o tempo de trabalho (Carvalho & Wonsik, 2015; Mancebo, 2007). 

No contexto da acumulação flexível, a proletarização é apresentada sob a roupagem da 
profissionalização. A remuneração por desempenho e a flexibilização do trabalho, expressados como 
ações relevantes à carreira docente, têm, na realidade, intensificado o processo de proletarização dos 
profissionais da educação. O surgimento do precariado docente decorre, indubitavelmente, da 
construção de políticas articuladas às metamorfoses do mundo do trabalho, impulsionadas, 
sobremaneira, pela reestruturação produtiva e pela flexibilização das leis trabalhistas.  No contexto 
neoliberal, “o professor da educação superior tem assistido à perda gradual do reconhecimento de 
sua profissão, que vem deixando de ser atrativa em função dos baixos salários, das condições 
inadequadas de trabalho, da inexistência de um plano de carreira que, de fato, a valorize” (Maués & 
Souza, 2016, p. 81). 

A proliferação da lógica de mercado no campo da educação superior aproxima, a passos 
largos, os profissionais da educação ao contingente de trabalhadores que vivenciam as condições 
mais desprovidas de direitos e a instabilidade cotidiana, dada pelo trabalho part time, temporário e 
subcontratado. Os docentes não estão alheios às transformações nas condições objetivas de trabalho 
que atinge a classe-que-vive-do-trabalho. As reformas no sistema político, social, econômico e cultural, 
impulsionadas pela ascensão do espírito toyotista/neoliberal e pelo desenvolvimento das tecnologias 
digitais, condicionaram o trabalho imaterial, incluindo o trabalho docente, aos ditames da 
racionalidade financeira. Os docentes estão cada vez mais a mercê de condições aviltantes de 
trabalho devido à retração do Estado no que tange ao financiamento público da educação e ao 
intenso processo de mercantilização e empresariamento da educação superior. As instituições 
educacionais encontram na flexibilização das leis trabalhistas formas de reduzir e otimizar os 
recursos investidos e, assim, aumentar a eficiência administrativa e elevar a competitividade 
institucional no “quase-mercado” educacional. Na chamada sociedade pós-moderna, os profissionais 
da educação estão sendo plenamente incorporados à lógica economicista e produtivista. Em razão 
disso, na acumulação flexível, a figura do professor efetivo - concursado, estável, estatutário e em 
regime de dedicação exclusiva – tende a compartilhar, de forma cada vez mais intensa, os objetivos, 
as funções e o ambiente universitário com profissionais contratados em regime temporário e com 
vínculos trabalhistas precarizados. O precariado, de maneira geral, compreende formas de trabalho 
de natureza frágil, instável, casual, informal, parcial, sendo explorado dentro e fora do local de 
trabalho (Antunes, 2018; Brito, Prado & Nunes, 2017; Maués & Souza, 2016).  

No Brasil, as iniciativas neoliberais de redução dos investimentos públicos na área na 
educação e o profundo empresariamento da educação superior possibilitaram a ampliação de 
contratações de professores por tempo determinado, organizados sobre o regime da Consolidação das 
Leis do Trabalho (CLT), e de (sub) contratações precárias, por vezes firmadas às margens da lei, por 
ocultar os direitos trabalhistas dos docentes. As empresas educacionais instaladas no Brasil têm 
apostado na demissão em massa de docentes e na posterior (re) contratação com base na nova 
legislação trabalhista (Lei 13.467/2017). A precarização das condições de trabalho docente atinge, 



Arquivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 13   Dossiê Especial                                     15  
 

diretamente, e com maior intensidade, os professores temporários e/ou contratados por hora de 
trabalho (subcontratados). Esses profissionais não têm estabilidade, recebem salários mais baixos, 
pois não estão inclusos em planos de carreira, não têm direito a gratificações e, em muitos casos, não 
recebem décimo terceiro, férias, dentre outros direitos que são garantidos aos professores efetivos. 
Com relação às formas de contratação, há professores-horistas exercendo suas funções sem carteira 
de trabalho assinada ou sem qualquer proteção legal. A instabilidade quanto à 
conquista/manutenção do emprego e os baixos salários pressionam os docentes a ampliar a carga 
horária via contratos provisórios, enfraquecem o vínculo com as IES e estimulam as “carreiras 
nômades”. O aumento da flexibilidade fomenta a individualização do trabalho em termos técnicos e 
sociais, tornando-se responsável por desatar laços de solidariedade e de seguridade (Brito, Prado & 
Nunes, 2017; Mancebo, 2007; Maués & Souza, 2016; Miranda, 2005). 

A proliferação de subcontratação de professores nas IES públicas e privadas advém da 
necessidade, imposta pela lógica de produção capitalista, de diminuir os custos de produção e 
intensificar o controle sobre a sua subjetividade. A formação subjetiva é uma das principais 
estratégias adotadas pelo capitalismo flexível para gerir o tempo produtivo do trabalhador. A 
ampliação da produtividade laboral acontece por meio da internalização do espírito competitivo e 
empreendedor, estimulado pelos processos de responsabilização (accountability) e flexibilização.  A 
instabilidade proveniente da flexibilização das condições de trabalho e a responsabilização dos 
trabalhadores pelos resultados individuais são elementos que sustentam a construção de uma nova 
subjetividade docente. No contexto da educação superior, o docente é condicionado, de forma 
subjetiva, a estabelecer uma nova relação com o tempo, retratada na aceleração da produção e 
ampliação da jornada de trabalho. A subjetivação docente constitui uma das principais estratégias 
consubstanciadas pelo capitalismo flexível para elevar a (auto)intensificação do trabalho. A 
concorrência e o produtivismo são assumidos pelos trabalhadores como um projeto de vida pessoal. 
Isso ocorre porque o projeto toyotista/neoliberal sustenta sua estrutura política, econômica, cultural 
e produtiva nos princípios da autonomia e da liberdade. A visão economicista pressupõe que todos 
os trabalhadores possuem condições para conquistar o progresso profissional, basta aliar performance 
e flexibilidade (Brito, Prado & Nunes, 2017; Campos, 2005). 

No contexto neoliberal, o trabalhador docente torna-se responsável pelo seu desempenho, 
renda e futuro profissional. Esse processo de responsabilização, aliado à instabilidade profissional, 
tem provocado a subsunção da subjetividade docente aos interesses do mercado. A internalização da 
lógica de mercado pelas políticas educacionais, preconizadas pelo modelo de acumulação flexível, 
tornaram as IES “reféns do capital e os pesquisadores a mais nova categoria de trabalhadores 
explorados, sem necessidade de fábricas nem de esteiras mecânicas nem de cartões de ponto” 
(Machado & Bianchetti, 2011, p. 249). Em razão disso, os professores da educação superior se 
encontram em uma situação complexa de trabalho, em um contexto marcado pelo constante 
aumento do nível das demandas laborais e pelo prolongamento do tempo de trabalho. Eles são 
obrigados a desempenhar múltiplas e variadas atividades que, por sua vez, vão além das funções 
docentes e, na maioria das vezes, são desempenhadas para além dos muros das IES. Além das 
atividades de sala de aula, os profissionais docentes desenvolvem atividades de investigação, 
extensão e gestão e vinculadas à sua formação, nas quais se somam atividades como o 
preenchimento de inúmeros relatórios, formulários, emissão de pareceres, captação de recursos 
extraorçamentários, dentre outras. A dinâmica produtivista importa para o interior das IES a 
sociedade da urgência, pois compreende leituras apressadas do último lançamento, o imediatismo 
das pesquisas, o aligeiramento dos cursos e a formação de mais alunos em menos tempo (Mancebo, 
2007; Walker, 2016). 

A multiplicidade e o aligeiramento de tarefas deu origem a um processo de dilatação das 
atividades do professor e a consequente intensificação e precarização das condições de trabalho. O 



A subjetivação capitalista enquanto mecanismo de precarização do trabalho docente na educação superior 16 
 

novo modelo de produção, preconizado pelas reformas educacionais e pelo mercado educacional, 
força o incremento de tarefas, o estabelecimento de horários atípicos, a aceleração no 
desenvolvimento das atividades. Ao assumir várias funções e responsabilidades, o tempo produtivo 
do docente ultrapassa o tempo de trabalho prescrito. Por conseguinte, o tempo de trabalho 
despendido para a realização das múltiplas atividades demandadas, além de acelerado, não é 
delimitado. A produtividade invade o tempo do ócio, do lazer, do descanso, das atividades em 
família. O trabalho torna-se exclusividade no contexto marcado pela flexibilidade e polivalência. O 
controle do tempo de trabalho deixa de existir em razão do controle da produtividade, imposto 
pelos métodos avaliativos quantitativos e pela intensificação da concorrência. Assim sendo, a lógica 
da produtividade insere-se na vida profissional e acadêmica, trazendo vários prejuízos às relações 
interpessoais e à subjetividade dos profissionais da educação (Brito, Prado & Nunes, 2017; 
Mancebo, 2007; Walker, 2016). 

O cenário de expropriação dos direitos dos trabalhadores e a submissão da subjetividade aos 
interesses do capital impactam diretamente sobre a vida pessoal e profissional do professor. A nova 
lógica de acumulação capitalista, caracterizada pelo enxugamento orçamentário e pela flexibilização 
da produção e do trabalho, “intensifica o regime de trabalho, aumenta o sofrimento subjetivo, 
neutraliza a mobilização coletiva e aprofunda o individualismo, atingindo, obviamente, não somente 
os trabalhadores precários, mas carreando grandes consequências para a vivência e a conduta de 
todos aqueles que trabalham nas IES” (Mancebo, 2007, p. 77). A abdicação do tempo de descanso, 
de lazer e de hábitos saudáveis como a prática de atividades físicas, em prol da produção acadêmica, 
pode comprometer seriamente a saúde dos docentes. O contexto de expropriação de direitos e de 
intensificação do trabalho docente reduz os sentimentos de prazer e gera estresse e insatisfação com 
a profissão. A sobrecarga de trabalho e a insegurança financeira produz uma experiência de trabalho 
marcada pelo sofrimento, que se expressa de diferentes formas: cansaço, desinteresse, 
aborrecimento, angústia, frustração, sensação de inutilidade. Esses sentimentos têm provocado o 
adoecimento físico e/ou psíquico dos trabalhadores docentes (Walker, 2016, p. 116). 
 

Considerações Finais 
 
As reformas político-econômicas e as novas formas de gestão da produção e do trabalho – 

cujas ações têm gerado flexibilização/precarização contratual –, o medo do desemprego, a avaliação 
de desempenhos e a responsabilização individual (accountability), constituem-se poderosas alavancas 
de concorrência e definem novos modos de subjetivação. A expansão do espírito toyotista e da 
racionalidade neoliberal, cujas características favoreceram a consecução da lógica de mercado, coloca 
o trabalho imaterial e o trabalho improdutivo no centro dos interesses produtivos e econômicos. A 
racionalidade toyotista/neoliberal estimulou o processo de mercantilização e privatização da 
educação superior, com sérias implicações sobre a subjetividade e o trabalho docente. 

No contexto da acumulação flexível, os trabalhadores docentes vêm sendo pressionados a 
aumentar quantitativamente a produção de modo a atender às metas de pontuações definidas pelos 
órgãos de fomento à pesquisa, aos indicadores de avaliação institucional e às políticas de 
diversificação e racionalização dos recursos financeiros. As políticas da educação superior têm 
provocado alterações substantivas nas condições de trabalho docente, dentre as quais é possível 
destacar: a flexibilização contratual das relações de trabalho por meio da incorporação e/ou da 
proliferação de (sub) contratações temporárias de professores segundo as novas leis trabalhistas; a 
redução das remunerações, sem perspectivas de recuperação de perdas salariais; desempenho 
acadêmico baseado na lógica produtivista; intensificação do regime de trabalho em função da 
sobrecarga de aulas/turmas, das exigências por maior produtividade docente e do respectivo 



Arquivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 13   Dossiê Especial                                     17  
 

aumento da carga horária real e extraclasse; flexibilização do trabalho decorrente do incremento 
e/ou da diversificação de tarefas a serem cumpridas; e a constante submissão do professor a 
diferentes sistemas avaliativos. O constante clima de ameaça e instabilidade resultante do 
enxugamento ou da otimização da máquina produtiva e das estratégias de controle da produção tem 
gerado o acirramento da competitividade, o aumento do potencial de conflitos psicológicos e 
interpessoais e a responsabilização dos docentes em relação ao seu desempenho individual. Esse 
modelo de governança, baseado, sobremaneira, na racionalização financeira e no aumento da 
produtividade, tem intensificado o processo de proletarização docente (Santos, 2012). 

 

Agradecimentos  
 
Esse é o formato de como um aviso de agradecimento deve aparecer. Reconhecimentos e notas 
de agradecimento a indivíduos específicos podem às vezes ser formalmente colocado s entre o 
final do texto e as referências. Agradecimentos não incluem o reconhecimento de agências de 
financiamento e/ou fontes, notas sobre traduções ou versões anteriores do artigo. Estes devem 
ser inseridos em notas de rodapé ou numa frase no parágrafo introdutório do artigo. 
 

Referências  
 
Alves, G. (2008). O espírito do toyotismo – reestruturação produtiva e “captura” da subjetividade do 

trabalho no capitalismo global. Confluências – Revista Interdisciplinar de Sociologia e Direito, 
Niterói, 10(1) 97-121. 

Alves, G. (2011) Trabalho e subjetividade: O espírito do toyotismo na era do capitalismo manipulatório. São 
Paulo: Boitempo. 

Antunes, R. (2005). O caracol e sua concha. Ensaios sobre a morfologia do trabalho. São Paulo: Boitempo. 
Antunes, R. (2009). Os sentidos do trabalho: Ensaios sobre a afirmação e a negação do trabalho. São Paulo: 

Boitempo. 
Antunes, R. (2011). Os modos de ser da informalidade: Rumo a uma nova era da precarização 

estrutural do trabalho. Serviço. Social & Sociedade, São Paulo, (107), 405-419, jul./set. 
Antunes, R. (2018) O privilégio da servidão: O novo proletariado de serviços na era digital. São Paulo: 

Boitempo. 
Antunes, R.; Praun, L (2015). A sociedade dos adoecimentos no trabalho. Serviço. Social & Sociedade, 

São Paulo, (123), 407-427, jul./set. 
Bechi, D. (2011). Mercantilização do ensino superior: Os desafios da universidade diante 

do atual cenário educacional.  Acta Scientiarum. Education, 33, 139-147. 
Bechi, D. (2017). As reformas da educação superior e as metamorfoses do trabalho 

docente na economia capitalista flexível. Revista Internacional de Educação Superior, 
Campinas, SP, 3(1), 203-223, jan./abr. 

Brito, R. dos S., Prado, J. R., & Nunes, C. P. (2017). As condições de trabalho docente e o pós-
estado de bem-estar social. Revista Tempos e Espaços em Educação, São Cristóvão, Sergipe, 
Brasil, v. 10, n. 23, p. 165-174, set./dez. 

Campos, V. S. (2005). Flexibilización laboral de la docencia universitaria y la gest(ac)íon de la 
Universidad sin órganos: Un análisis desde la subjetividad laboral del docente en 
condiciones de precariedad. In: P. Gentil, P. & B. Levy (Orgs.). Espacio público y 
privatización del conocimiento: Estudios sobre políticas universitarias en América Latina. Buenos 
Aires: CLACSO. 



A subjetivação capitalista enquanto mecanismo de precarização do trabalho docente na educação superior 18 
 

Carvalho, E. J., & Wonsik, E. (2015). Políticas educacionais atuais: Valorização ou precarização do 
trabalho docente. Revista Contrapontos - Eletrônica, Itajaí, v. 15 - n. 3, p. 373-393, set-dez. 

Castanho, S. E. M. (2009). Globalização, redefinição do Estado nacional e seus impactos. In: J. C. 
Lombardi (Org.). Globalização, pós-modernidade e educação (pp. 13 – 35). Campinas, SP: 
Autores Associados. 

Dardot, P., & Laval, C. (2016a). A nova razão do mundo: Ensaios sobre a sociedade neoliberal. São Paulo: 
Boitempo. 

Dardot, P., & Laval, C. (2016b). Neoliberalismo e subjetivação capitalista. O Olho da História: Revista 
de Teoria, Cultura, Cinema e Sociedades, Salvador, (22), abr. 

Dardot, P., & Laval, C. (20110). Néolibéralisme et subjectivation capitaliste. Cités/CAIRN.INFO, 
(41), 35-50. 

Fávero, A. A., & Bechi, D. (2017). O financiamento da educação superior no limiar do 
século XXI: O caminho da mercantilização da educação. Revista Internacional de 
Educação Superior, 3, 90-113. 

Feldfeber, M. (2007). La regulación de la formación y el trabajo docente: Un análisis crítico de la 
“Agenda educativa” en América Latina. Educação e Sociedade, Campinas, 28(99), 444-465, 
maio/ago. 

Guattari, F. (1985). Revolução molecular: Pulsações políticas do desejo. (Trad. S. Rolnik). São Paulo: 
Brasiliense. 

Guattari, F. & Rolink, S. (1996). Micropolítica: Cartografias do desejo. Petrópolis: Vozes. 
Guattari, F. (1993). Guattari na PUC (Entrevista). Cadernos de subjetividade, São Paulo, PUC, 1(1), 9 - 

28, mar / ago.  
Harvey, D. (2014). Condição pós-moderna. São Paulo, SP: Loyola. 
Ianni, O. (2011). A era do globalismo. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira. 
Machado, A. Ma., & Bianchetti, L. (2011). (Des)fetichização do produtivismo acadêmico: Desafios 

para o trabalhador-pesquisador. RAE, São Paulo, 51(3), maio/ jun., 244-254. 
Mancebo, D. (2007). Trabalho docente: Subjetividade, sobreimplicação e prazer. Psicologia: Reflexão e 

Crítica, Porto Alegre, 20(1), 74- 80. 
Mancebo, D., & Franco, Ma. E. (2003). Trabalho docente: Uma análise das práticas intelectuais em 

tempos de globalização. In: D. Mancebo et al. Políticas e gestão da educação superior: 
Transformações recentes e debates atuais (pp. 191-204). São Paulo: Xamã; Goiânia: alternativa. 

Maués, O. C., & Souza, M. B. (2016). Precarização do trabalho do docente da educação superior e os 
impactos na formação. Em Aberto, Brasília, 29(97), 73-85, set./dez. 

Miranda, K. (2005). O trabalho docente na acumulação flexível. XXVIII Reunião da Anped, 2005, 
Caxambu: 40 anos de Pós-graduação em Educação no Brasil. 

Oliveira, D. A. (2005). Regulação das políticas educacionais na América Latina e suas consequências 
para os trabalhadores docentes.  Educação e sociedade, Campinas, 26(92), 753-775, Especial 
- Out. 

Santos, S. D. (2012). A precarização do trabalho docente no Ensino Superior: dos impasses às 
possibilidades de mudanças. Educar em Revista. Curitiba, (46), 229-244, out./dez.  

Tello, C. (2011). Perspectivas discursivas sobre profissionalização docente na América Latina. In: D. 
Oliveira, M. E. Pini & M. Feldfeber (Orgs.). Políticas educacionais e trabalho docente: 
Perspectiva comparada (pp. 147-170). Belo Horizonte: Fino Traço. 

Walker, V. S. (2016). El trabajo docente en la universidad: Condiciones, dimensiones y tensiones. 
Perfiles Educativos , IISUE-UNAM, 38(153), 105-119. 



Arquivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 13   Dossiê Especial                                     19  
 

Sobre o Autores 

Altair Alberto Fávero 
Universidade de Passo Fundo 
altairfavero@gmail.com  
ORCID: http://orcid.org/0000-0002-9187-7283 
Pós-Doutor (Bolsista Capes) pela Universidad Autónoma del Estado de México (UAEMéx), Doutor 
em Educação (UFRGS). Mestre em Filosofia do Conhecimento (PUC/RS), Especialista em 
Epistemologia das Ciências Sociais (UPF) e Graduado em Filosofia (UPF). Atua como professor e 
pesquisador no Curso de Filosofia, no Mestrado e Doutorado em Educação da UPF, onde coordena 
o projeto de Pesquisa Interdisciplinaridade, Docência Universitária e políticas (em andamento desde março 
de 2012).  
 
Diego Bechi 
Universidade de Passo Fundo 
diego_bechi@yahoo.com.br 
ORCID: http://orcid.org/0000-0003-3476-4757 
Doutor em Educação no Programa de Pós-Graduação da Universidade de Passo Fundo (UPF). 
Possui Graduação em Filosofia (2007), especialização em Metodologia para o Ensino de Filosofia 
(2009) e Mestrado em Educação (bolsista Capes) pelo PPGEdu da Universidade de Passo Fundo na 
linha de Políticas Educacionais. Atualmente participa do Grupo de Estudos e Pesquisas sobre 
Educação Superior (Gepes/UPF), coordenado pelo professor Dr. Altair Alberto Fávero, ligado ao 
PPGEdu/UPF. 

Sobre as Editoras Convidas  

Deise Mancebo 
Universidade do Estado do Rio de Janeiro 
deise.mancebo@gmail.com 
http://orcid.org/0000-0001-8312-4495  
Doutora em Educação pela Pontifícia Universidade Católica de São Paulo. Professora Titular da 
Universidade do Estado do Rio de Janeiro. Pesquisadora e professora do Programa de Pós-
graduação em Políticas Públicas e Formação Humana. Coordenadora da Rede Universitas/Br. 
  
Kátia Maria Teixeira Santorum 
Universidade do Estado do Rio de Janeiro  
katia.santorum@gmail.com 
https://orcid.org/0000-0003-2830-157X 
Doutora em Saúde Pública pela Escola Nacional de Saúde Pública Sérgio Arouca / Fundação 
Oswaldo Cruz (Fiocruz). Professora Adjunta da Universidade do Estado do Rio de 
Janeiro. Pesquisadora e professora do Programa de Pós-graduação em Políticas Públicas e Formação 
Humana. 
  
Carla Vaz dos Santos Ribeiro 
Universidade Federal do Maranhão 
carlavazufma@gmail.com 
http://orcid.org/0000-0002-5518-9619 

mailto:diego_bechi@yahoo.com.br
mailto:deise.mancebo@gmail.com
https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__orcid.org_0000-2D0001-2D8312-2D4495&d=DwMFaQ&c=l45AxH-kUV29SRQusp9vYR0n1GycN4_2jInuKy6zbqQ&r=LjMqjl4R-2qm1usoNnGI1mF7F_j_WN6lRbuxHej1Xg8&m=a5H3GjX3nFi00cEsi7rgW0zjo1bVtL5zHcxmcHaNv4M&s=MD3kEUVPZ8AHpRJV2enhiqvfaPhu0vhZ11X1enKhrqs&e=
mailto:katia.santorum@gmail.com
https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__orcid.org_0000-2D0003-2D2830-2D157X&d=DwMFaQ&c=l45AxH-kUV29SRQusp9vYR0n1GycN4_2jInuKy6zbqQ&r=LjMqjl4R-2qm1usoNnGI1mF7F_j_WN6lRbuxHej1Xg8&m=a5H3GjX3nFi00cEsi7rgW0zjo1bVtL5zHcxmcHaNv4M&s=5w_wrsdWmNP8uEFJl49regE_51Hmuy6vTiH6KG2YGFM&e=
mailto:carlavazufma@gmail.com
https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__orcid.org_0000-2D0002-2D5518-2D9619&d=DwMFaQ&c=l45AxH-kUV29SRQusp9vYR0n1GycN4_2jInuKy6zbqQ&r=LjMqjl4R-2qm1usoNnGI1mF7F_j_WN6lRbuxHej1Xg8&m=a5H3GjX3nFi00cEsi7rgW0zjo1bVtL5zHcxmcHaNv4M&s=tsfLDRBxCQ3iq0n4X60WzFssX6pnnVpGFLlS3H1Xcs4&e=


A subjetivação capitalista enquanto mecanismo de precarização do trabalho docente na educação superior 20 
 

Doutora em Psicologia Social pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro. Professora Associada 
da Universidade Federal do Maranhão. Pesquisadora e professora do Programa de Pós-graduação 
em Psicologia da UFMA. Integrante da Rede Universitas/Br.  
  
Denise Bessa Léda 
Universidade Federal do Maranhão 
denise.bessa.leda@gmail.com 
http://orcid.org/0000-0002-8696-6126 
Doutora em Psicologia Social pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro. Professora da 
Universidade Federal do Maranhão. Professora permanente e pesquisadora do Programa de Pós-
Graduação em Psicologia da Universidade Federal do Maranhão. Membro da Rede Universitas/Br e 
do Grupo de Pesquisa Psicodinâmica e Clínica do Trabalho da Associação Nacional de Pesquisa e 

Pós-graduação em Psicologia.    
 

Dossiê Especial 
O Trabalho no Ensino Superior 

arquivos analíticos de políticas educativas 
Volume 28 Número 13  20 de janeiro 2020 ISSN 1068-2341 

 

 Los/as lectores/as pueden copiar, mostrar, distribuir, y adaptar este articulo, 
siempre y cuando se de crédito y atribución al autor/es y a Archivos Analíticos de Políticas 
Educativas, los cambios se identifican y la misma licencia se aplica al trabajo derivada. Más detalles 
de la licencia de Creative Commons se encuentran en https://creativecommons.org/licenses/by-
sa/2.0/. Cualquier otro uso debe ser aprobado en conjunto por el autor/es, o AAPE/EPAA. La 
sección en español para Sud América de AAPE/EPAA es publicada por el Mary Lou Fulton 
Teachers College, Arizona State University y la Universidad de San Andrés de Argentina. Los artículos que 
aparecen en AAPE son indexados en CIRC (Clasificación Integrada de Revistas Científicas, España) 
DIALNET (España), Directory of Open Access Journals, EBSCO Education Research Complete, 
ERIC, Education Full Text (H.W. Wilson), PubMed, QUALIS A1 (Brazil), Redalyc, SCImago 
Journal Rank, SCOPUS, SOCOLAR (China). 
 
Por errores y sugerencias contacte a Fischman@asu.edu 

 
Síganos en EPAA’s Facebook comunidad at https://www.facebook.com/EPAAAAPE y en 
Twitter feed @epaa_aape. 

 

mailto:denise.bessa.leda@gmail.com
https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__orcid.org_0000-2D0002-2D8696-2D6126&d=DwMFaQ&c=l45AxH-kUV29SRQusp9vYR0n1GycN4_2jInuKy6zbqQ&r=LjMqjl4R-2qm1usoNnGI1mF7F_j_WN6lRbuxHej1Xg8&m=a5H3GjX3nFi00cEsi7rgW0zjo1bVtL5zHcxmcHaNv4M&s=5hIpN2kpJz70QQTDjEfn5aXUb19IhvAnYOTRj7NMkr4&e=
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/
http://www.doaj.org/
https://www.facebook.com/EPAAAAPE


Arquivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 13   Dossiê Especial                                     21  
 

arquivos analíticos de políticas educativas 
conselho editorial 

Editor Consultor:  Gustavo E. Fischman (Arizona State University) 
Editoras Associadas: Andréa Barbosa Gouveia (Universidade Federal do Paraná), Kaizo Iwakami Beltrao, (Brazilian 
School of Public and Private Management - EBAPE/FGVl), Sheizi Calheira de Freitas (Federal University of Bahia), 
Maria Margarida Machado, (Federal University of Goiás / Universidade Federal de Goiás), Gilberto José Miranda, 
(Universidade Federal de Uberlândia, Brazil), Marcia Pletsch, Sandra Regina Sales (Universidade Federal Rural do 

Rio de Janeiro) 
 

Almerindo Afonso 
Universidade do Minho  
Portugal 
 

Alexandre Fernandez Vaz  
Universidade Federal de Santa 
Catarina, Brasil 

José Augusto Pacheco 
Universidade do Minho, Portugal 

Rosanna Maria Barros Sá  
Universidade do Algarve 
Portugal 
 

Regina Célia Linhares Hostins 
Universidade do Vale do Itajaí, 
 Brasil 

Jane Paiva 
Universidade do Estado do Rio de 
Janeiro, Brasil 

Maria Helena Bonilla  
Universidade Federal da Bahia  
Brasil 
 

Alfredo Macedo Gomes  
Universidade Federal de 
Pernambuco Brasil 

Paulo Alberto Santos Vieira  
Universidade do Estado de Mato 
Grosso, Brasil 

Rosa Maria Bueno Fischer  
Universidade Federal do Rio 
Grande do Sul, Brasil 
 

Jefferson Mainardes  
Universidade Estadual de Ponta 
Grossa, Brasil 

Fabiany de Cássia Tavares Silva 
Universidade Federal do Mato 
Grosso do Sul, Brasil 

Alice Casimiro Lopes  
Universidade do Estado do Rio de 
Janeiro, Brasil 

Jader Janer Moreira Lopes  
Universidade Federal Fluminense 
e Universidade Federal de Juiz de 
Fora, Brasil 

António Teodoro  
Universidade Lusófona 
Portugal 

Suzana Feldens Schwertner 
Centro Universitário Univates  
Brasil 
 

 Debora Nunes 
 Universidade Federal do Rio 
Grande do Norte, Brasil 

Lílian do Valle 
Universidade do Estado do Rio de 
Janeiro, Brasil 

Geovana Mendonça Lunardi 
Mendes Universidade do Estado 
de Santa Catarina 
 

Alda Junqueira Marin 
 Pontifícia Universidade Católica 
de São Paulo, Brasil 

Alfredo Veiga-Neto 
 Universidade Federal do Rio 
Grande do Sul, Brasil 

Flávia Miller Naethe Motta 
Universidade Federal Rural do Rio 
de Janeiro, Brasil 

Dalila Andrade Oliveira 
Universidade Federal de Minas 
Gerais, Brasil 

 

 
 
 
 
 
 
 
 



A subjetivação capitalista enquanto mecanismo de precarização do trabalho docente na educação superior 22 
 

 
 

 
archivos analíticos de políticas educativas 

consejo editorial 

 Editor Consultor: Gustavo E. Fischman (Arizona State University) 
Editores Asociados: Felicitas Acosta (Universidad Nacional de General Sarmiento, Argentina), Armando Alcántara 
Santuario (Universidad Nacional Autónoma de México), Ignacio Barrenechea, Jason Beech (Universidad de San 

Andrés), Angelica Buendia, (Metropolitan Autonomous University), Alejandra Falabella (Universidad Alberto 
Hurtado, Chile), Carolina Guzmán-Valenzuela (University of Chile), Veronica Gottau (Universidad Torcuato Di 

Tella), Antonio Luzon, (Universidad de Granada), José Luis Ramírez, (Universidad de Sonora), Paula Razquin, Axel 
Rivas (Universidad de San Andrés), Maria Veronica Santelices (Pontificia Universidad Católica de Chile), Maria 

Alejandra Tejada-Gómez (Pontificia Universidad Javeriana, Colombia) 
 

Claudio Almonacid 
Universidad Metropolitana de 
Ciencias de la Educación, Chile 

Ana María García de Fanelli  
Centro de Estudios de Estado y 
Sociedad (CEDES) CONICET, 
Argentina 

Miriam Rodríguez Vargas 
Universidad Autónoma de 
Tamaulipas, México 

Miguel Ángel Arias Ortega 
Universidad Autónoma de la 
Ciudad de México 

Juan Carlos González Faraco 
Universidad de Huelva, España 

José Gregorio Rodríguez 
Universidad Nacional de Colombia, 
Colombia 

Xavier Besalú Costa  
Universitat de Girona, España 

María Clemente Linuesa 
Universidad de Salamanca, España 

Mario Rueda Beltrán Instituto de 
Investigaciones sobre la Universidad 
y la Educación, UNAM, México 

Xavier Bonal Sarro Universidad 
Autónoma de Barcelona, España   

 

Jaume Martínez Bonafé 
 Universitat de València, España 

José Luis San Fabián Maroto  
Universidad de Oviedo,  
España 
 

Antonio Bolívar Boitia 
Universidad de Granada, España 

Alejandro Márquez Jiménez 
Instituto de Investigaciones sobre la 
Universidad y la Educación, UNAM, 
México 

Jurjo Torres Santomé, Universidad 
de la Coruña, España 

José Joaquín Brunner Universidad 
Diego Portales, Chile  

María Guadalupe Olivier Tellez, 
Universidad Pedagógica Nacional, 
México 

Yengny Marisol Silva Laya 
Universidad Iberoamericana, México 

Damián Canales Sánchez 
Instituto Nacional para la 
Evaluación de la Educación, México  
 

Miguel Pereyra Universidad de 
Granada, España 

Ernesto Treviño Ronzón 
Universidad Veracruzana, México 

Gabriela de la Cruz Flores 
Universidad Nacional Autónoma de 
México 

Mónica Pini Universidad Nacional 
de San Martín, Argentina 

Ernesto Treviño Villarreal 
Universidad Diego Portales Santiago, 
Chile 

Marco Antonio Delgado Fuentes 
Universidad Iberoamericana, 
México 

Omar Orlando Pulido Chaves 
Instituto para la Investigación 
Educativa y el Desarrollo Pedagógico 
(IDEP) 

Antoni Verger Planells Universidad 
Autónoma de Barcelona, España 

Inés Dussel, DIE-CINVESTAV, 
México 
 

José Ignacio Rivas Flores 
Universidad de Málaga, España 

Catalina Wainerman  
Universidad de San Andrés, 
Argentina 

Pedro Flores Crespo Universidad 
Iberoamericana, México 

 Juan Carlos Yáñez Velazco 
Universidad de Colima, México 
 

javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/816')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/819')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/820')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/4276')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/1609')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/825')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/797')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/823')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/798')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/555')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/814')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/2703')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/801')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/826')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/802')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/3264')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/804')


Arquivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 13   Dossiê Especial                                     23  
 

   

 



A subjetivação capitalista enquanto mecanismo de precarização do trabalho docente na educação superior 24 
 

 
education policy analysis archives 

editorial board  

Lead Editor: Audrey Amrein-Beardsley 
Editor Consultor: Gustavo E. Fischman (Arizona State University) 

Associate Editors: Melanie Bertrand, David Carlson, Lauren Harris, Eugene Judson, Mirka Koro-Ljungberg, 
Daniel Liou, Scott Marley, Molly Ott, Iveta Silova (Arizona State University) 

 
Cristina Alfaro  
San Diego State University 

Amy Garrett Dikkers University 
of North Carolina, Wilmington 

Gloria M. Rodriguez 
University of California, Davis 

Gary Anderson  
New York University  

Gene V Glass   
Arizona State University 

R. Anthony Rolle  
University of Houston 

Michael W. Apple  
University of Wisconsin, Madison  

Ronald Glass  University of 
California, Santa Cruz 

A. G. Rud  
Washington State University
  

Jeff Bale  
University of Toronto, Canada 

Jacob P. K. Gross   
University of Louisville 

Patricia Sánchez University of 
University of Texas, San Antonio 

Aaron Bevanot SUNY Albany Eric M. Haas WestEd Janelle Scott  University of 
California, Berkeley  

David C. Berliner   
Arizona State University  

Julian Vasquez Heilig California 
State University, Sacramento 

Jack Schneider University of 
Massachusetts Lowell 

Henry Braun Boston College  Kimberly Kappler Hewitt 
University of North Carolina 
Greensboro 

Noah Sobe  Loyola University 

Casey Cobb   
University of Connecticut  

Aimee Howley  Ohio University Nelly P. Stromquist   
University of Maryland 

Arnold Danzig   
San Jose State University  

Steve Klees  University of Maryland 
Jaekyung Lee SUNY Buffalo  

Benjamin Superfine  
University of  Illinois, Chicago 

Linda Darling-Hammond  
Stanford University  

Jessica Nina Lester 
Indiana University 

Adai Tefera  
Virginia Commonwealth University 

Elizabeth H. DeBray  
University of Georgia 

Amanda E. Lewis  University of 
Illinois, Chicago      

A. Chris Torres 
Michigan State University 

David E. DeMatthews 
University of Texas at Austin 

Chad R. Lochmiller Indiana 
University 

Tina Trujillo     
University of California, Berkeley 

Chad d'Entremont  Rennie Center 
for Education Research & Policy 

Christopher Lubienski  Indiana 
University  

Federico R. Waitoller  
University of Illinois, Chicago 

John Diamond  
University of Wisconsin, Madison 

Sarah Lubienski  Indiana University Larisa Warhol  
University of Connecticut 

Matthew Di Carlo  
Albert Shanker Institute 

William J. Mathis  
University of Colorado, Boulder 

John Weathers University of  
Colorado, Colorado Springs 

Sherman Dorn 
Arizona State University 

Michele S. Moses  
University of Colorado, Boulder 

Kevin Welner  
University of Colorado, Boulder 

Michael J. Dumas  
University of California, Berkeley 

Julianne Moss   
Deakin University, Australia  

Terrence G. Wiley  
Center for Applied Linguistics 

Kathy Escamilla   
University ofColorado, Boulder 

Sharon Nichols   
University of Texas, San Antonio  

John Willinsky  
Stanford University  

Yariv Feniger Ben-Gurion 
University of the Negev 

Eric Parsons  
University of Missouri-Columbia 

Jennifer R. Wolgemuth  
University of South Florida 

Melissa Lynn Freeman  
Adams State College 

Amanda U. Potterton 
University of Kentucky 

Kyo Yamashiro  
Claremont Graduate University 

Rachael Gabriel 
University of Connecticut 

Susan L. Robertson 
Bristol University 

Miri Yemini 
Tel Aviv University, Israel