Página web: http://epaa.asu.edu/ojs   Artículo recibido: 21-8-2019 
Facebook: /EPAAA  Revisiones recibidas: 1-3-2020 
Twitter: @epaa_aape  Aceptado: 23-4-2020 

 

 

 

archivos analíticos de 
políticas educativas 
Revista académica evaluada por pares, independiente, 
de acceso abierto y multilingüe 
  
 
 
 
 

  
Universidad de San Andrés y Arizona State University 

 

Volumen 28 Número 178  30 de noviembre 2020 ISSN 1068-2341 

 

 

La Pérdida de la Membresía del Sistema Nacional de 

Investigadores: Hallazgos de Investigación 

Hugo Manuel Camarillo Hinojoza 
Alejandro Ernesto Vázquez Martínez 

Ana Elizabeth Ramírez Gómez 
Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 

México 

& 
Claudia Daniela Barboza Regalado 
Educar para Triunfar, Sociedad Civil 

México 
 
Citación: Camarillo Hinojoza, H. M., Vázquez Martínez, A. E., Ramírez Gómez, A. E., & Barboza 
Regalado, C. D. (2020). La pérdida de la membresía del Sistema Nacional de Investigadores: 
Hallazgos de investigación. Archivos Analíticos de Políticas Educativas, 28(178). 
https://doi.org/10.14507/epaa.28.4997  
 

Resumen: El objetivo de este artículo es presentar los hallazgos respecto de los significados e 
interpretaciones que una muestra intencional de catorce académicos de la Universidad Autónoma de 
Ciudad Juárez (UACJ) otorgan a la pérdida de la distinción concedida por el Sistema Nacional de 
Investigadores (SNI) y a la posibilidad latente de que esto ocurra en cada proceso de evaluación. Se 
utilizó la teoría fundamentada (grounded theory) como metodología y aproximación epistemológica. 
Para el análisis de los datos, se recurrió a la codificación abierta, axial y selectiva propuesta por 
Strauss y Corbin (2002). Entre los hallazgos más relevantes que se presentan en los resultados se 

http://epaa.asu.edu/ojs
https://doi.org/10.14507/epaa.28.4997


Archivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 178  
   

2 

hallan los efectos que genera la pérdida de la distinción en el aspecto económico y personal; la falta 
de productividad académica por privilegiar los cargos y actividades administrativas; la necesidad 
institucional de apoyar la compra de reactivos de laboratorio para evitar la pérdida del 
nombramiento, así como la creencia de que al salir del SNI se pierde la credibilidad. Además, en las 
conclusiones se propone el concepto de desmoronamiento o colapso de la distinción, concepto que emerge 
a partir de las narrativas de los informantes, del proceso de categorización y de las interpretaciones 
realizadas. 
Palabras clave: Política de la educación; Evaluación de académicos; Sistema Nacional de 
Investigadores 
 
Loss of membership in the National System of Researchers: Research findings 
Abstract: The aim of this article is to present the findings regarding the meanings and 
interpretations that an intentional sample of 14 academics from the Autonomous University of 
Ciudad Juárez (UACJ) grant to the loss of the distinction granted by the National System of 
Researchers (SNI) and the latent possibility that this will occur in each evaluation process. Grounded 
theory was used as a methodology and an epistemological approach. Open, axial, and selective 
coding proposed by Strauss and Corbin (2002) was used for data analysis. Among the most relevant 
findings include: the economic and personal aspects associated with the loss of distinction; the lack 
of academic productivity due to the lost privilege of administrative positions and activities; the 
institutional need to support the purchase of laboratory reagents to avoid loss of appointment; and 
the belief that leaving the SNI will damage credibility. In addition, the conclusions propose the 
concept of the breakdown or collapse of the distinction, a concept that emerges from the narratives 
of the informants, the process of categorization, and the interpretations made. 
Key words: Education policy; Academic evaluation; National System of Researchers 
 
Perda de participação no Sistema Nacional de Pesquisadores: Resultados da pesquisa 
Resumo: O objetivo deste artigo é apresentar as descobertas a respeito dos significados e 
interpretações que uma amostra intencional de catorze acadêmicos da Universidade Autônoma de 
Ciudad Juárez (UACJ) dão à perda da distinção concedida pelo Sistema Nacional de Investigadores 
(SNI) e à possibilidade latente de que isto ocorra em cada processo de avaliação. Foi utilizada a teoria 
fundamentada (Grounded Theory) como metodologia e aproximação epistemológica. Para a análise dos 
dados, recorreu-se à codificação aberta, axial e seletiva proposta pela Strauss e Corbin (2002). Entre 
os achados mais relevantes que se apresentam nos resultados encontram-se os efeitos que gera a 
perda da distinção no aspecto econômico e pessoal; a falta de produtividade acadêmica por 
privilegiar os cargos e atividades administrativas; a necessidade institucional de apoiar a compra de 
reagentes de laboratório para evitar a perda da nomeação, bem como a crença de que ao sair do SNI 
se perde a credibilidade. Além disso, nas conclusões se propõe o conceito de desmoronamento ou 
colapso da distinção, conceito que emerge a partir das narrativas dos informantes, do processo de 
categorização e das interpretações realizadas. 
Palavras-chave: Política de educação; Avaliação de acadêmicos; Sistema Nacional de Pesquisadores 

 
Presentación 

  
 Este artículo deriva de una investigación amplia, cuya pregunta inicial fue ¿cuáles son las 
experiencias, problemáticas, vicisitudes e interpretaciones que emergen a partir de la evaluación del 
trabajo académico de los profesores de tiempo completo (PTC) de la UACJ y la Universidad 
Autónoma de California (UABC) por parte del Sistema Nacional de Investigadores (SNI), el Programa 



La Pérdida de la Membresía del Sistema Nacional de Investigadores  
  

3 

de Desarrollo Profesional Docente de Tipo Superior (Prodep) y el Programa de Estímulos al 
Desempeño Docente (Esdeped)? Por lo que, debido a lo extenso de los resultados obtenidos, en 
este documento sólo se presentan los hallazgos emergentes durante el trabajo de campo y el análisis 
de los datos en relación con las experiencias, perspectivas y problemáticas de los académicos de una 
de las universidades (la UACJ), al sujetarse al proceso de evaluación realizado por el SNI, y 
específicamente respecto de los hallazgos de una de las categorías medulares emergentes 
denominada “salir del SNI”.  

En este sentido, el objetivo de este artículo es presentar los hallazgos respecto de los 
significados e interpretaciones que una muestra intencional de catorce académicos de la UACJ 
otorgan a la pérdida de la distinción concedida por el SNI y a la posibilidad latente de que esto ocurra 
en cada proceso de evaluación. Como sabemos, éste constituye en México el instrumento de política 
pública que reconoce a los investigadores (la mayoría mexicanos, pero también algunos extranjeros) 
que producen conocimiento científico y tecnológico en siete áreas del conocimiento (Conacyt, 
2019); y que a las universidades les interesa que sus académicos obtengan esa distinción, pues el 
incremento en el número de este personal con esa membresía lo relacionan con el desarrollo 
académico e institucional. 

El artículo se divide en cuatro partes: en la primera se hace referencia a la creación del SNI y a 
su configuración como directriz central de la investigación y la productividad académica en México, 
así como a trabajos relacionados con ingresar, permanecer y salir del SNI. En la segunda parte 
explicamos por qué se utilizó la teoría fundamentada (grounded theory) como metodología, y la manera 
en que se llevó a cabo el proceso de análisis mediante una codificación abierta, axial y selectiva. En el 
tercer apartado, se comparten los hallazgos derivados del análisis de las voces, experiencias y 
problemáticas de los informantes entrevistados en profundidad, en los que sobresalen los riesgos y 
consecuencias de perder este nombramiento, así como la manera en que afecta su ámbito personal y 
académico. Finalmente, se plantean las conclusiones en las que se propone el concepto del 
desmoronamiento o colapso de la distinción, derivado del análisis de los datos y que comprende las razones, 
significados e interpretaciones de los académicos de la UACJ respecto de lo que implica perder el SNI.  

 

Antecedentes 
 
El Inicio del Sistema Nacional de Investigadores (SNI) y su Consolidación como 
Instrumento de Política Pública 
 

 En 1984, se creó el SNI por decreto presidencial (FCCT-AMC, 2005), como una medida para 
resarcir los bajos salarios de los académicos (Didou & Gérard, 2010; Galaz & Gil, 2009). Sin 
embargo, desde octubre de 1983, en una reunión de la Academia Mexicana de Ciencias (AMC), que 
en ese entonces se denominaba Academia de la Investigación Científica, se planteó la discusión 
sobre la necesidad de apoyar a los investigadores ante lo ocurrido en el país por la crisis de 1982 
(FCCT-AMC, 2005). 
 Con la creación del SNI se trataba de “salvaguardar la planta de académicos dedicada a las 
labores de investigación que comenzaba a abandonar los recintos universitarios” (Rueda y 
Torquemada, 2004, p. 30) ante una problemática salarial. Esto representó una decisión medular 
sobre el rumbo de la educación superior y la profesión académica (Galaz & Gil, 2009). El SNI se 
constituyó como un mecanismo diferenciador de estímulos, a partir de una evaluación de la 
productividad en la investigación por parte de comisiones integradas por pares (Didou & Gérard, 
2010). Entre sus objetivos principales estaban el fomento de la investigación y la tecnología, 
propiciar y fortalecer la calidad de la investigación en México, promover la creación de grupos de 
investigación, entre otros (FCCT-AMC, 2005; Gil & Contreras, 2017). 



Archivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 178  
   

4 

Con el paso de los años, el SNI se ha convertido en el principal contralor de la productividad 
y la investigación en México; en un símbolo de aseguramiento de su calidad (Cárdenas, 2015; Musi et 
al., 2018); en la institución medular que promueve la formación de recursos humanos a través del 
posgrado (Reyes & Suriñach, 2012), en un referente que influye en la producción científica (Valenti 
& Bensusán, 2018), así como en un fuerte instrumento de política pública en el campo de la ciencia y 
la tecnología (Gil & Contreras, 2017). Esto porque, entre otras cosas, los académicos que investigan 
ponderan sus criterios y lineamientos, y están interesados en obtener esa membresía. A su vez, las 
universidades y centros de investigación buscan aumentar sus indicadores al respecto, para dar 
muestra del desarrollo o consolidación de su planta académica. Se trata de determinados patrones 
seguidos por las instituciones de educación superior (IES), porque han favorecido a otras en la 
obtención de prestigio académico (Álvarez, 2004). Al SNI se le reconoce, entonces, su capacidad para 
orientar la actividad académica (Canales, 2011), sobre todo porque constituye la directriz primordial 
del desarrollo de investigación en México. Como señalan Didou y Gérard, el SNI “ha desempeñado 
un rol esencial tanto para transitar, estratégica y simbólicamente, hacia un nuevo ciclo de políticas 
públicas para la educación superior, como para reestructurar el campo científico mexicano” (2011, p. 
30). 

 

 ¿Por qué Ingresar al SNI? 
 

 Bajo este contexto, uno de los objetivos de los académicos mexicanos posterior a la 
obtención de su grado de doctor es ingresar al SNI, porque esa distinción les proporciona prestigio y 
reconocimiento académico (Camarillo, 2013; Didou & Gérard, 2011; Rondero, 2002). Para algunos 
autores, como Miranda (2005, p. 14), esta implicación amerita cierta crítica, pues considera que “el 
SNI fue el prefacio del pasaje de los profesores al utilitarismo académico, al certamen cada vez más 
agudo por bienes”. Sin embargo, tanto el grado, como el nombramiento de investigador nacional 
otorgan a los académicos la posibilidad de adentrarse favorablemente en el casi inevitable juego de lo 
que, a diferencia de Miranda (2005), otros autores denominan mercado académico (Brunner, 1990; 
Brunner et al., 2005; Clark, 1983; Slaughter & Leslie, 1997); que en el caso de México está 
caracterizado por la participación de los profesores en diferentes programas de pago por mérito, la 
formación de recursos humanos de alto nivel académico, en la ponderación del grado doctoral, a la 
hora de las contrataciones de personal docente de tiempo completo en las organizaciones 
académicas, la intención de publicar en revistas con alto factor de impacto, la búsqueda de 
financiamiento para proyectos de investigación, el establecimiento y adaptación de estrategias 
individuales y colectivas para sobrevivir y destacar en la profesión académica, una dinámica de 
productivismo con miras a ingresar, permanecer y ascender en los niveles del SNI, entre otros 
aspectos (Acosta, 2006; Buendía et al., 2017; Camarillo, 2015a; Gil & Contreras, 2017; González & 
Veloso, 2007; Ibarra, 1993, 2002; Silva, 2007).  
 El interés de los académicos por ingresar al SNI se distingue por ciertos motivos que se han 
documentado; por ejemplo, Cárdenas (2015) refiere la influencia de directores de tesis y pares 
académicos, la adaptación a las reglas, políticas educativas o al sistema, la obtención de 
reconocimiento y el recibimiento de estímulos, como las motivaciones principales para buscar esa 
membresía. En tanto que Gil y Contreras (2017) sugieren, indirectamente, como motivos de ingreso 
cuestiones de “espejo y emulación” en el caso de investigadores del área de Física y Matemáticas y 
de las Ciencias Sociales, respectivamente. Otros trabajos documentaron como motivos el reclamo de 
legitimidad investigadora, la idolatría al nombramiento otorgado y la influencia de los asesores de 
tesis, debido a una dirección tutorial acuciosa, que consiste no sólo en el acompañamiento del 
tutorado por parte del director de tesis, sino en una actuación activa, consistente en 
recomendaciones certeras relacionadas con la publicación de artículos (Camarillo, 2013). En el 
trabajo de Ocampo y Rueda (2015) se documenta que los motivos de ingreso están relacionados con 



La Pérdida de la Membresía del Sistema Nacional de Investigadores  
  

5 

el incentivo económico, la movilidad de los académicos dentro de las IES para posicionarse 
favorablemente, además del prestigio que otorga el nombramiento. Para Izquierdo y Atristan (2019), 
la motivación se centra en la socialización ocurrida en el ambiente académico entre directores de 
tesis y doctorantes.  

Las Implicaciones de Permanecer en el SNI 

 Reyes y Suriñach (2012, p. 182) afirman que “pertenecer al SNI es una distinción que 
simboliza la calidad y el prestigio de las contribuciones científicas realizadas por una persona con 
vocación investigadora”. El distintivo implica ciertos retos que experimentan los académicos en la 
competencia consigo mismos y con sus pares por mantenerlo. Involucra la focalización en la 
productividad académica, ya que su ausencia deriva en la pérdida del nombramiento. El 
“permanecer” es una tarea que demanda esfuerzo, estrategia, paciencia y dedicación de los 
académicos. Incluso, si el ingreso al SNI está mediado por ciertas tensiones que emergen durante el 
proceso de incorporación, está documentado que la lucha por mantener la distinción produce 
algunas de mayor intensidad. Por ejemplo, en el trabajo de Díaz (1996), se advierte que la frustración 
invade a los académicos durante la recepción de los resultados. En cambio, en uno de los artículos 
más recientes, se afirma que las tensiones aparecen fundamentalmente durante el proceso de 
publicación de artículos, ya que implica seleccionar cuidadosamente las revistas que pudieran 
ponderar los dictaminadores del SNI para una evaluación satisfactoria, así como mantener cierto 
ritmo en la publicación de artículos. También, se precisa que tratar de permanecer en el SNI genera 
una frustración cuando los artículos enviados a las revistas son rechazados (Izquierdo & Atristan, 
2019). Otros trabajos señalan la angustia, el miedo y la zozobra que viven los académicos por tratar 
de mantenerse dentro del SNI (Camarillo, 2015a). Conforme a esta investigación, las tensiones 
emergen en el contexto de una esperanza evaluativa, es decir, bajo la expectación de obtener un 
resultado favorable de permanencia, en la evaluación realizada por las comisiones dictaminadoras. 
Por lo que la angustia y la zozobra se mantienen en los académicos hasta conocer el resultado que 
avale la continuidad de su membresía.  

Para mantenerla vigente, desde luego que es necesario publicar artículos. Como afirmó Boyer 
(1997), la publicación se convirtió en el foco de atención de los académicos y de las IES. Se trata de 
una dinámica en la que la permanencia supone una producción científica considerable (Reyes y 
Suriñach, 2012). Los académicos saben que, si no publican lo suficiente, perderán la distinción. 
Desde hace tiempo, el “publish or perish” está presente en la comunidad académica (Garfield, 1996; 
Clapham, 2005). Conseguir el mayor número de publicaciones es una costumbre propiciada por las 
evaluaciones de las comisiones dictaminadoras del SNI. Esto porque se valora, entre otros aspectos, 
fundamentalmente el número de artículos publicados que se espera tenga acumulado todo aquel 
académico participante en el proceso de evaluación, para así poder ser ubicado en un determinado 
nivel (Didou & Gérard, 2011; Musi et al., 2018; Reyes & Suriñach, 2010). Sin embargo, la 
consideración del número total de publicaciones por parte del SNI dependerá del área de 
conocimiento (Reyes & Suriñach, 2012). 

El ritmo de exigencia de publicaciones motivó la elaboración de estrategias. Por ejemplo, en 
el trabajo de Camarillo (2015b) se expone que los académicos planean a qué revista deben mandar 
sus artículos y tratan de cumplir cabalmente sus políticas editoriales. Refiere que los académicos no 
escriben lo que desean escribir, sino que escriben pensando en el SNI, y en lo creen que las revistas 
les aceptarían para publicar. En los hallazgos se describe que los académicos que pertenecen al SNI 
desdeñan las revistas institucionales y ponderan las revistas externas. Pero, sobre todo, el documento 
subraya que los académicos de una institución comenzaron a escribir y publicar sobre una línea de 
investigación que se estructuró al ofertarse un programa de posgrado, línea con la que la mayoría de 
los docentes del núcleo académico básico (NAB) no estaban muy relacionados. En un principio, no 



Archivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 178  
   

6 

estaban convencidos, pero luego vieron un campo de oportunidad para publicar de manera colectiva 
y organizada, sobre una línea de investigación colateral de la que ellos individualmente manejaban. 

Pero esa sobrevaloración de las publicaciones en el proceso de evaluación del SNI ha 
generado ciertos problemas: uno es publicar por publicar (Díaz, 1996). Actualmente no sólo se 
busca la publicación de artículos derivados de la investigación. Ésta pasó a un segundo plano. Desde 
hace tiempo, la dinámica imperante es que importa más publicar que investigar para resolver 
problemas (Porter, 2003); incluso, los tiempos de las investigaciones se ajustan a los objetivos de 
publicación (Díaz, 1996). Deontológicamente no es lo idóneo, ya que se supone que la publicación 
es parte del proceso de investigación, es decir, para dar a conocer los hallazgos (Gómez et al., 2014). 
Sin embargo, los académicos tratan de encontrar la vereda para conseguir publicaciones. Entonces, 
el binomio escribir-publicar se convierte casi en diseñar estrategias. Aunque habría que considerar 
que, cuando se trata de publicar en alguna revista científica, el autor no debe escribir para las 
comisiones dictaminadoras del SNI, sino para la discusión crítica con la comunidad académica (Gil, 
2014). 

En este sentido, dada la relevancia del elemento cuantitativo de las publicaciones para 
permanecer en el SNI (Reyes & Suriñach, 2010), emerge otro problema derivado de dicha 
sobrevaloración: la simulación de la productividad, la cual se refleja de diversas maneras. Una es a la 
hora de asignar los autores de un artículo. En ocasiones es excesivo el número y se pondría en duda 
la credibilidad de la autoría, o incluso se desvirtúa el trabajo de los académicos, debido a esa 
simulación (González, 2005; Miranda, 2005). Day (2005), por ejemplo, habla de un trabajo (tipo 
informe de investigación) con 27 autores y sólo doce párrafos de texto. Advierte que, desde luego, 
en éste u otros casos similares no puede haber una contribución significativa de cada autor. Day 
asevera, refiriéndose a ese ejemplo, que no es posible incluir como autores a los técnicos que quizá 
intervinieron limpiando alguno de los utensilios del laboratorio. Hechos como éste representan la 
distorsión del proceso de las publicaciones que encontró Díaz (1996), con la finalidad de permanecer 
en el SNI. Desde nuestra perspectiva, se trata de algunos de los polémicos efectos suscitados por la 
evaluación que direcciona este instrumento de política pública y de algunos dilemas de la 
investigación, vigentes en la vida académica de las universidades. Recordemos entonces que, sin 
productividad, no hay permanencia en el SNI. 

¿Si Salimos del SNI, qué? 

Perder el nombramiento de investigador nacional es una situación compleja. No sólo deriva 
de la falta de una dinámica disciplinada en las actividades de investigación. Pues la productividad 
académica reunida para la evaluación, buscando la permanencia o el ascenso de nivel, pudiera no ser 

—numéricamente— suficiente para los dictaminadores. Esto en el entendido de que, si bien los 
artículos fueron enviados a las revistas y aprobados conforme al dictamen, al momento de la 
evaluación del SNI quizás no estén publicados. Las revistas científicas en las que pretenden publicar 
los investigadores tienen su propia periodicidad. De tal manera que deben prever este aspecto en el 
proceso de mantener su distinción. Otro punto a considerar en la lucha por la permanencia en el SNI 
es uno que advierte Gil: 

El Conacyt tiene la atribución absolutamente soberbia de decir cuáles revistas están 
en el padrón, tanto nacionales como extranjeras, de tal manera que a la hora de 
juzgar si un artículo vale la pena, se ve si la revista está en el padrón, y si sí, se pone 
palomita, diga lo que diga. Si las revistas, además, para poder tener escritores, 
requieren de estar en el padrón, y para estar en el padrón tienen que cumplir ciertas 
reglas, por ejemplo, una cierta dosis de premura, al final la revista es un espacio para 
el debate entre especialistas, en vías de convertirse en un paquete de monólogos 
arbitrados, encaminado a los dispensadores de monedas (2014, p. 202). 



La Pérdida de la Membresía del Sistema Nacional de Investigadores  
  

7 

De lo anterior se desprende que, si los académicos no procuran estratégicamente las revistas 
adecuadas, entonces sus publicaciones podrían no ser consideradas por los dictaminadores. Esta 
lógica  propició que cada vez más resulte trascendente dónde se publica (Márquez, 2014). Además de 
considerarse las revistas que se encuentran en el sistema de Clasificación de Revistas Mexicanas de 
Ciencia y Tecnolgía (CRMCyT) del Conacyt, para las comisiones dictaminadoras es pertinente que los 
artículos hayan sido publicados en espacios indizados en el índice Web of Science, Scopus, entre 
otros. 

Si bien está latente la posibilidad de salir del SNI por razones del espacio donde se publica, y 
por ello los académicos deben ser cuidadosos; la falta de productividad es aún más grave, por no 
cumplir los investigadores con las expectativas esperadas por las comisiones dictaminadoras. En 
suma, evitar la salida se traduce en mantener un número considerable de publicaciones, colocar los 
artículos en revistas que cuenten con índice de prestigio, que tengan cierto factor de impacto, formar 
recursos humanos, haber sido citado en los artículos de otros colegas, publicar en inglés, entre otros 
aspectos, según el nivel en que se encuentren posicionados los académicos (Didou & Gérard, 2011; 
Gil, 2014; Izquierdo & Atristan, 2019; Reyes & Suriñach, 2010). Sin embargo, coincidimos con 
Rodríguez y Durand (2013, p. 52) en que:  

Convendría ampliar los criterios para el reconocimiento de la producción de 
conocimiento científico, por ejemplo, podrían ser incorporadas en la valoración de 
esta función las aportaciones a la solución de problemas mediante la indagación y 
que no necesariamente concluyen en publicaciones o patentes; el impacto de la 
investigación en la enseñanza (planes y programas de estudio, actualización de 
materiales para la enseñanza), o en el desarrollo regional, entre otros. 
 

En síntesis, a partir de lo expuesto en los apartados precedentes, se puede aseverar que la mayoría de 
las investigaciones sobre el SNI y sus implicaciones en el proceso de evaluación de los académicos de 
las IES, tiende a tocar aspectos que gravitan regularmente en torno a su ingreso y permanencia. En 
este sentido, se identifica la falta de investigaciones sobre la pérdida del nombramiento, y sobre todo 
está ausente el tema de los significados e interpretaciones que los académicos dan al hecho de perder 
esa membresía. Por tal razón, el objetivo de este artículo es presentar los hallazgos respecto de los 
significados e interpretaciones que una muestra intencional de catorce académicos de la UACJ 
otorgan a la pérdida de la distinción concedida por el SNI y a la posibilidad latente de que esto ocurra 
en cada proceso de evaluación. 

 

Metodología 
 

Uso de la Teoría Fundamentada como Metodología 
 

 La investigación se desarrolló bajo una metodología cualitativa. Según Strauss & Corbin, se 
debe entender por investigación de este tipo aquella que “produce hallazgos a los que no se llega por 
medio de procedimientos estadísticos u otros medios de cuantificación. Puede tratarse de 
investigaciones sobre la vida de la gente, las experiencias vividas, los comportamientos, emociones y 
sentimientos” (2002, p. 19). Nuestra investigación tuvo un enfoque interpretativo, porque se utilizó 
la teoría fundamentada (grounded theory) para la aproximación epistemológica, la recopilación de los 
datos y su análisis. En este enfoque interpretativo, el investigador trata de comparar de manera 
constante los datos, haciendo relaciones y preguntándose ¿qué es lo que ocurre aquí? y ¿qué 
interpretación hacen los informantes de los sucesos ocurridos? En la investigación de la cual deriva 
este artículo se hicieron interpretaciones de las voces de los informantes; incluso, desde luego ellos 



Archivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 178  
   

8 

realizaron interpretaciones y otorgaron ciertos significados a los acontecimientos que vivieron y 
compartieron en las entrevistas (Glaser & Strauss, 1967; Strauss & Corbin, 2002). 

Al utilizar la teoría fundamentada, el investigador debe distanciarse de la bibliografía 
existente. No debe guiarse por conceptos preconcebidos o por un marco teórico predeterminado, 
porque este ejercicio precisamente permite construir la teoría denominada emergente (Glaser & 
Strauss, 1967; Strauss & Corbin, 2002). Desde esta postura epistemológica, el investigador tiene el 
propósito de hacer descripciones, ordenamientos conceptuales o crear teoría a partir de los datos. 
En ese sentido, el investigador debe ir de los datos a la teoría emergente y viceversa (Glaser & 
Strauss, 1967; Strauss & Corbin, 2002).  

Cuando se utiliza la teoría fundamentada para el análisis, el investigador no puede llegar a las 
conclusiones rápidamente. Es un proceso gradual de investigación, del que van emergiendo 
categorías y que, en conjunto, dan una comprensión del problema abordado para describirlo, 
ordenarlo conceptualmente o construir teoría. “Al cabo del tiempo, el analista se da cuenta de que 
varios conceptos se pueden agrupar bajo un orden abstracto más elevado, basado en su capacidad de 
explicar lo que está sucediendo” (Straus & Corbin, 2002, p. 123).  

¿Por qué Utilizar la Entrevista en Profundidad? 

 Debido a que los procesos de evaluación suponen cierta dominación o ejercicio de poder 
entre evaluado y evaluador (Marquina, 2008), era pertinente establecer con los informantes una 
relación más equitativa (Sands & Krumer, 2006) mediante preguntas abiertas, flexibles y 
sensibilizadoras (Strauss & Corbin, 2002) para que abordaran temáticas de manera más abierta y así 
poder escuchar realmente sus voces. Esto porque se abordaba el tema de la evaluación de su trabajo 
académico por parte del SNI, el Prodep y el Esdeped. Por esta razón, se eligió la entrevista en 
profundidad y se hicieron planteamientos como los siguientes: ¿podrías narrarme cómo fue…? o 
¿cuál fue tu experiencia con…? Ya que “dan a los entrevistados más espacio para contestar en 
términos de lo que es importante para ellos” (Strauss & Corbin, 2002, p. 224).  

Los Informantes y sus Características  

 A cada uno se le asignó un seudónimo con la finalidad de resguardar su identidad. Se 
entrevistaron a 14 informantes en la UACJ (seis hombres y ocho mujeres). Del total, 11 eran 
académicos y tres funcionarios universitarios. Se tomó la decisión de entrevistar académicos que 
tuvieran la categoría de tiempo completo (PTC), debido a que, por sus actividades realizadas y las 
condiciones de su profesión, son sujetos de una evaluación de su trabajo académico por alguno o 
todos los programas de evaluación académica que mencionamos. En este sentido, para el estudio no 
se contemplaron a los profesores contratados por honorarios o de tiempo parcial, porque ellos no 
son beneficiarios del Prodep; incluso, difícilmente podrían pertenecer al SNI (hay casos de excepción, 
pero no en la UACJ), porque se requiere que realicen habitual y sistemáticamente actividades de 
investigación científica y tecnológica. Además, en muy pocos casos reciben el beneficio del Esdeped. 
Desde luego que se trató de equilibrar el número de hombres y mujeres entrevistados, ello con la 
finalidad de atender la equidad de género.  

También se procuró, en la selección de los entrevistados, que fuesen PTC con doctorado, 
debido a que tienen la posibilidad de participar en las convocatorias de las tres políticas evaluativas. 
Además, se ponderó que los informantes estuvieran adscritos a distintos programas educativos, 
departamentos e institutos de la universidad, y cuyas líneas de investigación o productividad 
representaran la totalidad de las áreas de conocimiento contempladas por el SNI. De igual manera, se 
consideró que los entrevistados fueran de distinta edad, antigüedad en la institución, entre otros 
aspectos, para perfilar mejor la heterogeneidad.  



La Pérdida de la Membresía del Sistema Nacional de Investigadores  
  

9 

Asimismo, se contempló que los académicos tuvieran distinta experiencia de participación 
con los tres programas evaluativos. Por ejemplo, respecto del Esdeped, algunos habían participado 
desde su aparición; otros nunca habían participado y algunos más habían tenido ciertas 
participaciones. En relación con el Prodep, varios tenían algunas renovaciones de este perfil; otros 
estaban en proceso de obtenerlo y algunos lo habían obtenido por primera vez. En cuanto al SNI, 
unos nunca obtuvieron el nombramiento, aunque trataron de ingresar en varias evaluaciones; otros 
lo perdieron y algunos tenían diferentes niveles otorgados. En cuanto a la selección de los 
entrevistados funcionarios universitarios, fue determinante que sus actividades institucionales 
estuvieran relacionadas con los procesos de evaluación de académicos y con las políticas 
mencionadas, independientemente de otros aspectos.  

Finalmente, cabe destacar, para los fines de este trabajo, que los extractos de las narrativas de 
los informantes que aparecen en el apartado de los resultados, corresponden a cuatro informantes 
del total de entrevistados y fueron seleccionados deliberadamente, porque son representativos de los 
significados e interpretaciones que los informantes de la UACJ otorgaron a la pérdida de la 
membresía del SNI, a la posibilidad latente de ser expulsados en cada proceso de evaluación y a lo 
que ello representa en su vida académica y personal. Bajo esta premisa, se presentan las voces de 
algunos de los actores entrevistados, ya que reflejan algunas de las experiencias, perspectivas y 
problemáticas más relevantes de los académicos de la institución al ser evaluado su trabajo 
académico en el SNI  
 

El Análisis de los Datos. Codificación o Categorización Abierta  
 

 Inmediatamente después de entrevistar al primer académico, se transcribió la entrevista y 
comenzó el análisis, fragmentando el texto para escudriñar en el testimonio del informante. A este 
proceso, Strauss y Corbin (2002) lo llaman “microanálisis o codificación abierta”, y consiste en la 
descomposición del “todo”, renglón por renglón, para abrir el texto, esperando que surjan las 
categorías. “Esta forma de codificación exige un examen minucioso de los datos, frase por frase y a 
veces palabra por palabra, […]. Hacer codificación renglón por renglón es especialmente importante 
al comenzar un estudio, porque le permite al analista generar categoría rápidamente” (Strauss & 
Corbin 2002, p. 131).  

Con base en estos autores, luego de que algunas categorías comenzaron a reiterarse en los 
testimonios de los informantes, a partir del entrevistado número cuatro ya no se escudriñaron los 
datos línea por línea; sino párrafo a párrafo, es decir, “en partes discretas […], en busca de 
similitudes y diferencias” (Strauss & Corbin 2002, p. 111) entre los datos.  

Codificación o Categorización Axial  

 Al terminar la codificación abierta, se emprendió una codificación axial. Aquí se buscaron 
relaciones de categorías y subcategorías. Éstas dieron claridad y propiciaron una mejor construcción 
de las categorías principales. Esta modalidad de categorización implicó, entonces, vincular o 
entrecruzar las subcategorías con las categorías alrededor del eje de una o varias de las categorías 
medulares que se fueron considerando como axiales. Se trata de un proceso en el que se reagrupan 
los datos que fueron descompuestos en la codificación abierta, para generar explicaciones más 
completas sobre lo que ocurre y comparten los informantes (Strauss & Corbin, 2002). Así pues, las 
categorías axiales que emergieron durante el trabajo de campo, respecto de las problemáticas, 
vicisitudes y experiencias de los académicos de la UACJ, al ser evaluada su productividad 
exclusivamente por parte del SNI, fueron cinco: ingresar al SNI, permanecer, ascender de nivel, salir y 
reingresar. Sin embargo, aquí sólo se presentan los hallazgos relacionados con una de éstas: salir del 
SNI.  



Archivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 178  
   

10 

Categorización o Codificación Selectiva 

 Al terminar de categorizar axialmente, comenzó la codificación selectiva, la cual consiste en 
un “proceso de integrar y refinar la teoría” (Strauss & Corbin, 2002, p. 157) emergente; es decir, 
después de la estructura axial se formularon explicaciones de las relaciones construidas y se hicieron 
abstracciones para conceptualizar: esto es, se construyó un texto fundamentado en las categorías 
axiales, sus categorías y subcategorías. Para esto se integraron de nuevo los datos y se descartaron 
otros sin consistencia para el proceso gradual de configuración de las categorías axiales. Como 
argumentan Strauss y Corbin (2002):  

Para facilitar el proceso de integración, se pueden usar varias técnicas, entre las 
cuales se encuentran contar o escribir el argumento de la historia, usar diagramas, 
seleccionar y revisar los memorandos y emplear programas de [computadora]. Una 
vez [que] se esboza el esquema teórico, el analista está listo para refinar la teoría, 
quitar los datos excedentes y completar las categorías poco desarrolladas. […]. 
Finalmente, se valida la teoría comparándola con los datos brutos, o presentándola 
a los entrevistados para ver sus reacciones. Una teoría fundamentada en los datos 
debe ser reconocible para los participantes, y aunque no encaje con cada detalle de 
sus casos, los conceptos más amplios sí deben poderse aplicar (p. 177). 
 

A partir de lo anterior, se construyeron algunos conceptos que daban cuenta, describían o explicaban 
los significados e interpretaciones de los informantes.  

 

Resultados 
 
 Esta sección se divide en seis apartados: en el primero se presentan algunas narrativas que 
evidencian la forma en que los académicos incorporan el incentivo económico mensual otorgado 
por el Sistema Nacional de Investigadores (SNI) a su salario como profesor universitario. Por lo que, 
al perder este estipendio, lo resienten no sólo en el plano académico, sino también en el personal y 
económico. En el segundo apartado se presenta una problemática a la que están expuestos los 
académicos que realizan investigación: se trata del escenario que se suscita cuando se publica en una 
revista reconocida por índices de relevancia internacional, pero que no está indexada en el sistema de 
Clasificación de Revistas Mexicanas de Ciencia y Tecnología (CRMCyT). En el tercero se señala que 
los investigadores que aceptan algún cargo como funcionarios de la universidad, les resulta difícil 
combinar esa tarea con la investigación y la generación de productividad, pues ambas actividades 
demandan tiempo considerable para cumplir con los objetivos propuestos. En el cuarto apartado se 
destaca la perspectiva de algunos informantes que consideran que perder la membresía del SNI 
genera una falta de confianza entre sus colegas para invitarlos a proyectos de investigación; es decir, 
bajo esta perspectiva, se valora el credencialismo y no la colegialidad laboral. En el quinto apartado 
se alude a una problemática que viven los académicos de las áreas disciplinares en las que requieren 
de reactivos de laboratorios para realizar sus investigaciones, por lo que la falta de aquéllos repercute 
en los procesos de investigación y en la productividad. Finalmente, en el sexto apartado, se destaca la 
ponderación de la investigación sobre la docencia por parte de los académicos. Esto porque, desde 
su perspectiva, les aporta más reconocimiento académico e institucional en su trayectoria. 
 

Perder el SNI: Repercusiones Económicas, Personales y Profesionales 

En palabras de los entrevistados, destaca la manera en que la salida del SNI los afecta 
considerablemente no sólo en el aspecto académico, sino en el personal, ante el desajuste económico 
que ello produce. Se identifica el problema recurrente de los bajos salarios que tienen los PTC de las 



La Pérdida de la Membresía del Sistema Nacional de Investigadores  
  

11 

universidades mexicanas y cómo los ingresos obtenidos a través de la permanencia en el SNI son 
paliativos a los que los académicos le dan cierta relevancia. De tal manera que, aunque pasen los 

años, el monto mensual otorgado por el SNI remedia —como en sus inicios— el asunto de los bajos 
salarios universitarios, pues fue creado en 1984 para enfrentar una problemática salarial, en el 
contexto del profesorado universitario ante las derivaciones de la crisis de 1982 (Didou & Gérard, 
2010; Galaz & Gil, 2009).  

Uno de los testimonios revela las implicaciones de dejar de percibir el incentivo económico 
mensual por no mantener vigente el nombramiento. Su narrativa tiene un matiz trágico. Al salir del 
SNI:  

Mi salario se reduce drásticamente a la mitad, ya no estaba recibiendo lo del Sistema, 
en esa fecha también se había acabado el proyecto que tenía […]. Se bajó a su 
mínima expresión el salario. Yo tenía a mis hijos en colegio de paga, los tuve que 
sacar, tenía carro mi señora, tenía carro yo, tuve que vender el carro, tuve que hacer 
ajustes en casa y en todo porque no completaba. Me vi de repente en la ruina. Y eso 
impactó tremendamente, psicológicamente, en el desarrollo académico mío. Pero 
tuve que sobreponerme porque yo decía: ¡Si no continúo con eso, si me dejo caer; 
pues ya no vivo! ¡Ya no puedo vivir con un ingreso de este tipo! (Álvaro, 49: 10 a 52: 
03).  
 

El informante subraya y lamenta que perder el SNI afectó seriamente en su entorno familiar y hasta 
en el aspecto psicológico; es decir, la pérdida de esa distinción traspasó lo meramente académico, 
ante la importancia que aquél tiene en el ámbito económico de cada académico. Esto implica la 
forma en cómo el nombramiento modifica estilos y calidades de vida. Luego agregó por qué le 
resultaba una problemática seria, ante la posible dificultad de reingresar al SNI. Por tal razón, Álvaro 
narró cómo otro programa evaluativo lo ayudó a resarcir un poco la ausencia del monto económico 
ya no recibido:  

Entonces, sin que eso suene a disculpa, porque yo ya no podía hacer lo que hicieron 

mis compañeros —se refiere a los colegas que sí se reincorporaron después de 

perder el nombramiento—, porque yo tenía una familia. Y yo tenía que dar clases 
suficientes para garantizar que en el programa de estímulos me fuera bien. Porque sin 
ese ingreso yo ya no iba a completar. Yo tenía mi salario como profesor con 
doctorado, pero de alguna manera en la posición que yo tenía, había bajado 
completamente. ¡De tal suerte que lo único que yo tenía para vivir era mi salario y el 
programa de estímulos! (Álvaro, 54: 45 a 57: 01).  
 

El informante refiere que, a diferencia de sus colegas, no le fue posible reingresar al SNI por una 
responsabilidad familiar; sin embargo, cabe señalar que esta justificación es endeble, pues una vez 
que se pierde la membresía, los académicos deben insertarse en una dinámica de mayor disciplina 
que la indispensable para permanecer en el SIN (Camarillo, 2013). Se trata de recuperar la confianza 
de los dictaminadores en cuanto al hecho de que la productividad será constante y consistente.  

Además, en la narrativa de este informante se resalta que, si bien los académicos ingresan al 
SNI para obtener esa distinción que brinda reconocimiento y prestigio académico, pareciera que 
mantener el estilo de vida se vuelve más importante que el SNI mismo. Es decir, ¿qué tiene más valor 
para los académicos: obtener la distinción por el reconocimiento que implica o la distinción por el 
monto mensual que trae aparejado?  

 
 
 



Archivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 178  
   

12 

El Riesgo de Perder el SNI por un Artículo Publicado, pero… ¿Dónde?  

Al publicar un artículo, es pertinente hacerlo en revistas reconocidas por índices de prestigio 
internacional y nacional porque resulta más valioso (Márquez, 2014). En México, el sistema de 
CRMCyT cataloga a las revistas por áreas disciplinares, mostrando información sobre criterios de 
clasificación y puntajes obtenidos para determinar si la publicación está en desarrollo, en proceso de 
consolidación, competencia nacional o competencia internacional. Manuel narró cómo uno de sus 
colegas estuvo a punto de perder el nombramiento porque publicó uno de sus artículos en una 
revista que no pertenecía al sistema de CRMCyT. En este caso, era como si el PTC no hubiera 
publicado lo suficiente durante el periodo a evaluar. Manuel afirmó que, en ocasiones, los criterios 
de evaluación perjudican a los académicos: 

Hay fallas, por ejemplo, ahorita, el año pasado, un compañero presentó la 
renovación del SNI y no se la habían dado porque el SNI estaba pidiendo unas revistas 
indexadas y una de las revistas que está indexada es nacional, [pero] nunca logró 
entrar al padrón de excelencia de las revistas Conacyt [el informante se refiere al 
sistema de CRMCyT]. Entonces entró antes al Citation index que al padrón de Conacyt 
y por un fallo de Citation index no le dieron el índice de impacto a esa revista. 
Entonces, ahí sí yo, lo que, por lo menos todos los investigadores que hemos 
publicado en esa revista, sentimos que fue una actitud […], Conacyt, el SNI dijo: 
¡Como no es reconocida [la revista] por mí y perdió el Citation index no la valgo! 
Entonces, todos los investigadores del año pasado que presentaron en esa revista no 
se las valió Conacyt. Entonces, por ejemplo, este compañero había perdido el SNI, 
apeló y [sí] le dieron el SNI, pero, sin embargo, no le aceptaron la revista. Le dijeron: 
Sí, pero no es válida esa revista. Entonces, te digo, ésa es una actitud que yo 
particularmente considero mal (Manuel, 37: 23 a 42: 51).  
 

Para los entrevistados, los criterios de evaluación son rígidos. Comentan que no basta publicar en 
cualquier revista. Se identifica, desde su perspectiva, la idea de una discriminación de las revistas 
mexicanas que no pertenecen al sistema de CRMCyT por parte de algunos dictaminadores del SNI. 
Esto permite inferir que, antes de enviar un artículo a alguna revista de México, es pertinente 
asegurarse de que forma parte de esta clasificación, pues publicar en alguna revista reconocida por 
otro índice, no necesariamente garantiza la vigencia del nombramiento del SNI. Sin embargo, el 
problema quizá es de interpretación: los evaluadores del SNI ponderan las revistas mexicanas 
reconocidas por el índice mencionado porque no es su labor determinar la calidad o no de esas 
publicaciones, y el hecho de que se encuentren reconocidas por éste constituye un indicador claro de 
que cuentan o cumplen con los parámetros pertinentes de calidad. Además, ante la considerable 
cantidad de índices, resulta idóneo que quien está a cargo de la directriz de la política nacional en 
ciencia y tecnología, y quien direcciona la evaluación del trabajo de los investigadores en México, sea 
quien evalúe la calidad de la revistas en las diversas áreas de conocimiento.  

En este sentido, no se trata de publicar en cualquier lado, sino de publicar en espacios de 
calidad; empero, en México (como en otros países) impera la necesidad de tener producción 
científica. Esa necesidad se genera por la presión que tienen los académicos desde que buscan 
ingresar al SNI (Rodríguez et al., 2017), y una vez que lo logran, suelen insertarse en la dinámica de 
publicar para no perecer (Clapham, 2005; Day, 2005; Garfield, 1996; Loria, 2000). En ocasiones, esa 
necesidad o compulsión de producción académica ha generado fraudes y acciones deshonestas entre 
los académicos que el propio el SNI ha sancionado (López, 2017).  

Por esta razón, dirigir la mirada a las revistas indexadas de calidad y prestigio significativo 
nacional e internacional es tarea imprescindible de los académicos para fortalecer la producción 



La Pérdida de la Membresía del Sistema Nacional de Investigadores  
  

13 

científica en México, aunque debemos considerar, como señalan Valenti y Bensusán (2018), 
inequidad en los índices de revistas. Estas autoras documentaron en su investigación la crítica de 
algunos de sus informantes en cuanto a que suele haber una sobreponderación de las revistas 
indexadas en el ISI Web of Knowledge. Lo que direcciona, de alguna manera, la producción 
científica en temáticas que son de interés de las revistas ahí indexadas, sin que se tome en cuenta la 
particularidad de las disciplinas o el contexto regional donde se genera el conocimiento (Valenti & 
Bensusán, 2018).  

 

La Improductividad Académica: La Gestión Administrativa y la Carencia de Proyectos de 
Investigación  

 En el análisis de los datos, uno de los hallazgos resultó revelador a la hora de la 
interpretación, porque da cuenta de lo que significa para los académicos haber salido del SNI, así 
como el esfuerzo necesario para reincorporarse. Un entrevistado dijo:  

Yo estuve los primeros tres años en el SNI como candidato a investigador, en el 
siguiente periodo vuelvo a aplicar para renovar y vuelvo a quedar, pero como 
candidato también. Yo apelé a eso y aunque se llevó meses de esa situación, duré 
todo un año de candidato. O sea, por un cuarto año como candidato y ya entonces 
los otros dos años que me faltaba me subieron a investigador nivel I. Así fue como 
estuve como investigador nivel I por dos años más […], ¡que todavía tengo el 
diploma ahí y que no más se me ruedan las lágrimas cada vez que lo veo! [Lo señala 
porque lo tiene colgado en su cubículo] (Álvaro, 46: 03 a 47: 01).  
 

El informante no sólo utilizó una metáfora cuando dijo: “no más se me ruedan las lágrimas cada vez 
que lo veo”. Realmente se escuchaba nostálgico. Se trataba sólo de la punta del iceberg de su 
experiencia con la política del SNI. Pues enseguida narró cómo perdió el nombramiento que afectó 
su vida académica:  

Después aplico para renovar y no califico. Salí del sistema por falta de producción 
académica, ¿por qué? Porque yo le aposté a lo administrativo. ¡Me la creí que yo era 
eterno! […]. Mandé artículos donde yo tenía autoría en dos de ellos como autor 
principal, en otros tres iba como coautor, congresos, pero me faltó un tercer artículo 
de autor principal […]. Yo lo descuidé [se refiere al nombramiento del SNI], 
obviamente si tienes años de no […], vamos a decir, un par de años que no traes 
proyecto, viene el impacto de que en dos años posteriores a que ya publicaste, como 
no traías proyecto, de aquí a que terminas el otro y que lo publicas hasta no sé 
cuándo; se te va un año sin publicación. A mí me aplicaron el reglamento y salí del 
sistema nacional […]. Yo tengo un primo que trabaja en Conacyt todavía, y en aquel 
tiempo yo le escribí, según yo diciendo: ¡oye échame la mano y no! Pues vio el 
currículum y dijo: ¡Te falta un artículo, no hay nada que hacer por ti! ¡Ahí salí del 
sistema y ya no pude renovar! (Álvaro, 49: 10 a 52: 03).  
 

Reyes y Suriñach (2012) señalan que, para mantenerse vigentes en el SNI, es de vital importancia la 
actividad investigadora y la productividad. Esto parece una obviedad, porque, desde luego que lo 
saben los académicos y lo sabía el informante; sin embargo, en ocasiones a ellos les llaman la 
atención los cargos como funcionarios universitarios e intercambian la academia por la política 
universitaria, o incluso se les encomiendan tareas y funciones administrativas que, de alguna manera, 
suele repercutir en el descuido de su actividad como investigadores, en la falta de productividad; lo 
que a su vez incide en la pérdida de la distinción. El testimonio del informante refleja no haber 



Archivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 178  
   

14 

tenido —en su momento oportuno— la productividad suficiente para permanecer en el sistema, lo 
cual es un aspecto medular a la hora de evaluar a los académicos (Didou & Gérard, 2010). En el caso 
del entrevistado Álvaro, se debía principalmente a dos aspectos: 1) se enfocó en actividades 
administrativas y 2) no tuvo proyectos de investigación durante el periodo a evaluar. Aceptó haber 
descuidado la distinción como investigador nacional. Quizá al principio no le dio la importancia 
debida, que luego sí le concedió al perder esa distinción como investigador nacional. Su descuido 
radicó en lo que él mismo expuso: “le aposté a lo administrativo, me la creí que yo era eterno”. Esto 
se traduce en el error de preponderar la actividad administrativa sobre la académica. Álvaro había 
sido funcionario universitario durante el tiempo que tuvo la distinción del nivel I como investigador 
nacional. Le interesó más el ejercicio de poder en sus relaciones con otros académicos, por la 
posición política que ese puesto le otorgaba dentro de la universidad, más que el prestigio académico 
que le redituaría el nombramiento como investigador nacional. Además, en este testimonio se habla 
del intento por aferrarse al nombramiento al recurrir a un familiar vinculado al Conacyt. Asimismo, 

se advierte que el informante comprendió —después de perder el nombramiento— cuál debió ser la 
estrategia para evitarlo. Desde luego se debe reconocer que se trata de una obviedad: contar con 
proyectos de investigación y mantener la producción académica, empero, aunque los académicos lo 
sabemos, en cada evaluación del SNI se suscita la salida de muchos investigadores.  

 

Se Pierde el SNI… y También la Credibilidad  

 Otros entrevistados destacaron el hecho de que un PTC que ha perdido el SNI, también 
pierde la confianza de sus colegas para emprender proyectos de investigación. El testimonio de 
Daniela es muy claro al respecto:  

Pero el hecho de salir del Sistema Nacional de Investigadores sí te da […], digamos 
[estar en él], te favorece a la hora de hacer proyectos de investigación. No de 
conseguir financiamiento, pero sí de proyectarlos. Como que existe mayor confianza 
[…]. Sí, como que confían en ti. O sea, en tu locura, yo te sigo. Y si lo pierdes, como 
que empiezan a pensar: ¡ah! ¡Una PTC loca que va por allá que dice que quiere hacer 
no sé qué! (Daniela, 1: 06; 59 a 1: 16; 44).  
 

Conforme a la narrativa, la confianza perdida denota un utilitarismo académico por parte de sus 
compañeros. Este hallazgo refleja el valor del credencialismo, es decir, lo que vale el nombramiento 
para el investigador mismo, para sus colegas y hasta para la institución. Esta práctica ha sido criticada 
por Miranda (2005), e incluso considera que en México fue el SNI el que propició el utilitarismo 

académico; sin embargo, habría que reconocer —como lo señala de alguna manera esta 

informante—, que si no estás en el “juego”, quedas fuera del mercado académico al que aluden 
algunos autores (Brunner, 1990; Brunner et al., 2005; Clark, 1990; Slaughter & Leslie, 1997). Si se 
tiene el nombramiento del SNI, se forma parte del mercado académico, porque hay una inserción en 
la dinámica de la productividad. Si no se cuenta con tal distinción, los académicos no inciden, por 
ejemplo, en los indicadores de los programas de posgrado, o les resulta complejo tener acceso a 
proyectos con financiamiento externo que impactan en los indicadores institucionales. De nuestras 
interpretaciones de las narrativas de algunos de los entrevistados, inferimos que la pérdida del SNI 
genera cierta falta de legitimación o credibilidad entre los investigadores, para ser incorporados en 
los procesos del mercado académico. No obstante, cabe reconocer que si no se les incorpora, el 
reingreso al SNI será más tardado, así como el impacto en los indicadores institucionales.  
 
 
 

 



La Pérdida de la Membresía del Sistema Nacional de Investigadores  
  

15 

El Recorte Presupuestal y la Pérdida del Nombramiento ¿Mera Coincidencia?  

Por su parte, Manuel externó que los recursos para la investigación son fundamentales para que los 
académicos no pierdan este estímulo. Se trata de la necesidad de un apoyo institucional; de una 
dualidad o simbiosis entre IES y académicos que debe existir. El apoyo favorece al investigador y a su 
vez éste le aporta a la organización académica en cuanto a los indicadores:  

Nos tenemos que estar peleando bastante [con las autoridades]; pero si de hecho 
ahorita aparentemente va a haber un apoyo de 25,000 pesos a cada [PTC miembro 
del] SNI para empezar investigación. [Pero] lo que pasa es que lo llevan diciendo 
bastantes meses y todavía no se ha concretado. Antiguamente, hasta más o menos el 
2005, sí había este apoyo de 25,000 pesos. Eran 20,000 en ese entonces […] cada año 
[…], a mediados, finales de año; pero digamos que más o menos para agosto sabías 
que tenías […]. Eran para investigación […]. Y algo que yo creo que sí se notó es 
que, por ejemplo, en el 2005 dejaron de darnos el apoyo, [y] en el 2007 varios de los 
investigadores del instituto comenzaron a perder su SNI […]. No es solamente 
digamos que por eso, pero digamos que […] coincidió […] (Manuel, 31: 31 a 33: 21).  
 

Para este entrevistado coincide el recorte de presupuesto para los investigadores con la pérdida del 
nombramiento entre algunos de sus colegas del instituto de adscripción. Ésta no es una problemática 
de todos los académicos de la universidad, sólo de aquellos que pertenecen a las áreas disciplinares 
en las que el desarrollo y consolidación de los proyectos de investigación depende de la utilización 
de reactivos. Sin embargo, se trata de asunto relevante al que todas las organizaciones académicas, 
dentro de su contexto y la autoridad nacional en materia de ciencia y tecnología, deben redirigir la 
mirada. Señalamos esto porque, de las narrativas de los entrevistados, se desprende que en estas 
áreas del conocimiento suele haber lineamientos de evaluación de mayor rigor que en otras. De tal 
manera que resulta imprescindible el apoyo de las IES para la compra de reactivos y el soporte 
presupuestal gubernamental correspondiente para que ello ocurra. Si el SNI valora la productividad, 
deben garantizarse los insumos.  

 

¿Ponderar la Investigación o la Docencia? La Sobresaturación y el Riesgo de Perder el SNI  

 Desde hace tiempo, en la UACJ ha existido la tendencia entre los académicos de preponderar 
la investigación por sobre la docencia. Fundamentalmente entre quienes tienen una formación 
doctoral y un perfil como investigador. Boyer (1997) documentó esta situación ocurrida en las 
organizaciones académicas de Estados Unidos a finales de los ochenta, pues, tanto las instituciones 
como los académicos, tendieron a la búsqueda de prestigio. A partir de esta dinámica, la 
investigación cobró notoriedad y relevancia suficiente. Una práctica que a la fecha sigue vigente.  

En los PTC de la UACJ con un perfil investigador, existe una percepción generalizada de que la 
carga académica les dificulta llevar a cabo actividades de investigación. Pero esta interpretación no es 
reciente, sino añeja. Algunos entrevistados señalaron que, a principios de los años noventa, los PTC 
que contrataron como investigadores no querían desempeñar labores docentes, sólo las de 
investigación. Pero al enterarse de los incentivos que otorgaba el programa de estímulos al 
desempeño docente decidieron adaptarse a la reglamentación que lo rige y voltearon la mirada a la 
impartición de docencia.  

Actualmente predomina esta actitud. Así lo aseguran varios entrevistados. Los académicos 
perfilados como investigadores y con membresía en el SNI prefieren investigar, más que enseñar. 
Sobrevaloran la primera, porque es la que influye en la obtención del nombramiento como 
investigador nacional y mantenerse como tales. Margarita argumentó estar saturada de actividades 



Archivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 178  
   

16 

que le dificultan realizar investigación para evitar salir de SNI, lo cual le provoca estrés. Dijo que los 
PTC con grado de doctor son sobreexplotados:  

Realmente invertimos mucho tiempo, y muchos dejamos la vida personal por estar 
metidos, inmiscuidos en la universidad, ¿no? Entonces, sí considero que estamos 
sobrecargados de actividades, porque la gente con mayor habilitación juega más roles 
en la universidad. Entonces, eso es más difícil, porque somos docentes, somos 
investigadores y somos administrativos, ¿sí? Y muchas veces no puedes dejar esa 
materia porque no hay quien la dé, o porque el otro maestro no la da bien, o cosas 
así, ¿no? Entonces, como que seguimos explotando a los que están más habilitados y 
eso nos limita también en hacer mejor lo que sabemos hacer, porque los tiempos son 
muy cortos, e indiscutiblemente uno solito se deja envolver y se hace adicto al 
trabajo, entonces eso es lo único difícil: que tienes que organizarte y saber decir no. 
Porque ése es otro problema, que no, pues sí lo hago y que mira […], entonces el 
empezar a decir no, y pues jugar los roles sociales que debemos de jugar como 
individuos, ¿no? […]. Genera mucho estrés entre la gente, genera mucho desgaste 
anímico, físico, de todos tipos, ¿sí? Porque la dinámica en que ha entrado la escuela a 
veces es difícil de entender […]. Entonces vive uno estresado porque tienes que 
hacer esto, porque tienes que entregar, todo lo entrega uno, lo que es para mañana lo 
hago hoy y lo que es para dentro de quince días lo hago dentro de catorce, porque 
por más que lo quiera hacer no puedo (Margarita, 1: 27; 44 a 1: 30; 51).  
 

Daniela coincide con Margarita en la sobrecarga docente. Recalcó que a causa de la saturación de su 
carga académica podría salir del SNI:  

Finalmente, en la investigación moriré, o sea, porque no voy a poder, no me voy a 
poder mantener en el SNI […]. Hay una sobrecarga muy importante que no me deja 
investigar […], tengo una sobrecarga brutal, no puedo […], ya no puedo. En lo 
personal yo estoy preocupada, por ejemplo, ahora en pascua yo estoy pensando 
cómo voy a conseguir ponerme al día con mis propios atrasos y no estoy hablando 
de investigación, porque ya no alcanzo, o sea, con la nueva dinámica que 
implementaron de dar más clases; más todavía, no puedo. Por ejemplo, cuando hubo 
un año que daba diez horas, genial, con diez horas me daba tiempo de todo, a 
investigar […], y me sentí muy bien. Yo de verdad que estaba […] productiva, me 
sentía como […] proyectiva, muchos proyectos, muchas ganas de trabajar, y ahora 
me siento cansada. Pero no tiene nada que ver con el nombramiento [del SNI], tiene 
que ver con la cantidad de horas, son muchas horas […], tengo, son cuatro, doce 
como veintitantos créditos, si veintitantos créditos; no, no puedo […], y me tortura. 
¡Entonces estoy produciendo mucho para la docencia, muy fantástico, la institución 
está contenta, pero finalmente en la investigación moriré, o sea, porque no voy a 
poder, no me voy a poder mantener en el SNI! (Daniela, 1: 23; 01 a 1: 28; 18).  
 

Otro informante recomienda a sus colegas no descuidar la investigación por causa de las actividades 
docentes o administrativas, para evitar salir del SNI. Para él, la importancia de dedicarse 
fundamentalmente a la investigación radica en mantener el nombramiento:  

Yo he visto aquí que la gente se confía. Yo he platicado con gente que está en el SNI 
y de alguna manera los veo muy tranquilos y descuidan esa parte de investigación que 
debe ser la más fuerte en ellos. Lo descuidan un poco, porque a lo mejor se dejan 
involucrar con muchas clases, se dejan involucrar con actividades administrativas, 



La Pérdida de la Membresía del Sistema Nacional de Investigadores  
  

17 

que quieren estar cerca del jefe y descuidan lo que ellos deben hacer y [por ello] salen 
o caen del SNI en forma inevitable (Álvaro, 1: 07; 44 a 1: 09; 39).  
 

En la entrevista con Manuel, también se advierte que él pondera la investigación sobre la docencia y 
el SNI sobre otros programas:  

Prefiero dar menos clases frente a grupo para tener más tiempo para hacer 
investigación […]. Digamos que yo tengo una visión más [de] dar; estoy dando dos 
clases al semestre, ocho horas a la semana, de manera que el resto del tiempo sí lo 
dedico a atender a mis estudiantes de posgrado, a los estudiantes de pregrado, a 
escribir, a revisar artículos, etc., entonces digamos que en ese aspecto sí prefiero 
mantener el SNI, antes que obtener un nivel más alto en los estímulos (Manuel, 2da, 
38: 35 a 39: 21).  
 

Sin embargo, es revelador cómo reconoce y le queda claro no haber sido contratado por la 
institución solamente para investigar, sino también para la docencia, la tutoría y la gestión, ya que 
labora en una universidad, no en un centro de investigación. Las peticiones dentro de la UACJ para 
que se reduzca la carga docente es una constante entre los académicos:  

La gente de instituto pues hace investigación, hace docencia a nivel posgrado y 
dirección de tesis; y las universidades tenemos que hacer docencia de nivel posgrado, 
docencia a nivel licenciatura, academia, gestión, tutorías e investigación […], y el 
problema es que evalúan con el mismo parámetro a un investigador de un centro de 
investigación que a un profesor-investigador de una universidad. […]. Sí, o sea, te 
dejan en desventaja, pero tampoco es muy […] ¡Yo cuando me vine a la UACJ sabía 
que iba a ser profesor-investigador y sabes a qué te enfrentas! ¿No? O sea, sí, dices: 
¡no es que yo no sabía!; no es así […]. O sea, sí estás en desventaja en el aspecto de 
que tienes que cumplir con más requisitos que si estás en la universidad. Mi colega 
con el que trabajo mucho, un colega de un centro de investigación, el año pasado 
hizo un sabático en la Universidad [tal] y me decía: ¡híjole estoy cansado de tener que 
[…]! Porque lo pusieron a dar clase a nivel licenciatura, y decía: ¡es que acabo 
muerto! Le digo: ¡pues yo tengo que pasar eso todos los días!” (Manuel, 37: 23 a 42: 
51).  
 

Conclusiones 
 
 En resumen, de las narrativas de los informantes entrevistados, de la categorización abierta, 
axial y selectiva y de las interpretaciones realizadas, emerge el concepto de desmoronamiento o colapso de 
la distinción, que puede identificarse con la pérdida del nombramiento que otorga el Sistema Nacional 
de Investigadores (SNI) como consecuencia de varios aspectos: a) la falta de productividad 
académica; b) la publicación de artículos en espacios no reconocidos por el sistema de Clasificación 
de Revistas Mexicanas de Ciencia y Tecnología (CRMCyT); c) el descuido de las actividades de 
investigación por ocupar un cargo como funcionario universitario, o realizar otras actividades 
administrativas encomendadas; d) el descuido de la investigación por la saturación de la carga 
académica; e) la carencia de proyectos de investigación, lo cual incide en la no publicación de 
artículos; f) el recorte institucional de presupuesto destinado a la compra de reactivos para que los 
investigadores puedan realizar sus proyectos de investigación, entre otros aspectos.  

Además, el desmoronamiento o colapso de la distinción no sólo comprende perder la legitimidad 
brindada por el SNI como investigador nacional, sino que también significa perder la credibilidad 



Archivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 178  
   

18 

como tal frente a los colegas, cuyo impacto se traduce en la posibilidad de dejar de ser invitado a 
participar en proyectos de investigación, en los NAB de los programas de posgrado, en los cuerpos 
académicos (CA), entre otros espacios. También se documentó cómo en algunos casos la pérdida de 
la distinción afecta no sólo la vida académica de los PTC, sino también su vida personal (y su 
economía).  

De tal manera que, aquello que representa un modelo de política pública, dirigido a la 
administración de la investigación científica, tanto en los ámbitos nacionales como de alcance 
internacional, produce secuelas que no sólo se reducen a las propias dinámicas de quienes se sujetan 
a las evaluaciones periódicas, sino también a los aspectos familiares y económicos que se 
transforman en función de las dinámicas de producción académica. Se observa, entonces, que el 
nivel y calidad de vida cambian positivamente, a partir de obtener la membresía del SNI; o bien 
pueden verse desfavorecidos ante la pérdida de este nombramiento y estímulo, en virtud de la 
incorporación práctica de estos incentivos al salario por parte de los propios académicos.  

También se identificó la reproducción de ciertas prácticas de exclusión, ante la salida del SNI, 
que si bien se originan en el núcleo académico, trascienden al ámbito personal; es decir, la pérdida de 
la distinción, en términos de las evaluaciones vinculadas con productos científicos, también 
repercute en los dependientes económicos del investigador o investigadora.  

En este sentido, de algunas de las narrativas de estos informantes se desprende que la pérdida 
de esa membresía desencadena cierta inestabilidad financiera (e incluso emocional). Perder la 
distinción del SNI resulta ser, entonces, una cuestión que produce tensiones (y repercusiones de todo 
tipo) entre los académicos de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez (UACJ), como quizá les 
ocurra de igual modo a muchos otros miembros de otras universidades. 

 

Referencias 
 
Acosta, A. (2006). Señales cruzadas: una interpretación sobre las políticas de formación de cuerpos 

académicos en México. Revista de la Educación Superior, 35(139), 81-92. Recuperado de 
http://publicaciones.anuies.mx/pdfs/revista/Revista139_S4A1ES.pdf. 

Álvarez, G. (2004). Modelos académicos de ciencias sociales y legitimación científica en México. ANUIES. 
Boyer, E. (1997). Una propuesta para la educación superior del futuro. FCE. 
Brunner, J. (1990). Educación superior en América Latina: cambios y desafíos. FCE. 
Brunner, J., Elacqua, G., Tillett, A., Bonnefoy, J., González, S., Pacheco, P., & Salazar, F. (2005). 

Guiar el mercado: informe sobre la educación superior en Chile. Universidad “Adolfo Ibáñez”. 
Recuperado de 
https://www.academia.edu/4320414/Guiar_el_Mercado._Informe_sobre_la_Educaci%C3
%B3n_Superior_en_chile. 

Buendía, A., García, S., Grediaga, R., Landesmann, M., Rodríguez, R., Rondero, N., Rueda, M. & 
Vera, H. (2017). Queríamos evaluar y terminamos contando: alternativas para la evaluación 
del trabajo académico. Perfiles Educativos, 39(157), 200-219. Recuperado de 
http://www.redalyc.org/pdf/132/13253143012.pdf. 

Camarillo, H. (2013). Ingresar, permanecer, escalar, salir y reingresar al Sistema Nacional de Investigadores. 
Análisis comparativo de las voces de los académicos de dos universidades públicas del noroeste de México. 
(Tesis doctoral). UACJ. 

Camarillo, H. (2015a). Implicaciones de la evaluación académica. Percepciones y preocupaciones de 
los profesores de tiempo completo de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez acerca de 
su permanencia en el SNI. Sinéctica. Revista Electrónica de Educación, 44, 1-21. Recuperado de 
https://sinectica.iteso.mx/index.php/SINECTICA/article/view/156/149. 



La Pérdida de la Membresía del Sistema Nacional de Investigadores  
  

19 

Camarillo, H. (2015b). Estrategias de publicación en la uacj. En V. Orozco (Coord.). Chihuahua hoy. 
Visiones de su historia, economía, política y cultura (tomo XIII, pp. 381-399). UACJ. 

Canales, A. (2011). El dilema de la investigación universitaria. Perfiles Educativos, 33(número especial), 
34-44. Recuperado de http://www.scielo.org.mx/pdf/peredu/v33nspe/v33nspea4.pdf. 

Cárdenas, V. (2015). Motivaciones para ingresar al SNI. Un estudio de caso con investigadores 
jóvenes. Sinéctica. Revista Electrónica de Educación, 44, 1-17. Recuperado de 
https://sinectica.iteso.mx/index.php/SINECTICA/article/view/155/148. 

Clapham, P. (2005). Publish or perish. BioScience, 55(5), 390-391. Recuperado de 
https://academic.oup.com/bioscience/article/55/5/390/225945. 

Clark, B. (1983). El sistema de educación superior. Una visión comparativa de la organización académica. Nueva 
Imagen-UAM Azcapotzalco. 

Comboni, S., Juárez, J. M., & Paris, M. D. (Coords.) (2020). ¿Hacia dónde va la universidad pública? La 
educación superior en el siglo XXI. UAM Xochimilco. 

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt). (2019). Modificaciones al Reglamento del Sistema 
Nacional de Investigadores. Recuperado de https://www.conacyt.gob.mx/index.php/el-
conacyt/sistema-nacional-de-investigadores/marco-legal/reglamento-sni. 

Day, R. (2005). Cómo escribir y publicar trabajos científicos. Organización Panamericana de la Salud. 
Díaz, Á. (1996). Los programas de evaluación (estímulos al rendimiento académico) en la comunidad 

de investigadores. Un estudio en la UNAM. Revista Mexicana de Investigación Educativa, 1(2), 408-
423. Recuperado de 
http://www.comie.org.mx/documentos/rmie/v01/n002/pdf/rmiev01n02scC00n08es.pdf. 

Díaz, J. (2004). Evaluación y democracia por un sistema nacional de evaluación de la educación 
superior”. En M. Rueda (Coord.). ¿Es posible evaluar la docencia en la universidad? Experiencias en 
México, Canadá, Francia, España y Brasil (pp. 143-166). ANUIES-Universidad Autónoma Benito 
Juárez de Oaxaca.  

Didou S., & Gérard, E. (2011). El Sistema Nacional de Investigadores en 2009 ¿Un vector para la 
internacionalización de las élites científicas? Perfiles Educativos, 33(132), 29-47. Recuperado de 
http://www.scielo.org.mx/pdf/peredu/v33n132/v33n132a3.pdf. 

Didou, S., & Gérard E. (2010). El Sistema nacional de investigadores, veinticinco años después. La comunidad 
científica, entre distinción e internacionalización. ANUIES. 

Foro Consultivo Científico y Tecnológico (FCCT)-Academia Mexicana de Ciencias (AMC). (2005). 
Una reflexión sobre el Sistema Nacional de Investigadores a 20 años de su creación. FCCT-AMC. 
Recuperado de <http://www.coniunctus.amc.edu.mx/libros/20_sni_final.pdf>. 

Galaz, J., & Gil M. (2009). La profesión académica en México: Un oficio en proceso de 
reconfiguración. Revista Electrónica de Investigación Educativa, 11(2), 1-31. Recuperado de 
https://redie.uabc.mx/redie/article/view/237/396. 

Garfield, E. (1996). What is the primordial reference for the phrase ‘publish or perish’? The Scientist, 
10(12). Recuperado de 
http://garfield.library.upenn.edu/commentaries/tsv10(12)p11y19960610.pdf. 

Gil, M. (2014). Los nuevos escenarios de la educación en México y el papel de las revistas científicas 
especializadas. Perfiles Educativos, 36(143), 196-203. Recuperado de 
https://www.redalyc.org/pdf/132/13229888012.pdf. 

Gil, M., & Contreras, L. (2017). El Sistema Nacional de Investigadores ¿espejo y modelo? Revista de 
la Educación Superior, 46(184), 1-19. Recuperado de 
http://www.scielo.org.mx/pdf/resu/v46n184/0185-2760-resu-46-184-1.pdf. 

Glaser, B., & Strauss, A. (1967). The discovery of grounded theory. Strategies for qualitative research. Aldine. 



Archivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 178  
   

20 

Gómez, A., Jiménez, S., & Moreles, J. (2014). Publicar en revistas científicas, recomendaciones de 
investigadores de ciencias sociales y humanidades. Revista Mexicana de Investigación Educativa, 
19(60), 155-185. Recuperado de http://www.redalyc.org/pdf/140/14029405008.pdf. 

González, C. (2005). Los determinantes de la productividad científica: El caso del sistema nacional 
de investigadores. En FCCT-AMC. Una reflexión sobre el sistema nacional de investigadores a 20 años de 
su creación (pp. 89-97). México: FCCT-AMC. Recuperado de 
http://www.foroconsultivo.org.mx/libros_editados/20_sni.pdf. 

González, C., & Veloso, F. (2007). The determinants of research productivity: A study of Mexican researchers. 
Carnegie Mellon University-Department of Engineering and Public Policy. Recuperado de: 
https://pdfs.semanticscholar.org/1f19/d89578a13e747dff3bef99ac5536577e1a59.pdf. 

Ibarra, E. (1993). La universidad ante el espejo de la excelencia en juegos organizacionales. UAM. 
Ibarra, E. (2002). Políticas de evaluación en México durante los noventa: Hacia nuevas formas de 

regulación de instituciones y conducción de sujetos. En S. Comboni, J. Juárez & D. Paris 
(Coords.). ¿Hacia dónde va la universidad pública? La educación superior en el siglo XXI (pp. 33-48). 
UAM Xochimilco. 

Izquierdo, I., & Atristan, M. (2019). Experiencias de investigadoras en su ingreso, promoción y 
permanencia en el Sistema Nacional de Investigadores: Tensiones y estrategias identitarias. 
Revista de Investigación Educativa de la Rediech, 10(18), 126-142. Recuperado de 
https://www.rediech.org/ojs/2017/index.php/ie_rie_rediech/article/view/466 

López, S. (2017). La producción científica en México. Una visión de la subcultura del neoliberalismo académico. 
Universidad de Colima. 

Loria, E. (2000). Un debate sobre el sistema de evaluación de las revistas académicas mexicanas. 
Revista Interciencia, 25(3), 165-169. Recuperado de 
https://www.redalyc.org/pdf/339/33904507.pdf 

Márquez, A. (2014). Desarrollo académico y producción científica: La sombre del dictaminador 
(artículo editorial). Perfiles Educativos, 36(145), 3-10. Recuperado de 
http://www.iisue.unam.mx/perfiles/perfiles_articulo.php?clave=2014-145-3-10. 

Marquina, M. (2008). Académicos como pares evaluadores en el sistema argentino de evaluación de 
universidades: diez años de experiencia. Revista de la Educación Superior, 37(148), 7-21. 
Recuperado de: http://www.redalyc.org/pdf/604/60416038001.pdf. 

Miranda, R. (2005). La frustración y la envidia. Política, decisiones y estímulos a la actividad académica. U de G. 
Musi, B., Olivas, J., Ochoa, G., Espinoza, R., & Caraveo, B. (2018). Producción científica en 

psicología de los miembros del Sistema Nacional de Investigadores de México. Revista 
Latinoamericana de Psicología, 50(2), 117-125. Recuperado de 
http://www.redalyc.org/jatsRepo/805/80557847005/80557847005.pdf. 

Ocampo, E., & Rueda, J. (2015). El Sistema Nacional de Investigadores en la Universidad 
Veracruzana: análisis exploratorio de cómo se experimenta el reconocimiento académico. 
Revista Interamericana de Educación de Adultos, 37(1), 64-85. Recuperado de 
http://www.redalyc.org/pdf/4575/457544923005.pdf. 

Porter, L. (2003). La universidad de papel. Ensayos sobre la educación superior en México. CEIICH, UNAM. 
Reyes, G., & Suriñach J. (2010). Los nuevos ingresos como candidato a investigador en el SNI, 1996-

2003, Perfiles Educativos, 32(127), 8-37. Recuperado de 
http://www.scielo.org.mx/pdf/peredu/v32n127/v32n127a2.pdf. 

Reyes, G., & Suriñach J. (2012). Las publicaciones de los investigadores mexicanos en el ISI: realidad 
o mito del SNI. Sinéctica. Revista Electrónica de Educación, 38, 1-30. Recuperado de 
https://sinectica.iteso.mx/index.php/SINECTICA/article/view/97/89. 



La Pérdida de la Membresía del Sistema Nacional de Investigadores  
  

21 

Rodríguez, J., & Durand, J. (2013). Notas para la evaluación del trabajo académico. Perfiles Educativos, 
35(número especial), 46-56. Recuperado de 
http://www.scielo.org.mx/pdf/peredu/v35nspe/v35nspea5.pdf. 

Rodríguez, J., González, C., & Maqueda G. (2017). El Sistema Nacional de Investigadores en 
México: 20 años de producción científica en las instituciones de educación superior (1991-
2011). Investigación Bibliotecológica, 31(número especial), 187-219. Recuperado de http://rev-
ib.unam.mx/ib/index.php/ib/article/view/57890. 

Rondero, N. (2002). El mercado académico en México: Reflexiones desde la sociología del trabajo. 
Sociológica, 17(49), 205-229. Recuperado de 
https://www.redalyc.org/pdf/3050/305026562008.pdf. 

Rueda, M. (Coord.) (2004). ¿Es posible evaluar la docencia en la universidad? Experiencias en México, Canadá, 
Francia, España y Brasil. ANUIES-Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca. 

Rueda, M., & Torquemada, A. (2004). Algunas consideraciones para el diseño de un sistema de 
evaluación de la docencia en la universidad. En M. Rueda (Coord.). ¿Es posible evaluar la 
docencia en la universidad? Experiencias en México, Canadá, Francia, España y Brasil (pp. 29-36). 
ANUIES-Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca. 

Sands, R., & Krumer, M. (2006). Interview shocks and shockwaves. Qualitative Inquiry, 12(5), 950-
971. 

Silva, C. (2007). Evaluación y burocracia: medir igual a los diferentes. Revista de la Educación Superior, 
36(143), 7-24. Recuperado de 
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S0185-
27602007000300001&lng=es&nrm=iso. 

Slaughter, S., & Leslie, L. (1997). Academic capitalism: Politics, policies and the entrepreneurial university. The 
Johns Hopkins University Press. 

Strauss, A., & Corbin. J. (2002). Bases de la investigación cualitativa. Técnicas y procedimientos para desarrollar 
la teoría fundamentada. Universidad de Antioquía. 

Valenti, G., & G. Bensusán. (2018). La evaluación de los académicos. Instituciones y Sistema Nacional de 
Investigadores. Aciertos y controversias. Flacso México-UAM Xochimilco. 

 
  



Archivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 178  
   

22 

Sobre los Autores 

Hugo Manuel Camarillo Hinojoza 
Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 
hcamaril@uacj.mx 
Doctor en Ciencias Sociales (área de gobierno y políticas públicas), maestro en educación y 
licenciado en Derecho. Profesor investigador de tiempo completo del Instituto de Ciencias 
Sociales y Administración de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez (UACJ). Candidato a 
miembro asociado del Consejo Mexicano de Investigación Educativa, A. C (COMIE). Jefe de 
Evaluación Docente de 2006 a 2009 de la Dirección General de Desarrollo Académico e 
Innovación Educativa y titular hasta octubre de 2018 del Centro de Innovación Educativa (CIE) 
de la Secretaría Académica de la UACJ.  
 
Alejandro Ernesto Vázquez Martínez 
Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 
alejandro.vazquez@uacj.mx 
Doctor en Antropología Social por la Escuela Nacional de Antropología e Historia ( ENAH). 
Candidato del Sistema Nacional de Investigadores. Profesor-investigador de tiempo completo 
del Instituto de Ciencias Sociales y Administración de la Universidad Autónoma de Ciudad 
Juárez (UACJ). Lider del cuerpo académico Gobernanza y Políticas Públicas. Secretario Técnico 
del Observatorio de Seguridad y Convivencia Ciudadana del Municipio de Juárez.  
 
Ana Elizabeth Ramírez Gómez 
Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 
elizabeth.gomez@uacj.mx 
Doctora en Ciencias Sociales en el área de Ciencia Política por El Colegio de San Luis, A.C. 
Maestra en Gestión y Políticas Públicas por la Universidad Autónoma de Occidente, campus 
Culiacán. Profesora-investigadora de tiempo completo de la Universidad Autónoma de Ciudad 
Juárez (UACJ). Es candidata al Sistema Nacional de Investigadores. Coordinadora de la Maestría 
en Investigación Jurídica de la institución. 
 
Claudia Daniela Barboza Regalado 
Educar para Triunfar, Sociedad Civil 
danybarbozar@gmail.com 
Coordinadora académica de Educar para Triunfar, Sociedad Civil, desde el 2004 a la fecha. 
Licenciada en derecho por la UACJ. Profesora de historia y ciencias sociales en Instituciones de 
Educación Superior y Media Superior de Ciudad Juárez, Chihuahua. Subdirectora de la escuela Sor 
Juana Inés de la Cruz 
 
  



La Pérdida de la Membresía del Sistema Nacional de Investigadores  
  

23 

 

archivos analíticos de políticas educativas 
 

Volumen 28 Número 178 30 de noviembre 2020 ISSN 1068-2341 

 

 Los/as lectores/as pueden copiar, mostrar, distribuir, y adaptar este articulo, 
siempre y cuando se de crédito y atribución al autor/es y a Archivos Analíticos de Políticas 
Educativas, los cambios se identifican y la misma licencia se aplica al trabajo derivada. Más detalles 
de la licencia de Creative Commons se encuentran en https://creativecommons.org/licenses/by-
sa/4.0/. Cualquier otro uso debe ser aprobado en conjunto por el autor/es, o AAPE/EPAA. La 
sección en español para Sud América de AAPE/EPAA es publicada por el Mary Lou Fulton 
Teachers College, Arizona State University y la Universidad de San Andrés de Argentina. Los artículos que 
aparecen en AAPE son indexados en CIRC (Clasificación Integrada de Revistas Científicas, España) 
DIALNET (España), Directory of Open Access Journals, EBSCO Education Research Complete, 
ERIC, Education Full Text (H.W. Wilson), PubMed, QUALIS A1 (Brazil), Redalyc, SCImago 
Journal Rank, SCOPUS, SOCOLAR (China). 
 
Por errores y sugerencias contacte a Fischman@asu.edu 

 
Síganos en EPAA’s Facebook comunidad at https://www.facebook.com/EPAAAAPE y en  
Twitter feed @epaa_aape. 

  

https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
http://www.doaj.org/
https://www.facebook.com/EPAAAAPE


Archivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 178  
   

24 

archivos analíticos de políticas educativas 
consejo editorial 

Editor Consultor: Gustavo E. Fischman (Arizona State University) 
 Coordinador (Español / Latinoamérica): Ignacio Barrenechea (Universidad de San Andrés), Ezequiel Gomez 

Caride (Universidad de San Andres/ Pontificia Universidad Católica Argentina) 
Editor Coordinador (Español / Norteamérica): Armando Alcántara Santuario (Universidad Nacional Autónoma de 

México) 
Editor Coordinador (Español / España): Antonio Luzon (Universidad de Granada) 

Editores Asociados: Jason Beech ( Universidad de San Andrés), Angelica Buendia, (Metropolitan Autonomous 
University), Alejandra Falabella (Universidad Alberto Hurtado, Chile), Carolina Guzmán-Valenzuela (Universidade 

de Chile), Cesar Lorenzo Rodriguez Uribe (Universidad Marista de Guadalajara), María Teresa Martín Palomo 
(University of Almería), María Fernández Mellizo-Soto (Universidad Complutense de Madrid), Tiburcio Moreno 
(Autonomous Metropolitan University-Cuajimalpa Unit), José Luis Ramírez (Universidad de Sonora), Axel Rivas 

(Universidad de San Andrés), Maria Veronica Santelices (Pontificia Universidad Católica de Chile) 
 

Claudio Almonacid 
Universidad Metropolitana de 
Ciencias de la Educación, Chile 

Ana María García de Fanelli  
Centro de Estudios de Estado y 
Sociedad (CEDES) CONICET, 
Argentina 

Miriam Rodríguez Vargas 
Universidad Autónoma de 
Tamaulipas, México 

Miguel Ángel Arias Ortega 
Universidad Autónoma de la 
Ciudad de México 

Juan Carlos González Faraco 
Universidad de Huelva, España 

José Gregorio Rodríguez 
Universidad Nacional de Colombia, 
Colombia 

Xavier Besalú Costa  
Universitat de Girona, España 

María Clemente Linuesa 
Universidad de Salamanca, España 

Mario Rueda Beltrán Instituto de 
Investigaciones sobre la Universidad 
y la Educación, UNAM, México 

Xavier Bonal Sarro Universidad 
Autónoma de Barcelona, España   

 

Jaume Martínez Bonafé 
 Universitat de València, España 

José Luis San Fabián Maroto  
Universidad de Oviedo,  
España 
 

Antonio Bolívar Boitia 
Universidad de Granada, España 

Alejandro Márquez Jiménez 
Instituto de Investigaciones sobre la 
Universidad y la Educación, 
UNAM, México 

Jurjo Torres Santomé, Universidad 
de la Coruña, España 

José Joaquín Brunner Universidad 
Diego Portales, Chile  

María Guadalupe Olivier Tellez, 
Universidad Pedagógica Nacional, 
México 

Yengny Marisol Silva Laya 
Universidad Iberoamericana, 
México 

Damián Canales Sánchez 
Instituto Nacional para la 
Evaluación de la Educación, 
México  
 

Miguel Pereyra Universidad de 
Granada, España 

Ernesto Treviño Ronzón 
Universidad Veracruzana, México 

Gabriela de la Cruz Flores 
Universidad Nacional Autónoma de 
México 

Mónica Pini Universidad Nacional 
de San Martín, Argentina 

Ernesto Treviño Villarreal 
Universidad Diego Portales 
Santiago, Chile 

Marco Antonio Delgado Fuentes 
Universidad Iberoamericana, 
México 

Omar Orlando Pulido Chaves 
Instituto para la Investigación 
Educativa y el Desarrollo 
Pedagógico (IDEP) 

Antoni Verger Planells 
Universidad Autónoma de 
Barcelona, España 

Inés Dussel, DIE-CINVESTAV, 
México 
 

José Ignacio Rivas Flores 
Universidad de Málaga, España 

Catalina Wainerman  
Universidad de San Andrés, 
Argentina 

Pedro Flores Crespo Universidad 
Iberoamericana, México 

 Juan Carlos Yáñez Velazco 
Universidad de Colima, México 

 

javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/819')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/820')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/4276')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/1609')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/825')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/797')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/823')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/798')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/555')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/814')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/2703')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/801')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/826')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/802')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/3264')
javascript:openRTWindow('http://epaa.asu.edu/ojs/about/editorialTeamBio/804')


La Pérdida de la Membresía del Sistema Nacional de Investigadores  
  

25 

arquivos analíticos de políticas educativas 
conselho editorial 

Editor Consultor:  Gustavo E. Fischman (Arizona State University) 
Editoras Coordenadores: Marcia Pletsch, Sandra Regina Sales (Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro) 

Editores Associadas: Andréa Barbosa Gouveia (Universidade Federal do Paraná), Kaizo Iwakami Beltrao, 
(EBAPE/FGVl), Sheizi Calheira de Freitas (Federal University of Bahia), Maria Margarida Machado, (Federal 

University of Goiás / Universidade Federal de Goiás), Gilberto José Miranda, (Universidade Federal de Uberlândia) 
 

Almerindo Afonso 

Universidade do Minho  

Portugal 

 

Alexandre Fernandez Vaz  

Universidade Federal de Santa 

Catarina, Brasil 

José Augusto Pacheco 

Universidade do Minho, Portugal 

Rosanna Maria Barros Sá  

Universidade do Algarve 

Portugal 

 

Regina Célia Linhares Hostins 

Universidade do Vale do Itajaí, 

 Brasil 

Jane Paiva 

Universidade do Estado do Rio de 

Janeiro, Brasil 

Maria Helena Bonilla  

Universidade Federal da Bahia  

Brasil 

 

Alfredo Macedo Gomes  

Universidade Federal de Pernambuco 

Brasil 

Paulo Alberto Santos Vieira  

Universidade do Estado de Mato 

Grosso, Brasil 

Rosa Maria Bueno Fischer  

Universidade Federal do Rio Grande 

do Sul, Brasil 

 

Jefferson Mainardes  

Universidade Estadual de Ponta 

Grossa, Brasil 

Fabiany de Cássia Tavares Silva 

Universidade Federal do Mato 

Grosso do Sul, Brasil 

Alice Casimiro Lopes  

Universidade do Estado do Rio de 

Janeiro, Brasil 

Jader Janer Moreira Lopes  

Universidade Federal Fluminense e 

Universidade Federal de Juiz de Fora, 

Brasil 

António Teodoro  

Universidade Lusófona 

Portugal 

Suzana Feldens Schwertner 

Centro Universitário Univates  

Brasil 

 

 Debora Nunes 

 Universidade Federal do Rio Grande 

do Norte, Brasil 

Lílian do Valle 

Universidade do Estado do Rio de 

Janeiro, Brasil 

Geovana Mendonça Lunardi 

Mendes Universidade do Estado de 

Santa Catarina 

 

Alda Junqueira Marin 

 Pontifícia Universidade Católica de 

São Paulo, Brasil 

Alfredo Veiga-Neto 

 Universidade Federal do Rio Grande 

do Sul, Brasil 

Flávia Miller Naethe Motta 

Universidade Federal Rural do Rio de 

Janeiro, Brasil 

Dalila Andrade Oliveira 

Universidade Federal de Minas 

Gerais, Brasil 

 

 

  



Archivos Analíticos de Políticas Educativas Vol. 28, No. 178  
   

26 

education policy analisis archives 
editorial board  

Lead Editor: Audrey Amrein-Beardsley (Arizona State University) 
Editor Consultor: Gustavo E. Fischman (Arizona State University) 

Associate Editors: Melanie Bertrand, David Carlson, Lauren Harris, Danah Henriksen, Eugene Judson, Mirka 
Koro-Ljungberg, Daniel Liou, Scott Marley, Molly Ott, Iveta Silova (Arizona State University) 

 
Madelaine Adelman Arizona State 
University 

Amy Garrett Dikkers University 
of North Carolina, Wilmington 

Gloria M. Rodriguez 
University of California, Davis 

Cristina Alfaro  
San Diego State University  

Gene V Glass   
Arizona State University 

R. Anthony Rolle  
University of Houston 

Gary Anderson  
New York University 

Ronald Glass  University of 
California, Santa Cruz 

A. G. Rud  
Washington State University
  

Michael W. Apple  
University of Wisconsin, Madison 

Jacob P. K. Gross   
University of Louisville 

Patricia Sánchez University of 
Texas, San Antonio 

Jeff Bale University of Toronto, 
Canada 

Eric M. Haas WestEd Janelle Scott  University of 
California, Berkeley  

Aaron Benavot SUNY Albany Julian Vasquez Heilig California 
State University, Sacramento 

Jack Schneider University of 
Massachusetts Lowell 

David C. Berliner   
Arizona State University  
Henry Braun Boston College  

Kimberly Kappler Hewitt 
University of North Carolina 
Greensboro 

Noah Sobe  Loyola University 

Casey Cobb   
University of Connecticut  

Aimee Howley  Ohio University Nelly P. Stromquist   
University of Maryland 

Arnold Danzig   
San Jose State University  

Steve Klees  University of Maryland 
Jaekyung Lee SUNY Buffalo  

Benjamin Superfine  
University of  Illinois, Chicago 

Linda Darling-Hammond  
Stanford University  

Jessica Nina Lester 
Indiana University 

Adai Tefera  
Virginia Commonwealth University 

Elizabeth H. DeBray  
University of Georgia 

Amanda E. Lewis  University of 
Illinois, Chicago      

A. Chris Torres 
Michigan State University 

David E. DeMatthews 
University of Texas at Austin 

Chad R. Lochmiller Indiana 
University 

Tina Trujillo     
University of California, Berkeley 

Chad d'Entremont  Rennie Center 
for Education Research & Policy 

Christopher Lubienski  Indiana 
University  

Federico R. Waitoller  
University of Illinois, Chicago 

John Diamond  
University of Wisconsin, Madison 

Sarah Lubienski  Indiana University Larisa Warhol  
University of Connecticut 

Matthew Di Carlo  
Albert Shanker Institute 

William J. Mathis  
University of Colorado, Boulder 

John Weathers University of  
Colorado, Colorado Springs 

Sherman Dorn 
Arizona State University 

Michele S. Moses  
University of Colorado, Boulder 

Kevin Welner  
University of Colorado, Boulder 

Michael J. Dumas  
University of California, Berkeley 

Julianne Moss   
Deakin University, Australia  

Terrence G. Wiley  
Center for Applied Linguistics 

Kathy Escamilla   
University of Colorado, Boulder 

Sharon Nichols   
University of Texas, San Antonio  

John Willinsky  
Stanford University  

Yariv Feniger Ben-Gurion 
University of the Negev 

Eric Parsons  
University of Missouri-Columbia 

Jennifer R. Wolgemuth  
University of South Florida 

Melissa Lynn Freeman  
Adams State College 

Amanda U. Potterton 
University of Kentucky 

Kyo Yamashiro  
Claremont Graduate University 

Rachael Gabriel 
University of Connecticut 

Susan L. Robertson 
Bristol University 

Miri Yemini 
Tel Aviv University, Israel