Colombo_4.2 EuroAmerican  Journal  of  Applied  Linguistics  and  Languages   Special  Issue,  Volume  4,  Issue  2,  December  2017,  pages  49-­‐74   ISSN  2376-­‐905X     DOI  http://dx.doi.org/10.21283/2376905X.7.102   www.e-­‐journall.org   ©  Colombo  2017.  This  work  is  licensed  under  a  Creative  Commons  Attribution  4.0  International  License.                                                                                                                               *  Contact:  sara.colombo@uni-­‐bonn.de       “Ciao  Prof!”  La  pragmatica  del  saluto    negli  apprendenti  di  madrelingua  tedesca     SARA  COLOMBO*  1   Rheinische  Friederich-­‐Wilhelms-­‐Universität  Bonn         Received  13  April  2017;  received  in  revised  form  2  August  2017;  accepted  18  December  2017     ABSTRACT IT Scopo del presente contributo è l’indagine della realizzazione dell’atto linguistico del saluto in una prospettiva di pragmatica interlinguistica acquisizionale di tipo trasversale. Uno studio empirico condotto sulla base di un questionario aperto ha permesso di confrontare le produzioni di parlanti nativi (italiani) e non nativi (tedeschi) con diversi livelli di competenza (A-B- C), alla ricerca di schemi di realizzazione e specificità del saluto a seconda della situazione comunicativa e in presenza di interlocutori diversi. I dati raccolti mostrano che la variatio nella scelta delle formule di saluto aumenta parallelamente all’aumentare del livello di competenza in italiano. Dal confronto tra le produzioni di nativi e non nativi sono emerse realizzazioni simili riguardo alla loro struttura e composizione (saluti diretti e saluti indiretti): forme altamente routinizzate si osservano in situazioni caratterizzate da un alto grado di formalità, distanza e in presenza di un interlocutore superiore nella scala gerarchica, mentre in situazioni opposte si notano strutture molto più complesse e varie (non tutte presenti nelle produzioni di apprendenti di diversi livelli). Parole chiave: SALUTO, PRAGMATICA INTERLINGUISTICA ACQUISIZIONALE, ITALIANO, TEDESCO EN This empirical study investigates the realization of the speech act of greeting, from the perspective of acquisitional interlanguage pragmatics. Using an open questionnaire, it compares the realization of greetings in Italian by native and non- native (L1: German) speakers with different competence levels (A-B-C), across diverse communicative situations and with a range of interlocutors. Data indicate that for the non-native speakers, the choices of greeting forms increasingly became more native-like at a rate parallel to their overall level of competence in Italian. Comparing the production of native and non-native speakers, similarities emerged with regard to both structure and composition (in direct and indirect greetings): in situations of high formality, of high social distance, and when the interlocutor was of a higher social status, both groups of speakers used highly formulaic greetings; meanwhile, in less formal situations of closer social distance and more equal social status, the structures used were much more complex and varied (even if they are not all represented in the productions of the learners with different levels). Key words: GREETINGS, ACQUISITIONAL INTERLANGUAGE PRAGMATICS, ITALIAN, GERMAN ES Este studio empírico investiga la realización del acto lingüístico del saludo adoptando la perspectiva de la pragmática interlingüística adquisicional. Las producciones de los saludos por parte de hablantes nativos y aprendientes de italiano (con el alemán como primera lengua y diferentes niveles de competencia, A-B-C) se recolectaron mediante cuestionario abierto. El cuestionario planteaba diferentes situaciones comunicativas y una amplia gama de interlocutores. Los datos indican que en el caso de los aprendientes de italiano la realización de los saludos se acerca a las producciones de los nativos conforme su nivel de italiano aumenta. Una comparación de las producciones de nativos y aprendientes permite destacar semejanzas en la estructura y composición de los saludos (directos e indirectos). Por una parte, en situaciones con un alto grado de formalidad, mayor distancia social y con interlocutores de estatus social más alto, ambos grupos utilizaron saludos formuláicos. Por otra parte, en situaciones menos formales, caracterizadas por una menor distancia social y un estatus social cercano entre los interlocutores, las estructuras utilizadas por ambos grupos fueron más complejas y variadas (aunque no se hallan todas en las producciones de los aprendientes). Palabras clave:  SALUDOS, PRAGMÁTICA INTERLINGÜISTICA ADQUISICIONAL, ITALIANO, ALEMÁN COLOMBO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74  50   1.  Introduzione   Il   saluto   e   le   sue   realizzazioni   verbali   risultano   scarsamente   indagati   non   solo   dalla   letteratura   specifica   in   lingua   italiana   con   focus   principalmente   semantico-­‐lessicale,   ma   anche   dalla   letteratura   internazionale   in   una   prospettiva   di   pragmatica   interlinguistica.   Se   consideriamo   che   i   saluti   sono   atti   comportamentali   universali,   che   accomunano   uomini   e   animali,   e   nella   loro   realizzazione   (verbale   o   non   verbale)   si   trovano   praticamente   in   ogni   interazione,   stupisce   che   essi   siano   stati   un   oggetto   di   studio   occasionale   da   parte   della   linguistica.   Con   la   presente   ricerca   ci   proponiamo   di   fornire   un   contributo   che   possa  concorrere  a  colmare  questa  lacuna  scientifica.     Scopo   del   presente   contributo,   che   si   iscrive   nel   filone   di   studi   della   pragmatica   interlinguistica   acquisizionale   di   tipo   trasversale,   è   l’analisi   della   realizzazione   dell’atto   linguistico   del   saluto   da   parte   di   apprendenti   d’italiano   come   lingua   straniera,   aventi   madrelingua   tedesca.   I   dati   linguistici   che   abbiamo   sottoposto   alla   nostra   analisi   sono   stati   raccolti   tramite   un   questionario   aperto   somministrato   a   studenti   dell’Università  di  Bonn1.    In  particolare,  le  domande  di  ricerca  che  hanno  guidato  il  nostro  studio  riguardano  l’esistenza  di  somiglianze   e  differenze  nelle  strategie  di  realizzazione  e  nella  struttura  dei  saluti  prodotti  dai  parlanti  nativi  (italiani)  e   non  nativi   (di  madrelingua   tedesca)  e   la  descrizione  dei   loro  schemi  di   realizzazione  (realization  pattern)  a   seconda  della  situazione  comunicativa  e  degli  interlocutori.  Il  confronto  con  le  produzioni  di  parlanti  nativi  ha   confermato   la   presenza   di   fenomeni   di   transfer   –   che   per   esperienza   diretta   abbiamo   riscontrato   nella   quotidianità.  Inoltre,  il  confronto  tra  le  produzioni  di  apprendenti  di  diversi  livelli  (principianti,  intermedio  e   avanzato)  ci  ha  permesso  di  indagare  le  modalità  e  i  processi  acquisizionali  che  regolano  il  saluto,  formulando   delle  ipotesi  sulle  eventuali  sequenze  di  apprendimento  di  questo  atto  comunicativo.     Dopo   aver   esposto   i   principali   scritti   sull’argomento,   dapprima   studi   internazionali   (in  prospettiva   pragmatica)  e  successivamente  in  lingua  italiana  (§2),  vengono  discussi  i  tratti  costitutivi  del  saluto  (§3).  Alla   presentazione   della  metodologia   adottata   (§4)   seguono   l’analisi   e   la   discussione   dei   dati   raccolti,   suddivisi   nelle  categorie  saluti  diretti  e  saluti  indiretti  (§5).     2.  Il  saluto:  prospettive  di  ricerca   In  ambito  scientifico  il  saluto  è  stato  oggetto  di  ricerca  di  varie  discipline:  accanto  a  studi  sociologici   (Goffman,  1971),  etnologici  ed  etnografici  (Duranti,  1997;  Irvine,  1974)  se  ne  trovano  altri  di  tipo  linguistico   (solo  per   citarne   alcuni,   Eisenstein-­‐Ebsworth,  Bodman,  &  Carpenter,   1996;   Laver,   1981).   Tra  questi   ultimi,   alcuni   focalizzano   l’aspetto   semantico-­‐lessicale   del   saluto   e   altri   privilegiano   l’aspetto   pragmatico-­‐ comunicativo,   studiando   il   saluto  dalla  prospettiva  dell’analisi  del  discorso   (si  veda  Diyani  Bingan,  2010,  p.   53-­‐54)  o  da  quella  della  teoria  degli  atti  linguistici.  L’ultima  prospettiva  è  quella  che  seguiremo  per  la  nostra   analisi.     2.1.  Studi  pragmatici  sul  saluto   Il   dibattito   circa   il   tema   dell’universalità   degli   atti   linguistici   impegna   ormai   da   molto   tempo   gli   studiosi,  che  si  interrogano  se  questi  siano  specifici  per  ogni  cultura  oppure  se  alla  loro  base  vi  sia  una  certa   universalità  (cfr.  Blum-­‐Kulka  &  Olshtain  1984;  Nuzzo,  2007).  Già  Ferguson  (1976),  a  proposito  di  quelle  che   chiama  politeness  formulas,  ovvero  “ritual[s]  used  in  everyday  encounters  between  people,  [i.e.]  expressions   like  good  morning”  (p.  137),  evidenzia  da  un  lato  la   loro  universalità  e  dall’altro  la   loro  specificità  culturale:   “although   a   particular   phenomenon   is   universal   in   human   societies   –   in   this   instance   the   phenomenon   of   exchange  of  politeness  formulas  –  the  structure  and  incidence  of  use  are  .  .  .  culture  specific”  (p.  143).     Nell’ambito  della  pragmatica   il  saluto,  rispetto  ad  altri  atti   linguistici,  è  stato  meno  frequentemente   oggetto  di   studi.  Ripercorrendo   la   storia  della  pragmatica  dai   suoi   inizi,   troviamo  che  anche  nei  primissimi   scritti   relativi   all’argomento,   i   saluti   vengono   trattati   solo   in   modo   marginale.   Austin   (1962)   nella   sua   classificazione  degli   enunciati   distingue   cinque   classi   generali,   a   seconda  della   loro   forza   illocutiva.   I   saluti   rientrerebbero   nella   classe   da   lui   definita   behabitives,   ovvero   i   comportativi,   i   quali   hanno   a   che   fare   con   attitudini  e  comportamenti  sociali.  Nella  tassonomia  alternativa  proposta  da  Searle  (1975)  qualche  anno  più   tardi,   i  saluti  sarebbero  da  classificare  come  atti   linguistici  espressivi  (expressives),  che  evidenziano  lo  stato   psicologico  del  parlante.  A  un  esame  degli  studi  sui  saluti  appare  evidente  che  essi  hanno  oggetti  di  ricerca   (saluto   nella   fase   iniziale   e/o   terminale),   lingue   e   metodologie   eterogenei,   cosa   che   ci   induce   verso   un                                                                                                                             1  Un  grande  ringraziamento  va  a  tutti  coloro  che  hanno  partecipato!   LA  PRAGMATICA  DEL  SALUTO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74   51   tentativo  di  sistematizzazione.  Accanto  agli  studi  che  si   inquadrano   in  una  prospettiva  di  pragmatica  cross-­‐ culturale,  in  cui  la  realizzazione  di  uno  stesso  atto  linguistico  (prodotto  da  madrelingua)  viene  confrontata  fra   lingue-­‐culture   diverse,   ve   ne   sono   altri   che,   invece,   si   collocano   nella   prospettiva   della   pragmatica   interlinguistica,   focalizzando  più   l’attenzione  sull’apprendimento  e  sull’insegnamento  degli  atti   linguistici   in   una  LS  (lingua  straniera)  o  in  una  L2  (lingua  seconda)2.   In   generale,   gli   studi   di   pragmatica   cross-­‐culturale   presentano,   sulla   base   di   diversi   corpora,   un   inventario   delle   formule   di   saluto,   analizzate   nelle   loro   componenti   linguistiche   (variamente,   a   livello   sintattico,   morfologico   o   lessicale)   e,   più   raramente,   nelle   loro   funzioni.   Queste   ricerche   sono   di   tipo   interlinguistico-­‐contrastivo   e   prevedono   dapprima   la   raccolta   e   l’analisi   dei   dati   per   la   singola   lingua   e   successivamente   il   confronto   interlinguistico.   Svariate   sono   le  metodologie  utilizzate  per   la   raccolta  dati   in   questo  tipo  di  ricerche  (questionario,  interviste,  osservazione  sul  campo,  registrazione),  mentre  tra  le  lingue   più   studiate   in   questa   prospettiva   vi   sono   l’inglese   e   il   tedesco3.   Lo   scopo   di   questi   studi   è   di   riflettere,   attraverso   la   descrizione   e   il   confronto   tra   sistemi   di   saluti,   sulle   possibili   interferenze   e   implicazioni   interculturali.   Nell’ambito   della   pragmatica   interlinguistica,   invece,   è   possibile   individuare   tre   filoni   di   studi   a   seconda   che   la   prospettiva   sia   contrastiva,   acquisizionale   o   d’insegnamento   (Nuzzo   &   Gauci,   2012).   La   prospettiva  contrastiva  è  di  tipo  sincronico  e  l’oggetto  di  studio  è  un’unica  lingua,  per  la  quale  vengono  messe   a  confronto  le  produzioni  di  parlanti  nativi  e  non  nativi.  La  prospettiva  acquisizionale  può  essere,   invece,  di   due  tipi:  di  tipo  diacronico,  con  studi  longitudinali  che  prevedono  il  confronto  nel  tempo  delle  produzioni  in   L2  degli  apprendenti,  o  di  tipo  sincronico,  con  studi  trasversali  che  analizzano  le  produzioni  di  apprendenti  di   diversi   livelli   di   competenza.   Lo   scopo   di   questo   tipo   di   studi   è   verificare   le   sequenze   di   acquisizione   e   lo   sviluppo  della   competenza  pragmatica   (Barron,   2003).   Infine,   la   terza  prospettiva   focalizza   l’attenzione   sul   ruolo   dell’insegnamento   della   pragmatica,   dei   metodi   e   dei   suoi   effetti   nell’acquisizione   della   competenza   pragmatica.     Se  consideriamo  la  letteratura  specifica  sull’atto  linguistico  del  saluto  dal  punto  di  osservazione  della   pragmatica  interlinguistica,  sorprende  il  numero  esiguo  di  studi.  Tra  questi,  per  l’inglese,  ne  abbiamo  rilevati   alcuni,  che  si  iscrivono  in  una  prospettiva  contrastiva.  Sullivan  (1979)  registra  le  produzioni  dei  saluti  (nella   fase  sia  iniziale  sia  finale)  in  inglese  americano  (Honolulu,  Hawaii)  nel  parlato  spontaneo  e  nelle  riposte  di  un   sondaggio.  Queste  vengono  poi  messe  a  confronto  con  le  formule  di  saluto  presenti  nei  libri  di  testo  utilizzati   nelle   lezioni   di   ESL   (English   as   a   Second   Language),   mostrando   che   molti   dialoghi   presenti   nei   manuali   adottati  non  sono  affatto   rappresentativi  delle   formule  di   saluto  realmente  utilizzate  nel  parlato  spontaneo   (Sullivan,  1979).  La  realizzazione  dei  saluti  in  American  English  è  anche  l’oggetto  della  ricerca  di  Eisenstein-­‐ Ebsworth  et  al.  (1996),  i  quali  usano  –  come  già  Sullivan  (1979)  –  la  combinazione  di  più  metodologie  per  la   raccolta  dati:  un  questionario  aperto,  che  descrive  una  situazione  di  incontro  sulla  base  della  quale  si  richiede   di  elaborare  un  dialogo   in   forma  scritta,  e   la  registrazione  video  di  un  role  play  da  eseguire  sulla  base  delle   stesse  situazioni  del  questionario.  Per  aiutare  a  interpretare  i  dati  raccolti  sono  state  fatte  interviste  post  hoc   a   parlanti   nativi.   Dallo   studio   è   emerso   che   i   parlanti   non   nativi,   nonostante   a   volte   siano   in   grado   di   realizzare   saluti   che  vengono  percepiti   come  accettabili   da  parte  di  madrelingua   inglesi,   spesso  producono   forme   di   saluto   sentite   come   strane   e   inusuali   dai   nativi.   Dall’analisi   dei   dati   risultano   “many   examples   of   cross-­‐cultural  dissonance   in   the  pragmatic  systems  of  American  English  and  other   languages  and  cultures.”   (Eisenstein-­‐Ebsworth   et   al.,   1996,   p.   96).   In   particolare,   le   produzioni   di   saluti   da   parte   di   parlanti   non   madrelingua   presentano   una   minore   varietà   (nella   tipologia   dei   saluti   e   nella   creatività)   e,   quindi,   una   maggiore   conformità   ai   saluti   ritualizzati.   Inoltre,   i   casi   di   saluti   veloci   (speedy  greetings   e  greetings  on  the   run)  sembrano  essere  i  più  problematici  da  riprodurre,  in  quanto,  per  timore  di  essere  troppo  rudi,  i  parlanti   non   nativi   tendono   a   formulare   saluti   che,   in   quelle   specifiche   situazioni,   hanno   una   lunghezza   eccessiva.   Anche   il   tema   (topic)   che   può   essere   oggetto   di   domande   è   una   grande   difficoltà   per   i   non  madrelingua.   I   saluti,  che  pure  sono  essenziali  in  ogni  situazione  comunicativa,  presentano,  dunque,  dei  rischi  e  delle  insidie   che  possono  facilmente  portare  a  pragmalinguistic  failure  e/o  a  sociopragmatic  failure  (Thomas,  1983).                                                                                                                               2  Manteniamo  qui  la  differenza  tra  lingua  straniera  (LS),  ovvero  la  lingua  appresa  in  un  contesto  guidato  in  un  paese  in  cui   essa   non   è   il   mezzo   quotidiano   di   comunicazione   e   interazione,   e   lingua   seconda   (L2),   lingua   appresa   in   un   contesto   naturale  nel  paese  in  cui  essa  è  quotidianamente  usata  come  mezzo  di  comunicazione  e  interazione.   3  Tra  gli   studi  più  recenti   sul   confronto  del   sistema  dei   saluti   tedesco  con  altre   lingue  ricordiamo,   Johnen  (2006)  per   il   portoghese,  Grieve  &  Seebus  (2008)  per  l’inglese  australiano,  Diyani-­‐Bingan  (2010)  per  il  francese  (varietà  camerunense)   e  Schulze-­‐Neufeld  (2012)  per  il  russo.   COLOMBO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74  52   Per   concludere   la   nostra   –   certamente   non   esaustiva   –   esposizione   relativa   agli   studi   sul   saluto   in   un’ottica   di   pragmatica   interlinguistica,   rimangono   da   citare   le   (esigue)   ricerche   svolte   in   ambito   della   prospettiva  di  insegnamento  –  studi  in  prospettiva  acquisizionale  non  sono,  al  contrario,  stati  rilevati.  Nel  loro   saggio   sulle   chiusure   di   una   conversazione,   Bardovi-­‐Harlig,   Hartford,   Mahan-­‐Taylor,   Morgan   &   Reynolds   (1991)  sostengono  che  spesso  i   libri  di  testo  non  contengono  dei  modelli  di   lingua  verosimili  né  tantomeno   pragmaticamente   appropriati.   Il   docente   di   lingua,   quindi,   ha   non   solo   il   compito,   ma   la   responsabilità   di   aumentare  la  consapevolezza  pragmatica  degli  apprendenti  (di  tutti  i  livelli),  che  può  favorire  attraverso  delle   attività   (da   svolgere   in   classe   o   fuori   dalla   classe).   Aumentare   negli   apprendenti   la   consapevolezza   dell’aspetto   pragmatico   della   lingua   è,   dunque,   presupposto   fondamentale   per   lo   sviluppo   della   loro   competenza   pragmatica.   Anche   Zeff   (2016)   in   un   articolo   più   recente   condivide   questa   tesi,   sottolineando   l’importanza  e  i  benefici  che  le  explicit  pragmatics  instructions  hanno  nelle  lezioni  di  lingua,  in  quanto  –  sulla   base  di  un  repertorio  limitato  di  saluti  presentati  e  discussi  a  lezione  –  permettono  di  preparare  gli  studenti   alle  future  (e  imprevedibili)  situazioni  che  incontreranno  al  di  fuori  della  classe.  Zeff  (2016)  suggerisce  alcuni   task   esemplari   da   proporre   agli   apprendenti,   allo   scopo   di   aumentare   la   loro   consapevolezza   pragmatica,   intesa  nelle  sue  componenti  pragmalinguistica  e  sociopragmatica.     2.2.  Studi  sull’italiano      Da   un   esame   della   letteratura   scientifica   sui   saluti   disponibile   per   la   nostra   lingua   emerge   una   consistente  prevalenza  della  prospettiva  semantico-­‐lessicale  su  quella  pragmatica.  Una  delle  prime  analisi  di   tipo  descrittivo  si   trova   in  Alinei   (1977),  che   fornisce  una  presentazione  del  sistema  allocutivo  dei  saluti   in   italiano  (oltre  che  in  inglese  e  in  olandese)  realizzata  partendo  dall’analisi  di  alcune  opposizioni  fondamentali   per   la   classificazione   stessa  dei   saluti.   I   criteri   di   identificazione  dei   saluti   ci   appaiono,   tuttavia,   confusi   (si   trovano   infatti   ripetizioni,   che   si   sarebbero   potute   evitare   tramite   un   raggruppamento   in   categorie   e   sottocategorie)  e  la  scelta  di  quelli  da  considerare  sembra  dettata  più  dal  gusto  e  dalla  conoscenza  personale   che   da   una   scrupolosa   ricerca   scientifica.   Pierini   (1983)   analizza   i   saluti,   considerati   come   una   classe   di   formule  di  cortesia,  da  un  punto  di  vista  morfosinattico  e  pragmatico,  evidenziando  la  loro  natura  dicotomica:   da   un   lato   essi   presentano,   infatti,   convenzionalità   e   rigidità,   mentre   dall’altro   offrono   al   parlante   la   possibilità  di  utilizzare  espressioni  libere,  dando  spazio  alla  sua  creatività  e  “originalità  espressiva”  (Pierini,   1983,  p.  112).  Come  Alinei  (1977),  anche  Sobrero  (1995)  si  dedica  alla  documentazione  del  sistema  dei  saluti,   alla  cui  base  questa  volta  si  riscontra  una  metodologia  specifica,  che  prevede  la  raccolta  e  la  successiva  analisi   dei  dati  rilevati   in  un  contesto  naturale  (corpus  di  rilevamenti  effettuati  tramite  osservazione  e  registratore   nascosto)  e  circoscritti  all’area  del  Salento.  Riflessioni  sulle   formule  di  saluto   in   italiano  si   trovano  anche  in   Molinelli  (2002),  che  le  inscrive  nella  descrizione  di  un  più  ampio  sistema  della  cortesia,  alla  cui  base  vengono   ipotizzati   quattro   parametri   (potere,   solidarietà,   rispetto   e   distanza   nella   comunicazione).   Al   sistema   dei   saluti,   o   meglio   ai   riassestamenti   avvenuti   al   suo   interno,   è   dedicato   un   saggio   di   Canobbio   (2003),   che   documenta  le  ricerche  svolte  con  gli  studenti  dell’Università  di  Torino  allo  scopo  di  effettuare  un  inventario   delle   formule   di   saluto,   sulla   base   della   conoscenza   delle   stesse   e   della   loro   valutazione   di   pertinenza   in   ambito   di   utilizzo   in   determinate   situazioni   comunicative.   I   dati   raccolti   sono   poi   stati   successivamente   confrontati   con   altri   rilevati   in   un   contesto   naturale.   Le   osservazioni   riportate   nel   saggio   si   riferiscono   unicamente  all’uso  di  salve,  ritenuto  dagli  informanti  un  saluto  appropriato  con  adulti,  in  situazioni  formali  e   asimmetriche   (per   esempio,   con   professori).   Tali   risultati,   che   sono   successivamente   stati   confermati   dai   rilevamenti   in   contesto   naturale,   rappresenterebbero   uno   “slittamento”   rispetto   alla   norma   d’uso   di   salve   (Canobbio,   2003,   p.   152).   Sempre   Canobbio   (2011)   è   autrice   della   voce   formule  di   saluto   nell’Enciclopedia   Treccani,   in  cui  vengono  esposti  quattro  fattori  socio-­‐situazionali  che  determinano  la  scelta  delle  formule  di   saluto  in  italiano,  ovvero     a)  il  momento  della  giornata;  b)  le  variabili  sociodemografiche  che  riguardano  i  parlanti  e  i   loro   rapporti   (età,   sesso,   ruolo);   c)   la   posizione   del   saluto   nell’interazione   (approccio,   commiato,   saluto   di   passaggio);   d)   la   natura   del   saluto,   secondo   che   si   tratti   di   un   saluto   individuale  o  di  gruppo.  (Canobbio,  2011)     Canobbio   (2011)   evidenzia,   inoltre,   alcune   tendenze   attuali   registrate   in   Italia   nell’ambito   delle   formule  di  saluto.  La  minor  rigidità  nei  rapporti   interpersonali  ha  determinato  un  uso  esteso  del  TU  e  delle   formule   di   saluto   meno   formali.   In   particolare,   il   sistema   dei   saluti   appare   essersi   evoluto   verso   una   semplificazione,   mettendo   da   parte   le   formule   troppo   marcate   e   optando   per   formule   “più   neutre   e   polivalenti”   (Canobbio,   2011),   come   per   esempio   salve,   che   riscuote   molta   fortuna   tra   i   giovani.   Oltre   LA  PRAGMATICA  DEL  SALUTO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74   53   all’utilizzo   di   formule   di   saluto  meno   formali   (in   italiano   standard)   si   assiste   anche   all’utilizzo   di   formule   dialettali  con  evidente  funzione  identitaria  e  ludica,  e  di  forestierismi  (Canobbio,  2011).  Per  quanto  riguarda   le  pubblicazioni  più  recenti  sulle  formule  di  saluto  in  italiano,  spicca  la   loro  interdisciplinarietà:  Bonsignori,   Bruti  &  Masi  (2011)  confrontano  la  resa  traduttiva  in  italiano  dei  saluti  presenti  in  un  corpus  di  film  inglesi  e   americani   –   ponendosi,   quindi,   tra   la   scienza   della   traduzione   e   la   pragmatica   –,   mentre   Farese   (2015)   propone,   attraverso   un’analisi   di   tipo   semantico,   uno   studio   contrastivo   inglese-­‐italiano   (hi   vs   ciao)   che   si   situa  tra  la  pragmatica  interculturale  e  la  semantica  cross-­‐culturale.     3.  Il  saluto4:  tratti  costitutivi   In   seguito   a   un   attento   esame  della   letteratura   sulla   tematica   oggetto  della   nostra   analisi   abbiamo   riscontrato   che   nelle   varie   trattazioni   sull’atto   linguistico   del   saluto   vengono   spesso   tematizzate   le   sue   caratteristiche.   In   un   tentativo   di   sistematizzazione   abbiamo   riunito   tali   caratteristiche   in   gruppi   tematici   omogenei,   cercando   di   astrarre   le   categorie   principali   sottese   a   essi,   al   fine   di   fornire   una   proposta   di   descrizione   dei   tratti   costitutivi   dell’oggetto   della   nostra   ricerca.   Tra   quelli   che   emergono   costantemente   distinguiamo:   funzione  (Bonsignori  et  al.,  2011;  Canobbio,  2003,  2011;  Coulmas,  1979;  Eisenstein-­‐Ebsworth   et   al.,   1996;   Ferguson,   1976;   Laver,   1981;   Rash,   2004;   Schulze-­‐Neufeld,   2012;   Spillner,   2014),   contenuto   proposizionale  (Canobbio,  2011;  Duranti,  1997;  Farese,  2015;  Ferguson,  1976;  Pierini,  1983;  Schulze-­‐Neufeld,   2012;  Searle,  1969),  struttura  sintattica  (Duranti,  1997;  Ferguson,  1976;  Kohrt,  1985;  Lebsanft,  1988;  Pierini,   1983;  Rash,  2004;  Renzi,  Salvi,  &  Cardinaletti,  2001;  Spillner,  2014)    e  forza  illocutiva  (Bonsignori  et  al.,  2011;   Kohrt,  1985;  Pierini,  1983;  Schulze-­‐Neufeld,  2012).   Per  quanto  riguarda  la   funzione  dei  saluti,  abbiamo  riconosciuto  una  macrofunzione5,  contenente  al   suo  interno  diverse  microfunzioni.  I  saluti  hanno  una  macrofunzione  sociale  (Coulmas,  1979  e  Bonsignori  et   al.,  2011):  in  qualità  di  rituali  d’accesso  (access  rituals,  cfr.  Goffman,  1971:  p.  79-­‐80)  sono  parte  fondamentale   di  ogni  situazione  comunicativa  nella  quale  si  intenda  valicare  il  confine  dalla  non  interazione  all’interazione.   Tra   le   microfunzioni   comprese   nella   più   ampia   macrofunzione   sociale   distinguiamo   le   seguenti   funzioni:   presentativa,   emotiva,   fatica,   umana   con   componente   affettiva,   di   appello,   di   cortesia   e   di   mediazione/negoziazione.   La   prima   funzione,   che   definiamo   presentativa,   è   legata   al   fatto   che   i   saluti   permettono  al  parlante,  che  si  introduce  nell’interazione,  di  fornire  una  presentazione  di  sé  o,  come  specifica   Canobbio  (2003)  appoggiandosi  a  Goffman,  una  “rappresentazione  di  sé”  (p.  148).  Le  successive  due  funzioni   individuate   (e   per   la   definizione   delle   quali   si   riprende   la   terminologia   di   Jakobson,   1960)   sono   quella   emotiva  (si  veda  anche  Bonsignori  et  al.,  2011),  in  quanto  i  saluti  consentono  di  esprimere  il  mondo  interiore   del  parlante  (gioia,  sorpresa,  imbarazzo  ecc.),  e  quella  fatica  (si  veda  anche  Bonsignori  et  al.,  2011;  Coulmas,   1979;  Schulze-­‐Neufeld,  2012,  p.  55),  dal  momento  che  i  saluti  permettono  di  iniziare  e  terminare  il  contatto   tra  gli  interlocutori.  Inoltre,  i  saluti  rivestono  una  funzione  che  definiamo  'umana  con  componente  affettiva':   tramite  il  saluto  il  parlante  mostra  da  un  lato  la  sua  predisposizione/simpatia  nei  confronti  dell’interlocutore   e,  dall’altro,  evidenzia  che  le  sue  intenzioni  non  sono  aggressive  (a  questo  proposito  si  veda  Duranti,  1997).   Nel   saluto   è   inoltre   possibile   rilevare   una   funzione   di   appello   o   identificazione   dell’interlocutore,   che   permette   di   rafforzare   i   legami   sociali   e,   essendo   considerati   come   parte   fondamentale   delle   convenzioni   sociali   in   ogni   lingua-­‐cultura,   i   saluti   presentano   anche   una   funzione   di   cortesia   (si   veda   Schulze-­‐Neufeld,   2012,   p.   55).   Infine,   i   saluti,   che  permettono  di   richiamare   l’attenzione  dell’interlocutore,   hanno   anche  una   funzione   pragmatica   di  mediazione   (Canobbio,   2011)   o   negoziazione   dei   rapporti   tra   i   parlanti   (Canobbio,   2003,  p.  148).  Trovandosi  in  apertura  a  una  situazione  interazionale,  il  saluto  fornisce  subito  indicazioni  sul   parlante   (madrelingua   e   non)   riguardo   alla   conoscenza   delle   norme   sociali   nel   rispetto   della   situazione   comunicativa  in  cui  si  trova  e  dell’interlocutore/degli  interlocutori  che  partecipano  all’interazione.  Il  saluto  è   una   sorta   di   biglietto   da   visita   del   parlante   e   permette   di   negoziare   le   regole   del   rapporto   con   l’altro.   L’appropriatezza   nella   scelta   della   forma   di   saluto   permette   in   primo   luogo   di   presentarsi   come   parlanti   aventi   competenza   pragmatica,   evitando   così   situazioni   di   imbarazzo,   sconcerto   o   addirittura   di   offesa   che   una  scelta  sbagliata  del  saluto  potrebbe  portare  con  sé.  La  competenza  pragmatica  risulta  essere  quindi  un   tema  difficile   e   spinoso  non   solo  nell’acquisizione  della   propria   lingua  materna,  ma   ancor  più   in   ambito  di   apprendimento  come  lingua  straniera  e  lingua  seconda  (cfr.  anche  Canobbio,  2003).                                                                                                                               4  Specifichiamo  che  solo  i  saluti  verbali  saranno  oggetto  del  presente  contributo.   5  Anche   Bonsignori   et   al.   (2011)   utilizzano   il   termine   macro-­‐funzione,   tuttavia   in   modo   diverso,   associandolo   alla   posizione  che  il  saluto  può  avere  nello  scambio  comunicativo  (Opening,  Introduction,  Closing).   COLOMBO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74  54   Spostando   l’attenzione  su  un  altro  tratto  costitutivo  dei  saluti,  non  tutti  sembrano  concordare  sulla   presenza   di   contenuto   proposizionale.   Searle   (1969)   sostiene   che   il   saluto   sia   privo   di   contenuto   proposizionale  (denotativo)  (p.  64  e  si  veda  anche  Pierini,  1983).  Tale  svuotamento  semantico  delle  forme  di   saluto   si   è   verificato   nel   corso   della   loro   evoluzione   storica   e   in   seguito   al   loro   utilizzo   quotidiano   e   routinizzato,   che   le   ha   ridotte   a   semplici   riti   di   cortesia   che   regolano   l’interazione   sociale   (cfr.   Uhlisch   in   Schulze-­‐Neufeld,   2012,   p.   53).   Di   avviso   opposto   sono   Schulze-­‐Neufeld   (2012)   e   Farese   (2015),   i   quali   –   appoggiandosi  a  quanto  sostenuto  da  Wierzbicka  –  ritengono  che  i  saluti  abbiano  un  determinato  contenuto   (connotativo)  socio-­‐semantico,  essendo  espressioni  di  benevolenza  nei  confronti  dell’interlocutore  (Schulze-­‐ Neufeld,  2012,  pp.  54  e  62),  e  un  significato  interazionale  (Farese,  2015,  p.  1).  In  qualità  di  forme  di  routine  e   politeness  formulas,  i  saluti  sono  stati  definiti  “non  referential  in  meaning  and  important  for  their  presence  or   absence   on   the   appropriate   occasion   rather   than   for   the   exact  meaning   carried   by   their   constituent   parts”   (Ferguson,   1976,   p.   147).     Se   quindi   da   un   lato   mancano   di   significato   referenziale,   dall’altro   i   saluti   possiedono   un   significato   sociale   e   culturale   ben   preciso,   in   quanto   permettono   di   condurre   l’interazione   secondo  le  regole  sociali  di  una  comunità  (Canobbio,  2011).   Sul  versante  della   struttura  sintattica,   ovvero  della   realizzazione  verbale   sul  piano   locutivo,   i   saluti   manifestano  un  alto  grado  di  stereotipicità  (Kohrt,  1985)  o  struttura  fissa  (Lebsanft,  1988),  essendo  costituiti   da  formule  di  routine  pressoché  stabili.  Tale  stabilità  sarebbe  garantita  non  solo  dal  saluto  stesso,  ma  anche   dalla   possibilità   di   rispondere   con   un   saluto-­‐eco   (Kohrt,   1985).   La   caratterizzazione   dei   saluti   come   fraseologismi  pragmatici  (Lebsanft,  1988)  è  determinata  dalla  loro  struttura  fissa  interna  (ovvero  materiale,   linguistica)  ed  esterna  (ovvero  situazionale).  Così,  ogni  lingua  possiede  un  repertorio  di  saluti  limitato,  dove   la   sequenza   degli   elementi   linguistici   costitutivi   appare   fissa.   Ciononostante,   il   parlante   ha   la   capacità   di   intervenire   sulla   lingua   e   di   personalizzare   i   saluti,   conferendo   loro   espressività   (con   elementi   sovrasegmentali,  lessicali  o  morfosintattici)  in  perfetto  accordo  con  la  sopracitata  funzione  emotiva  dei  saluti.   La   caratteristica   di   stabilità   non   riguarda,   tuttavia,   solo   la   forma   o  manifestazione   esteriore   dei   saluti,  ma   anche   il   loro   uso.   Ci   sono   infatti   saluti   il   cui   utilizzo   è   strettamente   legato   a   una   determinata   situazione   comunicativa   e   a   determinati   interlocutori,   ma   il   parlante   può   naturalmente   scegliere   tra   un   ventaglio   di   possibilità,  al  cui  interno  si  manifesteranno  saluti  più  prototipici  e  altri  più  periferici  (Rosch,  1975)6.     Nel  dettaglio,  per  quanto  riguarda  la  manifestazione  linguistica  in  italiano,  i  saluti  possono  apparire   da  soli,  accompagnati  da  un  vocativo  o  da  interiezioni  (Renzi  et  al.,  2001).  Il  vocativo  (che  precede  o  segue  i   saluti)   ha   la   funzione   di   appello:   identifica,   cioè,   l’interlocutore,   rivolgendogli   la   parola   e   invitandolo   a   partecipare  allo   scambio  comunicativo   (Renzi  et  al.,  2001).  Solitamente   la   scelta  del  vocativo  dipende  dalla   situazione  comunicativa  e  dall’interlocutore  che  partecipa  allo  scambio  e,  nel  caso  dei  saluti,   il  vocativo  –  di   tipo   nominale   –   può   essere   un   titolo,   un   termine   di   parentela   oppure   nome   e/o   cognome.   Anche   le   interiezioni  possono  accompagnare  i  saluti  ma,  al  tempo  stesso,  i  saluti  possono  essere  considerati  essi  stessi   come  delle  interiezioni  di  tipo  comportativo  (Renzi  et  al.,  2001,  p.  414).     Nell’introdurre  l’ultima  caratteristica  intrinseca  menzionata,  la  forza  illocutiva  dei  saluti,  con  la  quale   ci   riferiamo   alla   loro   identificazione   e   alla   delimitazione   da   altri   atti   linguistici,   riportiamo   al   centro   della   discussione  una  questione  molto  dibattuta  in  ambito  scientifico  (Kohrt,  1985,  p.  182).  Non  è  raro,  infatti,  che  il   saluto  (per  esempio  ciao)  venga  realizzato  insieme  ad  altre  espressioni  rituali  (per  esempio  come  stai?),  che  lo   accompagnano  ma   non   lo   sostituiscono.   Queste   sono   state   suddivise   in   quattro   categorie,   ovvero  Wünsche   (auguri),   Befindlichkeitsfragen   (domande   sulla   condizione   psico-­‐fisica),   Überraschungsgrüße   (saluti   di   sorpresa7)  e  Evidenzfragen  (domande  palesi  che  non  necessitano  una  risposta)  (Kohrt,  1985,  Schulze-­‐Neufeld,   2012)8.   Secondo  Kohrt   (1985,  p.  180)  queste  azioni   verbali   che   frequentemente  appaiono   in   combinazione   con  i  saluti  non  sarebbero  classificabili  come  saluti  veri  e  propri  ma  come  konventionalisierte  Ausdrucksweisen   (espressioni  convenzionalizzate).  Nonostante  lo  stretto  legame  che  intercorre  tra  saluti  e  tali  manifestazioni   verbali,   queste   ultime   rappresenterebbero   altri   tipi   di   atti   linguistici.   A   sostegno   di   questa   tesi   ci   sarebbe   l’analisi   della   risposta   dell’interlocutore:   in   effetti,   la   reazione   a   un   saluto   è   un   contro-­‐saluto   –   spesso   realizzato  verbalmente  attraverso  una  risposta-­‐eco  –,  mentre  negli  altri  casi  si  tratterebbe  di  atti  illocutori  di                                                                                                                             6  Ci   sembra   qui   opportuno   il   collegamento   con   la   teoria   dei   prototipi   mutuata   dalle   scienze   cognitive   (Rosch,   1975),   collegamento  peraltro  ripreso  anche  da  Kohrt  (1985,  p.  179).     7  Goffman  (1971)  li  definisce  greetings  of  surprise.     8  Trattandosi   di   un   argomento   affrontato   da   diversi   autori   di   lingua   tedesca,   abbiamo   deciso   di   menzionare   la   terminologia   in   lingua   originale,   fornendo   una   traduzione   alla   quale   faremo   riferimento   anche   più   avanti   nella   nostra   trattazione  (§5).   LA  PRAGMATICA  DEL  SALUTO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74   55   altro   tipo,   che   non   ammettono   una   risposta-­‐eco   (Kohrt,   1985).   Anche   Schulze-­‐Neufeld   (2012)   differenzia   l’atto   linguistico   del   saluto   dalle   altre   manifestazioni   verbali   che   lo   accompagnano,   proponendo   una   distinzione   tra   saluti   diretti   (ciao)   e   indiretti   (come  stai?).   Nonostante   vengano   fornite   spiegazioni   talvolta   contraddittorie  riguardo  alla  possibilità  di  classificare  i  saluti  indiretti  come  facenti  parte  dell’atto  linguistico   del  saluto,  ci  sembra  comunque  che  la  suddivisione  operata  tra  saluti  diretti  e  indiretti  possa  ricondurre  tutte   le   forme   allo   stesso   atto   linguistico,   quello   del   saluto   appunto,   all’interno   del   quale   si   procede   a   una   differenziazione.   In   questa   sede   riprendiamo   la   terminologia   proposta   da   Schulze-­‐Neufeld   (2012),   differenziando  tra  saluti  diretti  e  saluti  indiretti  e  ritenendo  che  sia  i  saluti  diretti  sia  quelli  indiretti  siano  da   considerarsi   come   atto   linguistico   del   saluto,   in   virtù   dell’esercizio   delle   funzioni   esposte   in   apertura   del   paragrafo.     I   saluti   diretti   si   caratterizzano  per   la   loro  non  opzionalità   e   la   loro  posizione   iniziale/introduttiva   (Schulze-­‐Neufeld,   2012,   p.   62),   mentre   quelli   indiretti   sono   opzionali,   accompagnano   e   ampliano   il   saluto   diretto,  ma  non  lo  sostituiscono  (Schulze-­‐Neufeld,  2012,  p.  58-­‐62).  Di  questi  ultimi  fanno  parte  gli  auguri,   le   domande   sulla   condizione   psico-­‐fisica,   i   saluti   di   sorpresa   e   le   domande   palesi   che   non   necessitano   una   risposta   (cfr.   Schulze   Neufeld,   2012.   Kohrt,   1985,   li   definisce,   invece,   konventionalisierte   Ausdrucksweisen   (espressioni   convenzionalizzate),   si   veda   supra).   Per   la   nostra   analisi   e   classificazione   dei   dati   elicitati   dai   questionari  ci  siamo  basati  su  questa  suddivisione,  andando  a  verificare  non  solo  la  loro  presenza,  ma  anche   quella  di  eventuali  ulteriori  elementi  (si  veda  §5.).     4.  Metodologia     4.1.  I  partecipanti   La   presente   ricerca   è   uno   studio-­‐pilota   effettuato   su   gruppi   di   apprendenti   di   italiano   con   madrelingua   tedesca  che   frequentano  o  hanno   frequentato  corsi  d’italiano  LS  presso   l’Università  di  Bonn.   I   partecipanti,  di  entrambi  i  sessi,  hanno  un’età  compresa  dai  18  ai  36  anni  (più  due  casi  di  età  maggiore,  51  e   80)  e   sono  suddivisi  nei   livelli  A-­‐principianti,  B-­‐intermedio  e  C-­‐avanzato   (corrispondenti  al  Quadro  comune   europeo,  Consiglio  d’Europa,  2002).     Abbiamo  inoltre  previsto  due  gruppi  di  controllo  –  aventi  funzioni  diverse  –  che  ci  hanno  permesso  di   formulare  ipotesi  in  seguito  all’analisi  della  realizzazione  linguistica  dei  saluti  da  parte  degli  apprendenti.  Un   gruppo   è   costituito   da  madrelingua   italiani,   le   cui   produzioni   sono   state   oggetto   di   osservazione   (§5.1.1.   e   §5.2.1.)  e  la  funzione  del  quale  è  stata  quella  di  essere  parametro  di  riferimento  per  verificare  le  produzioni   degli   apprendenti.   L’altro   gruppo   è   formato   da   madrelingua   tedeschi,   con   la   funzione   di   sostegno   per   verificare   eventuali   fenomeni   di   transfer   dal   tedesco   nelle   produzioni   in   italiano   (e,   quindi,   non   oggetto   di   analisi  approfondita).   Allo   scopo   di   trovare   partecipanti   abbiamo   contattato   via   mail   gli   studenti   di   italianistica   dell’Università  di  Bonn  e  quelli  iscritti  al  Bonner  Italien-­‐Zentrum.  Tramite  degli  annunci  abbiamo  inoltre  reso   nota  l’iniziativa  nella  biblioteca  di  Romanistica  dell’Università  di  Bonn  e  altri  partecipanti  sono  stati  contattati   da  noi  personalmente.  Il  nostro  obiettivo  era  di  riuscire  a  raccogliere  10  questionari  per  ogni  gruppo  e,  alla   fine  tale  obiettivo  è  stato  raggiunto  e  superato  (si  veda  Tabella  1  per  la  tipologia  e  il  numero  di  partecipanti).   Specifichiamo  che,  al  fine  di  evitare  di  ottenere  possibili  duplicazioni  delle  formule  di  saluto,  gli  apprendenti   che  hanno  partecipato  al  progetto  non  coincidono  con  i  madrelingua  tedeschi:   le  risposte  al  questionario   in   una   lingua   avrebbero,   infatti,   potuto   fornire   modelli   di   realizzazione   per   quelle   nell’altra   lingua,   influenzandole.   Tabella 1 Numero di partecipanti per categoria Categoria Partecipanti Madrelingua italiani 12 Madrelingua tedeschi 14 Apprendenti di italiano L2 Livello A 12 Livello B 11 Livello C 16 Totale 65 COLOMBO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74  56    I  dati  dei  tre  gruppi  di  apprendenti  sono  stati  analizzati  separatamente  e  sono  stati  oggetto  sia  di  un   confronto  esterno  con  i  madrelingua  italiani,  sia  di  un  confronto  interno  tra  i  gruppi  stessi  (§5.1.2.  e  §5.2.2.).   Le  rilevazioni  sono  state  effettuate  nel  mese  di  marzo  2017.  Le  informazioni  raccolte  in  un’apposita  sezione   posta   prima   del   questionario   stesso   rivelano   che   l’italiano   è   stato   appreso   all’università   (unica   opzione   segnalata  dagli  apprendenti  del   livello  A),  a  scuola  e  direttamente   in  Italia,   frequentando  corsi   in  università   italiane,  lavorando  o  svolgendo  dei  tirocini  (opzioni  segnalate  da  apprendenti  di  livello  B  e  C).      4.2.  Il  corpus     Per   costituire   il   nostro  corpus   di   riferimento  è   stato   somministrato  ai  partecipanti  un  questionario   aperto,   che  rappresenta  una  sottocategoria  di  Discourse  Completion  Task   (DCT)   (Bardovi-­‐Harlig  &  Hartford,   1993).   Il   DCT   è   uno   degli   strumenti   più   utilizzati   per   l’elicitazione   dei   dati   nell’ambito   delle   ricerche   di   pragmatica   interlinguistica  e   interculturale   (Félix-­‐Brasdefer,  2010).  Le  motivazioni  che  ci  hanno  condotto  a   selezionarlo  come  strumento  di  raccolta  dati  per  la  nostra  analisi  sono  principalmente  di  due  tipi.     Una  'negativa',  in  seguito  al  confronto  con  altri  metodi  di  raccolta  dati  che  alla  fine  sono  stati  scartati,   come  il  role  play  (che  avrebbe  richiesto  da  un  lato  la  presenza  dei  partecipanti  in  un  periodo  di  interruzione   delle   lezioni   e   dall’altro   avrebbe   comportato   la   trascrizione   dei   dialoghi   con   le   conseguenti   questioni   di   carattere  metodologico   e   di   analisi)   e   le   rilevazioni   in   contesto   naturale   (praticamente   impossibili   se   non   estremamente   artificiose   in   un   contesto   di   lingua   straniera),   ritenuti   inadatti   ai   fini   della   presente   ricerca.   Inoltre,   il   classico  DCT,  che  prevede   il   completamento  del   turno  di  parola   in  presenza  di  un  mini-­‐dialogo,  è   stato  escluso  per  un  problema  legato  a  una  caratteristica  fondamentale  dei  saluti,  ovvero  la  possibilità  della   risposta-­‐eco  (§3):  fornire  il  primo  turno  di  conversazione  avrebbe,  quindi,  potuto  influenzare  la  risposta  degli   informanti.     L’altra  motivazione  che  ci  ha  portato  alla  scelta  del  questionario  aperto  è  di  tipo  'positivo',  derivante   dall’aver  soppesato  i  vantaggi  di  questo  metodo,  tra  cui  la  frequenza  d’uso  di  questo  strumento  e  l’eventuale   possibilità  di  confrontare  i  risultati  ottenuti  con  altri  studi,  la  sua  immediatezza  e  praticità  (in  un  periodo  di   pausa  dalle  lezioni  universitarie  è  stato  possibile  raggiungere  via  mail  i  partecipanti)  e  la  possibilità  di  poter   controllare  diverse  variabili,  di  cui  si  è  tenuto  conto  per  la  formulazione  delle  situazioni  del  questionario.     Il  questionario  elaborato  –  e  che  riproduciamo  nell’Appendice  A  –  si  presenta  composto  da  20  items   (numero   proposto   da  Kasper  &  Dahl,   1991).   Consapevoli   che   la   scelta   del   saluto   è   influenzata   da   variabili   situazionali  e  da  variabili  sociali,  abbiamo  ideato  10  situazioni  gemelle,  le  quali  si  ripetono  ma  con  un  tipo  di   interlocutore   diverso   (una   volta   con   maggiore   e   una   volta   con   minore   distanza   sociale),   per   osservare   la   produzione  dei   saluti  da  parte  degli  apprendenti.  Le  situazioni  elaborate  sono  verosimili  per   i  partecipanti,   così   abbiamo   chiesto   loro  di   immedesimarsi   nelle   situazioni   descritte   e  di   dire   come  avrebbero   salutato   le   persone  incontrate.  Ciascuna  situazione  è  introdotta  da  un  titolo  che  identifica  il  luogo  in  cui  svolge  (abbiamo   tenuto   conto   sia  di   luoghi   chiusi   che   aperti),   cui   segue  una  descrizione  –   il   più  dettagliata  possibile   –  della   situazione  stessa  riguardo  al  momento  della  giornata  (anche  con  l’orario)  e  al  luogo.     Molti   sono   i   fattori   rilevanti   in   una   situazione   comunicativa   che   possono   influenzare   la   scelta   del   saluto.  Al  fine  di  ridurre  il  numero  delle  variabili  in  gioco,  nell’elaborazione  del  nostro  questionario  abbiamo   trasformato  tre  fattori  situativi  da  variabili  a  costanti,  essendo  comuni  a  tutte   le  situazioni,  nonché  evidenti   nelle  descrizioni  fornite:  tipo  di  comunicazione  (verbale),  fase  della  comunicazione  (iniziale)  e  prospettiva  del   saluto   (face   to   face).   Oltre   alla   situazione   comunicativa,   la   scelta   del   saluto   è   influenzata   anche   dagli   interlocutori   e   dal   rapporto   esistente   fra   di   loro.   Nello   specifico,   le   situazioni   presentate   sono   state   ideate   sulla   base   di   alcune   variabili,   riprendendo   e   adattando   alcuni   parametri   che   Koch   &   Oesterreicher   (2011[1990])  propongono  come  causa  di  possibile  varianza  nella  comunicazione  verbale,  poiché  “sprachliche   Kommunikation  [findet]  […]  stets   in  Abhängigkeit  von  nichtsprachlichen  Kontexten  statt.   [la  comunicazione   linguistica  ha  sempre  luogo  in  contesti  non  linguistici,  dai  quali  dipende].”  (p.  10).  Negli  studi  di  pragmatica   interlinguistica   la   distanza   viene   spesso   presa   come   variabile   contestuale   discriminante   nelle   situazioni   presentate.   Anche   nel   presente   studio   ci   atteniamo   a   questo   parametro,   che,   tuttavia,   ci   sembra   troppo   generico  e  ci  proponiamo  di  differenziarlo  al  suo  interno  in  sotto-­‐variabili.  Tali  sotto-­‐variabili,  che  sono  alla   base  del  questionario  da  noi  elaborato,  sono:  grado  di  formalità  (situazione  formale  VS  situazione  informale),   grado   di   conoscenza   P1-­‐P2 9  (interlocutore   familiare   VS   interlocutore   sconosciuto),   gerarchia   sociale   (superiore  VS  inferiore),  età  (maggiore  VS  minore),  grado  d’istruzione  (maggiore  VS  minore),  frequenza  degli                                                                                                                             9  Con  P1  si  intende  Parlante  1  e  con  P2  parlante  2.  Koch  &  Oesterreicher  (2011[1990])  nominano  il  parametro  “Grad  der   Vertrautheit  der  Partner  [grado  di  confidenza/familiarità]”  (p.  7).   LA  PRAGMATICA  DEL  SALUTO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74   57   incontri   (incontri   frequenti   VS   primo   incontro)   e   grado   di   emozionalità10  (alto   grado   VS   basso   grado   di   emozionalità).   In  ogni   situazione  presentata  nel  questionario,   la  distanza   tra   i   due   interlocutori  può  essere   determinata  dalla  compresenza  di  più  sotto-­‐variabili.  La  distanza  e   le  sue  sotto-­‐variabili  sono  da   intendersi   inserite   tra  due  poli  di  un  continuum,   che  vanno  da  un  elevato   (+)  a  un  ridotto   (–)  grado  di  presenza  della   variabile  stessa  nel  contesto  situazionale  e  sociale  in  cui  avviene  lo  scambio  comunicativo.     Nella  Tabella  2  sono  elencati  i  titoli  delle  situazioni  proposte  nel  questionario  con  l’indicazione  della   distanza  tra  gli   interlocutori  (+  o  -­‐)  relativa  alle  situazioni  gemelle.  Per  ragioni  di  chiarezza  non  indichiamo   qui  le  sotto-­‐variabili,  che  invece  troveranno  spazio  nell’analisi  dei  dati.     Tabella 2 Situazioni gemelle del questionario e distanza tra gli interlocutori Contesto comune + Distanza - Distanza All’università Situazione 1 Situazione 11 Al lavoro Situazione 12 Situazione 2 In un negozio Situazione 3 Situazione 13 In fila fuori dalla gelateria Situazione 14 Situazione 4 Nella caserma di polizia Situazione 5 Situazione 15 Per strada Situazione 16 Situazione 6 Al bar Situazione 7 Situazione 17 A casa di una tua amica Situazione 18 Situazione 8 Alla fermata dell’autobus Situazione 9 Situazione 19 A un colloquio di lavoro Situazione 20 Situazione 10   4.3.  Modalità  di  analisi   I   dati   ottenuti   dai   questionari   sono   stati   analizzati   dal   punto   di   vista   qualitativo   e   quantitativo.   In   particolare,   abbiamo  esaminato   le   strategie   (pragmalinguistiche)  di  realizzazione   dei   saluti   e   la   struttura   di   essi,  oltre  alla  loro  frequenza,  allo  scopo  di  mostrare  somiglianze  e  differenze  nel  repertorio  dei  madrelingua  e   degli  apprendenti  di  vari   livelli.   I  dati  raccolti  e  analizzati  sono  stati  organizzati   in  tabelle  nell’Appendice  B.   Tutte  e  tre  le  tabelle  mettono  a  confronto  i  saluti  (diretti  e  indiretti)  prodotti  sia  dai  madrelingua  italiani  sia   dagli  apprendenti  di  livello  A,  B  e  C.   Le   Tabelle   B1   e   B2   si   riferiscono   alle   situazioni   (1,   3,   5,   10   e   20)   in   cui   compaiono   (quasi   esclusivamente,   cfr.   §5.1)   i   saluti   diretti.   In   particolare,   la   tabella  B1   (Appendice  B)  mostra   la   varietà  delle   strategie  di   realizzazione  dei   saluti  diretti:  per  ogni   strategia   sono   state   riportate   le   [variazioni]   e   anche   la   loro  frequenza.     La  Tabella  B2  (Appendice  B)  riporta,  invece,  la  struttura  (a  livello  sintagmatico)  dei  saluti  diretti  (che   seguono   principalmente   la   configurazione   SALUTO+VOCATIVO);   anche   qui,   è   stata   riportata   la   frequenza   riscontrata.     La   Tabella   B3   (Appendice   B),   invece,   si   riferisce   alle   situazioni   (4,   6,   14,   15,   16   e   19)   nelle   quali   abbiamo   riscontrato   una   grande   diversificazione   di   saluti   indiretti   (cfr.   §5.2.):   in   questa   tabella   sono   rappresentate   le   strategie  utilizzate  per   la   realizzazione  dei   saluti   indiretti   (riportiamo,   comunque,   anche   i   saluti  diretti  che  li  accompagnano)  –  indicando  sempre  le  [variazioni]  delle  formule  osservate  e  la  frequenza   riscontrata.     Per   quanto   riguarda   la   struttura   sintagmatica   dei   saluti   indiretti,   abbiamo   deciso   di   non   utilizzare   delle  tabelle:  i  dati  raccolti  si  manifestano,  infatti,  estremamente  diversificati  e  non  è  possibile  individuare  dei   modelli   di   realizzazione   standard   (si   veda  §5.2).  Alla   luce  della   complessa   struttura  dei   saluti   indiretti,   per   seguire  un  criterio  di  chiarezza,  rinunciamo  a  ulteriori   tabelle  che  presenterebbero  un  numero  eccessivo  di   dati  e  riportiamo  le  nostre  osservazioni  in  §5.2.                                                                                                                                     10  Il  grado  di  emozionalità  viene  invece  identificato  da  Koch  &  Oesterreicher  (2011[1990])  come  “Grad  der  emotionalen   Beteiligung”  [grado  di  partecipazione  emotiva]  (p.  7).     COLOMBO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74  58   5.  Discussione  dei  risultati   Per   la   nostra   analisi   ci   siamo   concentrati   sulla   realizzazione   linguistica   del   saluto   e   abbiamo   osservato  che  esso  compare  a  volte  come  singolo  atto   linguistico  (o  anche  eventualmente  accompagnato  da   atti   linguistici  di  altro  tipo)  e  a  volte  come  un  atto   linguistico  composto,  però,  da  varie  unità.   In  particolare,   un’attenta  analisi  di  queste  unità  costitutive  ha  permesso  di  identificare  principalmente  due  grandi  categorie   –  per   le  quali   riprendiamo   la   terminologia   introdotta   in  §3  –,  ovvero   i  saluti  diretti   e   indiretti.  Per  ciascuna   delle   due   categorie   provvederemo   a   esporre   dapprima   le   tendenze   osservate   nelle   produzioni   dei   madrelingua   italiani   e,   successivamente,   le   confronteremo   con   quelle   riscontrate   negli   apprendenti.   Nell’interpretazione  dell’uso  delle  formule  di  saluto  ci  baseremo  sulle  variabili  introdotte  in  §4.2.  Per  rendere   più   strutturata   la   descrizione   dei   risultati,   ci   soffermeremo,   in   ogni   sottoparagrafo,   sia   sulle   strategie   di   realizzazione  dei  saluti  utilizzati  dagli  informanti  sia  sulla  loro  struttura.  In  particolare,  in  §5.1.  tratteremo  le   situazioni   in   cui   si   prediligono   i   soli   saluti   diretti.   In   §5.2.,   invece,   analizzeremo   l’uso   combinato   di   saluti   diretti  e  indiretti.     5.1.  I  saluti  diretti   L’analisi  dei  dati  elicitati  dai  questionari  ha  permesso  di   individuare   la  presenza  costante  dei  saluti   diretti   in  apertura  dell’enunciazione  nelle  varie  situazioni  proposte.  I  dati  raccolti  confermano  dunque  che  i   saluti   diretti   sono   caratterizzati   da   non   opzionalità,   posizione   iniziale/introduttiva   (si   veda   §3)   e,   aggiungiamo,   da   una   certa   rigidità   nella   struttura.   I   saluti   diretti   si   manifestano,   infatti,   costituiti   dalla   struttura   SALUTO   o   SALUTO+VOCATIVO   (si   veda  Tabella   4),   che   svolge   la   funzione   di   appello   costituendo   “come  interlocutore  una  persona  ancora  esterna  alla  situazione  comunicativa”  (Renzi  et  al.,  2001,  p.  377).     Essendo  non  opzionali,   i  saluti  diretti  si  ritrovano  praticamente  in  tutte  le  risposte  del  questionario   fornite  dagli   informanti.  Tuttavia,  come  già  accennato,  per  operare  una  distinzione,   in  questa  prima  parte  ci   occuperemo   solo   delle   situazioni   che   determinano   l’uso   esclusivo   (o   quasi)   dei   saluti   diretti.   In   seguito   a   un’attenta   analisi,   è   emerso   che   le   situazioni   presentate   nel   questionario   che   portano   unicamente   alla   produzione  di  saluti  diretti  sono  le  seguenti:  1,  3,  5,  10  e  2011,  come  riportato  in  Tabella  3.  Osservandole  da   vicino,   notiamo   che   queste   sono   tutte   caratterizzate   da   un   alto   grado   di   distanza   (+)   e   di   formalità   tra   gli   interlocutori.   Inoltre,   alcune   comportano   un   alto   grado   di   partecipazione   emotiva   (situazioni   5,   10,   20   e   –   anche  se   in  modo  più  ridotto  –   la  1).  Questo  dato  ci  porta  a  ritenere  che  ci  sia  una  relazione  tra   il  grado  di   formalità   della   situazione   e   i   saluti   diretti:   quanto   più   alto   è   il   grado   di   formalità,   tanto   più   scarno   ed   essenziale  sembra  essere  il  saluto.     Tabella 3 Situazioni in cui appaiono i saluti diretti Situazioni Distanza 1. All’università + 3. In un negozio + 5. Nella caserma di polizia + 10. A un colloquio di lavoro - 20. A un colloquio di lavoro +     5.1.1.  I  saluti  diretti  nelle  produzioni  di  madrelingua  italiani    Nelle   produzioni   dei   madrelingua   italiani,   le   situazioni   presentate   in   Tabella   3   portano   alla   realizzazione  di  saluti  caratterizzati  da   formule  piuttosto   fisse  e  routinizzate  (Tabella  B1  nell’Appendice  B).   Per  quanto  riguarda  il  saluto  scelto,  la  gamma  delle  manifestazioni  linguistiche12  è  piuttosto  limitata.                                                                                                                                   11  In   realtà,   in   due   sole   situazioni   abbiamo   riscontrato   la   presenza   di   un’ulteriore   unità   costitutiva   del   saluto,   ovvero   domande  sulla  condizione  psico-­‐fisica:   nella  nr.  1,   sia  da  parte  dei  madrelingua   (16%  del   totale)   e   sia  degli   apprendenti   (5%),   e   nella   nr.   10,   solo   da   parte   degli   apprendenti   (5%).   Considerata   la   scarsa   frequenza   di   questo   elemento   nelle   produzioni   degli   apprendenti,   esso   non   verrà   commentato   nella   successiva   analisi,   in   quanto   non   giudicato   rappresentativo.   12  Le  variazioni  alle  formule  di  saluto  sono  state  indicate  tra  [  ]  nelle  tabelle  dell’Appendice  B.   LA  PRAGMATICA  DEL  SALUTO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74   59   Abbiamo  riscontrato  l’uso  di     − buongiorno     − buona  sera   − buon  pomeriggio     − salve       Si  osserva,  dunque,  una  certa  omogeneità  nell’uso  delle   formule  di  saluto  convenzionali  dipendenti   dal  momento  della  giornata.  Una  variazione  maggiore  nelle  forme  scelte  si  nota  nelle  due  situazioni  gemelle   ambientate  nel  pomeriggio  (situazione  10,  A  un  colloquio  di  lavoro  –    e  situazione  20,  A  un  colloquio  di  lavoro   +),  dove  compaiono  tutti  e  quattro  i  saluti  indicati,  anche  se  buon  pomeriggio  si  rileva  solo  una  volta,  usato  da   un  solo  informante  e  potrebbe,  quindi,  essere  indice  di  un  uso  diatopicamente  marcato.  Vistoso  appare  l’uso   di   salve,  buongiorno!   (situazione  5,  Nella  caserma  di  polizia  +),   dove,   per   il   saluto   rivolto   ai   poliziotti,   viene   scelto   l’utilizzo  del  binomio  che   interpretiamo  come  un  doppio  saluto,   scelto  allo  scopo  di   rafforzare   la  sua   funzione  fatica  e  di  appello  (cfr.  §3).     Infine,  ci  sembra  interessante  l’uso  di  salve:  il  suo  utilizzo  nella  situazione  (pre)serale  (situazione  3,   In  un  negozio  +,  ore  18)  potrebbe  essere  dovuto  a  una  scelta  semplificata,  volta  a  evitare  la  formula  di  saluto   dipendente  dal  momento  della  giornata  –  in  questo  caso  variamente  definibile  –  oppure  potrebbe  dipendere   dalla   natura   della   situazione,   caratterizzata   da   distanza   e   avente   una   certa   formalità,   nella   quale   però   la   variabile   gerarchica   non   gioca   alcun   ruolo   fondamentale.   È   da   notare   anche   l’uso   di   salve   in   una   delle   situazioni-­‐gemelle  (A  un  colloquio  di  lavoro),  ma  solo  in  quella  in  cui   il  grado  di  gerarchia  sociale  è  inferiore   (situazione  10,  A  un  colloquio  di  lavoro  -­‐).  Questo  sembra  confermare  la  tendenza  rilevata  da  Canobbio  (2011)   verso  l’uso  di  forme  polivalenti  e  semplificate.   Per   quanto   riguarda   la   struttura   dei   saluti   diretti,   nel   70%   dei   casi,   nelle   situazioni   presentate   in   Tabella  4,  si  assiste  all’uso   isolato  della   formula  di  saluto,  principalmente   in  situazioni  caratterizzate  da  (+)   distanza,  in  presenza  di  un  interlocutore  sconosciuto  e  un  alto  grado  di  formalità.  Nel  restante  30%,  invece,  la   formula   di   saluto   vera   e   propria   è   accompagnata   da   un   vocativo,   quasi   esclusivamente   in   presenza   di   un   interlocutore  identificato  come  superiore  nella  gerarchia  sociale  (professoressa  e  direttrice  dell’azienda)  (si   veda   Tabella   4).   Il   saluto   accompagnato   dal   titolo   professionale,   a   volte   seguito   dal   cognome,   è   infatti   frequente  nelle  situazioni  1  (All’università  +)  e  20  (A  un  colloquio  di  lavoro  +),   in  cui   troviamo   l’uso  di  varie   forme  di  vocativo,  quali  professoressa,  dottoressa  e  direttrice.  Ci  sembra  che  in  questi  casi,  oltre  a  svolgere  la   funzione  di   appello,   il   vocativo  venga  utilizzato  per   esprimere   rispetto   e  deferenza.   Per  quanto   riguarda   le   linee  di  tendenza  meno  rappresentate,  troviamo  un  uso  del  saluto  accompagnato  dal  vocativo  solo  in  due  casi   in   cui   la   gerarchia   non   gioca   un   ruolo   fondamentale   (situazione   3,   In  un  negozio   +,   e   10,  A  un  colloquio  di   lavoro  -­‐):  con  la  commessa  di  un  negozio  (situazione  3)  e  quando  si  è  accolti  dalla  segretaria  a  un  colloquio  di   lavoro   (situazione  10),   in   cui  da  due   informanti  viene  usata   la   formula  buonasera  signorina.  Probabilmente   qui   l’uso  del  vocativo  è   legato  alla  sua  principale   funzione  di  appello.  Un’ultima  considerazione  va  poi   fatta   sulla   presenza   di   un   ulteriore   elemento,   la   domanda   sulla   condizione   psico-­‐fisica,   che   nel   16%   dei   casi   si   aggiunge  al  saluto  diretto    (SALUTO  +  VOCATIVO)  nella  situazione  1  (All’università  +):  nonostante  si  tratti  di   una   situazione   caratterizzata   da   (+)   distanza,   con   un   alto   grado   di   formalità,   un   interlocutore   gerarchicamente   superiore,   di   maggiore   età   e   con   un   maggiore   grado   d’istruzione,   il   relativo   grado   di   conoscenza  e  di  frequenza  degli  incontri  (rispetto  alle  altre  situazioni  presentate  in  Tabella  3)  sembrerebbe   legittimare  alcuni  partecipanti  a  interessarsi  circa  la  condizione  psico-­‐fisica  dell’interlocutore.     Tabella 4 Struttura e frequenza dei saluti diretti nelle produzioni dei madrelingua italiani Situazioni Saluto Saluto + vocativo Saluto + vocativo + domanda 1. All’università 2 8 2 3. In un negozio 11 1 - 5. Nella caserma di polizia 12 - - 10. A un colloquio di lavoro 11 1 - 20. A un colloquio di lavoro 6 6 -     COLOMBO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74  60   5.1.2.  I  saluti  diretti  nelle  produzioni  degli  apprendenti     Uno  sguardo  alle  produzioni  degli  apprendenti  di   italiano  riguardo  alle  stesse  situazioni  presentate   nella  Tabella   3   rivela   un  quadro  piuttosto   simile   a   quello   dei  madrelingua   italiani   rispetto   alle   strategie   di   realizzazione   e   alla   struttura   dei   saluti.   Per   quanto   riguarda   la   scelta   dei   saluti   utilizzati,   si   riscontrano   tuttavia   delle   differenze   nella   –   sorprendentemente   –   maggiore   varietà   delle   formule   di   saluto   (si   veda   Tabella  B1  nell’Appendice  B),  tra  le  quali  compaiono:     − buongiorno     − buona  sera     − salve   − salve,  buonasera   − buonasera,  salve   − salve,  buongiorno   − sera   − ciao   − ciao  a  tutti     Rispetto  alle  produzioni  dei  madrelingua   italiani,   si   rileva  un  maggiore  uso  di   salve   impiegato  –   se   pure  da  non  tutti  i  partecipanti  –  in  tutte  le  cinque  situazioni  presentate  nella  Tabella  3,  quindi  non  soltanto  in   quelle  di  distanza  e  aventi  una  certa  formalità  (come  riscontrato  nei  parlanti  nativi  –  si  veda  §5.1.1),  ma  –  ed  è   qui  che  risiede  la  grande  differenza  rispetto  ai  madrelingua  –  anche  in  situazioni  che  prevedono  l’incontro  con   un   interlocutore  gerarchicamente   superiore   (come   la  1,  All’università   +,   e   la  20,  A  un  colloquio  di   lavoro   +),   comprovando   quanto   riportato   da   Canobbio   (2003).   Si   osserva,   inoltre,   che   solamente   gli   apprendenti   di   livello  intermedio  (B)  e  avanzato  (C)  utilizzano  salve  come  formula  di  saluto,  assente  invece  tra  i  principianti.   La  causa  di   tale  differenza  potrebbe  ritrovarsi   sia  nell’uso   idiosincratico  del  saluto  (variabilità   individuale),   ma  anche  nell’utilizzo  di  forme  forse  apprese  durante  il  soggiorno  in  Italia  a  contatto  con  coetanei  (variabilità   diatopica  e  diastratica):  a  differenza  degli  apprendenti  intermedi  e  avanzati,  i  principianti  non  hanno  indicato   di  aver  soggiornato  in  Italia.   Inoltre,   abbiamo   riscontrato   un’accumulazione   delle   formule   di   saluto,   come   salve,   buonasera   (situazione  3,   In  un  negozio  +),  buonasera,  salve  (situazione  5,  Nella  caserma  di  polizia  +),   salve,  buongiorno   (situazione  10,  A  un  colloquio  di   lavoro   -­‐)   il   cui  uso,   riferito  al   singolo   informante   (livello  C),   è   chiaramente   idiosincratico.   Sempre   a   un   livello   di   competenza   avanzato   si   nota   in   un   caso   l’uso   dell’abbreviazione   sera   (situazione   3,   In   un   negozio   +),   probabilmente   in   quanto   si   tratta   di   una   situazione   avente   un   livello   di   formalità  inferiore  rispetto  alle  altre  analizzate  in  questa  sezione.     Infine,   abbiamo   rilevato   l’uso   di   ciao   e   ciao  a   tutti   (ciascuno   compare   una   volta   in   apprendenti   di   livello   B)   (situazione   10,   A   un   colloquio   di   lavoro   -­‐),   che   tuttavia   appare   poco   appropriato   in   un   contesto   caratterizzato  da  un   alto   grado  di   formalità   e   distanza.   La   violazione  del   principio   di   cortesia   ci   sembra   in   questo  caso  riconducibile  a  una   lacuna  sociopragmatica  che  deriva  da  un  pragmalinguistic  failure   (Thomas,   1983),   in   quanto   ipotizziamo   che   gli   informanti   abbiano   trasferito   una   struttura   presente   nella   loro   lingua   madre,  ovvero  la  forma  di  saluto  Hallo,  caratterizzata  da  un  elevato  Lockerheitsgrad  (Schulze-­‐Neufeld,  2012)   [grado  di  versatilità].  In  questo  caso  “the  inappropriate  transfer  of  speech  act  strategies  .  .  .  from  the  mother   tongue  to  the  target   language  of  utterances  which  are  semantically/syntactically  equivalent  [may  cause]   .   .   .   'interpretative   bias'”   (Thomas,   1983,   p.   101),   che   potrebbero   mettere   in   dubbio   la   conoscenza   da   parte   dell’apprendente   “delle   norme   sociali   che   regolano   l’agire   linguistico”   (Nuzzo   &   Gauci,   2012,   p.   23)   nello   spazio  culturale  italiano.       Per   quanto   riguarda   la   struttura   dei   saluti   diretti   nelle   produzioni   degli   apprendenti   (Tabella   5)   abbiamo   riscontrato,   come  nei   paranti   nativi,   una   predilezione   per   l’uso   isolato   della   formula   di   saluto   (in   circa  il  57  %  dei  casi)  e  per  la  struttura  SALUTO  +  VOCATIVO  (nel  40,  5%  delle  risposte).  Come  già  osservato   per   i  madrelingua  (si  veda  §5.1.1),  gli  apprendenti  tendono  ad  abbinare   la   formula  di  saluto  e   il  vocativo  in   situazioni   caratterizzate   da   un   alto   grado   distanza   (+),   di   formalità   e   in   presenza   di   un   interlocutore   di   gerarchia  sociale  superiore,  accordando  al  vocativo  una  funzione  non  solo  di  appello,  ma  anche  di  rispetto.  I   vocativi   utilizzati   nella   situazione   1   (All’università   +)   comprendono,   anche   qui,   il   titolo   di   studio   (Professoressa)  da  solo  o  accompagnato  dal  cognome  e,  in  alcuni  casi  il  titolo  signora  (ben  8  rilevamenti  tra  i   principianti,   4   fra   gli   intermedi   e   1   fra   gli   avanzati)   (si   veda   Tabella   B1   nell’Appendice   B).   Questo   caso   è   LA  PRAGMATICA  DEL  SALUTO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74   61   interpretabile  come  un  transfer  delle  strutture  della  lingua  madre  –  e,  in  effetti,  questa  nostra  ipotesi  appare   confermata   dai   risultati   degli   informanti   madrelingua   tedeschi,   i   quali   quasi   nell’86%   dei   casi   utilizzano   l’appellativo  Frau  insieme  alla  formula  di  saluto.     Una   differenza   rispetto   ai   parlanti   nativi   è,   invece   costituita   da   un   uso   più   esteso   della   struttura   SALUTO+  VOCATIVO   che,   oltre   ai   casi   appena  descritti,   si   trova   anche   in   situazioni   in   cui   la   gerarchia   non   gioca   un   ruolo   fondamentale   (nr.   10,  A  un   colloquio  di   lavoro   -­‐)   e   in   situazioni   dove,   anche   in   presenza   di   interlocutori   aventi   uno   status   di   superiore   (situazione   5,   Nella   caserma   di   polizia   +,   poliziotti   in   quanto   autorità),  i  nativi  italiani  esordirebbero  con  un  saluto  collettivo  che  non  prevede  l’uso  di  appellativi.  Di  contro,   i  non  madrelingua  sono  spesso  ricorsi  a  formule  del  tipo  buongiorno  signore  o  buongiorno  signori  allo  scopo  di   richiamare  l’attenzione  e  di  esprimere  deferenza,  generalizzando  una  struttura  presente  nell’italiano  ma  non   nella   loro   lingua   madre   (nessuno   degli   informanti   tedeschi   ha   infatti   utilizzato   qui   la   struttura   SALUTO+VOCATIVO).   La   stessa   strategia   è   stata   applicata   con   la   funzione   di   richiamare   l’attenzione   nella   situazione   10   (A   un   colloquio   di   lavoro   -­‐)   dove,   rispetto   ai   parlanti   nativi,   i   non   nativi   hanno   utilizzato   maggiormente   la   formula   buongiorno   signora   o   buongiorno   signorina,   che   invece   non   compare   nelle   produzioni  dei  madrelingua  tedeschi13.         Tabella 5 Struttura e frequenza dei saluti diretti nelle produzioni degli apprendenti di italiano di livello A, B e C Situazioni e saluti Livello A Livello B Livello C 1. All’università Saluto - 3 1 Saluto + vocativo 11 8 14 Saluto + vocativo + domanda 1 - 1 3. In un negozio Saluto 10 10 13 Saluto + vocativo 2 1 3 5. Nella caserma di polizia Saluto 5 10 10 Saluto + vocativo 6 1 6 Nessun saluto 1 - - 10. A un colloquio di lavoro Saluto 5 10 13 Saluto + vocativo 6 1 1 Saluto + domanda 1 - - Saluto + vocativo + domanda - - 1 Vocativo - - 1 20. A un 20. A un colloquio di lavoro Saluto 6 7 7 Saluto + vocativo 6 4 9   5.2.  I  saluti  indiretti   Come   abbiamo   precedentemente   esposto   in   §3,   a   differenza   dei   saluti   diretti,   quelli   indiretti   sono   opzionali,  accompagnano  e  ampliano  il  saluto  diretto,  ma  non  lo  sostituiscono  e,  aggiungiamo,  non  presentano   strutture   linguistiche   fisse.   Escludendo   le   situazioni   presentate   in   Tabella   3,   nelle   quali   risulta   (a   parte   pochissime  eccezioni)  un  uso  esclusivo  dei  saluti  diretti  (del  tipo  SALUTO  oppure  SALUTO+VOCATIVO),  nelle   altre   situazioni   abbiamo   rilevato,   da   parte   di   tutti   i   partecipanti   (nativi   e   non   nativi),   una   costruzione   dei   saluti  più  articolata,  costituita  non  solo  dai  saluti  diretti  ma  anche  da  quelli  indiretti.  Di  seguito  riporteremo  le   nostre   osservazioni   limitate   alle   situazioni   rappresentate   in  Tabella   614.   Le   situazioni   4,   6,   14,   15,   16   e   19,                                                                                                                             13  Per  un  confronto  tra   la  struttura  dei  saluti  diretti  nelle  produzioni  di  madrelingua   italiani  vs.  apprendenti   tedeschi  si   veda  la  Tabella  B2  nell’Appendice  B.   14  Le  altre  situazioni  del  questionario  appaiono  caratterizzate  da  una  gamma  più  limitata  di  saluti  e  da  una  struttura  più   semplificata,   in  cui  oltre  ai  saluti  diretti  (aventi   la  struttura  SALUTO  o  SALUTO+VOCATIVO)  compaiono  anche  dei  saluti   indiretti,   come   domande   sulla   condizione   psico-­‐fisica   (nr.   2,   7,   8,   12,   13,   17   e   18),   a   volte   anche   in   combinazione   con   domande  palesi   (nr.   9   e   11).   Le  nostre   osservazioni   relative   ai   saluti   indiretti   saranno  pertanto   limitate   alle   situazioni   COLOMBO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74  62   rappresentate   in   dettaglio   nell’Appendice   B   (Tabella   B3),   rivelano,   infatti   una   maggiore   complessità.   Da   un’attenta   osservazione   si   nota   che   queste   situazioni   hanno   in   comune   un   basso   grado   di   formalità   (ad   eccezione  della  15),  un  alto  grado  di  conoscenza  tra  gli  interlocutori  e,  gerarchicamente,  si  tratta  per  lo  più  di   pari  (ad  eccezione  di  14  e  16,  situazioni  caratterizzate  da  una  maggiore  distanza  (+)  tra  gli  interlocutori).     Tabella 6 Situazioni in cui appaiono i saluti indiretti Situazioni Distanza 4. In fila fuori dalla gelateria - 6. Per strada - 14. In fila fuori dalla gelateria + 15. Nella caserma di polizia - 16. Per strada + 19. Alla fermata dell’autobus -     5.2.1.  I  saluti  indiretti  nelle  produzioni  di  madrelingua  italiani   Per   quanto   riguarda   le   situazioni   presentate   in   Tabella   6,   caratterizzate   da   (-­‐)   distanza   tra   gli   interlocutori  e   che  prevedono  uno  scambio   tra  pari  e   l’uso  del  TU  (ovvero   le   situazioni:  4   In  fila  fuori  dalla   gelateria   -­‐,   6   Per   strada   -­‐,   15   Nella   caserma   di   polizia   -­‐,   e   19   Alla   fermata   dell’autobus   -­‐),   notiamo,   nelle   produzioni   dei   madrelingua   italiani,   un’ampia   gamma   di   strategie   di   realizzazione   dei   saluti   (Tabella   B3   nell’Appendice  B):     − ciao   − ehi   − ehi  ciao   − hey…  ma  ciao   − ma  ciao   − ohi   − oi  ciao   − we     Questa   gamma   si   riduce   notevolmente   nelle   situazioni   14   (In   fila   fuori   alla   gelateria   +)   e   16   (Per   strada   +)   in   cui   la   distanza   tra   gli   interlocutori   è   maggiore,   gerarchia   sociale   ed   età   sono   superiori   (e   richiederebbero  l’uso  del  LEI)  e  nelle  quali  abbiamo  rilevato  i  seguenti  saluti:         − buonasera   − salve   − ciao     − buongiorno      Per   quanto   concerne   la   loro   struttura   (che,   come   accennato   in   §4.3,   abbiamo   rinunciato   a   rappresentare   in   tabella   per   motivi   di   chiarezza),   questa   si   presenta   altamente   complessa.   Innanzitutto   abbiamo  notato  dei  casi  di  inversione  con  struttura  VOCATIVO+SALUTO  (Valee,  ma  ciao!  e  Dani,  ciao!),  dove  il   nome  proprio  svolge  non  solo  la  funzione  di  appello  ma  esprime  anche  la  sorpresa  per  l’incontro  inaspettato.   Nella  maggior  parte  dei  casi,  comunque,  la  struttura  ricorrente  è  SALUTO+VOCATIVO+SALUTI  INDIRETTI,  dei   quali  ci  occuperemo  ora  nel  dettaglio.  Tra  i  SALUTI  INDIRETTI  abbiamo  rilevato  le  seguenti  tipologie  (per  le   quali  forniamo  gli  esempi  trovati):                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               presentate   in   Tabella   6   che,   come   accennato,   sono   caratterizzate   da   una  maggiore   complessità   e   risultano   quindi   più   rappresentative  e  interessanti  per  la  presente  ricerca.     LA  PRAGMATICA  DEL  SALUTO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74   63   a. domande  sulla  condizione  psico-­‐fisica   Come  stai/sta/state?,  Come  va?,  Tutto  bene?,  Allora?,  Com’è?;  Che  si  dice?,  Tutto  a  posto?   b. espressioni  di  sorpresa   legate   alla   sorpresa   di   un   incontro   inaspettato   e   realizzate   attraverso   domande   (Che/cosa   ci   fai   qui/qua?,  Come  mai  sei  pure  tu  qui?)  ma  anche  attraverso  esclamazioni  (che  sorpresa!,  non  pensavo  di   incontrarti!,  che  coincidenza!,  bada  chi  c’è!)  e  interiezioni  (Noo,  ah!,  oh!)  collocate  all’inizio  della  frase;   c. domande  palesi   che  esprimono  un  fatto  evidente  (ma  sei  proprio  tu?,  anche  tu/te/lei/voi  qui?,  anche  lei  ha  pensato  di   prendere  un  gelato  con  questo  caldo,  vero?,  Prendi  anche  tu  un  gelato?,  oggi  in  giro  insieme?)  e   la  cui   funzione  è  quella  di  esprimere  sorpresa  ma,  dal  punto  di  vista  grammaticale,  sono  costituite  da  una   domanda  –  che  non  necessita  davvero  di  una  risposta  (come  per  le  domande  retoriche).     Non  abbiamo,  invece,  riscontrato  la  verbalizzazione  di  auguri,  che  pure  vengono  individuati  da  molti   studiosi   tra   le   espressioni   rituali   che   possono   accompagnare   il   saluto   (cfr.   §3.).   Dalle   situazioni   presentate   risulta   evidente   che   si   tratta  di   saluti   iniziali,  mentre   ci   sembra  plausibile   che  un   augurio   venga,   piuttosto,   espresso  in  fase  di  congedo.  In  compenso,  abbiamo  osservato  la  presenza  di  altre  due  tipologie  di  espressioni,   che  definiamo:     d. espressioni  che  tematizzano  l’aspetto  temporale   formulate  come  frasi  esclamative  (è  da  molto  tempo/è  una  vita/è  tanto  che  non  ci  vediamo/che  non   ci   si   vede!,   è   passato   così   tanto   tempo!,   (da)   quanto   tempo!,   quanto   tempo   che   non   ci   vediamo!,   è   passato  così  tanto  tempo!)  che  sottolineano  il  lasso  di  tempo  intercorso  dall’ultimo  incontro  (spesso   con  esplicitazione  del  sostantivo  tempo)   e. espressioni  che  tematizzano  l’aspetto  emozionale   come  che  piacere!,  (ma)  che  bello  vederti,  che  piacere  vederLa,  di  solito  legate  alla  verbalizzazione  di   emozioni  positive,  come  la  gioia.     a)   e   b)   sono   presenti   in   tutte   le   situazioni   presentate   in   Tabella   6   e   sottoposte   alla   nostra   analisi,   mentre  c),  pur  essendo  presenti  nella  situazione  gemella  nr.  6  (Per  strada  -­‐),  risultano  assenti  nella  situazione   16  (Per  strada  +),  caratterizzata  non  solo  da  una  minore  frequenza  degli  incontri,  ma  anche  da  una  maggiore   formalità,  distanza  tra  gli  interlocutori,  una  gerarchia  sociale  differente  e  una  maggiore  età  dell’interlocutore.   d)  ed  e)  compaiono  soltanto  nelle  situazioni  gemelle  6  e  16  (a  parte  un  unico  caso  di  d)  nella  situazione  4  In   fila  fuori  dalla  gelateria   -­‐)  e  sono   legate  a  un   incontro  casuale  dopo  molto   tempo  (quindi  minore   frequenza   degli  incontri).   Da   un’attenta   analisi   delle   strutture   è   emersa   la   loro   individualità,   originalità   e   variabilità,   così   che   non   è   possibile  rilevare  una  formula  fissa  né  nella  successione  né  nella  (com)presenza  degli  elementi.  Più  regolari,   rispetto  al  loro  ordine,  risultano  le  espressioni  utilizzate,  che  ricorrono  come  formule  rituali  tra  i  vari  parlanti   (negli   esempi   appena   citati   abbiamo   riportato   le   formule   alternative   rilevate   nei   questionari)   (Tabella   B3   nell’Appendice  B).       5.2.2.  I  saluti  indiretti  nelle  produzioni  degli  apprendenti   Dall’analisi  emerge  che  la  varietà  delle  strategie  di  realizzazione  delle  formule  di  saluto  diretto  negli   incontri   tra   pari   rilevate   nei  madrelingua   si   rispecchia   anche   nelle   produzioni   degli   apprendenti,   anche   se   ciao  è  in  assoluto  il  saluto  più  diffuso,  a  volte  accompagnato  da  altri  elementi,  quali:     − oi  ciao     − ehi/ey  ciao   − ey  ma  ciao   − o  ciao   − ciao  buonasera           COLOMBO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74  64   Compaiono,  inoltre,       − buongiorno   − salve   − ehi/hey   − oi     È   interessante   sottolineare   l’uso   del   vocativo   con   il   nome   proprio   (Marco!)   (situazione   15,   Nella   caserma  di  polizia  -­‐)  in  funzione  fatica  e  di  appello  ed  esprimente  anche  la  sorpresa  del  parlante,  che,  invece,   non  abbiamo  rilevato  nelle  produzioni  dei  parlanti  nativi.  I  dati  raccolti  mostrano  che  la  variatio  nella  scelta   dei  saluti  aumenta  con  l’aumentare  del  livello  di  competenza  in  italiano:  se  i  principianti  prediligono  formule   ritualizzate   e   fisse,   gli   apprendenti   avanzati  mostrano   un   uso   più   vario  ma   anche   più   personalizzato   delle   formule  di  saluto.  Questa  tendenza  si  rileva  anche  per  le  situazioni  che  prevedono  una  maggiore  distanza  tra   gli   interlocutori.   Come   ci   si   aspetta,   esiste   quindi   una   relazione   diretta   tra   la   crescita   della   competenza   pragmalinguistica   e   l’aumento   del   livello   di   competenza   generale   degli   apprendenti.   Di   contro,   sorprendentemente,   proprio   tra   gli   apprendenti   più   avanzati,   si   osserva   un   uso   dei   saluti   non   del   tutto   appropriato   alla   situazione   comunicativa   proposta   (situazioni   14,   In   fila   fuori   dalla  gelateria   +,   e   15,  Nella   caserma  di  polizia   -­‐),   che   tende   a   non   rispettare   o   a   ridurre   la   distanza   tra   gli   interlocutori.   In   alcuni   casi   compaiono  ciao  e  salve,  compatibili  con  il  TU  (cfr.  Renzi  et.  al.,  2001,  p.  374),  ma  non  con  il  LEI,  che  invece  la   situazione  presuppone.  Difficile   interpretare  se   la  scelta  del  saluto  sia   indipendente  o   legata  alla  successiva   scelta   fra   il  TU  o   il  LEI,   in  quanto   le   risposte  non   forniscono  abbastanza  elementi   (presenza  del  solo  saluto   diretto   oppure   di   forme   impersonali).   Un   caso,   però,   ci   potrebbe   aiutare   a   formulare   un’ipotesi:   Se   consideriamo  il  saluto  diretto  ciao,  Signora  Verdi!  (formulato  da  un  apprendente  di  livello  B  e  da  uno  di  livello   C)   (situazione  14,   In  fila  fuori  dalla  gelateria  +),   ci   sembra  verosimile   ipotizzare  che  si   tratti  di  un  semplice   transfer   del   saluto   tedesco  Hallo   e   che   l’uso  del  vocativo   titolo+cognome  condurrà  presumibilmente  all’uso   del  LEI  e  a  mantenere,  quindi,  la  distanza  che  la  situazione  presuppone.  Anche  qui  ci  sembra  che  si  tratti  di  un   caso  di  sociopragmatic  failure  dovuto  a  pragmalinguistic  failure  (§5.1.2.).     In  analogia  con  le  produzioni  dei  nativi,  anche  quelle  degli  apprendenti  manifestano  non  solo  varietà   nella   realizzazione   dei   saluti   ma   anche   complessità   nella   loro   struttura   (nelle   stesse   situazioni   citate   in   Tabella  6).  Come  già  osservato,  non  troviamo  un  ordine  fisso  degli  elementi,  che  sono  però  tendenzialmente   riconducibili   alla   macrostruttura   SALUTO   DIRETTO+SALUTO   INDIRETTO.   Inoltre,   abbiamo   riscontrato   un   parallelismo  con   i   saluti   indiretti  prodotti  dai  parlanti  nativi  per  quanto  riguarda   la   loro  composizione,  che   appare  dunque  costituita  dalla  (possibile)  presenza  dei  seguenti  elementi  (Tabella  B3  nell’Appendice  B):     a. domande  sulla  condizione  psico-­‐fisica   Come  stai?/sta/state?,  Come  va?,  Tutto  bene?,  Tutto  a  posto?,  come  ti  trovi,  spero  che  stai/stia  bene   b. espressioni  di  sorpresa   Che   fai   qui?,   come   mai   sei   qua?   Che   sorpresa   (trovarti   qui)!,   incredibile!,   che   coincidenza!,   non   ti   spettavo  qui,  e  anche  accompagnate  da  interiezioni  (ah,  eh,  oh,  nooo,  ecco)   c. domande  palesi   Anche   tu/voi   qui?,   Tu   qui?,   Guarda   chi   c’è,   prende   anche   lei   un   gelato?,   è   una   serata   da   godersi   un   gelato,  no?   d. espressioni  che  tematizzano  l’aspetto  temporale   Non  ci  siamo  visti  da  un  po’,  è  già  da  un  pezzo  che  non  ci  siamo  viste  (calco  dal  tedesco  wir  haben  uns  ja   lange  nicht  gesehen),  è  passato  tanto  tempo,  fa  molto  tempo.  Quest’ultima  espressione  la  troviamo  tra   gli  apprendenti  di  livello  A,  presumibilmente  un  calco  dal  tedesco  es  ist  schon  lange  her.     e. espressioni  che  tematizzano  l’aspetto  emozionale   È/che  bello  vederti,  che  bello,  è  un  piacere  vederti,  che  gioia  vederLa     A  questa  lista,  a  differenza  delle  produzioni  dei  parlanti  nativi,  aggiungiamo  anche     f. auguri   Buona  giornata!,  Una  buona  serata,  Divertitevi!  Buona  serata!   Ci   sembra   plausibile   che   i   partecipanti   si   siano   immaginati   direttamente   delle   situazioni   di   saluto   veloce,  traducendole  in  un  saluto-­‐congedo  che  prevede,  pertanto,  anche  la  formulazione  di  auguri,  la   LA  PRAGMATICA  DEL  SALUTO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74   65   cui   presenza   è   routinizzata   in   fase   di   saluti   terminali   (Kohrt,   1985).   La   loro   frequenza   è   tuttavia   molto  bassa  (si  veda  Tabella  B3  nell’Appendice  B).       In  seguito  all’analisi  delle  produzioni  dei  saluti  ci  sembra  opportuno  fare  due  tipi  di  considerazioni.   La   prima   è   che,   sorprendentemente   (e   in   contrasto   con   i   risultati   ottenuti   da   Eisenstein-­‐Ebsworth   et   al.,   1996),  rispetto  alle  produzioni  dei  parlanti  nativi,  gli  apprendenti  presentano  una  gamma  molto  più  varia  di   formule  di  saluto  (si  veda  Tabella  B3  nell’Appendice  B).  Tale  varietà  si  manifesta  maggiore  anche  rispetto  al   gruppo  di  controllo  dei  madrelingua  tedeschi,  il  che  ci  conduce  a  ipotizzare  che  da  parte  degli  apprendenti  ci   sia   un   forte   desiderio   di   comunicare   e   di   formulare   saluti   dalla   struttura   più   libera   e   compatibili   con   la   situazione   comunicativa   presentata.   L’altra   considerazione   riguarda   la   presenza   di   unità   che,   invece,   nelle   stesse  situazioni  risultano  assenti  nelle  produzioni  dei  madrelingua  italiani,  come  e),  decisamente  molto  più   frequenti  nelle  produzioni  del  gruppo  di  controllo  tedesco  (nella   formula  schön  dich/Sie  zu  sehen)  ed  f),  che   invece  non  abbiamo  riscontrato  nei  dati  dei  nativi  tedeschi.     Uno  sguardo  alle  produzioni  dei  vari  gruppi  di  apprendenti  ha  evidenziato  che  a  livello  intermedio  e   avanzato  non  solo  sono  presenti  tutte  le  categorie  di  saluti   indiretti,  utilizzate  in  modo  appropriato  rispetto   alla  situazione,  ma  che  il  loro  uso  rispecchia  quello  dei  parlanti  nativi.  Tra  i  principianti  si  riscontra,  invece,  un   uso   preponderante   degli   elementi   a)   e   b),   utilizzati   in   modo   adeguato.   La   frequenza   di   d)   è   decisamente   inferiore  (ricorrono  solo  3  volte  in  totale)  e  anche  quella  di  e)  (2  volte).  In  tutti  i  casi  si  tratta  di  espressioni   linguistiche  altamente  routinizzate  e  fisse,  probabilmente  apprese  dai  libri  di  testo.  Nelle  situazioni  prese  qui   in  esame  non  abbiamo,   invece,   rilevato   l’uso  di   c)   tra   i  principianti,   il   che  ci   induce  a   ipotizzare  che  questa   categoria   di   saluti   indiretti   si   sviluppi   solo   più   avanti,   insieme   all’aumentare   della   competenza   generale   dell’apprendente.  In  effetti,  le  domande  palesi  sono  –  rispetto  alle  altre  categorie  –  quelle  che  presuppongono   un  maggior   legame   con   la   specifica   situazione   comunicativa.   Essendo   le  meno   prevedibili,   ipotizziamo   che   siano   anche   le   meno   rappresentate   (se   non   addirittura   affatto   rappresentate)   nei   libri   di   testo   e   il   cui   apprendimento   avviene   dopo   che   l’apprendente   si   “slega”   dalle   formule   fisse   imparate   e   ripetute   passivamente  e  incomincia  a  utilizzare  la  lingua  in  modo  più  attivo.       6.  Conclusioni   Il   presente   contributo,   che   si   inserisce   in   una   prospettiva   di   pragmatica   interlinguistica   acquisizionale  di   tipo  trasversale,  ha  avuto  come  oggetto  d’indagine   la  realizzazione  dell’atto   linguistico  del   saluto.   In   particolare,   le   domande   che   hanno   guidato   la   nostra   ricerca   empirica   riguardavano   l’esistenza,   l’individuazione   e   il   confronto   degli   schemi   di   realizzazione   di   questo   atto   linguistico   a   seconda   della   situazione  comunicativa  e  degli  interlocutori,  da  parte  di  madrelingua  italiani  e  di  apprendenti  di  italiano  LS   con  madrelingua   tedesca.  Per   raccogliere   i  dati  da  analizzare  abbiamo  scelto   lo   strumento  del  questionario   aperto   (una  sottocategoria  del  DCT)  che  è  stato  somministrato  ad  apprendenti  di   italiano  dell’Università  di   Bonn  di  diversi  livelli  (A,  B  e  C)  e  a  due  gruppi  di  controllo  madrelingua  (italiani  e  tedeschi).     Dal   confronto   delle   produzioni   è   emersa   la   realizzazione   di   saluti   diretti   (SALUTO   o   SALUTO+VOCATIVO)  e  di  saluti   indiretti  (costituiti  dalle  sottocategorie:  a)  domande  sulla  condizione  psico-­‐ fisica,  b)  espressioni  di   sorpresa,   c)  domande  palesi,  d)  espressioni  che   tematizzano   l’aspetto   temporale,  e)   espressioni   che   tematizzano   l’aspetto   emozionale,   f)   auguri).   Sia   la   realizzazione   linguistica   sia   la   loro   struttura  sembra  molto  simile.  In  generale,  forme  altamente  routinizzate  si  osservano  nelle  situazioni  con  un   alto  grado  di  distanza  (+),  formalità,  e  in  presenza  di  un  interlocutore  superiore  nella  scala  gerarchica,  mentre   nelle  situazioni  opposte  (di  “vicinanza”  o  confidenza  con  l’interlocutore)  si  notano  strutture  molto  complesse   e  varie  nella  produzione  dei  saluti   indiretti.  Differenze  con   i  madrelingua   italiani  sono  emerse  nella  gamma   delle   realizzazioni   (gamma   che   cresce   sempre   più   con   l’aumentare   del   livello   di   competenza   generale   dell’italiano)  e  nella  scelta,  che  rivela  a  volte  un’inappropriatezza  sociopragmatica  alla  cui  base,  ipotizziamo,   ci   sia   un   errore   pragmalinguistico   di   transfer   dal   tedesco.   Sorprendentemente,   varietà   e   complessità   sono   state  mantenute  (e  talvolta  superate)  dai  non  madrelingua  anche  nella  realizzazione  dei  saluti  indiretti,  tra  i   quali  compaiono  tutte  le  cinque  sottocategorie,  a  parte  le  domande  palesi  (c),  che  mancano  nei  principianti,   cosa  che  ci  ha  permesso  di   formulare  delle   ipotesi   riguardo  alle   sequenze  di  apprendimento  di  questo  atto   comunicativo.   Ulteriori   verifiche,   con   altri   strumenti,   e   un   confronto   con   i   libri   di   testo   potrebbe   aiutare   a   validare  o  a  confutare  questa  ipotesi.  Inoltre,  i  dati  raccolti  e  le  ipotesi  formulate  potrebbero  offrire  una  base   di  partenza  per  esplorare  un’ulteriore  prospettiva  della  pragmatica   interlinguistica,  ovvero  quella  didattica,   allo  scopo  di  verificare  quali  strategie,  metodologie  e  strumenti  didattici   in  contesto  di   italiano  LS  risultano   COLOMBO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74  66   più  efficaci  per  lo  sviluppo  della  competenza  pragmatica  relativa  all’atto  linguistico  del  saluto  –  proposito  che   rimandiamo  a  una  futura  ricerca.         Riferimenti  Bibliografici     Alinei,  Mario  (1977).  Il  sistema  allocutivo  dei  saluti  in  Italiano,  Inglese  e  Olandese.  Lingua  e  stile,  2,  199-­‐213.   Austin,  John  Langshaw  (1962).  How  to  do  things  with  words.  Cambridge,  USA:  Harvard  University  Press.   Bardovi-­‐Harlig,  Kathleen,  &  Hartford,  Beverly  (1993).  Refining  the  DCT:  comparing  open  questionnaires  and   dialogue  completion  tasks.  Pragmatics  and  Language  Learning,  4,  143-­‐165.   Bardovi-­‐Harlig,   Kathleen,   Hartford,   Beverly,   Mahan-­‐Taylor,   Rebecca,   Morgan,   Mary,   &   Reynolds,   Dudley   (1991).  Developing  pragmatic  awareness:  Closing  the  conversation.  ELT  Journal,  45(1),  4-­‐15.   Barron,   Anne   (2003).   Acquisition   in   interlanguage   pragmatics.   Amsterdam,   The   Netherlands/Philadelphia,   USA:  Benjamins.   Blum-­‐Kulka,  Shoshana,  &  Olshtain,  Elite  (1984).  Requests  and  apologies:  A  cross-­‐cultural  study  of  speech  act   realization  patterns  (CCSARP).  Applied  Linguistics,  5,  196-­‐213.   Bonsignori,   Veronica,   Bruti,   Silvia,   &   Masi,   Silvia   (2011).   Formulae   across   languages:   English   greetings,   leavetakings   and   good   wishes   in   dubbed   Italian.   In   Adriana   Şerban,   Anna   Matamala   &   Jean-­‐Marc   Lavaur   (a   cura   di),  Audiovisual   translation   in   close-­‐up:  Practical  and  theoretical  approaches   (pp.   23-­‐ 44).  Bern,  Svizzera:  Peter  Lang.   Canobbio,   Sabina   (2003).   Salve   Prof!   A   proposito   degli   attuali   riassestamenti   nel   sistema   dei   saluti.   In   Marcato,  Gianna  (a  cura  di),  Italiano.  Strana  lingua?  (pp.  147-­‐153).  Padova,  Italia:  Unipress.   Canobbio,   Sabina   (2011).   Saluto,   formule   di.   Enciclopedia   dell’italiano   Treccani   online.   Da   http://www.treccani.it/enciclopedia/formule-­‐di-­‐saluto_(Enciclopedia-­‐dell'Italiano)/.       Consiglio  d’Europa  (2002).  Quadro  comune  europeo  per  le  lingue:  apprendimento,  insegnamento,  valutazione.   Firenze,  Italia:  La  Nuova  Italia.   Coulmas,  Florian  (1979).  On  the  sociolinguistic  relevance  of  routine   formulae.   Journal  of  Pragmatics,  3(3-­‐4),   239-­‐266.   Diyani   Bingan,   Charles   Boris   (2010).   Begrüßung,   Verabschiedung   und   Entschuldigung   in   Kamerun   und   Deutschland.   Zur   linguistischen   und   kulturkontrastiven   Beschreibung   von   Sprechakten   in   der   Alltagskommunikation.  Frankfurt/M,  Germania:  Peter  Lang.   Duranti,   Alessandro   (1997).   Universal   and   culture-­‐specific   properties   of   greetings.   Journal   of   Linguistic   Anthropology,  7(1),  63-­‐97.   Eisenstein-­‐Ebsworth,  Miriam,  Bodman,  Jean,  &  Carpenter,  Mary  (1996).  Cross-­‐cultural  realization  of  greetings   in  American  English.  In  Susan  Gass  &  Joyce  Neu  (a  cura  di),  Speech  acts  across  cultures.  Challenges  to   communication   in   a   second   language   (pp.   89-­‐107).   Berlin,   Germania/New   York,   New   York,   USA:   Mouton  de  Gruyter.   Farese,  Gian  Marco  (2015).  Hi  vs.  Ciao:  NSM  as  a  tool  for  cross-­‐linguistic  pragmatics.  Journal  of  Pragmatics,  85,   1-­‐17.   Félix-­‐Brasdefer,   César   (2010).   Data   collection   methods   in   speech   act   performance:   DCTS,   role   plays   and   verbal   reports.   In   Alicia   Matínez   Flor   &   Esther   Usó   Juan   (a   cura   di),   Speech   act   performance:   Theoretical,  empirical  and  methodological  issues  (pp.  41-­‐56).  Amsterdam,  Paesi  Bassi:  Benjamins.   Ferguson,  Charles  (1976).  The  structure  and  use  of  politeness  formulas.  Language  in  Society,  5(2),  137-­‐151.   Goffman,  Erving  (1971).  Relations  in  public:  Microstudies  of  the  public  order.  New  York,  New  York,  USA:  Basic   Books.   Grieve,  Averil,  &  Seebus,  Ingrid  (2008).  G’day  or  Guten  Tag?  A  cross-­‐cultural  study  of  Australian  and  German   telephone  openings.  Journal  of  Pragmatics,  40(7),  1323-­‐1343.   Irvine,   Judith  T.   (1974).  Strategies  of  status  manipulation   in   the  Wolof  greetings.   In  Richard  Bauman  &  Joel   Sherzer  (a  cura  di),  Explorations  in  the  etnography  of  speaking  (pp.  167-­‐191).  Cambridge:  Cambridge   University  Press.     LA  PRAGMATICA  DEL  SALUTO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74   67   Jakobson,  Roman  (1960).  Closing  statements:  Linguistics  and  poetics.  In  Thomas  Seboek  (a  cura  di),  Style  in   Language  (pp.  350-­‐377).  Cambridge,  USA:  The  M.I.T.  Press.   Johnen,  Thomas  (2006).  Zur  Begrüßung   im  Deutschen  und  Portugiesischen.   In   Jürgen  Schmidt-­‐Radefeldt   (a   cura   di),   Portugiesisch   kontrastiv   gesehen   und   Anglizismen   weltweit   (pp.   31-­‐72).   Frankfurt/M.,   Germania:  Peter  Lang.   Kasper,   Gabriele,   &  Dahl,  Merete   (1991).   Research  methods   in   interlanguage   pragmatics.  Studies   in  Second   Language  Acquisition,  13(2),  215-­‐247.   Koch,   Peter   &   Oesterreicher,   Wulf   (2011   [1990]):   Gesprochene   Sprache   in   der   Romania.   Französisch,   Italienisch,  Spanisch.  Berlin,  Germania:  De  Gruyter.     Kohrt,   Manfred   (1985).   Von   Hallo!   Wie   geht´s?   Bis   zu   Tschüs!   Mach´s   gut!   Grüße,   Grußformeln   und   Verwandtes  im  gegenwärtigen  deutschen  Sprachgebrauch.  In  Wilfried  Kürschner  &  Rüdiger,  Vogt  (a   cura  di),  Sprachtheorie,  Pragmatik,  Interdisziplinäres.  Akten  des  19.  Linguistischen  Kolloquiums,  Vechta   1984  (173-­‐184).  Tübingen,  Germania:  Niemeyer.     Laver,  John  (1981).  Linguistic  routines  and  politeness  in  greeting  and  parting.  In  Florian  Coulmas  (a  cura  di),   Conversational  routine  (pp.  289-­‐318).  New  York,  New  York,  USA:  Mouton.   Lebsanft,   Franz   (1988).   Studien   zu   einer   Linguistik   des   Grußes.   Sprache   und   Funktion   der   altfranzösischen   Grußformeln.  Tübingen,  Germania:  Max  Niemeyer  Verlag.   Molinelli,  Piera  (2002).  “Lei  non  sa  chi  sono  io!”:  potere,  solidarietà,  rispetto  e  distanza  nella  comunicazione.   Linguistica  e  filologia,  14,  282-­‐302.   Nuzzo,   Elena   (2007).   Imparare  a   fare  cose  con   le  parole.  Richieste,  proteste,   scuse   in   italiano   lingua  seconda.   Perugia,  Italia:  Guerra  Edizioni.   Nuzzo,   Elena,   &   Gauci,   Phylisienne   (2012).   Insegnare   la   pragmatica   in   italiano   L2,   Roma,   Italia:   Carocci   Editore.   Pierini,  Patrizia  (1983).  Struttura  e  uso  di  alcune  formule  di  cortesia.  In  Franca  Orletti  (a  cura  di).  Comunicare   nella  vita  quotidiana  (pp.  105-­‐116).  Bologna,  Italia:  Il  Mulino.     Rash,   Felicity   (2004).   Linguistic   politeness   and   greeting   rituals   in   German-­‐speaking   Switzerland.  Linguistic   online,  20(3),  47-­‐72.   Renzi,  Lorenzo,  Salvi,  Giampaolo,  &  Cardinaletti,  Anna  (2001).  Grande  grammatica  italiana  di  consultazione.  III   Tipi  di  frase,  deissi,  formazione  delle  parole.  Bologna,  Italia:  Il  Mulino.   Rosch,   Eleanor   (1975).   Universals   and   cultural   specifies   in   human   categorization.   Richard   Brislin,   Stephen   Bochner,  &  Walter  Lonner   (a   cura  di),  Cross-­‐cultural  perspectives  on  learning   (177-­‐206),  New  York,   New  York,  USA:  John  Wiley  &  Sons.   Schulze-­‐Neufeld,   Helga   (2012).   Grüßen   im   Deutschen   und   Russischen.   Eine   kontrastive   inferenzstatistisch-­‐ empirische  Analyse.  Frankfurt/M,  Germania:  Peter  Lang.   Searle,   John  (1969).  Speech  acts:  An  essay  in  the  philosophy  of  language.  Cambridge,  Regno  Unito:  Cambridge   University  Press.   Searle,   John  (1975).  A   taxonomy  of   illocutionary  acts.  Minnesota  Studies  in  the  Philosophy  of  Science,  7,  344-­‐ 369.   Sobrero,  Alberto  (1995).  Sul  sistema  dei  saluti  in  Salento.  In  Maria  Teresa  Romanello  &  Immacolata  Tempesta   (a   cura   di),  Dialetti   e   lingue   nazionali.  Atti   del   XXVII   congresso   della   Società   di   Linguistica   Italiana   (Lecce,  28-­‐30  ottobre  1993)  (pp.  455-­‐468).  Roma,  Italia:  Bulzoni.   Spillner,   Bernd   (2014).   Anrede   und   Grußformen   im   Deutschen.   ZVPG   (Zeitschrift   des   Verbandes   polnischer   Germanisten),  2,  173-­‐187.   Sullivan,  Patricia  (1979).  Conversation:  Saying  hello  and  goodbye.  TESOL  Newsletter,  13(1),  29.     Thomas,  Jenny  (1983).  Cross-­‐cultural  pragmatic  failure.  Applied  Linguistics,  4(2),  91-­‐112.   Zeff,  Bricklin  (2016).  The  pragmatics  of  greetings:  Teaching  speech  acts  in  the  efl  classroom.  English  Teaching   Forum,  54(1),  2-­‐11.     COLOMBO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74  68   Appendice  A   Questionario aperto somministrato ai partecipanti Immagina di trovarti nelle situazioni presentate qui di seguito. Come saluteresti l’altra persona/le altre persone? Che cosa diresti? Scrivilo nell’apposito spazio16. 1. All’università. Alle 11 la tua professoressa di linguistica (Professoressa Rossi) ha ricevimento. Entri nel suo ufficio e la saluti: che cosa dici? 2. Al lavoro. È lunedì mattina e dopo il fine settimana si torna a lavorare. Appena arrivi in ufficio saluti il tuo collega Antonio, che ha la tua stessa età: che cosa dici? 3. In un negozio. Sono le 18, entri in una profumeria (dove non sei mai stato prima) per comprare un regalo e saluti la commessa: che cosa dici? 4. In fila fuori dalla gelateria. È una calda serata primaverile, sono le 20:30 ed esci per prenderti un gelato. Mentre aspetti si mette in fila dietro di te tua cugina Valentina. Ti giri e la saluti: che cosa le dici? 5. Nella caserma di polizia. Sono le 8:30 ed esci per andare a lezione all’università. C’è il sole e decidi di andarci in bicicletta, ma quando esci di casa vedi che la tua bicicletta non c'è più. È stata rubata, così vai alla polizia a sporgere denuncia. Come saluti i poliziotti appena entri in caserma? 6. Per strada. È mattina, cammini per strada, alzi lo sguardo e incontri per caso Daniele, un tuo ex compagno del liceo che non vedi da un po’ di tempo: come lo saluti? Che cosa gli dici? 7. Al bar. Hai appena finito di pranzare, entri nel bar in cui tutti i giorni bevi il caffè e saluti il barista (di circa cinquant’anni): che cosa dici? 8. A casa di una tua amica. Come ogni giovedì sera vai a casa della tua amica Laura per vedere un film insieme. Appena ti apre la porta la saluti: che cosa le dici? 9. Alla fermata dell'autobus. Sono le 16:30 e sei alla fermata dell'autobus. Mentre aspetti arrivano due tuoi vicini di casa, una coppia di signori anziani (i signori Brambilla). Vi guardate e li saluti: che cosa dici? 10. A un colloquio di lavoro. Il lavoro che hai non ti piace più e decidi di trovarne un altro. Sei pronto per il tuo colloquio di lavoro, che si terrà alle 14. Appena entri nell'ufficio, ti accoglie la giovane segretaria e la saluti. Che cosa le dici? 11. All’università. Sono le 10:50 e stai aspettando in corridoio, davanti all’ufficio della tua professoressa di linguistica. Passa un tuo compagno di studi, Alessandro, e lo saluti: che cosa gli dici? 12. Al lavoro. È lunedì mattina e dopo il fine settimana si torna a lavorare. Appena arrivi in ufficio saluti il tuo collega, Mario Bianchi, che sta per andare in pensione: che cosa dici? 13. In un negozio. Sono le 18, vai nella profumeria di tuo zio Carlo per comprare un regalo. Entri e lo saluti: che cosa dici? 14. In fila fuori dalla gelateria. È una calda serata primaverile, sono le 20:30 ed esci per prenderti un gelato. Mentre aspetti si mette in fila dietro di te l’assistente (wissenschaftliche Mitarbeiterin) (Maria Verdi) della tua professoressa di linguistica. Ti giri e la saluti: che cosa le dici? 15. Nella caserma di polizia. Sono le 8:30 ed esci per andare a lezione all'università. C’è il sole e decidi di andarci in bicicletta, ma quando esci di casa vedi che la tua bicicletta non c’è più. È stata rubata, così vai alla polizia a sporgere denuncia. Appena entri in caserma, vedi il tuo migliore amico Marco seduto in attesa. Come lo saluti? Che cosa gli dici? 16. Per strada. È mattina, cammini per strada, alzi lo sguardo e incontri per caso la tua ex insegnante del liceo, la Signora Manzoni, che non vedi da un po’ di tempo: come la saluti? Che cosa le dici? 17. Al bar. Hai appena finito di pranzare, entri nel bar in cui tutti i giorni bevi il caffè e saluti il barista (di circa vent’anni): che cosa dici? 18. A casa di una tua amica. Come ogni giovedì sera vai a casa della tua amica Laura Gatti, che vive ancora con i suoi genitori, per vedere un film insieme. Ti apre la porta suo padre e lo saluti: che cosa gli dici? 19. Alla fermata dell'autobus. Sono le 16:30 e sei alla fermata dell'autobus. Mentre aspetti arrivano due tuoi vicini di casa, Matteo e Alberto, due gemelli di 16 anni. Vi guardate e li saluti: che cosa dici? 20. A un colloquio di lavoro. Il lavoro che hai non ti piace più e decidi di trovarne un altro. Sei pronto per il tuo colloquio di lavoro, che si terrà alle 14. La segretaria ti fa accomodare in sala riunioni e aspetti che arrivi la direttrice. Appena arriva, la saluti. Che cosa le dici?                                                                                                                             16    I/Le  partecipanti  avevano  a  disposizione  tre  righe  sotto  ciascuna  domanda  per  inserire  le  risposte.   COLOMBO     69   Appendice  B   Tabella B1 Frequenza delle strategie di saluto diretto usate de madrelingua italiani e apprendenti di livello A, B e C Strategie di saluto [variazioni] Madrelingua italiani Apprendenti livello A Apprendenti livello B Apprendenti livello C 1. All’università Buongiorno [bongiorno] 12 11 10 16 Buonasera [buona sera] - 1 - 1 Salve - - 2 1 Professoressa [Professoressa + nome] 9 4 4 14 Dottoressa [Dottoressa + Rossi] 1 - - - Signora [senora, signora + nome] - 8 4 1 Come sta? [come sta Lei?] 2 1 - 1 3. In un negozio Buonasera [sera, buona serata] 8 9 11 14 Buongiorno [bongiorno] 1 3 - 1 Salve 3 - 1 4 Signorina 1 - - - Signora - 2 1 3 5. Nella caserma di polizia Buongiorno [bongiorno] 12 10 11 13 Salve 1 - - 3 Buonasera - - - 1 Signori [signore] - 6 1 6 10. A un colloquio di lavoro Buongiorno [bongiorno, buon giorna] 9 12 9 12 Buonasera 2 - - 2 Salve 1 - - 3 Ciao [ciao a tutti] - - 2 - Signorina 1 1 1 - Signora [signore, signora + nome] - 5 - 3 Come sta? - 1 - 1 20. A un colloquio di lavoro Buongiorno [bungiorno, buon giorni] 8 12 9 13 Buonasera 3 - 2 2 Buon pomeriggio 1 - - - Salve - - - 2 Signora [signora + nome] 3 6 4 6 Dottoressa [Dottoressa + nome, Dott.ssa] 2 - - 2 Direttrice 1 - - 1   COLOMBO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74  70   Tabella B2 Frequenza delle strutture e strategie di saluto diretto usate de madrelingua italiani e apprendenti di livello A, B e C Strutture di saluto [variazioni] Madrelingua italiani Apprendenti livello A Apprendenti livello B Apprendenti livello C 1. All’università Saluto 2 - 3 1 Saluto e vocativo 8 11 8 14 Saluto, vocativo e domanda sulla condizione psico-fisica 2 1 - 1 3. In un negozio Saluto 11 10 10 13 Saluto e vocativo 1 2 1 3 5. Nella caserma di polizia Saluto 12 5 10 10 Saluto e vocativo - 6 1 6 10. A un colloquio di lavoro Saluto 11 5 10 13 Saluto e vocativo 1 6 1 1 Saluto e domanda sulla condizione psico-fisica - 1 - - Saluto, vocativo e domanda sulla condizione psico-fisica - - - 1 Vocativo - - - 1 20. A un colloquio di lavoro Saluto 6 6 7 7 Saluto e vocativo 6 6 4 9 LA  PRAGMATICA  DEL  SALUTO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74   71   Tabella B3 Frequenza delle strategie di saluto indiretto usate de madrelingua italiani e apprendenti di livello A, B e C Strategie di saluto indiretto [variazioni] Madrelingua italiani Apprendenti livello A Apprendenti livello B Apprendenti livello C 4. In fila fuori dalla gelateria Ciao [Ma ciao] 9 11 11 14 Ohi [ehi, oii] 7 - 1 4 Buongiorno - 1 - - Buonasera - - 1 - Vale [Valeee, Valentina] 11 11 7 11 Ragazza - 1 - - Cara - - 2 2 Cugi - - - 1 Come stai? [come stanno gli altri] 3 6 3 7 Allora? 1 - - - Com’è? 1 - - 1 Come va? - - 2 - Tutto bene? [Tutto a posto?] - 2 2 1 Cosa ci fai qui? [che ci fai qui anche tu? che ci fai qui? che fai qui? che cosa fai qui? cosa ci fai? Come mai sei qua?] 4 1 2 2 Non pensavo di incontrarti [non ti aspettavo qui, non aspettavo di incontrarti] 1 - - 2 Che sorpresa [che sorpresa trovarti qui] - 3 No incredibile - 1 Eh [Ah] - 1 - 2 Che caso! - - - 1 Anche tu qui? [tu qui?] 4 - 2 - È tanto che non ci vediamo! 1 - - - Non ci siamo visti da un po’! - - 1 - È già da un pezzo che non ci siamo viste - - 1 È bello vederti [Che bello vedertu! Che bello vederti! Che bello!] - - 2 3 6. Per strada Ciao [ciaooo] 10 10 10 12 Ohi [ehi, oii, ah] 3 - 2 4 Buon giorno - 1 1 - Daniele [Dani] 7 12 8 14 Carissimo - - 1 - Mio amico - 1 - - Come stai? [come stai tu? come sta? come sta la tua famiglia?] 10 6 7 6 Come va? 1 1 3 1 Allora? 2 - - - Che si dice? 1 - - - Cosa fai qui? [tu qui? ma cosa ci fai?] 3 1 - - Tutto bene? - - - 1 Come ti trovi? - - - 1 Comè? - - - 1 Nooo, bada chi c’è! [guarda chi c’è] 1 - - 1 Che sorpresa! [che bella sorpresa! Ma che sorpresa! Oh…che sorpresa!] - 2 1 1 Che coincidenza! [che caso!] - 1 - 2 COLOMBO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74  72   Tabella B3 continua Strategie di saluto indiretto [variazioni] Madrelingua italiani Apprendenti livello A Apprendenti livello B Apprendenti livello C 6. Per strada Ma sei proprio tu? 1 - - - Da quanto tempo [quanto tempo, fa molto tempo! è passato tanto tempo] 3 1 - 1 Quanto tempo che non ci vediamo [è una vita che non ci vediamo/non ti vedo, è da molto che non ci si vede, ma quanto tempo che non ci abbiamo visti, non ti ho visto da tanto/da un po’, è tanto che non ci siamo visti/ ci vediamo, non ti ho visto in una vita, è già passato un po’ di tempo che ci vedevamo, ci rivediamo dopo così tanto tempo] 3 - 3 11 Che bello vederti [che piacere, è un piacere vederti, che gioia rincontrarti, che piacere rivederti, che bello] 2 - 1 3 14. In fila fuori dalla gelateria Buona sera 9 11 8 11 Salve 3 - - 2 Ciao 1 - - 1 Buongiorno - 1 1 - Dottoressa [Dottoressa + nome] 4 - - - Maria 2 1 3 1 Prof 1 - - - Signora [signora + nome] 8 5 7 Come sta? [come va?, come stai?spero che stia bene? 4 1 2 Tutto bene? - 1 - - Come va il lavoro? 1 Ah! 1 - - 2 Che sorpresa! 1 - - - Anche lei qui? 1 - - - Prendi anche tu un gelato? [Prende anche lei un gelato? Anche lei ha pensato di prendere un bel gelato con questo caldo, vero? 2 - 1 - C’è bisogno di un gelato, vero? [Con questo caldo ci vuole un gelato, eh?] - - - 2 Le piace il gelato della gelateria? - - - 1 È una serata da godersi un gelato, no? - - - 1 Che bello che ci vediamo qui - - - 1 Una buona serata - - 1 - Altrettanto - - - 1 15. Nella caserma di polizia Ciao 7 10 6 13 Ehi!! [Oi, Eh, Ey] 2 1 1 3 We 1 - - - Buongiorno - 1 - - Salve - 1 - - Marco [Mario, Marco Marco] 9 11 10 15 Caro - - - 1 LA  PRAGMATICA  DEL  SALUTO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74   73   Tabella B3 continua Strategie di saluto indiretto [variazioni] Madrelingua italiani Apprendenti livello A Apprendenti livello B Apprendenti livello C 15. Nella caserma di polizia Signori - 1 - - Tutto bene? [tutto a posto? stai bene? è tutto bene?] 2 1 1 2 Come stai? [come va’?] - 3 - 1 Che fai qui? [cosa fai qui? che ci fai qui? cosa ci fai qui? che cosa fai qui? Oh…cosa ci fai qua?Noo..e tu che ci fai qui?come mai sei pure tu qui? Wow, pure tu qui, che stai facendo qui? perch’e anche tu qui? com’è che ci vediamo qua?] 7 7 5 9 Che sorpresa 1 Che coincidenza [che amara coincidenza] 1 1 Anche tu qui [anche te qui, anche tu qua, anche tu ci sei] 4 - 2 2 Che bello vederti - - - 1 16. Per strada Buongiorno 9 12 10 14 Buonasera 1 - 1 - Salve - - - 1 Professoressa [professoressa + nome, prof] 11 - 1 3 Signora [signora + nome] 1 12 9 12 Come sta? [come va?, come sta Lei? che cosa sta? come stai? come state?] 11 7 7 8 Spero che stia bene - - - 1 Che sorpresa [che bella sorpresa] 1 - 1 1 Ah - - - 1 Ecco - - - 1 È da molto che non ci vediamo [da quanto tempo che non ci vediamo, è passato così tanto tempo, fa molto tempo di vederci, non la vedo da tanto tempo, è una vita che non la vedo, sono passati anni che non ci vedevamo] 3 1 - 3 Fa molto tempo - 1 - - Che piacere vederla [ma che bello vederla, che bello vederLei, che bello incontrarla, che gioia vederla, lieta di incontrarla, che bello rivederla, che bello vederle, era un piacere di rivederla] 2 1 4 5 Buona giornata - - 1 - 19. Alla fermata dell’autobus Ciao [ciao…ciao] 12 11 11 5 Ehi [ey, eh] - - - 3 Buon giorno - 1 - - Buonasera - - 1 - Ragazzi [ragazzo, fioi] 7 4 - 4 COLOMBO   E-­‐JournALL  4(2)  (2017),  pp.  49-­‐74  74   Tabella B3 continua Strategie di saluto indiretto [variazioni] Madrelingua italiani Apprendenti livello A Apprendenti livello B Apprendenti livello C 19. Alla fermata dell’autobus Matteo, Alberto [Matte, Berto] 2 5 2 7 Gemelli - 1 - - A tutti - 1 - - Voi due - - 2 - Carissimi 1 - - - Come state? [come va? allora come state? come ándate?] 4 4 2 5 Tutto bene? [tutto a posto?] 1 1 1 2 Come stanno i vostri genitori? - - - 1 Cosa ci fate qui! [che cosa faciate?] 1 - 1 - Oggi in giro insieme? 1 - - - Andate anche in città? - - 1 - Anche voi prendete l’autobus alle 16:35? - - 1 - Anche voi qui? - - - 1 È da un pezzo che non abbiamo fatto qualcosa insieme - - - 1 Divertitevi! Buona serata! - - - 1     Sara Colombo, Rheinische Friederich-Wilhelms-Universität Bonn sara.colombo@uni-bonn.de IT Sara Colombo è ricercatrice presso la Cattedra di Filologia Romanza dell’Università di Bonn (Germania) e docente di italiano. I suoi interessi di ricerca riguardano l’insegnamento/apprendimento delle lingue straniere (in particolare dell’italiano), l’uso delle tecnologie didattiche a lezione (su cui si concentra il suo progetto di tesi di dottorato), la pragmatica interlinguistica e la linguistica contrastiva (tedesco-italiano). EN Sara Colombo   is a research fellow in the Department of Romance Philology at the University of Bonn (Germany) and a professor of Italian. Her research areas are foreign language teaching and learning (especially Italian), the use of technology in the classroom (the focus of her project for her doctoral thesis), interlanguage pragmatics and contrastive linguistics (German- Italian). ES Sara Colombo es investigadora en el Departamento de Filología Romance de la Universidad de Bonn (Alemania) y profesora de italiano. Sus intereses investigadores incluyen la enseñanza y el aprendizaje de lenguas extranjeras (en particular el italiano), el uso de la tecnología en el aula (tema central de su proyecto de doctorado), la pragmática interlingüística y la lingüística contrastiva (alemán-italiano).