Microsoft Word - ES_Loy.doc Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:1  140 Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Electronic Journals Appear to Reduce Interlibrary Lending in Academic Libraries      A review of:  Wiley, Lynn and Tina E. Chrzastowski.  A. “The Impact of Electronic Journals on Interlibrary  Lending: A Longitudinal Study of State‐Wide Interlibrary Loan Article Sharing in  Illinois.” Library Collections, Acquisitions & Technical Services 29.4 (Dec. 2005): 364‐81.    Reviewed by:   John Loy   Learning Resources Manager  Avon & Wiltshire Mental Health Partnership NHS Trust, Callington Road Hospital  Brislington, Bristol, UK  E‐mail: John.Loy@awp.nhs.uk      Received: 28 November 2006    Accepted: 10 January 2007      © 2007 Loy. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution  License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use, distribution, and  reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Abstract    Objective – To determine the impact of  electronic journals on interlibrary loan (ILL)  activity. The hypothesis predicted that ILL  requests would fall by approximately 10%  during a four‐year period, that e‐journal use  would increase by 10% per year and that  there would be a correlation between the  two.    Design – Longitudinal data analysis of  interlibrary loans over an eight year period  from 1995 to 2003. The second part of the  study is a retrospective data analysis of e‐ journal use from 2001‐2005.    Setting – The 26 largest libraries in the state  of Illinois, USA; all but the Chicago Public  Library are academic institutions.  Subjects –  1. Journal article photocopy requests  originating in the 26 libraries divided  into three data sets: 1995/96, 1999/00 and  2002/03.   2. Electronic journal usage statistics from  25 libraries subscribing to packages  within the EBSCOhost database for the  fiscal years 2001‐2005.    Methods –A retrospective analysis was  conducted using interlibrary loan data for  journal article photocopy requests either  originating from or being satisfied by the 26  libraries in the study. It examined the data  in three ways: the 26 libraries together,  requests sent to libraries in the state of  Illinois excluding the 26, and requests using  libraries outside the state. The second part  of the study examines usage data of  http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:1  141 electronic journals available in 25 of the 26  libraries.    Main results – In the period from 1999 to  2003 a reduction in ILL requests of nearly  26% was observed within the participating  26 libraries.     Analysis by broad subject discipline  demonstrates that social sciences and  sciences show the largest drop in requests –  a 25% decrease from 1995‐2003. The number  of requests from an individual journal title  drops significantly in science by 34% within  the state and by 37% for out‐of‐state  requests.    While the humanities actually showed an  increase in the number of requests, the large  increase in out‐of‐state requests (20.6%  overall between 1995 and 2003) slowed  significantly with an increase of only 2.6%  from 1999‐2003 indicating that sources other  than ILL are providing articles to this field.    Nearly identical peaks and troughs in ILL  requests over the three study periods  demonstrate predictably consistent high and  low use subject areas.    Use of the e‐journals collection was shown  to increase at well over 10% per year.    Of the most highly requested ILL titles, 46%  were available as e‐journals, indicating a  significant lack of awareness or inability to  access electronic resources among some  library users.    Conclusion – The hypothesis that state‐wide  ILL requests would decline by 10% was far  surpassed. Libraries most frequently  borrowed titles that were low‐use and  outside the scope of their collections. Titles  requested more than 20 times in each study  period were those least frequently borrowed,  as well as least requested from outside the  state, which demonstrates a cost‐effective  use of library resources. This indicates that  libraries are judiciously providing access to  high‐use titles locally. All three data sets  included in‐state titles requested more than  20 times, as well as 18 titles requested from  out of state, suggesting that they should be  considered for purchase within Illinois.  While access to e‐journals appears to have  reduced the number of ILLs, there is clearly  a need for some libraries to improve the way  in which they help their users access the  collection.    Commentary    The authors take a popular view – the more  e‐journals, the fewer the ILL requests – and  place it under a bright spotlight.  This is the  third article the authors have published on  the subject, all of which examine the  developing picture in Illinois, so they are  clearly very familiar with the territory.  Broadly speaking the hypothesis is upheld  and ILL requests do drop significantly. This  is in line with similar, previous studies. In  Miami, the Louise Calder Memorial Library  experienced a drop in interlibrary loan  activity of over 30% in a five year period  following the increase in availability of e‐ journals (Burrows).      While it is reassuring when research  upholds our professional instincts and  observations, does this study actually  provide the evidence to uphold its  conclusions? While a great many of the  authors’ conclusions are likely, they  themselves state “It is not possible to  definitively correlate the predicted  statewide reduction of ILL requests to  specific holdings of electronic full‐text  journals” (367). Certainly the two coincide,  and are probably related, but we are never  presented with hard and fast evidence to  that effect.     It is important to remember that much of the  research into collection management is very  Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:1  142 context‐specific, and to date the majority of  the evidence comes from case studies. As  with this article many of the case studies are  university‐based, and if approaching the  article from outside academia it will  probably not take long for the “Yes, but…”  factor to come into play. The users of  university libraries are likely to be engaged  in active research with a clear goal and to be  reasonably familiar with electronic  resources. Yet if 46% of the most highly  requested journals are available as e‐ journals, and they are not being accessed  electronically by university users in this  study, what are the chances of the more  casual library user getting to grips with the  demands of electronic access?    The reason interlibrary loans are dropping  in this study is likely that the users are  finding the full‐text for themselves. The  importance of links between bibliographic  databases and full‐text e‐journal collections  is also emphasised here and the authors  rightly call for us to provide a more  connected service to our users in terms of e‐ journals and databases: “libraries often  represent aggregations of journals together  as a package, not splitting out individual  titles and therefore making them nearly  impossible for patrons to find” (378).  Research has shown that online journal  collections without links from bibliographic  databases demonstrate lower levels of use  (de Groote).     There are a great many charts, figures and  tables, and graph fatigue does set in after a  while as the brain struggles to interpret the  information being presented. At times the  results are confusingly laid out and you are  obliged to flick back and forth through the  pages, jumping from table to chart to graph  and attempt to marry them to the text in  order to keep up. Time and again the  authors present these statistics suggesting  that there is a link between the two, but that  evidence is not present.    What I continue to struggle with, even after  repeated reading, is Section 6 detailing the  analysis of the electronic journal access. Are  the e‐journal titles selected by the libraries  or a pre‐packaged bundle provided by  ESBCOhost? While the latter seems likely  this is not explicit in the article. Several  readings in and I am still not clear quite how  the authors arrive at some of the figures in  this section on e‐journals. What exactly are  the 7300 access points they refer to here? I  longed to be part of an audience to ask  questions for clarity.     A recently published study provides useful  complementary reading, exploring similar  themes around the impact of e‐journals, but  this time within the healthcare setting of the  UK’s National Heath Service (NHS) and  well away from universities (Crudge).  Among the conclusions is that at present the  national NHS e‐journal collection – a pre‐ packaged bundle – does not meet the  current awareness reading needs of  healthcare staff. While the e‐journal  collection does include many high‐impact  factor titles, there is a very real need for the  local print holdings in libraries to  supplement this in order to meet the needs  of staff.     So while the authors present a great deal of  food for thought, do they actually present us  with evidence? Well, it does seem…very  likely…probably…?    Works Cited    Burrows Suzetta. “A Review of Electronic  Journal Acquisition, Management, and  Use in Health Sciences Libraries.”  Journal of the Medical Library  Association 94.1 (Jan. 2006): 67‐74.    Crudge, Sarah E., and Mary L. Hill.  “Electronic Journal Provision in a  Health‐Care Library: Insights From a  Consultation With NHS Workers.”  Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:1  143 Health Information & Libraries Journal  23.2 (Jun. 2006): 87‐94.    De Groote, Sandra L. and Josephine L.  Dorsch. “Measuring Use Patterns of  Online Journals and Databases.”  Journal of the Medical Library  Association 91.2 (Apr. 2003): 231‐40.