Microsoft Word - ES_Lewis.doc Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:1  131 Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Critical Care Nurses on Duty: Information‐Rich but Time‐Poor    A review of:  McKnight, Michelynn. “The Information Seeking of On‐Duty Critical Care Nurses: Evidence  from Participant Observation and In‐Context Interviews.” Journal of the Medical Library  Association 94.2 (Apr. 2006): 145‐51.    Reviewed by:   Suzanne Lewis   Library Manager, Central Coast Sector, Northern Sydney Central Coast Health   Gosford, New South Wales, Australia  E‐mail: slewis@nsccahs.health.nsw.gov.au      Received: 30 November 2006    Accepted: 29 January 2007      © 2007 Lewis. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Abstract    Objective – To describe critical care nurses’  on‐duty information‐seeking behavior.    Design – Participatory action research using  ethnographic methods.    Setting – A twenty‐bed critical care unit in a  275‐bed community (non‐teaching) hospital.    Subjects – A purposive sample of six  registered nurses (RNs) working shifts in  the critical care unit.    Methods – The researcher accompanied six  RNs on various shifts (weekdays and  weekends, day and night shifts) in the  critical care unit and used participant  observation and in‐context interviews to  record fifty hours of the subjects’  information‐seeking behavior. Transcripts  were written up and checked by the subjects  for accuracy and validity. The resulting rich  data was analyzed using open coding  (concepts which emerged during data  gathering, for example “nurse’s personal  notes”); in vivo coding (participant‐supplied  concepts, for example “reading on duty”);  and axial coding (hierarchical, researcher‐ developed concepts such as “information  behaviors, information sources, information  uses, and information kinds”) (147).    Main results – The critical care nurses  constantly sought information from people  (patients, family members, other health care  workers), patient records, monitors, and  other computer systems and noticeboards,  but very rarely from published sources such  as books or online databases. Barriers to  information acquisition included equipment  failure, illegible handwriting, unavailable  people, social protocols (for example  http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:1  132 physician – nurse interaction), difficult  navigation of computer systems, and  mistakes caused by simultaneously using  multiple complex systems.    Conclusion – Critical care nurses’  information behavior is strongly patient‐ centric. Knowledge‐based information  sources are rarely consulted on duty due to  time constraints and the perception that this  would take time away from patient care. In  seeking to meet the knowledge‐based  information needs of this group, librarians  should be wary of traditional, academic  models of information delivery. Instead,  they should consider a tailored ready  reference service incorporating quality and  quantity filtering.    Commentary    Hospital librarians are often frustrated that  their information literacy training programs  and library marketing strategies fail to bring  nurses into the library, either physically or  online. Instead of sending out yet another  survey to clinical staff to find out why they  did not use the library or its resources, the  author of this article spent time in the  critical care unit of a community hospital  observing the information‐seeking behavior  of nursing staff. The answer was obvious:  nurses do not have time to search for,  retrieve, or review health literature while on  duty.    Knowledge‐based information with which  librarians are mainly concerned is only one  small part of the information spectrum for  the subjects of this study. The on‐duty  critical care nurses’ observed information  behavior was patient‐centric and sought  information from patients, patients’ families,  charts, computer systems, monitoring  equipment and other health workers.  Information sought was also patient‐specific  (blood tests, vital signs, medications  administered), social, and logistic. Only  once, during the fifty hours of observation,  did the researcher see one of the subjects  seeking knowledge‐based information from  the reference books and Internet access  available in the unit.    The author has chosen a focused  ethnographic methodology which is  appropriate to the aim of the research.  Ethnography has been defined as “a set of  research methods and an associated  conceptual stance developed and used by  anthropologists for investigating  uncontrolled real‐world settings” (Forsythe,  402). Focused ethnography is usually  conducted with a cultural sub‐group (in this  case critical care nurses in a community  hospital) and is used to obtain information  on a specific topic (information‐seeking  behavior). The ethnographic researcher is  often regarded as a participant observer,  conducting research with the subjects rather  than on the subjects. This is certainly the  case here where the author often helped the  nurses with small tasks and has,  appropriately, written the report in the first  person. However, the article’s voice is  highly subjective and would have benefited  from a more objective tone and omission of  phrases such as “my experience” and  “surprised by this.”     Strategies used to ensure reliability of the  recorded data included transcription within  24 hours, review of transcripts by the  participants, and coding of the data by the  researcher herself to preserve in‐context  understanding. Using participant  observation as well as unstructured  interviews offsets the potential unreliability  of self‐reported data alone. It would have  been helpful to have the codes used to  analyze the data included in an appendix.  The software used in the study is identified  as Non‐numerical Unstructured Data  Indexing Searching and Theorizing  (NUDIST) qualitative research software and  its later version N6.  Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:1  133 Possible sources of bias affecting the validity  of the study derive from both the researcher  and the subjects. The researcher declares her  conceptual stance – “a belief in the  importance of published literature for health  care providers” (147). The fact that she is not  a nurse was both a limitation of the study (a  nurse may have had more insight into other  nurses’ behavior) and a strength, as she was  not distracted by issues of patient care. The  sample size was small (only six subjects)  and was purposive, that is, selected by the  investigator herself. The sample was  additionally biased due to self‐selection,  with at least one nurse volunteering for the  study after seeing the researcher observing  another nurse. The researcher was initially  aware of some “performance” behavior due  to the presence of an observer. However this  behavior was not sustainable because of the  intense and demanding workload of the  nurses.    The ethnographic research methodology  used in this study highlights the importance  of context for understanding the  information needs of particular groups of  potential or actual library patrons. In the  sense that this study describes the behavior  of one group of people at one time in one  setting, the results cannot be widely applied.  However the study’s value lies partly in the  fact that the researcher has chosen nurses as  subjects and a community hospital as the  setting rather than following previous  studies identified in the literature review,  which tend to focus on the information‐ seeking behavior of doctors or students in  an academic (teaching hospital) setting. This  article is thus likely to be of interest to  health librarians in smaller, community  (non‐teaching) hospitals and health centers.    This study demonstrates that “no one can  retrieve reliable literature and systematically  review it while watching monitors, checking  on patients, administering and verifying  therapies, and answering telephone calls”  (150). It is a reminder to all librarians that  the reason their patrons (or potential  patrons) are not using the library may be  that they are just too busy, and that  traditional models of information delivery  may not “fit” real‐life conditions.    The author suggests a few strategies to  deliver information in clinical settings but  the discussion could usefully have  expanded on two points mentioned briefly  in the article. The first is the finding that  “the critical care nurses’ information seeking  often did not take the form of a syntactic  question or an articulated query” (148). This  suggests a role for librarians in training  nurses to formulate answerable clinical  questions. The second is the observation that  nurses’ “typical conversations with doctors  of pharmacy were longer than their  conversations with doctors and doctors of  osteopathy” (148). More detailed  information on these particular information‐ seeking interactions would have been  valuable in light of the author’s claim that  librarians are better able to provide the  knowledge‐based information services that  hospital‐based pharmacists are already  providing (150).    Nevertheless, this study is valuable in  highlighting the challenge facing many  health librarians to develop innovative  strategies for delivery of focused, filtered,  high quality information to their time‐poor  patrons.     Works Cited    Forsythe, Diana E. “Using Ethnography  to Investigate Life Scientists’  Information Needs.” Bulletin of the  Medical Library Association 86.3  (Jul. 1998): 402‐9.