Microsoft Word - ES_Hall.doc


Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:1 

 89

   Evidence Based Library and Information Practice  
 
 
 
Evidence Summary 
 
E‐book Trial Using Handheld Devices Yields Mixed Reactions from Public Library Staff 
and Users in Essex County, UK 
 
 
A review of: 
Dearnley, James, Cliff McKnight, and Anne Morris. ʺElectronic Book Usage in Public Libraries: A 

Study of User and Staff Reactions to a PDA‐based Collection.ʺ Journal of Librarianship and 
Information Science 36.4 (December 2004): 175‐82. 

 
Reviewed by:  
Stephanie Hall 
Chief Librarian, Powell River Public Library 
Powell River, British Columbia, Canada 
E‐mail: shall@powellriverlibrary.ca  
 
Received: 20 December 2005  Accepted: 21 February 2006 
 
 
© 2006 Hall. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons 
Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use, 
distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited. 
 
 
Abstract 
 
Objective – To assess e‐book delivery on 
handheld devices provided to public library 
patrons, particularly housebound or 
visually impaired patrons and the users of a 
mobile library. 
 
Design – Product trial with a post‐trial 
questionnaire for patrons and a post‐trial 
focus group discussion among participating 
library staff. 
 
Setting – Mid‐to‐large size public library 
system in the United Kingdom. 
 
Subjects – 23 patrons participated; the 
number of library staff participating is not 
identified. Although the target population 
initially identified was housebound people, 

patrons reliant on the mobile library, and 
visually impaired people, the project team 
determined that it did not have sufficient 
funds to upgrade the PDAs to be compatible 
with their preferred software for the visually 
impaired, and therefore this group was 
eliminated from the study.  Lack of funds 
was also cited as a factor in the team being 
unable to provide assistive technology for 
those users suffering from arthritis, though 
this group was not excluded from the study. 
Just over half the patrons were aged 60+, 
and more than half were female.  Two 
patrons self‐identified as housebound. 
 
Methods – e‐books were downloaded onto 
Hewlett Packard iPAQ 1910 PDAs by 
library staff and were loaned to participants 
between January and April of 2004.  
Although the authors of the study state that  

http://creativecommons.org/licenses/by/2.0


Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:1 

 90

 
“creating staff champions was an important 
objective in this project” (p.176), it is unclear 
whether staff were screened for positive 
attitude towards e‐Books. Prior to the trial, 
staff members were provided with training 
and orientation, and participants were asked 
for their font and reading preferences. 
Support for participating patrons was 
available from staff or via an accompanying 
user manual, e‐mail, or telephone help line. 
In a questionnaire administered following 
the trial, participants were asked to respond 
to questions focusing on functionality of the 
handheld devices and e‐book formats, 
positive and negative reactions to reading 
from the devices, and differences in the 
reading experience using the PDA as 
opposed to a book. A group discussion with 
participating library staff was held in April 
of 2004.  The feedback from both groups 
was compared. 
 
Main results – Patrons: The devices were 
generally found to be usable, with a few 
exceptions: one patron with arthritis had 
difficulty operating the device and another 
developed hand cramps.  Positive reactions 
regarding the novelty of using the devices,  
portability (the ability to store several books 
on one small device) and readability (the 
ability to customize font size and to read in 
low light conditions) were offset by 
frustration with low battery life, small 
screen size, limits on usage (i.e. not to be 
used in the bath), difficulty paging back and 
forth (‘getting lost on the iPAQ’), and the 
inferior sensation of using a PDA as 
opposed to the ‘tactile’ quality of books.  In 
addition, some patrons voiced fears that e‐
books might supplant paper books and 
libraries themselves. In all, thirteen patrons 
indicated that the e‐books had some 
advantages over books, while eighteen 
found that there were aspects of using e‐
books that they disliked as compared to 
books. 
 
Staff: The staff shared some concerns with 
users, identifying portability as a strength  
 

and low battery life (including the need to 
reformat devices after batteries ran out) as a 
weakness. In addition, some staff felt that 
some patrons preferred the e‐book format 
for books on sensitive topics, as they 
provided more privacy in borrowing.  Other 
staff concerns included the potential for 
users loading other software on the devices 
and the (presumably in the case of a full 
roll‐out where users would download their 
own e‐Books from home) lack of a 
broadband connection for some users. 
 
Conclusion – This study should be read as a 
case study of a trial of the Adobe Book and 
Palm e‐book formats on Hewlett Packard 
iPAQ 1910 PDAs amongst a small group of 
public library (primarily mobile library) 
patrons. While the findings generally 
indicated that both staff and users found the 
technology too problematic to be adopted, 
the trial was confined to the hardware and 
software specified.  Furthermore, since the 
sample surveyed was small and not 
randomly selected, it would be difficult to 
apply the study’s findings to the larger 
population (exact number not specified in 
the study) of housebound and mobile 
library users of the Essex County system.  
 
For those who are considering the 
introduction of similar technology in a 
public library setting, the final report on the 
larger project of which this study was a part 
is available on the British Library website: 
http://www.bl.uk/about/cooperation/laser‐
pubs.html  
 
Commentary 
 
The study design allowed for patrons to use 
the PDAs in their home environments, 
which provided for greater realism.  At the 
same time, this meant that patrons using the 
devices were not subjected to the close 
behavioural observation characteristic of a 
usability study or an in‐depth qualitative 
approach. Since the method of data 
collection was a questionnaire designed to  
 

http://www.bl.uk/about/cooperation/laser%E2%80%90pubs%00


Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:1 

 91

elicit ‘reactions’ to the technology, sample 
size and question formulation become of 
interest when determining the reliability of 
the results.  It is unfortunate, therefore, that 
the authors indicate neither the size nor the 
specific characteristics of population the 
sample was drawn from, nor do they 
establish whether the sample is 
representative of that larger population.  
Selection bias is not accounted for in the 
choice of patrons, while it is unclear 
whether selection of staff was deliberately 
biased in favour of those who demonstrated 
enthusiasm for the e‐books and their 
attendant technology. The questionnaire 
used for the study is not provided within 
the article, nor does it appear on the web‐
based final report of the larger study, 
available on the British Library website.   
 
Despite the above‐noted issues, the topic 
under study is increasingly relevant, for, as 
more and more jurisdictions invest 
substantial quantities of cash in e‐book 
technology (for example, the 2005 state‐wide 
launch of an e‐book service in Ohio: 
http://winslo.state.oh.us/publib/oep_project.
html), libraries that wish to make these 
services available to patrons on both sides of 
the digital divide will be seeking workable 
solutions.  However, as the researchers 
discovered in this study, the limitations of 
current handheld devices, coupled with 
their cost, make it tempting to “[leave] e‐
book formats useable on PDAs…to 
individuals who own their own devices and 
are comfortable using them” (p.181).  
Meanwhile, although “it is easy to speculate 
that PC tablets and enticing‐looking future 
technologies will solve all the problems that 
were noted [in the study],…in essence this is 
the crux – waiting for tomorrow means that 
more effort will continue to be put into e‐
book research rather than actual 
implementation” (p.181). 
 
 
 
 
 

The research team met with various 
technical problems as the study progressed 
(the need for upgrades to accommodate 
specialized software for the visually 
impaired, a change in software format from 
the e‐book provider mid‐study and, on 
another portion of the study, major licensing 
woes). These glitches, as the authors note, 
can be instructive in themselves. In 
particular, they note that “settling on a 
format, and building a collection therefore 
offers public librarians a specific and crucial 
problem to grapple with – which format to 
run with and develop” (p.176). A list of e‐
book implementation guidelines based on 
the researchers’ experiences are given in the 
project’s final report. 
 
Finally, the authors note that a full cost‐
benefit analysis in introducing such 
technology into library collections is beyond 
the scope of the study.  Nonetheless, for 
public library decision makers thinking 
critically about the allocation of collection 
development funds, such an analysis would 
be of real practical value.  
 
 
 
 

http://winslo.state.oh.us/publib/oep_project