Microsoft Word - ES_Corkett.doc Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:2  113 Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Struggling to Improve Our Understanding of Nursing Student Information Needs          A review of:  Gannon‐Leary, Pat, Graham Walton, Raffik Cader, Julie Derbyshire, and Ann Smith. “Use of  Evidence by Nursing Students: An Interdisciplinary Study.” Library & Information  Science Research 28.2 (Mar. 2006): 249‐64.    Reviewed by:   Michael Corkett  Information Manager, British Heart Foundation  London, England, United Kingdom  E‐mail: corkettm@bhf.org.uk      Received: 05 March 2007  Accepted: 10 April 2007      © 2007 Corkett. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Abstract    Objective – To identify the sources used by  student nurses when undertaking a health  needs analysis of particular client groups,  and to determine students’ ease in accessing  source materials.     Design – Case series, incorporating citation  analysis and focus groups.    Setting – Honours Nursing Studies program  (Adult Branch), Northumbria University,  Newcastle upon Tyne, United Kingdom.    Subjects – Citation analysis: 40 students  undertaking health needs analysis  assignment. Focus groups: 2 groups of 8  students.    Methods – Subjects for the citation analysis  were not randomly selected. Citation  analysis was performed and references  tabulated using a previously piloted pro‐ forma. Distribution of references between  sources was measured using quantitative  analysis. Focus groups consisted of self‐ selecting volunteers from the student cohort  undertaking the assignment. Issues of  potential bias/coercion relating to research  team members being group participant  tutors were addressed. Results were  analysed through the categorisation of key  themes.    Main results – The mean number of sources  cited per assignment was 16. More than half  (56%) of the sources were published after  1999. Twenty‐nine percent of citations were  published between 1996 and 1999, and 12%  between 1990 and 1995. Only small  percentages were published in the 1980s  (2%) and 1970s (1%). Journals (37%) formed  the largest body of references, followed by  mailto:corkettm@bhf.org.uk http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:2  114 books at 27%. UK government publications  accounted for 14% of total references; Web‐ based resources totalled 12%. Students  acknowledged the importance of supporting  assignments with references. Government  publications were recognised as high‐ quality pieces of evidence. Difficulty was  experienced extrapolating evidence from  different care settings and moving outside  of usual parameters. Students indicated that  statistical data was hard to find. Those  without home Internet facilities had greater  difficulty in accessing information than  students with such facilities. Support from  information professionals was received, but  quality was variable.       Conclusion – Doubts exist as to whether  opportunities for student learning to inform  educators are being fully exploited. Upon  completion of assignments students are  arguably in a better position to debate  subjects more deeply and so advance  understanding. Potential for peer group  development may be lost. Collaboration  between nursing academics and information  professionals offers potential for nursing  students and health professionals to  advance their exploitation and evaluation of  information resources.  Commentary      The rise of evidence based medicine has  brought into focus the importance of  information literacy skills for nurses.  Knowing how to access relevant  information and apply it is a necessary skill  in today’s knowledge and information‐age  world. The primary goal for clinical nurse  educators is to enhance students’ abilities to  identify, read, critique, and apply literature  from multiple disciplines to a clinical realm,  while maintaining their focus on their  health‐related discipline.      The exploration of student nurse informatics  requirements and the endeavours of  information professionals to understand and  satisfy them sustain a consistently steady  volume of literature. This study fails to  supplement what is becoming an  increasingly rich evidence base. Caution  should be exercised when considering this  study, and the authors do acknowledge the  limitations of their research.     The study design is appropriate and clearly  described. However, the small population  size undermines the validity of the overall  study. While small scale studies can provide  benefits to a single institution, results from  larger populations permit meaningful  conclusions to be drawn and applied in a  wider environment.      Basic quantitative analysis of citations  revealed correlations with previous studies,  both in terms of mean number of citations  and date ranges of cited material.  Distribution of references by media type  again correlated with earlier studies.  Unfortunately, interesting questions that  emerged, for instance whether journals  utilised by students were paper‐based or  electronic, do not appear to have been have  been followed up in focus group discussions.      Qualitative analysis of focus group  discussion is limited, and there is little  evidence of meaningful interpretation of key  themes. Again, interesting issues are  touched upon – the utilisation of online  databases by students, identification of  statistical data, extrapolation of evidence  between care settings, and Internet access –  but analysis and insight is lacking.      This is a distinctly weak piece of research,  compounded by a reporting style rich on  citation of other studies, but short of  meaningful primary data and analysis.  Whilst the study’s subjects indicated that to  satisfy their objectives they had to think  more laterally, this is something that the  authors themselves have struggled to  Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:2  115 achieve. Consequently, they have offered  the wider health community a work of  marginal interest that fails to significantly  build on previous research.