Microsoft Word - ES_McKenna.doc Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:1  107 Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Evidence Based Research Activities, Interests and Opportunities Exist for Practitioners  in all Library Sectors in the British Isles    A review of:   McNicol, Sarah. “Is Research an Untapped Resource in the Library and Information Profession?”  Journal of Librarianship and Information Science 36.3 (September 2004):119‐26.      Reviewed by:   Julie McKenna  Services Assessment Librarian, University of Regina  Regina, Saskatchewan, Canada  E‐mail: julie.mckenna@uregina.ca    Received: 04 January 2006  Accepted: 13 February 2006      © 2006 McKenna. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Abstract    Objective – To scope the range, nature and  challenges of present, planned and future  research by practitioners within libraries in  the British Isles.    Design – A series of survey questionnaires  sent by mail.      Setting – Public, academic, health, special  and school libraries of the British Isles.    Subjects – A total of 2384 questionnaires  were sent out and 334 responses were  received.  62 academic libraries, 83 health  libraries, 78 public libraries, 63 school  libraries and 48 special libraries participated  in the study.     Methods – This study was undertaken in  2003 by a research team at the University of  Central England.  Survey questionnaires  were sent by mail to library directors in all  public library authorities, academic libraries,  health libraries and special libraries in  England, Wales, Scotland, Northern Ireland  and the Republic of Ireland.  In addition,  questionnaires were sent to the librarians in  all state and independent schools within a  sample of nine local education authorities.    Each participant was asked to identify past  and future research issues of interest and the  barriers to research practice within their  library.  Research was defined to include  work on both externally funded and in‐ house projects and examples of the types of  activities that this might include were  provided.    Main results – Half the respondents  reported that they had been involved in  some form of research in the past two years,   http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:1  108   with the lowest level of involvement from  school libraries and the highest in public  libraries.  Generally, only the library directly  involved in conducting the research made  use of the findings and a gap in the  dissemination of results was identified  across sectors.  User surveys were the most  common form of research undertaken across  libraries and slightly fewer respondents  intended to carry out research in the coming  twelve months than had in the past (the area  most commonly mentioned was user  surveys).  Information and communications  technology (ICT) was an area of planned  future research in all libraries, as were user  needs and user behaviour. The most  frequently cited barriers to research activity  across all sectors were lack of time and  financial resources.  Staff skills and the lack  of focus on practical problems to solve were  indicated as a barrier in health, public and  academic libraries.    Libraries reported a range of common uses  for the research findings including:  informing strategic and service planning;  providing benchmarking data and  measuring the effectiveness of services;  identification of marketing and public  relations opportunities; discovery of staff  training needs; and use of the results to  demonstrate the value of libraries to  funding bodies.    Conclusion – This study provides insight  into practitioner‐focused areas of research  interest and possible areas for future  investigation.  As the author reports in her  conclusion, the survey results cannot be  considered representative of the wider  population.      Since research interests often overlap, a  sector wide or cross‐sectoral research  approach should be considered to allow  library staff to identify and resolve common  problems.  Wide dissemination of research  results within the practitioner community  would be of benefit to all.  Greater       communication between practitioner and  information science communities is also  encouraged, as these communities’ work is  mutually beneficial.    Commentary    This study is a tremendous first step  towards the identification of evidence based  research activities, interests and  opportunities for practitioners in all library  sectors in the British Isles.  This article  should encourage those carrying out  research practice in the British Isles, since it  highlights the amount of research activity  happening within the library community.    Key problems identified by this study were  the lack of recognition and poor  dissemination of practitioner‐led research  findings within the research community, as  well as the tendency for practitioners to  rarely see themselves as active members of  the research community.      Further information about the design of  survey instruments, mechanics of data  collection, pre‐testing of instruments,  research ethics approval, how  confidentiality was maintained, mechanisms  for distributing the surveys, and follow‐up  with those invited to participate would help  provide greater insight into the results. It  was difficult to assess the validity or  reliability of the results without the survey  instruments.  For example, the author notes  that librarians did not report some research  activity because they did not feel it would  be of interest outside of their organization,  yet there was no indication as to how this  conclusion was reached.  This research is  timely, and access to the survey instruments  could peak interest from other researchers  who may wish to apply this study across  other geographic regions.      The survey focused upon library directors in  all sectors, with the exception of school       Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:1  109   libraries, where it was directed to a sample  group of practitioners.  No indication was  given about the collection of demographic  information for either the institution or the  individual completing the survey.  These  demographic variables could reveal factors  that may have influenced participation and  could provide a rich context for the results  reported.  Finally, throughout the article  there was a mixture of reporting about  libraries and librarians.  It was not clear  whether the survey was aimed at recording  activities of institutions or individual  practitioners, and the results were presented  as if the study had investigated both.        A further study of this subject would be of  great interest to both library practitioners  and researchers who wish to know how  evidence based practice is being carried out  in the British Isles and beyond.  A  comprehensive survey should be  undertaken and reported in a manner that  assures the reader of a valid and authentic  research approach.  Further study with  recommended strategies for improving the  perception of practitioners as a part of the  research community, the dissemination of  research within the practitioner community  and communication of research and results  between the academic and practitioner  communities would be of value.