Microsoft Word - ES_Haglund.doc Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:2  101 Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Digital Resource Use and Non‐Use in the Humanities and Social Sciences Academic  Settings is Multifaceted      A review of:  Harley, Diane. “Why Study Users? An Environmental Scan of Use and Users of Digital Resources  in Humanities and Social Sciences Undergraduate Education.” First Monday 12.1 (Jan.  2007). 7 May 2007 .    Reviewed by:   Lotta Haglund  Head of Information and Public Relations, University Library  Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden  E‐mail: lotta.haglund@ki.se    David Herron  Scholarly Developer, University Library  Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden  E‐mail: david.herron@ki.se      Received: 21 March 2007   Accepted: 25 April 2007      © 2007 Haglund and Herron. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative  Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Abstract    Objective – (1) To map the digital resources  available to undergraduate educators in the  humanities and the social sciences, (2) to  survey faculty about their use of digital  resources, and (3) to examine how  understanding use and users can benefit the  integration of resources into teaching.    Design – A mixed‐methods approach,  which included a survey, conducting  discussion groups, and in‐depth interviews.    Setting – Academic institutions in the  United States.    Subjects – (1) “Various stakeholders”; (2) 31  instructors from three institutions, and 4500  full‐time and part‐time faculty and graduate  students (at California public research  universities, liberal arts colleges and  community colleges); and (3) 13 digital  resource providers and two other  stakeholders, and 16 site owners or user  researchers.    Methods – (1) A literature review, combined  with discussions with various stakeholders.   http://www.firstmonday.org/issues/issue12_1/harley/index.html mailto:haglund@ki.se mailto:herron@ki.se http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:2  102 (2) Four sessions of discussion groups with  31 instructors from three institutions formed  the basis for developing a faculty survey  instrument. The survey was distributed both  on paper and online. (3) Collection of data  on cost and collaborative development  strategies, in‐depth interviews with 13  digital resource providers and two other  stakeholders, combined with a two day  workshop with 16 experts, both on the  subject of online educational resources.    Main results – (1) Concerning the  humanities and social sciences digital  resource landscape, the main results of the  literature study were the conclusions that  the field of online education studies is  complicated by a lack of common  vocabulary, definitions, and analyses; and  that different stakeholder interests and  agendas also influence the understanding of  how digital resources are used. With the  help of discussion groups, an attempt at  creating a typology for digital resources  available to undergraduates was made,  looking at type of resource, origin, and type  of role of the provider or site owner. From  the article, it is unclear whether or not this  attempt at classification was successful.     (2) Concerning faculty use or non‐use of  digital resources, the most important result  was the insight that personal teaching style  and philosophy influence resource use more  than anything else, and this also seemed to  be the most important reason for not using  digital resources. Faculty use digital  resources for a number of reasons, to  improve student learning, provide context,  and also because it is expected of them.  More than 70% of faculty maintain their  own collection of digital resources. However,  the lack of efficient tools for collecting,  managing, and using these resources in  teaching is seen as a problem. There is also a  variation between scholarly fields, where  faculty in different disciplines require  different types of resources and use them in  different ways, and for different educational  reasons.     (3) Concerning how understanding use and  users can benefit the integration of resources  in teaching, the results of the interviews  show a lack of common terms, metrics,  methods, or values for defining use and  users; but a shared desire to measure how  and for what purpose digital resources were  being used. Few of the providers had any  plans to evaluate use and users in a  systematic way.     Conclusion – The digital landscape is  complicated. Faculty use is determined by  personal teaching style and philosophy.  Digital resource providers would like to  know more about how and for what  purpose digital resources are being used.  Experts see a number of areas for further  research, the results of which might help  clarify the situation.    The only way to understand the value of  digital resources is to measure their impact  and outcomes, but further work is needed to  provide common vocabulary, metrics, and  methods for evaluation.    Commentary      The article provides a comprehensive  overview of the problem area, and can be  especially valuable for someone new to the  subject of the use of digital resources in  teaching. For the reader working in an  academic library, the description of the  results of the faculty survey investigating  the reasons for use and non‐use of digital  resources will provide useful insights for  discussing potential support to faculty  concerning these issues. The reviewers,  however, highly recommend that readers  refer to the original report by Harley et al.  where a very comprehensive description of  the project is provided. The following  comments therefore refer to the article as an  Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:2  103 independent piece of writing. All of the  comments are answered by referral to the  original report.     The article describes the very complex  reality of faculty use of digital objects, and  the problems concerned with measuring use.     The article lacks important information  concerning the set‐up of the different parts  of the study, which seriously influence the  readers ability to determine the reliability of  the study, such as how the respondents for  the different studies were selected, the  questions used in the survey, how the  information from the group discussions was  collected, as well as how the collected  information was analysed.     With the information in the article, it is hard  to determine the validity of the study, but to  anyone working in an academic setting the  description of faculty use and non‐use  seems familiar. The results from the faculty  survey seem useful, especially the insight  into the impact of personal teaching style  and philosophy on the use of digital  resources.    Insight into reliability and validity would  have been improved by a more scientifically  structured presentation, and would have  added value to readers not able to find time  to read the final report from the project (a  total of 326 pages).    The three objectives of the study and the  methods used to investigate them are all  described in the article. However, in the  conclusion the author states that there are  three interrelated questions that she chooses  to clarify: how to assess if education within  the humanities and social sciences requires  different educational technology solutions  than other subject areas, if investments in  digital resources are worth it, and how to  share knowledge about users effectively.  Even though the questions are interesting,  and the discussion deepens the  understanding of the problems surrounding  the use of digital resources, one wishes that  the author had focused on the opening  objectives and discussed the findings of the  study.     The conclusion that there are many  challenges when it comes to supporting the  management and integration of digital  resources into teaching, but that it is  definitely worth working on, is potentially  interesting for libraries planning to increase  services in this direction. The Australian  “MIRE” (Multimedia Interactive Research  Environment) project may also in the future  provide some solution to these challenges.    Works Cited    Harley, Diane, et al. “Use and Users of  Digital Resources: A Focus on  Undergraduate Education in the  Humanities and Social Sciences.”  Research and Occasional Papers Series.  CSHE.11.06 (Apr. 2006). 9 Mar. 2007.  University of California Berkeley  Center for Studies in Higher Education.  7 May 2007  .    Jakubowicz, Andrew. “Bridging the Mire  Between E‐Research and E‐Publishing  for Multimedia Digital Scholarship in  the Humanities and Social Sciences: An  Australian Case Study.” Webology 4.1  (Mar. 2007). 7 May 2007  .    http://cshe.berkeley.edu/publications/publications.php?id=211 http://cshe.berkeley.edu/publications/publications.php?id=211 http://www.webology.ir/2007/v4n1/a38.html http://www.webology.ir/2007/v4n1/a38.html