Microsoft Word - Comm_Dennis.doc Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:2  116 Evidence Based Library and Information Practice     Commentary    The Great Debate: Be it Resolved that Evidence Based Librarianship is a Bunch of  Hooey      Chris Dennis  Head, Collection Development  Queen Elizabeth II Library  Memorial University of Newfoundland  St. Johnʹs, NL  E‐mail: cdennis@mun.ca    Danial Duda  Map Librarian  Queen Elizabeth II Library  Memorial University of Newfoundland  St. Johnʹs, NL   A1B 3Y1  E‐mail: dduda@mun.ca    Jessie McGowan  Senior Information Scientist  Institute of Population Health  University of Ottawa  Ottawa, Ontario, Canada  E‐mail: jmcgowan@uottawa.ca    Louise White  Head of Electronic Resources and Serials  Queen Elizabeth II Library  Memorial University of Newfoundland  St. Johnʹs, NL  E‐mail: louisew@mun.ca      © 2007 Dennis, Duda, McGowan and White. This is an Open Access article distributed under the terms of  the Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits  unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly  cited.        mailto:cdennis@mun.ca mailto:dduda@mun.ca mailto:jmcgowan@uottawa.ca mailto:louisew@mun.ca http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:2  117 Introduction    Be it resolved that evidence based librarianship is a  bunch of hooey. This was the subject debated at  the Memorial University Libraries Research Fair,  held at the INCO Centre on the St. John’s  Campus of Memorial University, from  November 15‐17, 2006. The light‐hearted,  friendly and often tongue‐in‐cheek debate,   based upon the format of the Great Debate held  at Canadian Library Association conferences,  closed out the three day fair. The affirmative  side was debated by Louise White and Chris  Dennis, both from Memorial University. The  negative side was debated by Researcher‐in‐ Residence Jessie McGowan from the University  of Ottawa and Danial Duda from Memorial  University. Who won? To borrow from and to  manipulate the Bard, “Read on Macduff” and  decide for yourself…better yet, what does the  evidence tell you?    The Affirmative: Louise White and Chris  Dennis    Presenting the affirmative of this case requires  an examination of definitions.  The negative  meaning of ʺhooeyʺ can be analysed into three  components: it denotes talk without substance;  it connotes carelessness with reasoning and  inappropriate generalisation; and it suggests  that cover is being provided for ulterior motives  – that a resonant‐sounding aura of legitimacy  and originality is being conferred on a concept  that may well not be either, and which may  (mis)lead to malign consequences.    Evidence based librarianship (EBL) seems to be  defined, in the words of a colleagueʹs  unpublished paper, as a ʺfocus on methods for  resolving daily problems in the profession  through the integration of experience and  research, involving asking questions, finding  information to answer them (or conducting  oneʹs own research) and applying that  knowledge to practice.ʺ The question that comes  to mind is, ʺdoes any of this mean anything  other than good well‐founded practice?ʺ If it  doesnʹt, it is a name without anything specific to  which to refer; talk without substance. One asks,  why give good well‐founded practice a new  name? Is the concept simply an exhortation to  use research as a basis for making operational  decisions? Whatʹs new about that, beyond the  label? Is it really the case that librarians never  did this before? One might appeal to the  prescribed six‐step process as a way to  distinguish evidence‐based librarianship from  what went before, but in the same vein, one has  to ask whether that is any different from good  practice either, or calls into question all practice  before 1998, when the notion of EBL first had  currency. The first component of hooey,  denoting talk without substance, seems to apply.    We understand that the concept of EBL purports  to have broad application. Depending on the  extent of the application claimed for it, this  seems an instance of the connotation we noted  in defining ʺhooey,ʺ of carelessness in reasoning  and inappropriate generalisation. One might ask  whether, to the extent that it does mean  anything other than good well‐founded practice,  it constitutes a general method to cover  everything we do. The answer should be no,  because there are questions and practical  decisions which in principle are not susceptible  of answer by evidence, or worse, for which  following ʺevidenceʺ (e.g., what everyone else  does or wants), can or will give the wrong  answer. Community‐inspired censorship of  materials in public libraries is just one instance  where ʺevidenceʺ can be either beside the point  or actively deleterious to the mission of  librarianship. Ours is an ethically founded  profession, not just a social science, and  deciding what we should do goes beyond  simple knowledge of facts. Claims for the  completely general application of EBL thus seem  false.  Alternatively, we could interpret it as a  suggestion that librarians should do research.  But that is motherhood: of course librarians  should do research. However, should we always  be seeking an ʺEBLʺ way to address practical  questions?  The answer is ʺno,ʺ as we have seen;  Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:2  118 there are questions to which that method is  inappropriate.      To affirm that EBL is hooey is also, as we noted  at the outset, to suggest that the concept  provides cover for ulterior motives, and may  lead to malign consequences. Suspicion is  aroused by the fashionability of the term, which  tends to create a social compulsion to follow its  methodology against the ideal of independent  scholarly activity. Such compulsion creates a  need to apply it to whatever work one does in  order to confer credibility. And this advances  the agenda of those who for various reasons  might wish to circumvent the application of  librariansʹ judgment to practical problems that  have ethical dimensions or to confine librariansʹ  research to prescribed areas for purposes of  evaluation or control. Of course, they are  pleased to call it an ʺobjectiveʺ method,  forgetting that the purpose they intend is not  legitimate in the first place. In short, because it is  so vague and anodyne, the advocacy of EBL can  legitimise whatever one wants to do and deceive  with its imprecision. The danger is that  uncritical application of EBL can lead librarians  to suspend professional judgment in the name  of following evidence.    The Negative: Jessie Mcgowan and Danial  Duda    Hooey huh! Is not the idea of evidence based  librarianship, or EBL, simply “good research”?  Thus, why use a catch phrase or title like EBL?  Advocates of this new and growing field of  research would explain that EBL has a rightful  place because the methods used in EBL help  decision makers at all levels of librarianship. Yet,  there are those who think, and/or believe, that  the term EBL is simply a bunch of “hooey.”  They ask why give a process, or processes, that  have been used for decades a new “title”?  It is  interesting that librarians, just like physicians,  have felt “offended” by being asked to embrace  this philosophy. A few years after the  introduction of evidence based medicine in the  literature, Sackett et al. replied to all criticisms  and verifying that the historical origins date  back to mid‐19th century Paris. This article is  now over 20 years old and evidence based  medicine is now standard in most medical  schools – we need get on with things and catch  up! Our question to proponents is, “What is the  alternative?” Just make do with what feels good  or see what Google has to say?  We think not.      A new term or title can breathe new life into an  established process. EBL is such a case. EBL  comes to the larger library community from one  of its specialized subfields: health librarianship.  Health librarians, in turn, borrowed the process  from medical practitioners who asked clinical  questions to solve patient‐related problems. This  is what all fields in academia do, but each  discipline in academia is unique in nature,  especially in collecting evidence and how it is  used. What EBL does is combine the best  available external evidence with professional  librarian judgment to help decide how a  problem or question should be resolved.  Good  professional judgment takes into account the  librarian’s work experience and knowledge of  the local factors of the problem so that the  solution can be implemented in a specific setting.   However, without current best library practice,  practice risks becoming outdated.      The EBL process can be explained in five steps.  The first step is to formulate the question which  can be seen as analogous to asking a reference  question but with specific criteria. Sometimes,  new evidence does not need to be found, but a  new question needs to be formulated. Next, you  need to find the evidence. A literature review  will help you determine if other people or  organizations have already dealt with a similar  situation and their findings or conclusions may  be all you need.  How deep do you need to go to  find the answers you need? Once you find the  evidence, it needs to be appraised and evaluated  for its research value. Does it meet the needs of  the situation? If the evidence does meet the  needs, then it has to be applied to your situation  taking into account the preferences of your user  audience. Finally, the whole process has to be  Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:2  119 evaluated to understand the impact the evidence  had in answering the question or to see if some  of the earlier steps need to be revisited (i.e.,  maybe your search finds no evidence and you  decide to ask another question). If you don’t  find sufficient evidence to answer your question,  you may also decide to contribute to the  literature and develop your own study.      No one is against the idea of “good research”  but to say a process like EBL is “hooey” simply  because that is what we have always done is  missing the point. What EBL does do is help you  think each step through. If a step is missed,  some decisions could be made that wastes time  in the long run. By following and understanding  these steps, librarians can be assured that they  are using the best practices to find a high quality  solution. This is not “hooey” but a tool that can  help us be better librarians.    Works Cited    Guyatt, G.H.  “Evidence‐based medicine.” ACP  Journal Club Suppl 114: Suppl 2 (1991):    A‐16.    Sackett, David L., William M. C. Rosenberg, J. A.  Muir Gray, R. Brian Haynes, and W. Scott  Richardson. “Evidence based medicine:  what it is and what it isnʹt.”  BMJ 312:7023  (1996): 71‐2.