Microsoft Word - Comm_Brettle.doc Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:2  123 Evidence Based Library and Information Practice     Commentary    Transforming the Profession: Reflections on Evidence Based Library and Information  Practice, 4th International Conference      Alison Brettle  Research Fellow/Associate Editor Evidence Based Library and Information Practice  Salford Centre for Nursing, Midwifery and Collaborative Research  Institute of Health and Social Care  University of Salford, Salford, UK  E‐mail: a.brettle@salford.ac.uk      © 2007 Brettle. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.        Transforming the Profession was the 4th  International Evidence Based Library and  Practice (EBLIP) Conference and promised a  varied and inspiring mix of presentations and  keynote speakers together with opportunities  for meeting like‐minded colleagues from across  the world.  It was my 4th EBLIP conference and  for me, also offered a chance to hear people  speak whose work I have admired for some time,  catch up with colleagues and friends from  previous EBLIP and other conferences, and most  importantly, meet members of the EBLIP journal  team face to face for the first time.    The program offered something for all types of  libraries and librarians.  It  covered the use of  evidence based library and information practice  for a wide range of themes including  management, user needs, building the evidence  base, outcomes assessment, collection  development, decision making, instruction,  special libraries, finding evidence, education  and professional development and research in  progress.  Criticism of previous EBLIP  conferences is that it has been dominated by  health library representation.   This should not  be surprising, given that the paradigm  originated in the health field, but this time the  number of presentations from other sectors  provided evidence of the spread of the  paradigm across the profession.  As a speaker in  two sessions and moderator of two more, I did  not always get to the slots I would have chosen.   This was not necessarily a bad thing as it  provided the chance for me to step outside my  comfort zone and listen to interesting speakers  in different areas.  Some of these are highlighted  below.    The conference opened with an inspiring and  thought provoking keynote speech from  Margaret Haines on Professionalism and  Evidence Based Practice: Reflections of a  University Librarian.  Margaret has had a varied  mailto:brettle@salford.ac.uk http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:2  124 career both in the United Kingdom and Canada  and suggested that for her, EBP is a means of  ensuring that what is being done is worthwhile  and is being done in the best possible way.  She  provided examples of attempts she had made to  implement evidence based practice at a national  and local level and described how, worryingly,  efforts that had appeared successful in one post  disappeared when she left.  This highlighted a  potential problem for evidence based library  and information practice in that it is of little use  leaving things to the “early adopters” or  champions if their efforts are going to be wasted  when they move on.  To be sustainable rather  than a passing fad, evidence based library and  information practice needs to be embedded and  recognised at all levels.    “Choices in chaos”, a presentation by Michelynn  McKnight, describing a project examining the  library services provided in community wide  disasters, is a good demonstration of an  expansion of the paradigm outside health.  It  also opened my eyes in that I had never  anticipated a need for library services in the  aftermath of hurricanes and other community  disasters, let alone considered there was a need  for an evidence base.  Michelynn presented  cases where librarians provided support to  members of the public by establishing mobile  library services that allowed people left  homeless after disasters to use the Internet to  sort out their lives.  Her research will use a  grounded theory approach to study cases such  as these to provide an evidence based training  package for librarians who may need to provide  such services.    Examining the outcomes of services was a  welcomed theme in a number of the  presentations I attended.  Examining,  monitoring or assessing outcomes are key if  librarians are to truly measure the impact of  their services.  There were a number of  examples of outcome measurement in academic  library settings including Ngata, Toda and  Kytomaki (Students patterns of library use and  their learning outcomes), Eric Ackermann  (LibQUAL and the evolution of library as a  place) and Byrd and Squires (The readiness of  the library director community to measure  outcomes rather than inputs and outputs).   Rowena Cullen, Associate Professor at Victoria  University, New Zealand, and one of the  keynote speakers, also visited this theme in her  talk about evidence and e‐government.  She  suggested that the use of online technology in  government has expanded rapidly but  measuring and evaluating whether this  technology has actually worked or made a  difference has lagged behind.  Commenting that  it was difficult to measure effectiveness in e‐ government (but noting that this was not an  excuse for not trying) she suggested that the  traditional hierarchy of evidence approach was  unlikely to be relevant – or at least the  methodologies at the top of the evidence  hierarchy.   Methods such as policy or program  evaluation or descriptive and formative  evaluation may be more appropriate.  One of the  issues that can be problematic is the issue of  attribution: if you apply evidence or changes to  e‐government how do you know which bit is  making the impact?  This is not a problem  unique to e‐government; however, it is an issue  relevant to outcome measurement in many areas.   She suggested that in policy evaluation it is  necessary to look at what is being measured and  examine whether the program is doing what it is  intended to do. Confounding variables need to  be eliminated, all impacts need to be followed  through, measured and evaluated individually.   Again, this is not unique to policy evaluation  but is a problem faced by any researcher trying  to carry out an evaluation.   For evidence based  librarians perhaps its good news as it means  there should be many examples in a range of  sectors upon which we can draw.    But what does it mean to be an evidence based  librarian?  This is a question under examination  by a team of librarians from the University of  Queensland in Australia, led by Helen Partridge  and presented by Gillian Hallam.  They are  carrying out a qualitative study to examine how  practitioners experience and conceive EBLIP.    Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:2  125 To date, pilot interviews with a small number of  librarians have led to four categories  of  evidence based librarians: those who believe  EBL is a professional accident,  that EBL is  learning from and using research, that EBL  improves what the librarian does or what the  library offers, and those who believe that EBL is  integral to their job – EBL is what they do.   Other presentations provided good examples of  librarians implementing an evidence based  approach to answer questions in their library or  service (perhaps they would fit in the third  category above!).  These included Frank  Cervone, who used an evidence based approach  to make changes to the design of the academic  library website; Lisa Toner, who examined why  some students made little or no use of the  academic library and the services offered to  them in order to provide an equitable service to  users; and Matthew Trekson, who used citation  analysis to determine whether the databases  provided by an agricultural library service met  the needs of the researchers using the library.    But is evidence based library and information  practice clear and simple or wrong?  This was  the topic debated by two eminent speakers:  Andrew Booth and T. Scott Plutchak. Andrew  Booth, Chair of the International Program  Committee, not surprisingly argued that the  EBLIP approach was useful for evaluating many  questions faced by the profession.  For those  who have read Andrew’s work or seen him  speak at other conferences, it would have been  worrying to see him argue in any other way.  T.  Scott Plutchak, from the University of Alabama  at Birmingham, on the other hand argued that  the evidence based model was inappropriate for  answering the “big questions” facing  librarianship.  Once thrown open to the floor the  debate became quite heated to some who argued  that EBLIP was not new: it was something that,  as professionals, all librarians did as a matter of  course. Others clearly disagreed that searching  for evidence and applying it to their practice  was not happening and should be embedded  within everyday practice.  The final vote was  split between the “fors” and the “againsts” with  a fair number of abstentions.  As one of the  abstainers I could see both sides of the argument:  evidence based library and information practice  is a useful tool and something that all librarians  should be involved in but sometimes it does not  appear possible to implement it.    For me, the conference lacked actual evidence  that librarians could take away and use in their  own practice.  This may be a reflection of the  presentations I attended and further  examination of all the presentations on the  conference website http://www.eblip4.unc.edu/  may prove me wrong.  Overall there was a  positive shift away from discussions of  definitions of evidence based library and  information practice and its progress (which  have featured at previous EBLIP conferences) to  a demonstration that EBLIP is operational in a  wide range of sectors in many parts of the world.   However I would like to have seen more good  quality, generalisable research studies which  would help to build the evidence base for  practitioners.  I appreciate that finding time and  money to undertake research studies is a key  issue and barrier to research and one which I am  not sure how to overcome,  but perhaps as  Rowena Cullen pointed out, “being difficult is  not an excuse for not doing”.  I would also like  to have seen more systematic reviews.  As  author and team member of a range of  systematic reviews, I am undoubtedly biased in  this area.  Some may argue that there is  insufficient evidence to review, however  reviews in LIS exist and Andrew Booth spoke  about the potential role of qualitative systematic  reviews in EBLIP.  I also believe librarians have  a major role to play in systematic reviews.  They  are not only in a position to provide the  information expertise for systematic reviews, as  many librarians are doing in the health and  social science fields, but their skills put them in a  good position to undertake systematic reviews  in their own field.  Systematic reviews involve  refining questions, undertaking systematic and  comprehensive literature searches, critical  appraisal of the evidence and synthesising the  results.  A large unspoken part of systematic  http://www.eblip4.unc.edu Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:2  126 reviewing includes managing the results  obtained often using reference management  packages.  Systematic reviews are frequently  carried out in teams.  Librarians can refine  questions, many have in‐depth searching skills,  knowledge of resources, and knowledge of  reference management and already work in  teams.  Some already have critical appraisal  skills, and there were opportunities at the post  conference workshops to develop these together  with skills in data synthesis.  If librarians  teamed up and pooled their skills and  knowledge it would be possible, and hopefully  not too difficult, to undertake more systematic  reviews.   It would be great to see them  presented at EBLIP5 in Stockholm!