Microsoft Word - ES_Hook.doc Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:2    43 Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Further Research is Required to Determine Which Database Products Best Support  Research in Public Administration    A review of:  Tucker, James, Corey. “Database Support for Research in Public Administration.” Behavioral &  Social Sciences Librarian 24.1 (2005): 47‐60.    Reviewed by:  David Hook  Manager, Operations Information and Configuration Management  MacDonald Dettwiler and Associates  Brampton, Ontario, Canada  E‐mail: david.hook@mdacorporation.com    Received: 1 March 2006           Accepted: 6 April 2006      © 2006 Hook. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Abstract    Objective – To examine the extent to which  six commercial database products support  student and faculty research in the area of  public administration.    Design – Bibliometric study.    Setting – Academic library in the United  States.    Subjects – Six commercial business‐related  database products were examined:  Proquest’s ABI/INFORM Global edition  (ABI), EBSCO’s Business Source Premier  (BSP), Gale’s General BusinessFile ASAP  (GBF), EBSCO’s Academic Search Premier  (ASP), EBSCO’s Expanded Academic Index  (EAI) and Proquest’s International  Academic Research Library (ARL).  Three of  the databases (ABI, BSP, GBF) were chosen  because they address the management,  human resource, and financing elements of  public administration.  The other three (ASP,  EAI, ARL) were included because of their  multidisciplinary coverage.    Methods – A list of journal titles covering  public administration was assembled from  the Institute of Scientific Information’s Social  Sciences Citation Index and previously  published lists of recommended journals in  the field.  The author then compared the  compiled list of journal titles against the  journal titles indexed by the six database  products.  He further analyzed the results  by level of journal coverage (abstract only,  full‐text, and full‐text with embargo) and  subject area based on categories described in  Ulrich’s Periodicals Directory.    http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:2    44 Main Results – The study found that three  of the six database products ‐‐EAI, BSP, and  ARL ‐‐ provide indexing for the greatest  number of public administration journals  contained in the compiled list.  EIA and  ARL cover the greatest number of those that  are full‐text journals, while BSP and ASP  cover the greatest number of those full‐text  journals limited by publisher embargoes.    Conclusion – The author concludes that of  the six databases examined, EAI, BSP, and  ARL are the best for public administration  research, based on their strength in the  subject areas of public administration and  public finance.  The author also  recommends that librarians in the field of  public administration “carefully evaluate  each database to see which one best fits the  needs of the library and patrons” (56).    Commentary     Although this comparison study of six  commercial databases has potential, it does  not deliver strong enough supporting  evidence to advance our knowledge of the  extent to which databases support research  in public administration.    The biggest flaw with the study is that it  does not measure what it purports to  measure.  The study claims to examine “the  extent to which databases support student  and faculty research in the area of public  administration,” yet journals were not  selected based on any identified research  needs.  The author does not make a  connection between the databases and the  research needs of undergraduates,  graduates, doctoral students, or faculty,  despite discussion of the importance of  distinguishing between the needs of these  different groups.    In assessing the database products, the  author conducted only a quantitative  journal count and did not consider other  issues such as pricing, years of back file  coverage, user interface, or percentage of  peer‐review journals.  Presumably, this  study was intended to aid librarians in  database product selection in the area of  public administration. Without  consideration of these additional issues, the  study’s usefulness is limited, and the  proclamation that certain database products  are ‘the best’ cannot be supported.     Using Ulrich’s subject classification scheme  appears to have been an unfortunate choice  for this study, because it resulted in too  many journal titles falling into the  ‘other/miscellaneous’ category.  One  database, for example, had 80% of its full‐ text journal titles fall into that subject  category, making it very difficult to assess  its usefulness.    The study is at times inconsistent in the way  it refers to the various database products –  often switching between their abbreviations,  full names, product names, and vendor  names; sometimes even using different  acronyms for the same product.  There is  also some confusion between the terms  ‘criteria’ and ‘categories’; the study states  that the databases were analyzed for content  based on three criteria: ‘abstract only, full‐ text, and full‐text with embargo’.      Although the author conducted a detailed  literature search, there is no clarification of  how his study differs from previous ones, or  even an explanation of why this study  needed to be done.  One of the study’s  conclusions was that public administration  librarians should undertake their own  evaluations of the databases. It would have  been a more effective study had one of its  goals been to reduce the need for individual  libraries to conduct their own independent  studies of the databases.  Had the different research needs of the  various library client groups been first  identified and issues such as pricing, user  interface, and back file coverage, been  Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:2    45 considered, this would have been a much  stronger study and would have been able to  aid librarians in selecting database products  in the area of public administration.  As it is,  the research from this study does not lend  itself to be used in decision making.    Works Cited    Institute for Scientific Information. Web of  Knowledge. Social Sciences Citation Index.  Journal Citation Reports. 15 Feb. 2006  .  http://scientific.thomson.com/products/jcr/