Microsoft Word - Ed.doc Evidence Based Library and Information Practice     Editorial    Defending Evidence Based Practice      Lindsay Glynn  Editor‐in‐Chief    Public Services Librarian and Instruction Coordinator, Health Sciences Library  Memorial University of Newfoundland  St. John’s, Newfoundland, Canada  E‐mail: lglynn@mun.ca      © 2007 Glynn. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      My head is still buzzing from the EBLIP4  conference. Meeting people face‐to‐face with  whom I have worked exclusively online was  delightful, as was getting to know many  people whose work I have been reading for  the past few years. It was both gratifying  and humbling to see that this journal is so  well received and useful in informing  practice.  While the journal’s scope,  standards and content were, for the most  part, positively viewed, the editorial board  (and the EBLIP movement in general) was  challenged on a few occasions. To  summarize, some inquired how it could be  said that EBLIP is any different from good  research, and questioned how it is that  previous publications are being pushed  aside in favour of the EBLIP journal.  My  initial reaction was to be defensive. Upon  reflection, however, I am grateful for those  who are stirring the pot, so to speak, and  encouraging us to evaluate why and how  we may be making a difference.      Is EBLIP different from good, sound  research?  This is difficult to answer since  both concepts are not mutually exclusive.   Good research is an integral component of  EBLIP; without it, EBLIP could not exist  (neither would this journal exist and many  of us would not be trying to figure out how  to get to EBLIP5 in Sweden in 2009!).  EBLIP  goes a few steps further, however, in that it  formalizes a process to use existing research  and evaluates the implementation of  changes made as a result of the appraisal  and application of the research.  The idea  that research published in other library and  information studies journals is being pushed  aside is at odds with the EBLIP movement:  it is the existing published research that is  being appraised and utilized to make  informed decisions or referred to in the  mailto:lglynn@mun.ca http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:2  2 literature review of newer published  research.  Increasing the knowledge base is a  familiar theme, but it cannot be said that the  pool from which to draw research is  considered all but empty. This journal and  many others are contributing to the existing  literature by publishing original research.  One of the strengths of the EBLIP journal is  the Evidence Summaries section.  Not only  are these critical appraisals of previously  published research, but the critical  appraisals themselves are peer reviewed.   The knowledge base, therefore, is being  populated with original research as well as  rigorously evaluated research.     Am I still feeling defensive?  Perhaps a little.  I am sure that the time and effort that I have  invested in EBLIP cannot help but create  some bias. On the other hand, I have seen  that evidence based practice is making an  impact on how numerous individuals and  institutions approach decision making.  I am  reading, seeing and hearing about research  being designed, performed and evaluated  within a new framework.  EBP is standard  practice in the health professions and is  swiftly gaining solid ground in the social  sciences, education and in government.  Our  profession prides itself on being on the  cutting edge of information access and  management: if information professionals  choose not to adopt the model, which has  been proven time and time again to be  effective, they risk being placed outside  cutting edge, innovative practice.  Is that  where we want to be?