Microsoft Word - ES_Lewis.doc


Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:2 
 

  40

   Evidence Based Library and Information Practice  
 
 
 
Evidence Summary 
 
PDA Use by Clinicians has a Positive Impact on Clinical Decision Making 
 
A review of: 
Dee, Cheryl R., Marilyn Teolis, and Andrew D. Todd. “Physicians’ use of the personal digital 

assistant (PDA) in clinical decision making.” Journal of the Medical Library Association 
93.4 (October 2005): 480‐6. 

 
Reviewed by: 
Suzanne P. Lewis  
Library Manager, Central Coast Sector 
Northern Sydney Central Coast Health  
Gosford, New South Wales, Australia 
Email: slewis@nsccahs.health.nsw.gov.au 
 
Received: 2 March 2006           Accepted: 13 April 2006 
 
 
© 2006 Lewis. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons 
Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use, 
distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited. 
 
 
Abstract 
 
Objective –  To examine how frequently 
attending physicians and physicians in 
training (medical students, interns and 
residents) used PDAs for patient care and to 
explore physicians’ perceptions of the 
impact of PDA use on several aspects of 
clinical care. 
 
Design – User study via a questionnaire. 
 
Setting – Teaching hospitals in Tennessee, 
Florida, Alabama, Kentucky, and 
Pennsylvania in the United States. 
 
Subjects – A convenience sample of fifty‐
nine attending physicians and forty‐nine 
physicians in training (108 total), spread 
unevenly across the five states.  

Methods – Subjects were recruited by 
librarians at teaching hospitals to answer a 
questionnaire which was distributed and 
collected at medical meetings, as well as by 
email, mail, and fax. The subjects were 
required to have and use a PDA, but prior 
training on PDA use was not a requirement, 
nor was it offered to the subjects before the 
study. Most of the questions required the 
respondent to choose from five Likert scale 
answers regarding frequency of PDA use: 
almost always, often, a few times, rarely, or 
never. In the reporting of results, the options 
‘almost always’ and ‘often’ were combined 
and reported as ‘frequent’, and the options 
‘a few times’ and ‘rarely’, were combined 
and reported as ‘occasional’. Subjects could 
also record comments for each question, but 
only for affirmative responses. 
 

http://creativecommons.org/licenses/by/2.0


Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:2 
 

  41

Subjects were asked about their frequency of 
PDA use before, during, or after a patient 
encounter. They were also asked if PDA use 
had influenced one or more of five aspects 
of clinical care – decision making, diagnosis, 
treatment, test ordering, and in‐patient 
hospital length of stay. 
 
Data analysis included chi square tests to 
assess differences between attending 
physicians and physicians in training 
regarding frequency of PDA use and the 
influence of PDA use on the five aspects of 
clinical care. The subject population was 
also divided into frequent and occasional 
users of PDAs, and chi square testing was 
used to assess differences between these two 
groups regarding the influence of PDA use 
on clinical care. A significance value of 
P<0.05 was considered statistically 
significant. 
 
Main results – Ninety‐four (87%) of the 108 
respondents used PDAs for patient 
encounters. Of this group, 59 were frequent 
users and 35 were occasional users. There 
were no significant differences between 
attending physicians and physicians in 
training with regard to frequency of PDA 
use in patient encounters. 
 
Sixty‐seven percent of the 108 respondents 
reported that using a PDA had influenced 
their clinical decision making; over 50% 
reported that PDA use had influenced 
changes in patient treatment; 16% reported 
that PDA use had helped avoid unnecessary 
tests; 10% reported that PDA use had helped 
change a patient’s diagnosis; and 6% 
reported that PDA use had helped shorten a 
patient’s length of stay. Within these results, 
there were no statistically significant 
differences between the attending 
physicians and the physicians in training. 
 
More than 85% of the frequent PDA users 
(n=59), and 60% of the occasional PDA users 
(n=35), reported that PDA use had 
influenced their clinical decision making. 
The difference between these two groups 

was statistically significant (P<0.007) with 
regard to the influence of PDA use.  
 
Fifty‐six percent of respondents recorded 
comments on the survey. More than 75% of 
the comments included using PDAs to 
access drug‐related information for clinical 
decision making. 
 
Conclusion – PDA use has a positive impact 
on clinical decision making and patient care. 
Frequency of PDA use appears to be a factor 
in determining the perceived impact of 
PDAs on clinical decision making. However, 
even those physicians who used PDAs only 
occasionally reported a positive impact of 
PDA use on clinical decision making. The 
status of physicians (attending or in training) 
does not appear to be a determining factor 
in the frequency of PDA use for patient 
encounters. Health sciences librarians are 
well positioned to provide resources and 
training for PDA use by clinicians. 
 
Commentary 
 
This is an interesting study which builds on 
recent research into clinicians’ use of PDAs. 
Not only does this study examine frequency 
of PDA use for patient encounters, it also 
explores physicians’ perceptions of the 
impact of PDA use on clinical decision 
making, diagnosis, treatment, test ordering, 
and length of stay. The researchers 
successfully achieved their stated objectives 
and relate their results to previous relevant 
studies. 
 
The study is not without faults. The sample 
size of this study (n=108) is much smaller 
than in the comparable studies (n≥946) cited 
in the article. The authors acknowledge this 
and go on to say, “The data from this study 
cannot be broadly generalized to the entire 
population of PDA users, because the small 
sample is a sample of convenience . . . .” 
(484). There is potential response bias due to 
the questionnaire being self‐reporting. 
Additionally, neither the sample size nor the 
response rate is clearly reported; the reader 



Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:2 
 

  42

must assume that all respondents (n=108) 
comprised the entire sample, and that the 
response rate was 100%. 
 
The report provides useful information 
about the study subjects, particularly a 
definition of ‘physicians in training’, 
allowing readers unfamiliar with this term 
to translate it to their own settings. One of 
the most interesting findings is that the level 
of medical training achieved by the subjects 
was not found to be a significant factor in 
either the frequency of PDA use or in the 
perceived impact of PDA use.  
 
Inclusion of the survey instrument in an 
appendix, plus sufficient information in the 
methodology section about how the results 
were collated and analyzed, means that the 
study could be repeated by other 
researchers in similar clinical settings. The 
authors do not state whether the survey 
instrument was validated, whether they 
devised it themselves, or whether they 
adapted it from another study. 

 
The only statistically significant result was 
that frequency of PDA use was a factor in 
determining the perceived impact of PDA 

use in clinical decision making. Analysis of 
the respondents’ comments is valuable in 
highlighting prescribing as the area of 
clinical activity where most value is seen to 
be derived from PDA use.  
 
This research makes a valuable contribution 
to understanding physicians’ perceptions of 
the impact of PDA use in clinical care. The 
methodology is reliable and applicable to 
most health care settings in developed 
countries. The study is relevant to health 
librarians seeking to understand the 
attitudes of physicians towards emerging 
technology. The results suggest that health 
librarians can have a positive impact on 
clinical decision making by supporting PDA 
use with training and resources. 
 
A valuable suggestion for future study 
would be to quantify the potential savings 
in drug costs, reduction in prescribing errors, 
and/or reduction in adverse drug 
interactions that could be achieved by 
physicians’ routine use of PDAs in patient 
encounters. This would provide an evidence 
base to those health librarians who wish to 
present a business case for providing PDA 
resources and training to clinicians.