Microsoft Word - ES_Lewis.doc Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:2      40 Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    PDA Use by Clinicians has a Positive Impact on Clinical Decision Making    A review of:  Dee, Cheryl R., Marilyn Teolis, and Andrew D. Todd. “Physicians’ use of the personal digital  assistant (PDA) in clinical decision making.” Journal of the Medical Library Association  93.4 (October 2005): 480‐6.    Reviewed by:  Suzanne P. Lewis   Library Manager, Central Coast Sector  Northern Sydney Central Coast Health   Gosford, New South Wales, Australia  Email: slewis@nsccahs.health.nsw.gov.au    Received: 2 March 2006           Accepted: 13 April 2006      © 2006 Lewis. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Abstract    Objective –  To examine how frequently  attending physicians and physicians in  training (medical students, interns and  residents) used PDAs for patient care and to  explore physicians’ perceptions of the  impact of PDA use on several aspects of  clinical care.    Design – User study via a questionnaire.    Setting – Teaching hospitals in Tennessee,  Florida, Alabama, Kentucky, and  Pennsylvania in the United States.    Subjects – A convenience sample of fifty‐ nine attending physicians and forty‐nine  physicians in training (108 total), spread  unevenly across the five states.   Methods – Subjects were recruited by  librarians at teaching hospitals to answer a  questionnaire which was distributed and  collected at medical meetings, as well as by  email, mail, and fax. The subjects were  required to have and use a PDA, but prior  training on PDA use was not a requirement,  nor was it offered to the subjects before the  study. Most of the questions required the  respondent to choose from five Likert scale  answers regarding frequency of PDA use:  almost always, often, a few times, rarely, or  never. In the reporting of results, the options  ‘almost always’ and ‘often’ were combined  and reported as ‘frequent’, and the options  ‘a few times’ and ‘rarely’, were combined  and reported as ‘occasional’. Subjects could  also record comments for each question, but  only for affirmative responses.    http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:2      41 Subjects were asked about their frequency of  PDA use before, during, or after a patient  encounter. They were also asked if PDA use  had influenced one or more of five aspects  of clinical care – decision making, diagnosis,  treatment, test ordering, and in‐patient  hospital length of stay.    Data analysis included chi square tests to  assess differences between attending  physicians and physicians in training  regarding frequency of PDA use and the  influence of PDA use on the five aspects of  clinical care. The subject population was  also divided into frequent and occasional  users of PDAs, and chi square testing was  used to assess differences between these two  groups regarding the influence of PDA use  on clinical care. A significance value of  P<0.05 was considered statistically  significant.    Main results – Ninety‐four (87%) of the 108  respondents used PDAs for patient  encounters. Of this group, 59 were frequent  users and 35 were occasional users. There  were no significant differences between  attending physicians and physicians in  training with regard to frequency of PDA  use in patient encounters.    Sixty‐seven percent of the 108 respondents  reported that using a PDA had influenced  their clinical decision making; over 50%  reported that PDA use had influenced  changes in patient treatment; 16% reported  that PDA use had helped avoid unnecessary  tests; 10% reported that PDA use had helped  change a patient’s diagnosis; and 6%  reported that PDA use had helped shorten a  patient’s length of stay. Within these results,  there were no statistically significant  differences between the attending  physicians and the physicians in training.    More than 85% of the frequent PDA users  (n=59), and 60% of the occasional PDA users  (n=35), reported that PDA use had  influenced their clinical decision making.  The difference between these two groups  was statistically significant (P<0.007) with  regard to the influence of PDA use.     Fifty‐six percent of respondents recorded  comments on the survey. More than 75% of  the comments included using PDAs to  access drug‐related information for clinical  decision making.    Conclusion – PDA use has a positive impact  on clinical decision making and patient care.  Frequency of PDA use appears to be a factor  in determining the perceived impact of  PDAs on clinical decision making. However,  even those physicians who used PDAs only  occasionally reported a positive impact of  PDA use on clinical decision making. The  status of physicians (attending or in training)  does not appear to be a determining factor  in the frequency of PDA use for patient  encounters. Health sciences librarians are  well positioned to provide resources and  training for PDA use by clinicians.    Commentary    This is an interesting study which builds on  recent research into clinicians’ use of PDAs.  Not only does this study examine frequency  of PDA use for patient encounters, it also  explores physicians’ perceptions of the  impact of PDA use on clinical decision  making, diagnosis, treatment, test ordering,  and length of stay. The researchers  successfully achieved their stated objectives  and relate their results to previous relevant  studies.    The study is not without faults. The sample  size of this study (n=108) is much smaller  than in the comparable studies (n≥946) cited  in the article. The authors acknowledge this  and go on to say, “The data from this study  cannot be broadly generalized to the entire  population of PDA users, because the small  sample is a sample of convenience . . . .”  (484). There is potential response bias due to  the questionnaire being self‐reporting.  Additionally, neither the sample size nor the  response rate is clearly reported; the reader  Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:2      42 must assume that all respondents (n=108)  comprised the entire sample, and that the  response rate was 100%.    The report provides useful information  about the study subjects, particularly a  definition of ‘physicians in training’,  allowing readers unfamiliar with this term  to translate it to their own settings. One of  the most interesting findings is that the level  of medical training achieved by the subjects  was not found to be a significant factor in  either the frequency of PDA use or in the  perceived impact of PDA use.     Inclusion of the survey instrument in an  appendix, plus sufficient information in the  methodology section about how the results  were collated and analyzed, means that the  study could be repeated by other  researchers in similar clinical settings. The  authors do not state whether the survey  instrument was validated, whether they  devised it themselves, or whether they  adapted it from another study.    The only statistically significant result was  that frequency of PDA use was a factor in  determining the perceived impact of PDA  use in clinical decision making. Analysis of  the respondents’ comments is valuable in  highlighting prescribing as the area of  clinical activity where most value is seen to  be derived from PDA use.     This research makes a valuable contribution  to understanding physicians’ perceptions of  the impact of PDA use in clinical care. The  methodology is reliable and applicable to  most health care settings in developed  countries. The study is relevant to health  librarians seeking to understand the  attitudes of physicians towards emerging  technology. The results suggest that health  librarians can have a positive impact on  clinical decision making by supporting PDA  use with training and resources.    A valuable suggestion for future study  would be to quantify the potential savings  in drug costs, reduction in prescribing errors,  and/or reduction in adverse drug  interactions that could be achieved by  physicians’ routine use of PDAs in patient  encounters. This would provide an evidence  base to those health librarians who wish to  present a business case for providing PDA  resources and training to clinicians.