Microsoft Word - Class_Booth.doc Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  92 Evidence Based Library and Information Practice       Classic    Nursing Professionals Use and Value Information but Favour Work‐based Sources and  Colleagues in Preference to Libraries      A review of:  Urquhart, C., and R. Davies. ”EVINCE: The Value of Information in Developing Nursing  Knowledge and Competence.” Health Libraries Review 14.2 (1997): 61‐72.       Reviewed by:   Andrew Booth  Reader in Evidence Based Information Practice, University of Sheffield   Sheffield, United Kingdom   E‐mail: A.Booth@sheffield.ac.uk         Received: 26 June 2007      Accepted: 21 October 2007      © 2007 Booth. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Abstract    Objective – To examine the impact of  information on the clinical knowledge and  practice of nurses, midwives and health  visitors.    Design – Two surveys: a one‐page critical  incident questionnaire survey sent weekly  over four weeks, and a questionnaire  attached to information requests and  searches, followed up by interviews.    Setting – UK health information providers  serving nurses (national information  providers, National Health Service trust  libraries, higher education funded library  and information services, and a health  promotion library).  Subjects – A random sample of 210 nurses,  midwives and health visitors were targeted  in the critical incident survey, and 776 of  those requesting information or searches at  participating library and information centres  received questionnaires for the second  survey.    Methods – Opinion leaders were consulted  to inform a pilot study. A critical incident  type questionnaire survey was then  administered to a random sample of 210  nurses, midwives and health visitors. The  same one‐page questionnaire was sent  weekly (for four weeks) to 10% of a  randomly selected sample of staff at each  site. Staff were asked to identify one  occasion during that week when they  needed information, the purpose of the  mailto:Booth@sheffield.ac.uk http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  93 information needed, the sources chosen to  answer the query and how successful the  quest was. The impact of the information  provided by the library and information  services on present and future professional  practice was examined through a  complementary survey. Responses were  coded using three categories of competence:  assessment, monitoring of care and  evaluation of care. Follow‐up interviews  then explored the nature of the incident  described or the quality of information  provided.      Main results – The response rate for the  critical incident survey was 52% (434 out of  840 completed questionnaires returned)  with 78% (163/210) of participants replying  at least once. The total response rate for the  second survey was 40% (311/776). Ninety  percent of respondents stated that the  information they obtained from the library  or information service added to their  knowledge, and 86% had been able to use  some information immediately. Sixty‐one  percent reported that information had  refreshed their memory, and 75% agreed  that information substantiated what they  had known or suspected. Seventy‐six  percent of respondents agreed that they  needed to obtain more information on the  topic, while 23% had expected to find  something else. Eighty‐eight percent of  respondents indicated that they would share  the information with colleagues. Ninety‐six  percent of respondents agreed that the  information obtained would contribute to  future practice. Seventy percent felt that the  information would or did help in evaluation  of practice outcomes, 68% for improved  quality of life for patient and/or family and  61% in interpersonal relations with  clients/patients. Other majority responses  were for Audit or standards of care (57%),  Monitoring of care (56%) and Legal or  ethical issues (51%). Base or ward sources  were used in 72% of patient care related  incidents and colleagues in 56% of these  incidents. Of 148 incidents involving use of  a library, the primary purposes were  personal updating (62%), coursework (54%),  patient care – specific drug or therapy (44%),  and teaching staff, students or colleagues  (39%).    Conclusion – The findings demonstrate the  value of information to nursing  professionals while acknowledging that the  library is not necessarily a principal source  of such information. Ward‐based resources  and information from colleagues continue to  play a dominant part in information use.  Rather than reducing uncertainty, the value  of information may lie in encouraging  uncertainty and reflective practice.  Information professionals must seek a  greater understanding of situations and  methods of presentation by which they  might encourage reflective practice.    Commentary    This study extends a previous methodology  to examine the information needs and uses  of nurses (Urquhart and Hepworth). Rather  than simply replicating the previous Value  study, this research was adapted to the  specific needs of nurses, using nursing  competencies to classify purposes for  information use rather than using stages of  the diagnostic and therapeutic process.    ISI Web of Knowledge citations from the  health information and nursing literatures  attest that this is a landmark study.  Furthermore it is located within a significant  body of literature on the impact of health  information, a literature that, in turn, traces  its pedigree back to the 1992 Rochester  study (Marshall). It is also illustrative of  Urquhart’s associated portfolio exploring  methodological issues. Interestingly, these  methodological and topical issues have led  to recent citations in at least two information  studies from the developing world (Ghana  and Uganda).  Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  94 This research has several methodological  weaknesses. First, the critical incident  technique (Urquhart et. al.), where  participants are asked to identify an incident  of note, is subject to both recall bias  (imperfect recollection) and reporting bias  (selection of unrepresentative incidents). It  is also extremely vulnerable to response bias  (participants with something positive to  report are more likely to respond). The  research team does, however, ask about all  information incidents, not simply those  related to use of a library, thus aiming at a  more realistic picture of information  behaviours. The authors are apologetic  about their response rates although, as any  researcher from the health domain will  recognize, 40% is closer to celebration than  commiseration! Finally, by asking not  simply whether the participants used the  information supplied but also whether they  were likely to use it in the future, the  researchers open up the possibility of  inflating the importance of specific  information. Indeed, the researchers  occasionally place a favorable interpretation  on data that could be subject to alternative  explanations. For example, respondents who  have to come back for further information  are not seen as being unsatisfied, but rather  the satisfied customer may be the customer  who returns for more information, not the  customer who makes only one trip.    This ten‐year old study exhibits the  occasional imperfection, but where is its  rightful place within the evidence base for  information behaviour? Certainly its scale,  as funded by the British Library, makes it  one of the most significant studies of the  decade, if not of the twenty‐five years of its  host journal. Its concern with impact reflects  the prevailing zeitgeist of effectiveness and  efficiency that characterised the mid‐1990s.  For the reflective evidence based  practitioner, however, perhaps its greatest  contribution comes in laying down a marker  against which subsequent studies might  strive to compete – and to exceed!  Retrospective designs have known  limitations with regard to selective reporting  and their susceptibility to bias. While critical  incident studies continue to command a  place in the investigation of user  information behaviour (Radford), in this era  of evidence based practice we can aspire to  the emergence of prospective longitudinal  studies that comprehensively track the fate  of a representative sample of information  requests. Such requests should be evaluated  both in terms of their immediate impact on  clinician knowledge, attitudes and  behaviours and, more significantly, in their  impact on the care of specific individual  patients.      Works Cited    Marshall, J.G. ʺThe Impact of the Hospital  Library on Clinical Decision Making:  the Rochester Study.ʺ Bulletin of the  Medical Library Association 80. 2  (1992): 169‐77.    Radford, M. L. “The Critical Incident  Technique and the Qualitative  Evaluation of the Connecting Libraries  and Schools Project.” Library Trends  55.1 (2006): 46–64.    Urquhart, C., et al. “Critical Incident  Technique and Explicitation  Interviewing in Studies of Information  Behavior.” Library & Information  Science Research 25.1 (2003): 63‐88.    Urquhart, C., and J. Hepworth. “The Value  of Information Supplied to Clinicians  by Health Libraries: Devising an  Outcomes‐based Assessment of the  Contribution of Libraries to Clinical  Decision‐making.” Health Libraries  Review 12.3 (1995): 201‐13.