Microsoft Word - ES_Loy.doc Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:3      80 Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Information Needs of Cancer Patients are Influenced by Time Since Diagnosis, Stage of  Cancer, Patients’ Age, and Preferred Role in Treatment‐related Decisions   A review of:  Kalyani, Ankem. “Factors Influencing Information Needs Among Cancer Patients: A Meta‐ Analysis.” Library & Information Science Research; 28.1 (2006) 7‐23.     Reviewed by:  John Loy   Learning Resources Manager, Avon & Wiltshire Mental Health Partnership NHS Trust  Callington Road Hospital  Brislington, Bristol, UK.   E‐mail: John.Loy@awp.nhs.uk    Received: 26 May 2006            Accepted: 07 July 2006      © 2006 Loy. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution  License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use, distribution, and  reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Abstract    Objective – The author aims to study the  aggregate influence of demographic and  situational variables on the information  needs of cancer patients, in order to inform  the provision of information to those  patients.    Design – Meta‐analysis.    Setting – Research articles published in the  MEDLINE and CINAHL databases.    Subjects – English language studies  published between 1993 and 2003. An initial  search set of 196 studies from MEDLINE and  283 studies from CINAHL were identified.  Following rigorous assessment, 12 studies  met the inclusion criteria.  Methods – A comprehensive search of the  databases was conducted, initially  combining “neoplasm” with “cancer  patients” using the Boolean “or”. These  results were then combined with five  separate searches using the following terms;  information need(s), information seeking,  information seeking behaviour, information  source(s) and information resource(s). This  identified in total 479 English language  articles. Based on a review of titles and  abstracts, 110 articles were found covering  information resources or the information  needs of cancer patients. These articles were  then subjected to the further inclusion  criteria and limited to studies which  included: analysis of information needs  and/or information sources of cancer  patients; adults as subjects of the research;  http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:3      81 and application of quantitative research  methods and relevant statistics.     This eliminated a further 35 papers. Twelve  of the remaining 75 studies were selected for  meta‐analysis based on their use of the same  variables measured consistently in  comparable units. The final 12 studies  included various forms of cancer, and no  distinction was made among them. All 12  studies appeared in peer‐reviewed journals.    Main results – The meta‐analysis found  there was consistently no difference  between the information needs of men and  women. Five subsets were identified within  the meta‐analysis, and findings for each can  be stated as follows:  • The younger the age of the patient,  the greater their overall need for  information was likely to be.    • During treatment, the time elapsed  from the diagnosis to the  information need was not  significant. Once identified, the  information need remained constant.    • During treatment and post‐ treatment phases, the time elapsed  from the diagnosis to the  information need made no  significant difference, with the  information need remaining  constant and continuing into the  post‐treatment phase.    • The stage of cancer made no  difference to the need for  information. Those patients in the  advanced stages of cancer required  an equal amount of information to  those in the early stages of cancer.    • The individual patient’s preferred  role in treatment‐related decisions  made a difference to the information  need. Patients who took an active  role in treatment‐related decisions  had a greater need for information  than those who did not take an  active role.    Conclusion – Findings from this meta‐ analysis can be used to guide information  provision to cancer patients, specifically  taking patient age and preferred role in  treatment decision‐making into  consideration. Further research into the  reasons behind the lower information needs  among older patients is called for by the  author.    Commentary    This is a timely piece, at least in the UK, as  the consideration of the information needs  of patients and greater patient involvement  in healthcare libraries is very much on the  agenda. Many libraries, traditionally  involved in the business of information for  providers rather than consumers of  healthcare, are now finding themselves  wrestling with the challenges of providing  patient information. For many this is  uncharted territory, and Ankem’s meta‐ analysis provides us with an excellent  navigation tool.    Meta‐analysis is a statistical technique to  combine the results of different research  studies in order to ascertain the overall  effectiveness of particular procedures or  interventions. Most commonly used in  healthcare, this study is one of the first  examples of meta‐analysis being used in  library and information science, and is  perhaps a baptism of fire for newcomers to  the technique, assuming levels of  knowledge which may not yet be there.  Ankem has published a related piece  “Approaches to Meta‐Analysis: a Guide for  LIS Researchers”, which discusses the  methodology specifically in relation to this  article. That guide complements this well,  providing explanatory background reading,  Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:3      82 and having access to it puts the reader at a  distinct advantage.    A common criticism of published research is  that at times there just isn’t enough detail,  and we are left trying to fill in gaps where  further explanation would have avoided  such frustration. That is certainly not the  case here, where the reader can at times feel  overwhelmed with detail. As such, this is  heaven for those familiar with research  methodology, but for the librarian with a  less confident grasp of statistical techniques  this may be more of a challenge and  consequently of more limited use.     As meta‐analysis is dependent on the  quality of the systematic review upon which  it is based, the author’s reasons for going  into such detail throughout are necessary  and understandable. It is laudable that the  researcher doesn’t just focus his search on  MEDLINE, but also broadens scope to  include CINAHL, the Cumulative Index of  Nursing and Allied Health Literature. Inclusion  of EMBASE would have been even better, as  this would have broadened the scope  further with the potential to identify  research not included in MEDLINE and  CINAHL. It is difficult to fault the  explanation of the methodology as we know  exactly which search terms were used,  which fields were searched, and how  Boolean operators were employed. It is a  delight to read the documented detail of  such a thorough literature search. Initial  search results of 196 studies in MEDLINE  and 283 in CINAHL were ultimately reduced  to 12 studies which meet the final inclusion  criteria. Once again, the detailed  methodology leaves no room for doubt as to  how this process evolved. The decision to  limit the search to English language material  could possibly be seen as a shortcoming as it  may not have identified all relevant studies.  However, this really is a tiny quibble and of  no great concern as healthcare research has  demonstrated that excluding languages  other than English from meta‐analyses  makes no difference to overall results  (Moher).    The greatest frustration with this study is  that is it seems to ignore the various types  and formats of information. We have no  idea what information was delivered to the  patients, how they received that information,  how it was used, or the format in which it  appeared. Is the information face‐to‐face  delivery from the caregiver, patient  information leaflets, digital media, generic,  personalised, or some other form? However,  the author again sidesteps any criticism as,  in fact, the original systematic review has  provided material for three articles.    [this] article published in Library &  Information Science Research covers a  meta‐analysis of the level (low versus  high) of information need among cancer  patients. The second article [Ankem  2005] published in LIBRES is a  systematic review of the kinds of  information these patients needed. The  third article [Ankem 2006], the one most  recently published in Information  Research, is a systematic review of the  information sources cancer patients  used. (Ankem)    In essence, different data sets within a large  pool have been analyzed to explore different  but related themes. The author could  perhaps aid the reader by making it clearer  in this piece that it is one of a triptych of  articles. While this is not an evidence  summary of the other two articles, it is  foolish to ignore them and treat this one in  isolation as the three together give the  reader a much richer picture. For example,  we don’t learn about the types of  information needed by cancer patients here,  as that is a main focus of the article  published in LIBRES (Ankem). Interested  readers should most certainly seek out the  Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:3      83 additional two to thoroughly immerse  themselves in the data.    For the librarian working in research this is  16 pages of paradise, 10 pages of which are  packed with meticulously detailed  methodology and results. Those working on  the hospital enquiry desk may be frustrated  that, with less than 2 pages of discussion,  the possible implications of the results seem  almost an afterthought. How we should  apply Ankem’s findings to plan the strategic  delivery of services is far from clear, and to  get the full picture the reader really does  need to obtain and digest the additional two  equally weighty articles. Those less‐inclined  to digest the three would do well to seek out  a systematic review covering very similar  subject matter (Rutten) conducted over the  longer time‐scale of 1980‐2003. In addition  to the databases searched for this meta‐ analysis, the Rutten systematic review also  includes articles from Social Science Citation  Index (SSCI) and PsycINFO. Rutten and  colleagues do not nearly include the amount  of methodological detail, nor go as far as the  meta‐analysis we have here; but they do  discuss type and source of information, and  suggest practice implications. The busy  librarian may find this “one‐stop shop” as  useful in actually planning services as  Ankem’s thorough three‐part exploration.    In conclusion, this meta‐analysis is a terrific  journey with a great deal to look at along  the way, but is the destination worth it? Yes,  without question. Some may feel that this is  a long climb up a hill to find a view, which  they were fairly sure was likely to be there  anyway, but they would be hard‐pressed to  find a more meticulous and organised tour  guide. The conclusion that younger cancer  patients and those actively involved in  treatment‐related decisions have a greater  need for information than others is unlikely  to be a great surprise to anyone working in  the field of cancer care. What we now  unquestionably have is a high‐quality  examination of the literature to support that  model.      Works cited    Ankem, Kalyani. “Approaches to Meta‐ Analysis: A Guide for LIS  Researchers.” Library and Information  Science Research 27.2 (2005) :164‐176.    Ankem, Kalyani. “Types of Information  Needs Among Cancer Patients.”  LIBRES 15.2 (2005): 1.    Ankem, Kalyani. “Use of Information  Sources by Cancer Patients: Results of  a Systematic Review of the Research  Literature.” Information Research 11.3  (April 2006): 7. Ankem, Kalyani. E‐mail  to the author. May 2006.    Moher, D., et al. “What Contributions Do  Languages Other Than English Make  on the Results of Meta‐Analyses?”  Journal of Clinical Epidemiology 53.9  (2000): 964‐972.    Rutten, L.J., et al. “Information Needs and  Sources of Information Among Cancer  Patients: a Systematic Review of  Research (1980‐2003).” Patient  Education and Counselling 57.3  (2005):250‐261.