Evidence Based Library and Information Practice Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    University Student and Faculty Opinions on Academic Integrity Are Informed by Social  Practices or Personal Values    A Review of:  Randall, Ken, Denise G. Bender and Diane M. Montgomery. “Determining the Opinions of Health  Sciences Students and Faculty Regarding Academic Integrity.”  International Journal for  Educational Integrity 3.2 (2007): 27‐40.    Reviewed by:  Matthew Thomas  Health Sciences Librarian, Bracken Health Sciences Library, Queenʹs University  Kingston, Ontario, Canada  E‐mail:  matthew.james.thomas@gmail.com     Received: 19 April 2009         Accepted: 21 July 2009      © 2009 Thomas. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution  License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use, distribution, and  reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.    Abstract     Objective – To understand the opinions of  students and faculty in physical therapy (PT)  and occupational therapy (OT) regarding  issues of academic integrity such as plagiarism  and cheating.    Design – Q method (a mixed method of  qualitative data collection with application of  quantitative methods to facilitate grouping  and interpretation).    Setting – An urban university‐affiliated health  sciences facility in the mid‐western United  States.    Subjects – Thirty‐three students and five  faculty members of ages 21 to 61 years, 30  associated with the physical therapy program  and 8 with occupational therapy, including 6  males and 32 females.    Methods – Initially, 300 opinion statements  for, against, or neutral on the subject of  academic integrity were gathered from journal  articles, editorials and commentaries, Internet  sites, and personal web logs, 36 of which were  selected to represent a full spectrum of  perspectives on the topic. Participants in the  study performed a “Q‐sort” in which they  ranked the 36 statements as more‐like or less‐ like their own values. A correlation matrix was  developed based on the participantsʹ rankings  to create “factors” or groups of individuals  with similar views. Two such groups were  found and interpreted qualitatively to  meaningfully describe the differing views of  each group. Three participants could not be  sorted into either group, being split between  the factors.  49 mailto:matthew.james.thomas@gmail.com http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3    Main Results – Analysis of the two groups,  using software specific to the Q method,  revealed a good deal of consensus,  particularly in being “most unlike” those  statements in support of academic dishonesty.  The two groups differed primarily in the  motivation for academic honesty. Factor one,  with 21 individuals, was labeled “Collective  Integrity,” (CI) being represented by socially  oriented statements such as “I believe in being  honest, true, virtuous, and in doing good to all  people,” or “My goal is to help create a world  where all people are treated with fairness,  decency, and respect.” Factor two, with 14  individuals, was described as “Personal  Integrity,” (PI), and focused on an internal  sense of values and self‐modulation,  identifying with statements like “Honour  means having the courage to make difficult  choices and accepting responsibility for  actions and their consequences, even at  personal cost.” There were also some  demographic patterns in the results. Twenty of  the 31 students, 20 of the 29 females, and 17 of  the 25 participants aged 30 and under were in  the CI group, while 3 of the 4 faculty were in  PI. Males, occupational therapists, physical  therapists, and those over the age of 30 did not  belong clearly to one or the other group,  having close to equal numbers in both.    Conclusion – Given the two factors, CI and PI,  this sample of OT and PT students and faculty  can be seen to make academic decisions based  on either what they believe society deems  correct or what their own internal values tell  them. The discovery that more females,  students, and those 30 and under were  associated with CI resonates with the some  key claims in the literature, such as that  younger individuals tend to have a more  social outlook on academic integrity, or that  womenʹs ethic of care is often focused on  connections among people. Most importantly,  students and faculty appear to share a notable  degree of common ground as it relates to their  opinions on academic integrity. Additional  exploration and the continued use and  development of policies promoting academic  integrity is called for.    Commentary    Given that this study is looking at the opinions  of OT and PT students and faculty concerning  academic integrity issues, the conclusions and  discussion would be of interest to those  shaping policies in this area as well as those  concerned with educating faculty and students  on the topic. Although further study is  needed, the ideas expressed here could be  used to guide and phrase discussion and  policy, suggesting the use of two versions at  the two factors/groups.    There were several aspects of this mixed  methods study that call into question some of  the conclusions that the authors came to.  Firstly, the participants sample was composed  primarily of younger female students. That  there were not very many faculty members (5  out of 38, with only four being included in the  final two factors) makes it difficult to be sure  that other important viewpoints were not  missed, let alone claim that they effectively fall  into one or another factor. Also, in the “30 and  under” category, all were either 21 or 26, the  specific characteristics of which may have  resulted in a substantial number of missed but  important opinion statements as well as a  skewed demographic conclusion about this  group.    The nature of the ranking of opinion  statements that participants were ask to do,  namely the fact that there were a fixed number  of “slots” for each likeness ranking, could  possibly lead to inaccurate assumptions about  the participants responses, despite the efforts  to provide a complete spectrum of opinions.  For example, there may be individuals who  would otherwise place seemingly  incompatible opinion statements at one end of  the spectrum, revealing a supposed irrational  view of the subject, which could be a valuable  insight into their academic behaviour. Also,  the assumption that those statements placed in  the middle of the “less like – more like”  ranking are neutral does not follow for the  same reason.    50 Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  51 This research does however present several  valuable insights into the topic of integrity  such as the binary split in perspectives, the  demographic layout of the two factors, and  possible reasons for the patterns. As  mentioned in the work, Q methodology is not  able to reveal more substantial differences  people have on this topic, and that more  investigation into our understanding of the  behaviour of those in academic environments  is warranted, perhaps through comparable  additional Q studies, comprehensive surveys  and/or psychological analysis and  substantiation.