Evidence Based Library and Information Practice Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Typology of Librarian Status Created for U.S. Land Grant Universities is Applicable to  U.S. Research Libraries    A Review of:  Bolin, Mary K. “Librarian Status at U.S. Research Universities: Extending the Typology.” Journal of  Academic Librarianship 34.5 (August 2008): 416‐24.    Reviewed by:  Kate Kelly   Royal College of Surgeons in Ireland, The Mercer Library  Dublin, Ireland  Email: katekelly@rcsi.ie    Received: 21 May 2009          Accepted: 12 August 2009      © 2009 Kelly. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution  License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use, distribution, and  reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.    Abstract    Objective – To describe and categorize the  status of librarians at 119 American research  libraries using a typology of librarian status  first developed for 50 U.S. land grant  universities.    Design – Survey.    Setting – U.S. research universities.    Subjects – 119 American research universities.  Included are those universities whose library  is a member of the Association of Research  Libraries (ARL), in addition to land grant  universities who are not also ARL members,  and any flagship state universities who are  neither ARL nor land grant universities. All  subjects are classified as either “research –  very high” or “research – high” in the  Carnegie Classification of Institutions of  Higher Education. The 119 institutions  represent a total census of the selected  population.    Methods – The websites of the 119 institutions  were surveyed and data on institutional  characteristics such as governance, size and  geography collected. Additionally, data  describing librarian status characteristics such  as administrator title, rank systems and tenure  status was gathered from sources such as  promotion and tenure documentation, faculty  handbooks, and policy manuals available on  websites. Data was compiled on a spreadsheet  and imported into SPSS which was used to  create frequencies and cross tabulations. Data  was categorised and cross‐tabulated using a  typology of status originally applied to 50 land  grant universities in a previous study. The  typology comprises four possible status types  for librarians:        60 mailto:katekelly@rcsi.ie http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  Type 1 – Faculty: Professorial ranks.  Type 2 – Faculty: Other ranks with tenure.  Type 3 – Faculty: Other ranks without  tenure.  Type 4 – Non‐faculty: Professional or    academic staff.    Main Results – In the 119 institutions  surveyed, librarians held faculty status at 74  (62%) institutions, of which 63 (51%) provided  tenure track positions.  At the remaining 45  (38%) institutions, librarians were considered  non‐faculty.     Of the 50 “land grant” institutions in the  population, 40 (80%) had librarians with  faculty status and 35 (70%) provided tenure  track.  Ten universities (20%) considered  librarians non‐faculty.     Of the 97 ARL libraries in the population, 55  (57%) had librarians with faculty status and 44  (45%) provided tenure track.  Non‐faculty  librarians were found at 42 (43%) of these  institutions.    Of the 90 public institutions in the population,  68 (76%) had librarians who were faculty, 57  (64%) provided tenure track, and 22 (24%) had  non‐faculty librarians.     Among the 29 private institutions the status  ratios were reversed with only 4 (13%)  institutions having librarians ranked as tenure  track faculty (type 1 or type 2) and 23 (80%)  having non‐faculty librarians.    In the total population (119) type 3 “Faculty:  Other ranks without tenure” was the least  common category, 48% (57) of libraries were  headed by a dean, 67% (80) of institutions had  librarian representation on faculty senate and  as the size of an institution increased the  likelihood of librarians having faculty rank  decreased. “Dean” was the most popular  administrator title in the population; it  correlated with professorial rank and was  strongly associated with tenure.  Having  tenure was, in turn, strongly associated with  faculty senate representation. In the Northeast  census region type 4, non‐faculty staff  predominated while type 1 was rare; in the  Midwest there was an almost even split  between type 1 and type 4; in the South there  was a fairly even spread across all four types,  and in the West a fairly even spread across  types 1, 2 and 4.    Finally, the data showed that as the size of an  institution increased, the likelihood of  librarians having faculty rank decreased.    Conclusion – The typology created for land  grant universities can be extended and applied  to a wider population.  It is valid and reliable  both for organizing information about  librarian status and for comparing institutions  and population segments.      Commentary    Reading Bolin’s original paper on the  application of the typology created for 50 US  land grant institutions is essential to put this  paper on extending the typology into context.    Reading Bolin’s original paper on the  application of the typology created for 50 U.S.  land grant institutions is essential to put this  paper on extending the typology into context.   This study will be of interest primarily to  academic librarians in the U.S.  One of the  many interesting results is that U.S. librarians  at private institutions included in the  population have markedly different status  from those at public institutions, as measured  by the characteristics identified in the study.    The paper is generally well written and the  presentation of data is clear. The literature  review clearly places the study within the  framework of the long‐running and ongoing  debate on the role and status of academic  librarians in the US.  The explanations of  prototype theory and linguistics adequately  explain the decisions behind the typology  created. Limitations to the study are  articulated and further research areas are  identified.    61 Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  62 While Bolin is clear about the inclusion of  subjects within the population and includes  details of the 119 universities in the appendix,  the Carnegie Classification lists 199  institutions designated as “research – very  high” or “research – high” and the number of  “land grant” universities varies depending on  which cohort of “land grants” is selected, 1862,  1890 or 1994. This means it is unclear which  institutions have been excluded, whether there  was any reason for this, (for example, Stanford  University and Tufts University were not  found in the list of institutions studied), and  whether it would make a difference.  Furthermore, the methodology for reviewing  data on web sites could have been described in  more detail and the exact source of all  supplementary data provided.  The typology is not applicable in countries  where the terms “faculty” or “tenure” have  little or no association with academic  librarians.  However, those interested in the  role and status of academic librarians  elsewhere could consider using the Bolin’s  methodology to generate a locally relevant  typology.      Works Cited    Mary K. Bolin, “A Typology of Librarian  Status at Land Grant Universities.”  Journal of Academic Librarianship  34.3 (May 2008):220–30.