Evidence Based Library and Information Practice Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Boys are Reading, but their Choices are not Valued by Teachers and Librarians    A Review of:  McKechnie, Lynne (E.F.). “ ‘Spiderman is not for Babies’ (Peter, 4 Years): The ‘Boys    and Reading Problem’ from the Perspective of the Boys Themselves.” The    Canadian Journal of Information and Library Science 30.1/2 (2006): 57‐67.     Reviewed by:   Virginia Wilson  SHIRP Coordinator, Health Sciences Library, University of Saskatchewan  Saskatoon, Saskatchewan, Canada  E‐mail: virginia.wilson@usask.ca     Received: 1 June 2009        Accepted: 30 July 2009      © 2009 Wilson. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution  License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use, distribution, and  reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.    Abstract    Objective – This study looks at what  constitutes legitimate reading material for  boys and how this material is defined in light  of assessed gender differences in reading, and  is part of a larger, ongoing research project on  the role of public libraries in the development  of youth as readers.    Design – Semi‐structured, qualitative  interviews and book inventories.    Setting – The research originated from the  MLIS 566 (Literature for Children and Young  Adults) class at the Faculty of Information and  Media Studies, University of Western Ontario,  London, Ontario, Canada.    Subjects – Forty‐three boys, ages four through  twelve, were interviewed. Most of the boys  lived in Ontario, although a few came from  other Canadian provinces.    Methods – Library school students who were  registered in a Literature for Children and  Young Adults class interviewed children and  young adults about their reading and  information practice as part of a “Book  Ownership Case Study” assignment. The  researcher also interviewed children and  young adults, for a total of 137 case studies.  For the purpose of this article, a data subset  for the 43 boys included in the larger project  was analyzed. The boys ranged in age from  four to twelve years. The mean age was eight  and the median age was nine. The theoretical  perspective of reader response theory was  used to situate the study. This theory has the  relationship between the text and the reader as  its focus, and it suggests that to understand  the reading habits of boys, there needs to be  recognition that the experts about their  46 mailto:virginia.wilson@usask.ca http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  reading are the boys themselves. The  interviews, which explored reading  preferences and practices, were qualitative,  semi‐structured, and took thirty minutes to  complete. In addition to the interview, each  boy’s personal book and information material  collection was inventoried. The researcher  used a grounded theory approach to analyze  the inventory and interview data to pull out  themes related to the research questions.  Grounded theory “uses a prescribed set of  procedures for analyzing data and  constructing a theoretical model” from the  data (Leedy and Ormrod 154).    Main Results – The collection inventories  revealed that all 43 study participants had  personal collections of reading materials. The  collections ranged from eight volumes to 398  volumes. There was a mean volume total of  108 and a median of 98 books per boy. In  addition to books, other materials were in the  collections. Video recordings were owned by  36 (83.7%) of the boys, 28 (65.1%) of  participants had computer software, 28  (65.1%) owned audio recordings, and 21  (48.8%) of the collections also included  magazines.     In the interview data analysis, a number of  themes were revealed. All of the boys except  one owned fiction. Some genres appeared  frequently and were different than the ones  found in the inventories taken of the girls in  the larger study. Genres in the boys’  collections included fantasy, science fiction,  sports stories, and humorous stories. The boys  also discussed genres they did not enjoy:  classic children’s fiction, such as The  Adventures of Robin Hood, love stories, and  “books about groups of girls” (61). All but five  boys had series books such as Animorphs,  Captain Underpants, Redwall, and Magic  Treehouse in their collections.     All study participants except for one owned  non‐fiction titles. When asked what their  favourite book was, many of the boys chose a  non‐fiction title. Holdings included subjects  such as “jokes, magic, sports, survival guides,  crafts, science, dictionaries, maps, nature, and  dinosaurs” (62).     In addition to books, the boys reported  owning and reading a wide range of other  materials. Comics, manga, magazines, pop‐up  and other toy books, sticker books, colouring  books, puzzle books, and catalogues were  among the collection inventories. Only one  boy read the newspaper.    Another theme that emerged from the  interview data was “gaming as story” (63).  The boys who read video game manuals  reported reading to learn about the game, and  also reading to experience the game’s story.   One boy’s enjoyment of the manual and the  game came from the narrative found within.     Various reading practices were explored in the  interviews. Formats that featured non‐linear  reading were popular. Illustrations were  important. Pragmatic reading, done to support  other activities (e.g., Pokeman), was “both  useful and pleasurable” (54).     And finally, the issue of what counts as  reading emerged from the data. Many boys  discounted the reading that “they liked the  best as not really being reading” (65). Some of  the boys felt that reading novels constituted  reading but that the reading of computer  manuals or items such as science fair project  books was “not really reading” (65). A  distinction was made between real books and  information books by the boys.     Conclusions – The researcher explored what  has been labelled as the “problem” of boys  reading in this paper. She found that the 43  boys in this study are reading, but what they  are reading has been undervalued by society  and by the boys themselves. Collection  inventories found a large number of non‐ fiction books, computer magazines, comic  books, graphic novels, and role‐playing game  manuals—items not necessarily privileged by  libraries, schools, or even by the boys  themselves. The researcher suggests that “part  of the ‘boys and reading problem’ then lies in  what we count as reading” (66). By keeping  47 Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  48 what boys are actually reading in mind when  it comes to collection development and library  programming, children’s librarians can “play  a central role in legitimizing the reading  practices of boys” (66).      Commentary    This is a worthwhile study that illuminates the  reading habits and preferences of pre‐teen  boys. The researcher is aware that qualitative  studies are not generalizable and is careful to  indicate that the results of her analysis are  particularly for the boys participating in the  study. The themes that emerged from the data  analysis are useful for public and school  librarians who are interested in learning more  about the preferences of their young male  patrons. The individual collection inventories  revealed some good information about what  the boys value and what they enjoy and find  worthwhile in terms of reading materials. The  researcher’s remarks about the valuation and  privileging of certain types of reading and  information material by the boys themselves  are interesting observations.  They suggest  that perhaps librarians can play a part in  validating the materials chosen by boys, and  that such validation could have an effect on  what is seen as the problem of boys and  reading.     The researcher has indicated that this paper is  part of a larger research study. As such, this  paper is brief and focused. The book inventory  results are interesting and informative, and  the themes that emerge from the qualitative  interviews shed light on boys and reading. If  anything, more examples from the boys’ own  voices would have fleshed this paper out. For  readers who are interested in the mechanics of  such a study, it would have been helpful to  have additional information on how the data  were analyzed into themes, as well as a bit  more about both the reader response  theoretical framework and the grounded  theory approach.     This paper is worthy of note as it allows the  boys to speak for themselves, and it reveals  fascinating information about the habits and  preferences of a patron group which has  offered challenges to many public and school  libraries/librarians. In terms of applying this  research to practice, librarians may consider  expanding collections to reflect the types of  reading materials found in the boys’ personal  collections, starting book clubs that include the  additional reading materials (e.g., video game  manuals, comics), and observing to see if the  results of this study are similar to what they  are seeing in their own library patrons.      Works Cited    Leedy, Paul D. and Jeanne Ellis Ormrod.  Practical Research Planning and  Design, 8th ed.    Upper Saddle River, NJ: Merrill  Prentice Hall, 2005.