Microsoft Word - ES_Herron.doc Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  73 Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Mismatch Between the Demands for Tenure and Those of Public Services is Creating a  Crossroads in Academic Librarianship      A review of:  Johnson, C.M. and E.B. Lindsay. “Why We Do What We Do: Exploring Priorities within Public  Services Librarianship.” portal: Libraries and the Academy 6.3 (2006): 347‐69.      Reviewed by:   David Herron  Scholarly Developer, University Library, Karolinska Institutet  Stockholm, Sweden  E‐mail: david.herron@ki.se    Lotta Haglund  Head of Information and Public Relations, University Library, Karolinska Institutet  Stockholm, Sweden  E‐mail: lotta.haglund@ki.se        Received: 30 August 2007      Accepted: 19 October 2007      © 2007 Herron and Haglund. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative  Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Abstract    Objective – To explore how public services  librarians in academic libraries perceive  their duties and experience job satisfaction  especially in relation to faculty status  (tenure track or non‐tenure).    Design – A multi‐site study.    Setting – Academic libraries in the United  States.    Subjects – Academic public service  librarians.    Methods – In March 2004, an online survey  containing 25 questions was sent out to  1,510 academic librarians across the United  States. The survey included demographic  and professional work‐related questions,  but mainly focused on retrieving  information about librarian feelings,  thoughts, and perceptions in relation to six  aspects of the role of the public service  librarian, namely: reference, collections,  publishing, teaching, committee, and  mailto:herron@ki.se mailto:haglund@ki.se http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  74 management activities. The survey data was  stored in an SQL database and analyzed in  various ways to try to see if there were  correlations in the replies. In some cases,  Chi‐square was used to test for statistical  significance.    Main results – 328 (22%) out of 1,510  potential replies were received. 74% came  from public universities and 26% from  private institutions. 23% of the respondent  librarians had received their MLS before  1980, 34% between 1980 and 1994, and 43%  1995 or later. About 50% had worked as an  academic librarian fewer than 10 years and  50% for 10 or more years. About 50% had  worked at their current institution five years  or fewer and the other 50% for six years or  more. 49% had job descriptions which  clearly indicated the relative emphasis of  each of the main areas of their job. 50% came  from tenure‐track and non‐tenure‐track  institutions alike.    The librarians were asked to reply to “most”  and “least” questions. The following lists  show the most chosen responses (in %) to  the questions.    “Most” questions:    80% felt that they were most prepared for  reference activities by their library school  training.    50% felt most satisfied with doing reference  activities.    25% felt that administrators viewed  reference activities as being most important.    41% thought that reference activities had  most service impact on users.    24% found teaching activities the most  challenging aspect of their job.    49% had attended most training in the area  of reference activities.    31% thought that reference activities would  be most important for them 5 years later on  (that is, at the date of publication of this  review, 2009).    For those with a position description, 49%  had descriptions that most emphasized  reference activity.    For those in tenure‐track positions, 78 %  replied that publishing activities were most  important for tenure.    “Least” questions:    28% felt that they were least prepared for  teaching activities by their library school  training.    44% felt that committee activities were the  least satisfactory part of their job.    33% felt that administrators regarded  publishing as the least important aspect of  the job.    49% thought that publishing activities  would have the least service impact on users.    46% thought that committee activities were  the least challenging.    31% had attended least training in  publishing activities.    35% thought that publishing activities  would be least important to them 5 years  later.    For those with a position description, 33%  had descriptions that least emphasized  publishing activities.    Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  75 For those in tenure‐track positions, 31%  replied that management activities were  least important for tenure.    There was a correlation at an individual  level between reference activities considered  as having the most service impact on users  and giving the most job satisfaction; and  what the librarian thought was the most  important to administrators.    There was an overall correlation between  what librarians found most challenging and  the type of in‐service training they had  attended, with the notable exception of  publishing.    The area of scholarly publishing was  perceived generally as the second most  challenging area (18%) after teaching.  However, very few (2%) replied that they  had (recently) attended in‐service training in  this area.    Librarians with publishing as a clear  component of their job description were  more likely to find publishing challenging  and to say that it was an important  component for their administrators.  Publishing was clearly considered  important for tenure.    There were some statistically significant  differences between more‐ and less‐ experienced librarians and more‐ and less‐ recently qualified librarians. In general  (according to the authors), less experienced  librarians tended to place more emphasis on  teaching and committee activities, whereas  more experienced librarians tended to  emphasize collection development and  management.    Conclusions – Generally, the authors  conclude that “librarians feel that they are in  tune with their library administrators” (360).  The authors found a clear link between in‐ service training opportunities chosen by  librarians and the areas that the librarians  thought that the administration regarded as  important.    However, there seems to be discord between  the requirements for tenure (the majority  ranked publishing as most important for  tenure) and the service needs of users,  librarian job satisfaction, and the perceived  demands of administrators. The authors  conclude that academic librarianship is at a  “crossroads” where “librarians need to  decide how and if publishing activities can  be successfully balanced with other job  components that are arguably more central  to the library’s mission” (363).    Commentary    Generally, the study casts a broad (perhaps  too broad) net on the sea of librarian feelings,  thoughts, and perceptions concerning duties,  job satisfaction, and administrator  expectations. Unfortunately, after reading  the article one ends up feeling more  confused than enlightened by the  complexity of the results. In contrast, the  mismatch between the demands for tenure  and those of public services librarianship  seems clear. The study is probably most  useful to help management understand  training requirements in connection with  strategic library development and to  enlighten administration about the  mismatch.    The authors themselves point out a number  of areas for concern in the study. Firstly, a  random survey pool was not created, but  the survey was sent to public service  librarians as far as they could be identified  from the Web. Secondly, the idea of tenure  was unclear to many respondents. Thirdly,  many participants found it difficult to  classify their duties into the six suggested  public services work categories.    Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  76 It is a pity that the results concerning how  much time librarians spent on the six  activities were unavailable. For example,  50% replied that they found reference  activities most satisfying, but it is unknown  how much time was actually being spent on  such activities.    Many of the tables seemed unnecessary, as  the information was adequately presented  in the text.  However, a table would have  been helpful to clearly denote the often  statistically significant responses between  more‐ and less‐experienced librarians and  more‐ and less‐recently qualified librarians.  Readability may also have been improved  by using more sub‐titles in the results  section.    Generally speaking, the study seems fairly  valid and some comparison is made to the  published literature. It is unclear how  representative the study is, as the total  population of academic public services  librarians in the United States is both  unclear and probably unknown. The results  of the study, especially when it comes to the  general popularity of reference activities  and unpopularity of academic publishing  activities, seems applicable to many library  environments; although other results of the  study may be culturally and institutionally  dependent.    The benefits of academic publishing ‐ such  as providing insight into the nature and  opus of academia, giving insight into the  research process, improving critical analysis  skills, increasing understanding of the needs  of academic writers, mentally preparing for  an increasingly complex work environment,  and considering long‐term library  development and the further development  of the library profession ‐ need to be more  skillfully argued. Discussion regarding these  benefits would steer discussion away from  Johnson and Lindsay’s simplistic  “crossroads” metaphor at which, if the  “wrong turn” were made, would be the  demise of EBLIP. Others are better skilled at  arguing these points (Neal) and providing  tips (Kraemer; Tysick and Babb).    Finally (in order to finish on a high note), a  quote from the Johnson and Lindsay’s  article: “Both newer and more experienced  librarians tend to be more satisfied with job  areas they also find challenging, which is  certainly a positive finding for the  profession” (362).      Works Cited    Kraemer, Elizabeth W. ʺKeeping Up with  the Journals: A Library Journal Club at  Oakland University.ʺ Journal of  Academic Librarianship 33.1 (2007):  136‐7.    Neal, James G. ʺThe Research and  Development Imperative in the  Academic Library: Path to the Future.ʺ  Portal: Libraries and the Academy 6.1  (2006): 1‐3.    Tysick, Cynthia, and Nancy Babb. ʺWriting  Support for Junior Faculty Librarians:  A Case Study.ʺ Journal of Academic  Librarianship 32.1 (2006): 94‐100.