Evidence Based Library and Information Practice Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  Evidence Based Library and Information Practice       News    The 5th International Evidence Based Library and Information Practice Conference  (EBLIP5): Conference Report and Reflections      © Haglund, Wakimoto, Hunsucker, Mohan, Shea, Usova, Plevier, Eldredge, De Meulemeester, and Wilson,  2009. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution  License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use, distribution, and  reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Conference Report   Lotta Haglund  Head of Information and Public Relations   Karolinska Institutet Universitetsbiblioteket  Stockholm, Sweden  Email: Lotta.Haglund@ki.se    The 5th International Evidence Based Library  and Information Practice Conference  (EBLIP5) was held in Stockholm, Sweden  from June 30 to July 3, 2009. The conference  was attended by a total of 163 participants  from 18 countries, of which approximately  70% came from university/academic  libraries. The organizers were pleased with  the unexpectedly high turnout from Sweden  (68 participants), where EBLIP, until  recently, was more or less unknown to most  librarians. On the top five list of the highest  number of participants after Sweden came  Norway (17), Canada (16), the U.S. and the  U.K. (15 each). The remaining participants  came from Australia, Belgium, Denmark,  Finland, Germany, Hong Kong, Hungary,  Iceland, India, Iran, the Netherlands, Qatar,  and Turkey.     The first and last conference days were  reserved for five workshops, and 61  conference delegates took advantage of the  opportunity to increase their knowledge in  the subjects being offered. During the three  main conference days there were six plenary  speakers (five invited key note speakers and  one conference showcase), as well as 35  presentations in parallel sessions, and 14  posters.    No conference can be successful without  social events, and library visits are also  important to include in the program. EBLIP5  offered plenty of opportunities for delegates  to meet their colleagues in a more informal  setting, and the invitation from the  Stockholm City and County Council to a  reception at City Hall was much  appreciated. For the conference dinner the  hosts had done their best to arrange a  meeting with the Swedish royal family as  well as dignitaries from the European  Union, but they were a bit busy with the  inauguration of the Swedish Presidency of  the E.U. taking place next to the dinner  venue at Skansen. The dinner was held in  the restaurant Solliden, with one of  Stockholm’s best views of the city, where  the guests were served Swedish specialties  and a band kept the dancing going well  after midnight. Both the reception and the  78 mailto:Lotta.Haglund@ki.se Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  conference dinner were attended by roughly  130 people.     The library visits offered before the main  conference days were also well‐attended: 45  conference participants visited either the  Karolinska Institutet University Library, the  National Library of Sweden, or the Subway  (public) library at the tube stop  Östermalmstorg.     At the closing of the conference, Christine  Urquhart from Aberystwyth University  received an award for the best oral  presentation, and Ann‐Christin Persson,  Maria Lång & Jessica Nilsson from Lund  University for the best poster.       Heading to City Hall  Photo courtesy Virginia Wilson      Reflections    A number of conference delegates  submitted brief commentaries to EBLIP  about their conference experience, and what  they learned, for the benefit of journal  readers who were unable to attend.            Diana Wakimoto  Online Literacy Librarian   California State University East Bay  San Francisco, California, United States of  America  Email: diana.wakimoto@csueastbay.edu    One of the most exciting aspects of the  recent EBLIP5 Conference was the  prevalence of sessions dedicated to  information literacy practice and research.  There were three parallel sessions, one  round table discussion and countless  informal opportunities to talk with other  conference participants about our  experiences teaching and assessing  information literacy learning and  instruction. The conference was a wonderful  opportunity to gain international  perspectives on many issues and to feel  connected to a community of researchers  and practitioners.                    This was my first EBLIP conference and it  was the best conference I have had the  pleasure of attending. The entire conference  was thoughtfully organized and provided a  depth and range of presentations that were  thought‐provoking and inspiring. I felt  energized to continue championing  evidence based practice at my home  institution.                     The parallel sessions on information literacy  were engaging and offered many different  ways of assessing information literacy  instruction, some of which I had never  heard of or considered before. It was a relief  to hear that some of the issues I deal with at  my institution (such as trying to engage  students, finding meaningful ways of  evaluating student learning, and proving  the worth of information literacy instruction  to faculty) were fairly universal issues. Now,  thanks to this conference, I have more  colleagues to exchange ideas with about  solving these issues. My hope is that  together we can all contribute to the  79 mailto:diana.wakimoto@csueastbay.edu Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  evidence base in order to assist more  librarians in their teaching and assessment  work.                    The inclusion of the round table discussions  in the conference program was a great,  semi‐structured way for groups to get  together and discuss issues more in‐depth  than was possible in the Q&A time after the  parallel session presentations. The  information literacy round table was very  well attended and sparked a lively  discussion about how best to implement  information literacy instruction and  assessment. Margy MacMillan of Mount  Royal College did a fantastic job facilitating  this discussion so that everyone’s voice  could be heard.                    For me, some of the most helpful conference  events were the morning and afternoon  coffee breaks, which allowed time for  networking and small group discussions  about issues or ideas that had occurred to us  in prior sessions. During the coffee breaks, I  talked to colleagues about information  literacy, library staffing structures and ideas  about embedding instruction into the  curriculum. Also, it was just a fun time to  chat over a cup of coffee or tea and a treat.                    Without a doubt, this conference was a  worthwhile event to attend and participate  in. I would unconditionally recommend the  conference to anyone interested in EBLIP  and I cannot wait for the conference in 2011.       Laval Hunsucker  Specialist voor de Oudheid (Antiquities  Librarian)  Universiteitsbibliotheek, Universiteit van  Amsterdam  Amsterdam, The Netherlands  Email: R.L.Hunsucker@uva.nl    What is the present status, some 12 years  after its appearance on the scene, of the  “evidence based” ideology in the world of  information and library services? What has  changed? What has not? How far have we  come, and how far do we have to go?     These questions were not openly discussed  (or even expressly posed) at the 5th EBLIP  conference in Stockholm. Yet I gathered,  from the many sessions I attended, that  answers to them were being given, even if  merely in passing, unwittingly, or implicitly.    If asked to characterize the general drift of  the answers I discerned, my impression was  that many EBLIP advocates seem to have  abandoned the positivistic mindset and the  science‐based approach that informed the  movement’s early development. More than  a decade of additional reflection and  experience appear to have eroded the  confidence that unequivocal evidentiary  (re)sources will be necessarily or readily  available to us; the optimism that, if they  are, their appropriateness and the  application of them to actual situations can  be considered a more or less straightforward  affair; and the too facile supposition that  empirical methodologies familiar from the  medical and some social sciences can or  should be, also for us, the great guiding  light.    This is, then, the undercurrent which I saw  flowing through many plenary and other  sessions in Stockholm – in fact, already from  the conference’s beginning, and gaining  momentum down to its very end. But what  does this observation entail, more  specifically? A brief summary of some  speakers’ pertinent thoughts:    We must construct questions, but also  recognize the importance of metaquestions  (Eldredge, opening keynote). Good EBLIP  approaches to practical questions can indeed  be theory‐driven (e.g., Dalrymple on   80 mailto:R.L.Hunsucker@uva.nl Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  Wednesday morning; Lam on Tuesday). In  order to define what the problem to be  addressed is, one must first investigate what  the world‐views are of the persons involved  (Mirijamdotter, Tuesday afternoon).  Information professionals still base what  they do far too insufficiently on a  knowledge of the specific discourse‐ communities that exist among their user  populations (Pilerot, Wednesday afternoon),  and should furthermore be more  community‐oriented even within their own  ranks (Eldredge, Urquhart). Our orientation  to EBLIP should be more participative  (Mirijamdotter), but also less cognitive  (Pilerot, Mirijamdotter). Dalrymple  emphasized the value of “insight”, gained  through exploratory research, and Pilerot that  of “craft knowledge” – adding emphatically  that it is also essential for us to  “problematise rationality”. Jandér showed  that applying the principle of “constructive  alignment” can be useful. Finally, there was  a new recognition of the evidentiary value  of narrative. Dalrymple and Lam were quite  clear on this, and Herron, in his closing  remarks to the conference on Thursday,  spoke of the “exciting possibilities” which  narrative‐derived evidence may have to  offer.      Jon Eldredge relaxing  Photo courtesy Virginia Wilson      In that same closing session, Björklund even  implied that he could now detect two  different kinds of EBLIP: the “classic” one,  as it were, on the one hand; and the  revisionary, more complex and world‐wise  version on the other. I would even go so far  as to suggest that precisely such a  heightening of awareness should be  considered the most significant  accomplishment of the 2009 EBLIP  conference in Stockholm. And I would  predict that, if founded upon that second,  revisionary and more sophisticated, but also  more hermeneutic, conception, EBLIP can  have a bright future. It depends on our own  determination. Making it work is going to  be more complicated and subtle than many  had perhaps previously thought, but also  (therefore) more interesting and possibly –  who knows? – more fun.       V. Vishwa Mohan  Professor and Chairman, BOS   Department of Library and Information  Science  Osmania University, Hyderabad, India  Email: drvvm321@yahoo.com    After attending the EBLIP conference I  developed a better understanding of the  Western approach toward knowledge  generation and theory building. At the  plenary session on “Applying Evidence to  Practice: Gaps, Barriers and Lessons  Learned” moderated by Prudence  Dalrymple, I learned that there is a trend in  developing new sciences such as  ‘Implementation Science’ and ‘Team  Science’. The session shed light on areas of  concern including professionalism and the  potential gaps and barriers faced when  applying evidence to practice. Of particular  note was the paper presented by Gordon  Watson entitled, “Metadata Harvesting  Seamlessly Adds High Quality National  Evidence to the Local Library Catalogue  Alongside User Knowledge and Library  Resources”. In his presentation, Watson  explained how his institution had integrated  high quality national public health evidence  81 mailto:drvvm321@yahoo.com Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  with locally‐held physical resources and  user‐generated knowledge in a web‐based  library management system. His  explanation of how they assess high quality  evidence was so convincing that it led me to  believe that such practices should be  adopted by library management systems  everywhere, even in developing countries.     These are some of the observations I had  and perspectives I gained; by and large it  was a significant learning experience.      Alison Shea  Reference Librarian   Fordham University School of Law  New York, New York, United States of  America    Email: aashea@law.fordham.edu    As the only law librarian in attendance at  the 5th International Evidence Based Library  and Information Practice conference this  past June, I was a bit worried about whether  I would be able to get as much out of the  conference as other professionals,  specifically medical librarians who seem to  make up the core contingent of the EBLIP  movement.    However, I can safely say that not only did I  come away with an incredible amount of  great ideas stemming from EBLIP, I was also  able to gain insight into how librarians in  other sectors conduct their jobs. For  example, while I will likely never train rural  clinicians on the use of PDAs, I found Rick  Wallace’s presentation on this topic to be  very interesting—not only because it  allowed me to see how EBLIP is carried out  in the “real” world but also because it was  fascinating to learn that many medical  professionals do not consult published  information when treating a patient which  was a shock to me!    EBLIP5 Banquet  Photo courtesy Virginia Wilson      Further, I picked up many great ideas on a  variety of topics, including: Diana  Wakimoto’s use of the web‐based  presentation tool Prezi in her session on  information literacy instruction; a set of  criteria to evaluate virtual reference  programs that were found in the course of  Lorna Rourke and Pascal Lupien’s  systematic review of virtual reference  literature; and a number of fantastic “light  bulb” moments during the course of Sue  McKnight’s plenary on how to rectify  customer expectations and service  provisions in the library. One of McKnight’s  most memorable points was something to  the effect of, “Why should we be comparing  ourselves to other libraries when our  customers only ever use our library?” These  ideas and a host of others gave me much to  think about in relation to how things are  done in my own library, despite the fact that  none of the examples given occurred in a  law library setting    The conference was exceptionally well  organized, and I cannot praise the  organizers enough for distributing our  conference materials in a designer tote bag.  You can be sure my colleagues back in New  York were green with envy recalling their  disused collections of plastic, vendor‐ sponsored bags accumulated at various  inferior conferences!     82 mailto:aashea@law.fordham.edu Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  In short, not only would I enthusiastically  encourage any interested librarian to pursue  EBLIP in his or her own work in preparation  for attendance at the 6th EBLIP conference,  but I would also encourage librarians to  look “outside the box” when considering  which professional organizations to belong  to and conferences to attend. Although cost  is always a limiting factor, there is an  incredible amount of value in exploring new  areas and learning how other sectors  undertake tasks that transcend librarianship  as a whole.        Tatiana Usova  Directrice   Bibliothèque Saint‐Jean, University of  Alberta Libraries   Edmonton, Alberta, Canada  Email: Tatiana.usova@ualberta.ca    I was thrilled to be part of the 5th  International Evidence Based Library and  Information Practice Conference (EBLIP5).  As a new step in my professional  development, the conference gave me an  excellent opportunity to attend inspiring  and thought provoking presentations, meet  like‐minded peers, and learn from them.     I am relatively new to the concept of  Evidence Based Library and Information  Practice. Prior to attending the conference,  my observation was that research and  library practice are like rails that exist  parallel to each other without crossing.  EBLIP5 provided me with a new perspective  on the profession. As a practitioner, I am  always looking for ways to increase the  effectiveness of services. Searching for  evidence when making decisions is one  approach to take in order to be successful in  one’s professional practice. This resonates  well with the topic of Jonathan Eldredge’s  keynote speech entitled, “Bridging the Gaps:  Linking Our EBLIP Questions to Our  Decisions”. I really liked his engaging way  of communicating with the audience, which  was a combination of group work and  think‐pair‐share exercises. In her talk  “Bridging the Gap Between Service  Provision and Customer Expectations,” Sue  McKnight gave an interesting insight into  research undertaken in Australia and the  U.K. to identify customer values and  “irritants” to service delivery. This research  that challenged library staff assumptions  and helped to define an action plan to  bridge the service gaps.      During parallel sessions I had a chance to  listen to my colleagues, passionate adopters  of the EBLIP concept. I especially  appreciated the presentations by Margy  MacMillan and Diana Wakimoto (Theme:  Information Literacy) as well as Denise Pan  and Mary M. Somerville (Theme:  Management). The materials referenced in  these sessions can be accessed through the  following web site:  http://blogs.kib.ki.se/eblip5/parallel‐ sessions.html    I would like to thank the local organizing  committee for all the work they have done.  The conference organization was beyond  praise, from the city center location, clear  signs and helpful staff to the comprehensive  program. I was pleasantly surprised by the  exquisite food and superior venues of the  EBLIP5 receptions, unexpectedly shared  with launch events for Swedenʹs Presidency  in the E.U.       Josepha W.M. Plevier  Information Specialist, Walaeus Library,  Leiden University Medical Centre   Leiden, The Netherlands  Email: plevier@lumc.nl    This was my first time attending an EBLIP  conference, and in fact, my first  83 mailto:Tatiana.usova@ualberta.ca http://blogs.kib.ki.se/eblip5/parallel-sessions.html http://blogs.kib.ki.se/eblip5/parallel-sessions.html mailto:plevier@lumc.nl Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  international congress which made it all the  more exciting.    My experience began with the pre‐ conference workshop led by Jon Eldredge  on Monday morning and a visit to  Karolinska Institutet Solna Library in the  afternoon. These were perfect occasions to  get acquainted with a small group of  colleagues before jumping into the crowds  of the conference opening on Tuesday.  Throughout all of the lectures, parallel  sessions, workshops and poster  presentations I was amazed by how many  roles librarians play in all kinds of libraries  everywhere to enhance their professional  practice. My interest was mainly focused on  information literacy and reference desk  work, which meant that I couldn’t possibly  attend all of the sessions I was interested in.  This is, in fact, a luxury and by no means a  complaint.    The overall atmosphere in Stockholm was  warm and welcoming. While the  temperatures outside were tropical, inside  the Folkets Hus we had good  accommodations with fantastic lunches and  coffee and tea buffets. Participants walked  around proudly with their linen bags of  colourful Swedish design. It was also  convenient to find computers at every  corner, allowing me the opportunity to  answer enquiries from my patrons at home  in Leiden, although the Swedish keyboards  are still a bit of a mystery to me. The local  organizing committee was always helpful in  directing and accompanying anyone with  questions. And last but not least, the  reception and buffet in City Hall and the  dinner at Skansen restaurant were perfect  for viewing Stockholm. I enjoyed the  excellent food and drink, music and dance,  together with nice company and interesting  conversations with colleagues from all over  the world. Fortunately, I had some spare  time to visit some of the Swedish shops  before taking my train back to Holland.   I would like to thank the organizing  committee for this impressive event. I will  surely tell my colleagues about Evidence  Based Library and Information Practice and  the EBLIP Journal and try to apply the  learned principles and practices whenever  possible.        Andrew Booth at his preconference  Photo courtesy Virginia Wilson        Jonathan Eldredge  Associate Professor, The University of New  Mexico  Albuquerque, New Mexico, United States of  America  Email: jeldredge@salud.unm.edu    As our work lives become busier and busier,  we find ourselves setting priorities that we  previously thought unimaginable. At one  time, I tried to attend most professional  conferences related to my job duties. Now I  find myself setting rigorous standards for  determining whether I will attend a  conference, and afterward how I will  evaluate its utility. My shorthand  categorizations for these time‐conserving  goals are: transactional, content, and  catalytic.    84 mailto:jeldredge@salud.unm.edu Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  EBLIP5 succeeded in meeting all three  criteria. The first category, transactional,  involves the kinds of interactions I have  with colleagues at conferences. At EBLIP5 I  made a point of joining groups of colleagues  I did not know who were engaged in  conversations during breaks or meals. Over  the years I have found these discussions at  various conferences to be rewarding for  learning other experiences and perspectives.  Every conversation that I joined during  EBLIP5 yielded wonderful insights. I also  made contacts that I hope to pursue for the  Virtual Peer Mentoring (VPM) project I  described during my opening keynote  address.     This transactional goal also involved my  spending time with colleagues whom I have  known for quite a few years. As mentioned  in my keynote, many colleagues have served  as VPMs for my own practice and research  projects. These VPM contacts are my most  treasured professional relationships. The  VPMs in my own circle who I was able to  see at EBLIP5 included Andrew Booth,  Alison Brettle, Anne Brice, Pru Dalrymple,  Maria Grant, Denise Koufogiannakis, and  Joanne Marshall. Two of the biggest  highlights of EBLIP5 were having long‐time  colleague Anne Brice introduce me as  keynote speaker and having the opportunity  to spend large blocks of time engaged in in‐ depth discussions with Andrew Booth.    The EBLIP5 plenary sessions, presentations,  and posters yield significant content. While  overall, the plenary sessions tended to focus  on offering new perspectives, Sue  McKnight’s plenary on Customer Value  Discovery exposed me to new methods of  evaluating libraries. Recent research  findings delivered in presentations or  posters formed the evidential core of  EBLIP5. The award‐winning contributions  generally represent the most recognized  evidence reported at EBLIP5. Yet, I found  some promising directions for further  research among some of the less recognized  or polished communications. Almost all  EBLIP5 paper and poster sessions were  unique opportunities to inquire about  challenges faced and eventually resolved by  presenters as they pursued their research.  The sessions also allowed for the presenters  or EBLIP5 participants to engage in possible  interpretations, or perhaps speculations,  about the meanings of results.    The third category, catalytic, could apply to  either the transactional or content  categories, except that I wish to elevate its  worth as a reason for attending conferences.  EBLIP5 exceeded my already high  expectations of providing new insights for  both my applied research and for my  practice of EBLIP. Most of the trip from  Stockholm to Madrid via Prague was spent  recording my thoughts prompted by EBLIP5  on how I could improve my practice or how  I might design new research projects.      Conference Bags  Photo courtesy EBLIP5 Local Organizing  Committee      Ann De Meulemeester  Biomedical Library of the University of  Ghent  Ghent, Belgium  Email: Ann2.DeMeulemeester@UGent.be    This was my first time participating in an   85 mailto:Ann2.DeMeulemeester@UGent.be Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  EBLIP conference, and I found that the  content and quality of the presentations  were a good reason to plan to attend again. I  also found Stockholm to be a warm and  welcoming place to stay.     “Information Literacy” (IL) was the track I  chose to follow throughout the meeting, as  this is a major research topic for the field of  library and information sciences to which I  hope to contribute actively in the future. The  different presentations on this topic focused  on various methods of teaching and  evaluating information literacy skills and  how to integrate the teaching of these skills  into a curriculum. The lectures were very  inspiring and I am sure they will help me in  my future research. I learned, for example,  that the assessment of information skills  depends on different factors and there is no  consensus yet about the best way to  evaluate the real literacy skills of our  stakeholders. Developing methods for  evaluating information literacy, therefore, is  our first research challenge. However, IL is  not just relevant in libraries; it is the  keystone of our learning capacities.  Therefore, I would suggest that researchers  from the field of pedagogy could be  involved in future conferences or invited to  be keynote speakers.     Throughout the conference, several librarian  colleagues mentioned how difficult it is to  get IL in the student curriculum. It is worth  investigating the reasons behind this. Some  potential research questions include: How  do IL assessment tools from different  suppliers compare to one another? What are  the experiences with these tools? Have they  been appropriately standardized? Are they  comparable across languages? So many  unanswered questions underscore the  necessity for further, ideally  interdisciplinary, research on IL.     At the end of the conference, the discussion  forum was rather disappointing. Many  participants in the IL track were eager to  contribute to the discussion, but we were  thrown into the session without any  preparation, reference texts, questions to be  solved in advance, etc. The fact that the  chairperson was only appointed at the  beginning of the session was another proof  of lack of preparation.      In spite of this minor disappointment, all of  the participants openly shared information  and experiences, as could be expected from  persons who develop their careers within  information sciences. The general spirit of  the conference was excellent, and the overall  feeling was great satisfaction.      Virginia Wilson  SHIRP Coordinator   University of Saskatchewan  Saskatoon, Saskatchewan, Canada  Email: virginia.wilson@usask.ca    I took a lot of photos in Stockholm. As I  reflect on my third EBLIP conference  experience, I find images flipping through  my head like a photo slide show:    • Jonathan Eldredge sitting on a  beanbag chair watching Madagascar  while waiting to meet someone  prior to the opening reception;  • Lyn Currie and Denise  Koufogiannakis casting long  shadows as we walk by the water  on our way to City Hall;  • My husband Darryl dancing with  my friend and former colleague, Pat  Moore, at the conference dinner at  beautiful Skansen;  • The colourful and unconventional  conference bags designed and made  by 10 Swedish Designers that  caused such a buzz;  • Pretty much everyone trying to  avoid me and my camera!  86 mailto:virginia.wilson@usask.ca Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  My photos represent the way I experienced  the conference and the EBLIP community  that had gathered in Stockholm.        Poster session  Photo courtesy EBLIP5 Local Organizing  Committee      After the conference was over and everyone  went their separate ways, I thought about  the case of the warm fuzzies that developed  for me during the conference. What in  particular made me feel so happy, so  exhilarated, so enthused? The sessions, the  posters, and the opportunities for  networking and connecting were definitely  inspiring and thought‐provoking. The  chance to meet like‐minded colleagues from  around the world was an opportunity not to  be missed. Andrew Booth’s workshop on  implementing EBLIP was interesting and  invigorating. The food was fantastic. But it  was more than all that. My positive  experience seemed greater than the sum of  the conference parts.     When I got home from my travels, I thought  about the notion of belonging and the  feeling of community. Poking around on  Google (gasp!), I stumbled across McMillan  and Chavis’ theory of the sense of  community. Perusing Wikipedia (gasp,  again!), I discovered that the four elements  that make up a sense of community were  present for me in my EBLIP conference  experience.     The Four Elements1:  1. Membership  2. Influence  3. Integration and Fulfillment of  Needs  4. Shared Emotional Connection    My (informal) membership in the EBLIP  community gives me a sense of belonging  and identification. I am personally invested  in it, and the common symbol system (the  steps of practicing EBLIP) provides a  common language with which to  communicate with other members.  Influence works both ways: I as a member  feel I have some influence in the  community, while I also feel influenced by  the community. The notion of influence is  necessary for group cohesion. A sense of  belonging to a community also provides a  feeling of integration. Needs are fulfilled by  group involvement and acceptance. I feel a  shared emotional connection with the EBLIP  community. Evidence based practice can be  hard work. Having others who know the  challenges and the rewards boosts the sense  of community.    These four elements are dynamic and there  is movement between them. It is in this  movement that I can place my EBLIP5  conference experience. People from around  the world attended the conference because  of a shared interest in EBLIP and the desire  to better inform their individual practices  (element 3). The group members are bound  by the EBLIP structure and their desire to  learn more about it or to better incorporate it  1 “Sense of community.” Wikipedia, The  Free Encyclopedia. [Please insert date of  access]  .  87 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sense_of_community&oldid=291089681 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sense_of_community&oldid=291089681 Evidence Based Library and Information Practice 2009, 4:3  88 into practice (element 1). We, as a group,  present sessions and posters, attend  sessions, network, and connect based on our  shared interest in EBLIP (element 4). And  we work together to shape future  conferences and the group as a whole based  on our needs (element 2).   That’s the long way of saying the EBLIP5  conference has given me a sense of  community and a sense of place. I value that  in my professional life. I say a hearty “well  done” to the conference organizers, and a  big “thank you” to everyone who  contributed their knowledge, experiences,  and ideas. I can’t wait until EBLIP6!