Microsoft Word - ES_Brown.doc Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  77 Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Clinical Librarian Programs May Lead to Information Behaviour Change      A review of:  Urquhart, Christine, Janet Turner, Jane Durbin, and Jean Ryan. “Changes in Information  Behavior in Clinical Teams after Introduction of a Clinical Librarian Service.” Journal  of the Medical Library Association 95 (2007): 14‐22.       Reviewed by:   Marcy L. Brown  Principal Consultant, Envision Research  Delmont, Pennsylvania, United States of America  E‐mail: marcy@envisionresearch.info        Received: 03 September 2007     Accepted: 14 October 2007      © 2007 Brown. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Abstract    Objective – Assess whether the North  Wales Clinical Librarian service changed the  information behaviour of team clinicians.  Specific objectives were to:    • Assess which services were used.  • Estimate the effects of training on  clinician search patterns and search times.  • Examine the benefits of services  regarding clinical governance.  • Examine the effects of training on  clinician confidence.  • Explore factors affecting librarian‐ clinician collaboration.    Design – Observational, longitudinal  evaluation through:    1. Librarian reflective diaries  2. Baseline and final questionnaire surveys  3. In‐person and telephone interviews  between surveys    Setting – Three National Health Service  (NHS) Hospital Trusts in North Wales, UK.  These included North West Wales, Conwy  & Denbighshire, and North East Wales.    Subjects – Physicians, nurses, and allied  clinical staff working with clinical librarians  in one of the above three NHS Trusts.      Methods – The evaluation period ran from  November 2003 through January 2005. Data  collected varied between Trusts, since  mailto:marcy@envisionresearch.info http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  78 program activities varied across locations.  Questionnaire data was analyzed with Excel;  interview data was analyzed with QSR N6.    North East Wales/Conwy & Denbighshire: In  these two Trusts, baseline questionnaires  were distributed in April 2004; interviews  were conducted between July and October  2004, and final questionnaires were  distributed in December 2004. Sixty‐nine  baseline questionnaires were returned from  the April distribution, and 57 final  questionnaires were returned in December.  Additionally, 33 face‐to‐face and telephone  interviews were conducted between July  and October.    North West Wales: Immediate post‐training  feedback was collected from 90 participants;  questionnaires sent one month after training  had only a 32% response rate (24 of 75  questionnaires). Twelve interviews were  conducted.    Results – Interviews at all sites  demonstrated a conflict between wanting  the librarian to perform searches for the  clinical teams, and the clinicians needing or  wanting more independence through  greater search skills. The librarian reflective  diaries showed a change in practice over the  evaluation period. Administrative duties  lessened and more time was spent on  searching or teaching.     North East Wales/Conwy & Denbighshire:  Although a greater percentage of medical  staff reported using NHS and library Web  sites by the end of the evaluation period  (70.7% versus 59.4%), a larger percentage  felt overwhelmed by the amount of  information retrieved (68.3% versus 60.9%).   At baseline, more than 50% wished to spend  less than 10 minutes on a search of “general  importance but not of personal interest” (18),  but follow up indicated that the number of  physicians expecting to spend that small  amount of time had dropped to 36%.  Among nurses and allied professionals,  changes in information behaviour were  fewer. The interviews confirmed that  information provided by a clinical librarian  affected patient management and/or therapy;  patient diagnosis was not affected. One  interview indicated that cost savings had  resulted from information provided by a  clinical librarian. Forty‐five percent of  interviewees felt that their search skills had  improved.    North West Wales: Ninety‐nine percent of  session attendees rated training programs  highly. Although feedback indicated a  desire for more training, 88.9% did feel more  confident about their search abilities  immediately following a program. The one‐ month‐post‐training questionnaire had a  very low response rate (32%), but over 54%  of those responding did believe that their  skills had improved. But one month later, 12  interviews reported that “initial enthusiasm  had usually tapered off” (20), and those  interviewed weren’t sure if they really had  better skills.     Conclusions – While findings weren’t  conclusive, they suggest that having a  librarian participate on a clinical team does  lead to changes in information behaviour.  Staff members were more confident  searchers, more willing to search for  information, and more willing to delegate  that task to a librarian. The study also  suggests that library services may be  effectively targeted to specific groups of  clinicians, and may have an impact on  patient care.    Commentary     The authors point out that clinical librarian  programs may possibly improve patient  outcomes, decrease costs, and save clinician  time (14). Previous studies of clinical  librarianship have hinted at these positive  outcomes, but various methodology issues  Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  79 make it difficult to associate such outcomes  with clinical library services. In their  introduction, the authors refer to several  published systematic reviews of clinical  library programs. Because of the “lack of  rigorous comparative research methods”  (14), and the “need for higher quality  evaluation designs,” (14) these earlier  systematic reviews were able to  demonstrate only limited impact. This  introduction leads the reader of the current  study to believe that the investigators have  attempted a higher quality study  methodology.    Yet the authors of this study chose an  observational design of questionable quality.  Rather than develop a true comparative  evaluation with more objective endpoints,  they used surveys and interviews that asked  participants to rate their own information  skills, time spent searching, and information  behaviour change. The subjective nature of  these outcomes adds only marginally to the  literature on the importance and impact of  clinical library programs.    For instance, one of the study objectives was  to “examine whether information skills  training affected staff skills and confidence”  (15). An easy and more objective method of  measuring the effect on staff skills would  have been to offer a pre‐intervention quiz or  skills test, and then proctor the same quiz or  test at some point after the training  intervention. But it does not appear as if  investigators measured participant search  skills. Instead, they asked study participants  to rate their own skills.    The authors also did not take advantage of  the opportunity for comparison that was  built in by offering services at three different  locations. While assigning participants to  study groups based on location does not  constitute random allocation, it does present  a means of comparing an intervention group  or groups with a control group. Authors  evaluated programs at three locations, but  rather than assign a control group, variable  programs were observed at each of the three  Hospital Trusts.      While it is difficult to draw generalized  conclusions from this study, the authors do  recognize and acknowledge that difficulty  (21). Perhaps the most important  contribution that this article makes to the  body of knowledge about clinical  librarianship is that it “indicates that health  library services can be targeted effectively at  particular groups” (21). The fact that the  services differed by location, and that some  services were more used and appreciated by  certain groups than others, may be an  important finding. This demonstrates the  difficulty in defining “clinical library  services” in such a broad manner; perhaps  future studies could more easily  demonstrate impact on outcomes if the  program or service under investigation was  a smaller, more targeted intervention.