Microsoft Word - ES_McKenna.doc Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:3      73 Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    The Quality of Academic Library Building Improvements Has a Positive Impact on  Library Usage   A review of:  Shill, Harold B. and Shawn Tonner. “Does the Building Still Matter? Usage Patterns in New,  Expanded, and Renovated Libraries, 1995‐2002.” College & Research Libraries 65.2 (Mar.  2004): 123‐150.     Reviewed by:  Julie McKenna  Services Assessment Librarian, University of Regina  Regina, Saskatchewan, Canada  E‐mail: julie.mckenna@uregina.ca    Received: 02 June 2006            Accepted: 13 July 2006      © 2006 McKenna. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Abstract    Objective – To measure the impact of  academic library facility improvements on  physical library usage.    Design – The facility improvement data  used for this study were previously  collected through a 68‐item Web survey for  the companion article “Creating a Better  Place: Physical Improvements in Academic  Libraries, 1995‐2002” (Shill and Tonner). The  measurement of library usage was by exit  gate counts before and after library  improvements.    Setting – American academic libraries in  which: facility improvement projects were  completed between 1995 and 2002, the  project space was not smaller than 20,000  square feet, the project space did not include  off‐site storage or non‐public space, and  gate‐count statistics from before and after  facility changes were available.    Subjects – Ninety of 384 identified academic  libraries were able to provide usable data on:  exit gate count, total circulation, in‐house  collection use, and reference transaction  data.    Methods – The data collection was  undertaken in 2003 for the companion study  (Shill and Tonner). A population of 384  libraries potentially able to meet criteria for  the study was gathered and each library was  invited by e‐mail to complete a Web‐based  survey. Through this initial contact, 357  libraries were confirmed as meeting the  study criteria, and responses were received  http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:3      74 from 182 of those providing a 51% overall  response rate.    Respondents were asked about institutional  characteristics (public or private, Carnegie  classification, etc.); project specific features  (year of completion, nature of project, etc.);  nature and extent of changes (seating,  wiring, HVAC, etc.); presence of non‐library  services in the facility; collection  arrangements; before and after quality  changes in lighting, seating and a range of  services (as assessed by the survey  respondent); and before and after project  completion gate count usage statistics.  Respondents were asked a set of eleven  questions each with a five‐point scale about  facility quality and librarian satisfaction  with the former and the changed facility.    A further criteria requirement of the  availability of pre‐ and post‐project gate  count was implemented, reducing the  number of libraries to be studied to 90.  Facility usage changes were calculated by  subtracting the gate count total for the last  complete year pre‐project from the most  recent year gate count post project.     Main results ‐ Eighty percent of the 90  libraries reported increased gate count post‐ project, and 20 percent reported a decline in  usage. The median increase across the  libraries was 37.4 percent with 25.6 percent  of libraries experiencing a post‐project  increase of 100 percent or more. Renovated  facilities were more likely to see usage  decline, but there was no statistically  significant difference in usage change  between renovated and new facilities.  Libraries more recently upgraded saw  greater usage growth than those renovations  completed earlier in the study period,  although 75 percent of the facilities  continued to experience higher post‐project  usage levels. Nearly all of the private  institutions (93.1%) experienced usage  increases and almost half experienced  growth of 100 percent or more.    No statistically significant relationship was  found between changes in post project  usage and:  • The proportion of facility space  allocated for library functions  • The physical location of the library  on campus  • The size of the library facility  • The level of degrees offered at the  institution  • The availability of wireless access  • The number of computers in the  instruction lab  • The number of public access  workstations  • A larger number of seats  • The number of group study rooms  • The shelving capacity, the use of  compact shelving or off‐site storage  • The presence of coffee or snack bars  • The presence of any non‐library  facilities    There was a statistically significant  correlation (Pearson’s r) between increased  post project usage and:  • The institution type (public or  private) (p=.000)  • The number of data ports in the  facility (p=.005)  • The percent of wired seats (p=.034)    Ten elements relating to improved quality  emerged as statistically significant in  relation to increased usage, although the  correlation for quality of artificial lighting  was not statistically significant (p=.162 n.s.).  The statistically significant correlations  (Pearson’s r) between quality and increased  usage in order of strength of correlation  were: the quality of the instruction lab  (p=.000); layout (p=.001); public access  workstations (p=.006); natural lighting  (p=.007); user workspace (p=.008);  telecommunications infrastructure (p=.014);  Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:3      75 overall ambience (p=.020); collection storage  (p=.026); heating, ventilating, and air‐ conditioning system (p=.026); and service  point locations (p=.038).    Conclusion – This study confirmed that 80  percent of libraries experience usage  increase after a library improvement project.  The study revealed those investments that  cause increased use, and also found that a  number of variables previously predicted to  cause usage growth were not significant.  The study also found that quality of the  improvements, additions, and the building  are a significant driver of increased use. The  median 37.4 percent increase demonstrates  that, contrary to reports in the literature  (Shill and Tonner 460), overall library usage  is increasing in these institutions.    Commentary    The future of ‘the library as place’ has been  the subject of discussion in the academic  library literature for more than 20 years  (Shill and Tonner 431), and the debate over  the future of the academic library as a  physical entity continues as millions of  dollars are spent each year on new design  and renovation. In order to undertake  effective planning of facilities, libraries need  evidence that will inform best decisions.  There has been a lack of validated empirical  evidence in the literature about the impact  of building design on the use of library  facilities. The information gathered by this  study and its companion are a significant  contribution to our understanding of the  academic library as a facility. This study  does not address the debate, but does  provide some empirical findings that could  be used for further discussion. It should be  noted that this study does not attempt to  measure cost‐benefit of investment in the  redesign of library facilities.    The study was undertaken in a thorough  and credible approach, yet the use of gate  counts as the dependent variable gave  concern for a variety of reasons. The report  of gate count is not a mandatory measure  for most consortia and associations. It is a  measure fraught with problems in  consistency of collection and comparability  among institutions, including such concerns  as measuring use in pass‐through facilities,  new systems in place following renovations,  differences in data collection, and sampling  techniques among others. Shill and Tonner  also failed to account for the increase in  student population at many of the  institutions studied during the period of  measurement, which could also account for  increased traffic. Gate count may reveal how  many individuals have passed the entrance,  but it does not reveal how individuals are  using the library or whether student usage  of services and resources has changed. The  authors of the study recognize the need for  further research on a number of questions  such as the specific uses that students make  of academic libraries today and student  attitudes toward the library. This study thus  lacks the concerns and views of the  community about the libraries’ designs and  facility planning efforts. A community‐ centered library quality study approach  would have greatly enhanced this study.    The contribution of Shill and Tonner  through this study and its companion study  is significant to our understanding of the  academic library as place. The  comprehensiveness of their approach and  their analysis of results are apparent  throughout the 64 pages of the combined  articles.               Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:3      76 Work Cited    Shill, Harold B. and Shawn Tonner.  “Creating a Better Place: Physical  Improvements in Academic Libraries,  1995‐2002.” College & Research  Libraries 64.6 (Nov. 2003): 431‐66.