Microsoft Word - Class_Preddie.doc Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  104 Evidence Based Library and Information Practice       Classic    Hospital Libraries Have a Positive Impact on Clinical Decision Making and Patient  Care     A review of:  Marshall, Joanne Gard. “The Impact of the Hospital Library on Clinical Decision Making: The  Rochester Study.” Bulletin of the Medical Library Association 80.2 (1992): 169‐78.      Reviewed by:   Martha I. Preddie  Doctoral student, School of Information and Library Science, University of North Carolina at  Chapel Hill  Chapel Hill, North Carolina, United States of America  E‐mail: mipreddie@gmail.com        Received: 09 September 2007      Accepted: 18 November 2007      © 2007 Preddie. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons  Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.      Abstract    Objective – To determine the impact of  hospital library services on clinical decision  making.      Design – A descriptive survey.      Setting – Fifteen hospitals in the Rochester  area of New York, United States of America.   Seven hospitals were in the city of Rochester,  and eight were in surrounding rural  communities.    Subjects – Active physicians and residents  affiliated with the Rochester hospitals.      Methods – This study built upon the  methodology used in an earlier study by D.  N. King of the contribution of hospital  libraries to clinical care in Chicago.  Lists  were compiled of all the active physicians  and residents who were affiliated with the  Rochester hospitals.  In order to ensure that  there was a reasonable number of  participants from each hospital, and that  librarians in hospitals with larger numbers  of staff were not overburdened with  requests, predetermined percentages were  set for the sample: 10% of active physicians  from hospitals with more than 25 medical  staff members, 30% from hospitals with less  staff, and 30% of residents and rural  physicians.  This resulted in a desirable  sample size of 448.  A systematic sample  with a random start was then drawn from  each hospital’s list, and physicians and  residents were recruited until the sample  mailto:mipreddie@gmail.com http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  105 size was achieved. Participants were asked  to request information related to a clinical  case from their hospital library, and to  evaluate its impact on patient care, by  responding to a two‐page questionnaire.     Main results – Based on usable  questionnaires, there was an overall  response rate of 46.4% (208 of 448).   Eighty  percent of the respondents stated that they  probably (48%) or definitely (32.4%)  handled a clinical situation differently due  to the information received from the library.   In terms of the specific aspects of care for  which changes were made, 71.6% reported a  change in advice given to the patient, 59.6%  cited a change in treatment, 50.5% a change  in diagnostic tests, 45.2% a change in drugs,  and 38.5% a change in post‐hospital care or  treatment.  Physicians credited the  information provided by the library as  contributing to their ability to avoid  additional tests and procedures (49%),  additional outpatient visits (26.4%), surgery  (21.2%), patient mortality (19.2%), hospital  admission (11.5%), and hospital‐acquired  infections (8.2%).  In response to a question  about the importance of several sources of  information, the library received the highest  rating amidst other sources including lab  tests, diagnostic imaging, and discussions  with colleagues.       Conclusion – This study validates earlier  research findings that physicians view the  information provided by hospital libraries  as having a significant impact on clinical  decision making.  Library supplied  information influences changes to specific  aspects of care as well as the avoidance of  adverse events for patients.  The significance  of this influence is underscored by the  finding that relative to other sources,  information obtained from the hospital  library was rated more highly.          Commentary          Marshall’s Rochester study built on  previous research conducted by King in  Chicago on the contribution of hospital  libraries to patient care.  The elimination of  the hospital library requirement by the New  York State Department of Health was a  driving force behind the decision to conduct  the Rochester study.  The study was  conceptualized as a means of investigating  the value and impact of information in the  hospital setting in an effort to ascertain the  direct contribution of libraries to health care  institutions. The Rochester study went  beyond King’s study by measuring the  importance of changes in clinical care that  could be attributed to the use of information  obtained from the library by identifying the  specific aspects of clinical care that changed  due to information provided by the library,  by discovering the situations in which  library provided information prevented the  occurrence of adverse events for patients,  and by computing the relative value of this  information in comparison with other  sources of clinical decision making data.      Apart from extending the research  parameters beyond King’s, the impact of  Marshall’s study was heightened by the  finding that the utilization of information  from literature searching resulted in saving  the lives of 40 persons (19.4%) in 200 cases.   This discovery was particularly significant  since previous studies (e.g. Lindberg et al.)  found reduced impact on mortality figures  of around 10%. Another landmark finding  was that literature searching had a greater  impact on patient care management than  other sources of clinical information, namely  diagnostic imaging, lab tests, and  consultations with colleagues.  In going  further than King’s work and Klein’s  research on the effect of online literature  searching on length of stay and patient care  costs, the Rochester study supplied detailed  information about the “specific nature and  Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  106 extent of the impact of information provided  by the hospital library” (169) in terms of the  delivery of patient care, and hence health  care outcomes.  The study’s findings  confirmed what librarians previously felt to  be true based on their observations and  interactions with users, and provided  tangible proof about the significance of their  work.      The Rochester study continues to be of  significance today.  This can in part be  attributed to the fact that the questions  raised by this study – to what extent do  literature searches save lives and how does  the information they provide relate to other  clinical information in importance – are still  to be answered.  Additionally, the issue of  adverse events arising from patient  management errors, identified in the  Harvard medical practice study in 1991, still  exists today (Leape, Brennan, Laird, et al.).  Equally true is Marshall’s statement that  information provided by hospital libraries  can contribute positively to reducing “the  frequency and severity of adverse events in  hospitalized patients” (177), thus rendering  the focus of the Rochester study of  continuing significance.      The importance of this work is not limited to  the sphere of medical librarianship. The  library and information science research  literature and the health sciences literature  bear testament to the significance of the  Rochester study.  Sherwill‐Navarro and  Wallace’s article about the impact of  research on the value of medical library  services positioned the Rochester study as  one of the most read, cited, and valuable  articles published on the topic.  These  authors found that in the year of its  publication, the citation frequency for  Marshall’s work was “more than ten times  the average frequency for an article  published the same year” in the Bulletin of  the Medical Library Association (36).  A recent  search of the ISI Web of Science revealed that  this study has been cited every year since its  publication in a total of 70 English‐language  articles out of 95 citations that include  reviews, letters, and editorials.      Urquhart and Hepworth, Burton, Casado‐ Uriguen et al., and Ali have all conducted  research patterned after various aspects of  the Rochester study.  Marshall’s specific  categories of impact (avoidance of  unnecessary tests, hospital admissions,  patient mortality, reduction in length of  hospital stay, and improvement of clinical  decisions) were included in a taxonomy  developed by Abels, Cogdill, and Zach of  library and information services  contributions to hospitals and academic  health centers.  Other citing publications  focus not only on the value and impact of  information on clinical decision‐making but  also on a range of related topics, including  total quality management service  benchmarks, evidence based medicine,  evidence based nursing, evidence based  strategic planning in libraries, the impact of  clinical information retrieval technology on  physicians, patient safety, user education,  the role of librarians, library outreach, the  information needs and information seeking  behaviors of health practitioners and  administrators, decision support systems,  and continuing medical education.     Marshall acknowledged the study’s  limitations: a response rate of 46.4%, the  possibility that the medical society  president’s letter of support that  accompanied the package sent to  participating physicians could have  increased the overall response, results based  on self‐reporting, and the asking of yes or  no answers where qualitative type  responses would have been more suitable.   Despite these limitations, Marshall’s work is  valuable not only as a piece of research  demonstrating value, but also as an example  of quality LIS research.  Although the level  of evidence is not high since the study was  Evidence Based Library and Information Practice 2007, 2:4  107 based on self‐reporting of impact, the study  is nevertheless meticulous in design and  analysis.       Undoubtedly the annals of medical  librarianship will record the Rochester study  as historically significant in posterity  because it has contributed to the store of  knowledge directly demonstrating the value  of libraries to clinical care, and has formed  the basis of many further studies.  In so  doing, this seminal study has contributed  positively to the research literature of the  health sciences and library and information  professions.      Works Cited    Abels, Eileen G., Keith W. Cogdill, and Lisl  Zach. “The Contributions of Library  and Information Services to Hospitals  and Academic Health Sciences Centers:  a Preliminary Taxonomy.” Journal of  the Medical Library Association 90.3  (2002): 276‐84.    Ali, Irena. “Library Provided Information  and Clinical Decision Making: a Study  of Two Hospitals in Canberra.”  Australian Academic and Research  Libraries 31.1 (2000): 30‐45.     Burton, J. E. “The Impact of Medical  Libraries and Literature on Patient  Care in New Zealand.” Bulletin of the  Medical Library Association 83.4 (1995):  425‐30.    Casado Uriguen, M., M. A. Garcia Martin, P.  M. La Torre, M. I. Montes del Olmo, T.  Mas Vilardell, and M. Ribes Cot.  “Importance of Hospital Library  Facilities to Clinical Decision Making  by Medical Staff.” Health Information  – New Possibilities: Proceedings of the  4th European Conference of Medical  and Health Libraries held on 28 June‐2  July 1994, Oslo. Eds. T. McSean, J. van  Loo, E. Coutinho. Dordrecht: Kluwer  Academic Publishers, 1995. 126‐8.     King, D.N. “The Contribution of Hospital  Library Information Services to Patient  Care: a Study in Eight Hospitals.”  Bulletin of the Medical Library  Association 75.4 (1987): 291‐301.    Klein, M. S., F. V. Ross, D. L. Adams, and C.  M. Gilbert. “Effect of Online Literature  Searching on Length of Stay and  Patient Care Costs.” Academic  Medicine 69.6 (1994): 489‐95.      Leape, L. L., T. A. Brennan, N. Laird, et al.  “The Nature of Adverse Events in  Hospitalized Patients. Results of the  Harvard Medical Practice Study II.”  New England Journal of Medicine  324.6 (1991): 377‐84.      Lindberg, D. A., E. R. Siegel, B. A. Rapp, K.  T. Wallingford, and S. R. Wilson. “Use  of MEDLINE by Physicians for Clinical  Problem Solving.” Journal of the  American Medical Association 269.24  (1993): 3124‐9.    Sherwill‐Navarro, Pamela J., and Addajane  L. Wallace. ʺResearch on the Value of  Medical Library Services: Does it Make  an Impact in the Health Care  Literature?ʺ Journal of the Medical  Library Association 92.1 (2004): 34‐45.     Urquhart, C.J., and J. B. Hepworth.  “Comparing and Using Assessments of  the Value of Information to Clinical  Decision‐Making.” Bulletin of the  Medical Library Association 84.4 (1996):  482‐9.