Evidence Based Library and Information Practice Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Benefits of Unionization Still Unclear for U.S. Academic Libraries and Librarians     A Review of:   Applegate, R. (2009). Who benefits? Unionization and academic libraries and librarians. The Library  Quarterly, 79(4), 443‐463.    Reviewed by:   Diana K. Wakimoto  Online Literacy Librarian  California State University  East Bay, Hayward, California, United States of America  Email: diana.wakimoto@csueastbay.edu    Received: 26 Oct. 2009          Accepted: 04 Jan. 2010       2010 Wakimoto. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons‐ Attribution‐Noncommercial‐Share Alike License 2.5 Canada (http://creativecommons.org/licenses/by‐nc‐ sa/2.5/ca/), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original  work is properly attributed, not used for commercial purposes, and, if transformed, the resulting work is  redistributed under the same or similar license to this one.    Abstract    Objective – To investigate the quantitative  benefits of unionization for libraries,  librarians, and students at academic libraries  in the United States.     Design – Quantitative analysis of existing  datasets.    Setting – Academic libraries in the United  States.     Subjects – One thousand nine hundred four  accredited colleges and universities in the  United States.     Methods – Institutions that provided data for  both the National Center for Education  Statistics (NCES) Academic Libraries Survey  (ALS) and the NCES Integrated Postsecondary  Education Data Service (IPEDS) survey series  in 2004 were considered for inclusion in this  study. Of these institutions, only those with  student populations over 500 and employing  more than one librarian were included. The  study did not include specialized libraries at  institutions where “most of their degrees were  awarded in a single area” (p. 449). The  institutions were categorized by type derived  from data by Carnegie and the Association of  Research Libraries. The final categories were:  ARL, Doctoral Non‐ARL, Masters,  Baccalaureate, and Associates. Governance  was determined by using information from  IPEDS that classified the institutions as public,  private not‐for‐profit, and private for‐profit.  Unionization status was derived from the  Directory of Faculty Contracts and Bargaining  Agents in Institutions of Higher Education. After  144 Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  private not‐for‐profit and private for‐profit  classifications were collapsed into one  category, governance and unionization  information were combined to create the final  governance categories of: private, public  nonunionized, and public unionized. The  study analyzed the following characteristics in  terms of institution type, governance, and  institution type and governance interaction:  ratio of students to librarians, ratio of library  expenditures to institutional budget  expenditures, average librarian salary,  percentage of staff who were librarians,  librarian salaries as a percentage of staff  salaries, and percentage of the library budget  spent on staff salaries.     Main Results – Analysis revealed statistically  significant differences (p< .05) between  governance and student‐librarian ratio and  between governance and percentage of library  budget spent on staff salaries. No consistently  beneficial relationship between governance  and student‐librarian ratio was determined. A  consistently positive relationship was found  between governance and percent of the library  budget spent on librarian salaries; all public  unionized institution types had higher  percentages of the library budget devoted to  librarian salaries than private and public  nonunionized institutions. All five dependent  variables showed statistically significant  differences (p< .05) when analyzed by  institution type. Analysis by institution type  and governance interaction found statistically  significant differences (p< .05) for student‐ librarian ratios, librarian salary, and  percentage of library budget devoted to staff  salaries. Strong R2 values were determined for  the dependent variables of: staff salaries as a  proportion of library budget (.51) and student‐ librarian ratio (.34).      Conclusion – Based on the results, the author  stated that unionization appears to have  positive or neutral benefits for the library,  librarians, and students, regardless of  institutional type. Further quantitative and  qualitative research is needed to analyze the  effects of unionization on library quality.    Commentary    This study looks at whether quantitative  “benefits” are associated with unionization in  U.S. academic libraries. It will be of interest to  academic librarians, especially those who are  interested in comparing the benefits of  working at a different institution or under a  different governance structure. The author  clearly defined the context of the study with  an overview of the previous research on  unionization and libraries. While this study  does add to the understanding of unionization  of academic libraries, the stated results do not  support the conclusions of this article.     The author clearly explained the methodology,  described the variables analyzed as well as the  confounding variables, and used appropriate  descriptive and inferential statistics for the  variables analyzed. However, one of the  variables, librarian salaries as percentage of  staff salaries, was never analyzed. Data from  either ALS or IPEDS was lacking for some of  the institutions for three of the variables  analyzed. It is impossible to determine the  effect on the analyses as there were no further  explanations on which categories the lack of  data affected.     While the results do support the conclusion  that “being private is ‘best’ on most  quantitative measures for the library,” they do  not support the conclusion that “unionization  is best for librarians” (p. 461). Private  institutions showed lower student‐librarian  ratios than either unionized or nonunionized  public institutions. Librarians at public  unionized institutions have higher student‐ librarian ratios than at public nonunionized  institutions, except at the ARL and  Baccalaureate levels. Librarians at unionized  public institutions also have lower salaries  than at public nonunionized institutions,  except at the Masters and Baccalaureate levels.  Most of the statistically significant findings  reported in this study came from the analyses  by institutions type and not by governance.  Also, it is unclear how the study is  summarized results in Table 9 relate to the  145 Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  146 previously discussed statistically significant  findings.     Applegate frankly states “this study provides  some, but very limited, answers in the  unionization area” (p. 461) and the results  cannot be generalized beyond U.S.  “traditional, mainstream academia” (p. 449).  The analyses do reveal that some quantitative  differences can be correlated with governance,  but add more to the understanding of  differences correlated with institution type.  Therefore the results are most helpful for  librarians who are considering where it would  be “best” to work based on institution type  and not on governance type. Further  qualitative and quantitative research, as noted  by the author, is warranted in analyzing the  effects of unionization for academic libraries  and librarians.