Evidence Based Library and Information Practice Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1     Evidence Based Library and Information Practice         Evidence Summary    Information Professionals’ Attitudes Influence the Diffusion of Information and  Communication Technologies    A Review of:  Rabina, D. L., & Walczyk, D. J. (2007). Information professionals’ attitude toward the adoption of  innovations in everyday life. Information Research, 12(4), 1‐15.     Reviewed by:   Kristen Lee Young  Liaison and Outreach Librarian   University of Maryland at Baltimore  Maryland, United States of America  Email: kyoung@hshsl.umaryland.edu     Received: 16 Nov. 2009          Accepted: 24 Jan. 2010       2010 Young. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons‐Attribution‐ Noncommercial‐Share Alike License 2.5 Canada (http://creativecommons.org/licenses/by‐nc‐sa/2.5/ca/), which  permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly  attributed, not used for commercial purposes, and, if transformed, the resulting work is redistributed under the  same or similar license to this one.      Abstract     Objective – This study examined the general  characteristics and patterns of librarians in  connection with their willingness to adopt  information and communication technologies.    Design – Online questionnaire.      Setting – General distribution to information  professionals through online inquiry. More  than 70% of responders worked in public or  academic libraries.      Subjects – Librarians and library staff at mostly  public and academic libraries.    Methods – The study was conducted during a  two week period in April 2006 through an  online questionnaire that was sent to library  and librarian‐related electronic mail lists. The  questionnaire was divided into two parts and  contained a total of 39 questions. Part one  contained eight questions that asked for  demographic data and the respondent’s daily  attitude toward the adoption of information  and communication technologies. Questions  regarding age, number of years worked in a  library, career, type of library environment  worked in, and primary responsibilities within  that environment were asked. For one question  the respondents were asked to identify which  of the categories they fall under when adopting  a new technology. The results from part one  were used to consider the innovativeness of  librarians. The results from part two were used  for a study of opinions on innovations and their  relative advantage.      147 mailto:kyoung@hshsl.umaryland.edu Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  Main Results – A total of 1,417 responses were  received. Of those, 1,128 were fully completed  and considered valid and used for inquiry. The  majority of respondents worked in public or  academic libraries. Nine hundred and twenty‐ six respondents, or 88%, were from the U.S. and  represented more than 300 distinct zip codes.  Two hundred and two respondents, or 12%,  were international respondents.     This study notes that the sociologist, Everett  Rogers, identified and defined five adopter  categories in 1958. Those categories are:  innovators, early adapters, early majority, late  majority, and laggards. The findings of this  study indicate that regardless of the  demographic variables considered, more than  60% of respondents, the majority of librarians  surveyed, fall into two contrasting adapter  categories: early adopters and early majority.  The study suggests that the efficient and  effective diffusion of new technologies in  library settings may be difficult.  Three  problematic areas among librarians for the  dissemination of innovation were identified:  conflicting opinions among multiple opinion  leaders, deceleration in the rate of adoption,  and improper re‐invention.  The findings of the  study also suggest that “contrary to common  beliefs, librarians in academic or special  libraries are no more innovative than public or  school librarians” (Conclusion, ¶3).     Conclusion – The study concludes that  librarians’ attitudes are unevenly distributed  with most either accepting new innovations or  being late adopters. The variables of age, role,  tenure, and library type had little impact on the  approach of the professional toward  innovation. The identification of the three  problem areas: opinion leadership, deceleration  of adoption, and improper re‐invention,  represents where more time and effort may  need to be spent to make the implementation of  new technology a smoother process.        Commentary     This study will be of interest to all persons that  are called upon to implement new technologies  because it gives an inside look at how and why  individuals adapt to new technologies. It drew  on the opinions of a number of diverse  professionals, but asked for their own opinions  concerning their innovativeness in relation to  their peers. As with all studies employing self‐ report, personal biases may have influenced the  results. The study suggests that further research  using case studies of individual libraries should  be completed.     The authors suggest that future surveys could  be conducted within a set of libraries within a  geographic area in order to assess local  attitudes, and then plan and implement  successful technology training accordingly. The  article provides an excellent summation and in  depth review of the existing literature, and  thereby demonstrates the contextual  framework for this survey. It would have been  helpful if the authors had provided access to  the electronic survey that could be used to  assist in the replication or refinement of the  study at a different institution at a later date.      When the questionnaire was sent out to library‐ and librarian related electronic mail lists, it was  intended to target a U.S. audience only.  However, 12% of the responses were from  international respondents, which demonstrates  the wide “nets” and webs that are frequently  created with the use of electronic mail lists. The  inclusion of these international responses  introduces many variables that are difficult to  evaluate or consider in the absence of more  information concerning the relative needs and  resources of the responders.      As the study was unrestrictive, the authors  suggest that further research would benefit  from a more controlled sample. With a more  controlled sample local attitudes could be  assessed and technology training could be  designed and implemented.      This research alerts us to the difficulty that we  are likely to face when implementing new  technologies in our institutions. As the author  notes, this study provides reason to conduct  further research using case studies of  individual libraries.    148