Evidence Based Library and Information Practice Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.2  Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary     Library School Curricula in the US Should Address Liaison Responsibilities for Students  Interested in Academic Librarianship    A Review of:  Attebury, R. I., & Finnell, J. (2009). What do LIS students in the United States know about liaison  duties? New Library World, 110(7), 325‐340.     Reviewed by:   Nazi Torabi  Reference and Instructional Librarian, University of Western Ontario  London, Ontario, Canada  Email: ntorabi@uwo.ca     Received: 16 Nov. 2009          Accepted: 7 Feb. 2010       2010 Torabi. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons‐Attribution‐ Noncommercial‐Share Alike License 2.5 Canada (http://creativecommons.org/licenses/by‐nc‐sa/2.5/ca/), which  permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly  attributed, not used for commercial purposes, and, if transformed, the resulting work is redistributed under the  same or similar license to this one.    Abstract   Objectives – The two main objectives of this  study were to determine the level of  prevalence of liaison work in academic library  job advertisements and to investigate whether  the current library & information science (LIS)  students are aware of liaison duties.   Design – The mixed methods used in this  study are job postings analysis and online  survey.     Setting – The research settings were the  following:  (1) Online academic job advertisements  published between November 15, 2007  and January 15, 2008 and collected  from Chronicle of Higher Education’s  Web site and lisjobs.com;  (2) Fifty‐three electronic mail lists of  ALA‐accredited library schools in the  US.      Subjects – The subjects of the study were 313  online academic job advertisements and 516  LIS students.      Methods – The sample size and methodology  for the first part of this study were based on  four previously published studies. Duplicated  job postings were removed and the remaining  were organized into 15 categories of  access/public services, reference, instruction,  bibliographer/subject specialist, combination  (instruction and reference), archives/special  collections, special libraries, director/dean,  department head or coordinator, interlibrary  loan (ILL), systems/web development,  cataloguing, outreach, and  100 mailto:ntorabi@uwo.ca Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.2  acquisitions/collection‐development. Only  those job ads containing the term “liaison”  were included in the analysis.     For the second part of the study, the authors  conducted an online survey. They attempted  to investigate the knowledge of LIS students  on liaison librarianship, to measure the level of  exposure to liaison responsibilities in their  course work, and to gauge the confidence of  the individual in their ability to become  successful liaison librarians. The survey was  distributed among 53 LIS school electronic  mail lists, resulting in 516 respondents.     Main Results – The job ad analysis revealed  that 29% of job postings were directly related  to liaison duties. The liaison component of the  positions related to access/public services,  instruction, bibliographer/subject specialist,  special, and outreach were the highest (50% or  more). The liaison activities described in the  job ads related to reference, a combination of  reference and instruction, ILL, department  head/coordinator, and system/Web  development were also high (29% to 50%). The  positions categorized as librarian, archives,  director/dean, cataloguing, and collection  development/acquisitions had less liaison  responsibilities (<29%) (p. 331).     According to the survey results, LIS students  are negatively affected by limited training for  liaison work. Only 16.8% of students were  introduced to liaison responsibilities through a  required class and 16.5% heard about it in an  elective class. When these results were limited  to those who were interested in academic  librarianship, the numbers improved  somewhat to 20.8% and 23.9% for each group,  respectively (p. 332).     The survey compared the degree in which  those students who showed interest for  academic librarianship, with or without  exposure to liaison training, were aware of  some fundamental aspects of liaison work.  The first group provided better responses on a  different range of liaison activities,  appropriate communication methods, and  confidence level. Among them only 1.3%  responded that they had never considered  liaison activity. On the other hand, more  people in the second group (enthusiasm for  academic librarianship with no exposure to  liaison activity) provided the same responses  (16.2%) (p. 332).     Similar results were obtained when they asked  about communication methods that are  appropriate for liaison librarianship. Self‐ confidence in the respondent’s ability to  become a successful liaison librarian was also  determined. Overall, the self‐assessment  indicated that 42.5 % of LIS students could see  themselves in the position of a successful  liaison librarian. The authors argued that this  technique was not the best method to assess  the level of self‐confidence without taking into  account personality characteristics and  previous library work experiences.     Conclusion – The authors concluded that the  liaison component of academic library  positions is noticeable. The survey results  showed that the liaison training has a  considerable positive impact on students’  knowledge and confidence level (pp. 333‐ 334).The library schools in the US need to  undertake curriculum redesign to address  different components of liaison responsibilities  to LIS students interested in academic  librarianship. The study did not present a  specific liaison training model but some broad  recommendations were provided.       Commentary     This study raises some useful points about the  current state of liaison duties associated with  academic librarianship. However, greater care  should have been applied for selecting the  most appropriate and relevant studies as  models for job postings analysis. Three out of  four studies cited here (Chaudhry and  Komathi, 2001; Croneis and Henderson, 2002;  White, 2000) have collected the job ads over  the period of nine or ten years (1990‐1999) (p.  329). One could argue that 313 academic job  ads are not representative of all academic job  postings in this current study. Due to  101 Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.2  102 inappropriate sampling method and size, they  have reported that only 50% of outreach  library positions require liaison  responsibilities. This is because there were  only two job postings in this category during  two months of data collection (Attebury, 2009,  p. 331). The sample size should have been  based on statistical methods and the total  number of library job ads posted  annually. The authors should have conducted  a random sampling for the longer period of  time to reach a more adequate sample size.  In  addition, the authors did not provide any  rational for selecting Chronicle of Higher  Education’s Web site and lisjobs.com as the  two resources for data collection (p. 329).      They applied a very rigid coding scheme by  including only those job ads containing the  term “liaison” (p. 329). While this approach  increased the intercoder reliability, the content  validity of analysis suffered. There were only  two job ads that contained the term “liaison”  in the title. This shows that the employers  view liaison responsibilities very differently.  Therefore, a different coding scheme to  support a higher content validity should have  been applied.        They have stated the limitation of their survey  instrument in the second part of the study  clearly.  The students were not asked how  many courses they had taken in their program  nor whether they had prior experience  working in the library. The geographical  location of the students was not identified  either. Since the authors have relied on  convenience sampling, the 516 survey  responds might not be representative of the  entire population (p. 330).    There is an inconsistency on how many library  schools participated in the survey. In the  abstract section, the authors report that 52  library school electronic mail lists were  contacted while on page 330, they report 53  schools. Also, four or five schools were not  contacted at all, but the authors did not  provide any explanation as to why this  occurred. One could assume that Canadian  schools listed in the ALA website were not  contacted but this is not clear in the article.         Stronger research design, sampling methods,  and evidence is required to show the extent of  LIS students’ knowledge about liaison  activities. While the limitation of the survey  affects our ability to draw a concrete  conclusion, it seems that librarians‐in‐training  will benefit from exposure to the concept of  liaison roles and responsibilities. We should  bear in mind that the goal of any ALA‐ accredited LIS program is to prepare its  graduates for their first professional position  as much as possible. Given the current state of  liaison roles and responsibilities, it seems  impossible for the curricula to capture every  details of every type of job that is available. In  addition, different organizations operate  differently and the way employers view  liaison works varies. It would be a great  challenge for library schools to consider all  those differences during curricula redesign.         The main implication of this study is to  provide the hiring institutions and academic  libraries with some understanding about the  extent of LIS students’ knowledge about  liaison duties. They can use this information to  establish orientation and training programs  for new hires and create a liaison manual  specific to their institution.         References     Chaudhry, A. S., & Komathi, N. C. (2001).  Requirements for cataloguing  positions in the electronic  environment. Technical Services  Quarterly, 19(1), 1‐23.     Croneis, K. S., & Henderson, P. (2002). Electronic  and digital librarian positions: A  content analysis of announcements  from 1990 through 2000. Journal of  Academic Librarianship, 28(4), 232‐237.     White, G. W. (2000). Head of reference positions  in academic libraries. Reference & User  Services Quarterly, 39(3), 265‐272.