Evidence Based Library and Information Practice Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    Undergraduate Student Use of the Physical and Virtual Library Varies according to  Academic Discipline    A Review of:   Bridges, L.M. (2008). Who is not using the library? A comparison of undergraduate academic  disciplines and library use. portal: Libraries and the Academy, 8(2), 187‐196.    Reviewed by:  Megan von Isenburg  Associate Director of Public Services, Duke Medical Center Library  Durham, North Carolina, United States of America  Email: megan.vonisenburg@duke.edu    Received: 20 Nov. 2009          Accepted: 06 Feb. 2010       2010 von Isenburg. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons‐ Attribution‐Noncommercial‐Share Alike License 2.5 Canada (http://creativecommons.org/licenses/by‐nc‐ sa/2.5/ca/), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original  work is properly attributed, not used for commercial purposes, and, if transformed, the resulting work is  redistributed under the same or similar license to this one.    Abstract     Objective – To determine differences in  undergraduate studentsʹ use of the physical  library and virtual library by academic  disciplines.    Design – Online multiple‐choice survey  followed by focus groups and secondary  online survey with open‐ended questions.    Setting – Oregon State University (OSU), a  land‐grant university with over 19,000  students located in Corvallis, Oregon, United  States.    Subjects – A random sample of 22% (n =  3,227) of the undergraduate population (n =  14,443), drawn by the registrarʹs office.  Distance education and students at branch  campuses were not included. From this pool,  949 usable survey responses (29% of the  sample) were collected. The respondent  demographics proved to be reasonably  equivalent to those of the total undergraduate  population in terms of class standing  (freshman, sophomore, junior, or senior) and  academic discipline.    Methods – The study consisted of three  phases. In phase one, an email invitation with  a link to the four‐item multiple choice online  survey was sent to students in the sample  population. Results were analyzed using  Pearson chi‐square tests to determine  goodness of fit between the following  variables: class standing and library visits,  class standing and virtual library use,  academic college and library visits, and  academic college and virtual library use.  129 mailto:megan.vonisenburg@duke.edu Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  When significant dependence was detected,  researchers examined relationships between  the specific groups (e.g., freshman and  sophomore) and library use, and also  compared each group to one another using  odds ratios and by constructing 95%  confidence intervals.     Phase two was intended to gather qualitative  information from the 275 infrequent or non‐ users of the library in focus groups. However,  researchers invited the 95 students in this  group who had indicated a willingness to be  contacted for further study, and only five  students participated. The author therefore  does not report on this limited data.     In phase three, researchers invited the 95  students who had self‐reported as infrequent  or non‐users of the library and who had  indicated a willingness to be contacted for  further study to complete an online survey  consisting of 36 open‐ended questions. 38  students responded. Much of the data for  phase three is reported on in a separate  research article (Vondracek, 2007).    Main Results – Results from phase one are  reported in detail: in response to the question  of how often undergraduates visit the physical  library, 24.6% visited several times a year,  29.6% visited several times a month, 34%  visited several times a week, 7.7% visited once  or more per day, and 4% reported that they  did not visit at all. Response to how often  undergraduate students use the online library  resources or website from outside the library  were: 37.7% use them several times a year,  32.8% use them several times a month, 12%  used them several times a week, 1.3% used  them once or more per day, and 16.2%  reported that they did not use them at all.    No significant relationships were found  between class standing and visits to the  physical library or class standing and virtual  library use.    Researchers determined a significant  relationship between academic college and  visits to the physical library (p=0.003): College  of Agriculture students were significantly less  likely to visit the library than students from  the Colleges of Health and Human Sciences,  Liberal Arts, and Sciences.    Researchers also determined a significant  relationship between academic college and  virtual library use (p=0.008): students in the  College of Engineering were significantly less  likely to use the virtual library resources than  students in the College of Liberal Arts.    The survey from phase three of this study  asked students further questions about their  library use and relevant results are discussed  in this article. Five students from the College  of Agriculture responded to the survey and all  five students noted that they study at home.  When asked about where they go for help  with research, three reported that they ask a  friend or peer, one noted a professor and the  fifth did not respond to the question. Four  engineering students responded to this  survey; when asked about where they carry  out online research, two responded that they  use Google, one responded that he/she uses  the library, and the fourth noted that he/she  uses a building on campus.    Conclusion – This study determined that  College of Agriculture students were less  likely to use the physical library than their  counterparts in the Colleges of Health and  Human Sciences, Liberal Arts, and Sciences,  and that College of Engineering students were  less likely to use the virtual library resources  than students in the College of Liberal Arts.       Commentary    This study seeks to collect data about the  differences in undergraduate studentsʹ use of  the library by class standing and academic  discipline. As the author acknowledges, there  is a commonly held belief among academic  librarians that students in some academic  disciplines, such as liberal arts, use the library  more frequently than those in other  disciplines, such as science or engineering.  However, most literature on this subject either  130 Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  131 focuses on graduate students or faculty, not  undergraduate students, or pre‐dates online  article databases and other electronic  resources. This study therefore represents a  solid attempt to provide some evidence in an  area where assumptions may have dominated.    The author acknowledges some potential  weaknesses in the study: students were aware  that librarians were administering the survey  and could have reported more frequent library  use since this could be perceived as the best or  proper response. Response rates for the survey  (29% or 949 out of 3,227) were within the  expected range, but response for the focus  groups (5% of infrequent or non‐users who  expressed willingness to participate further  and only 1% of all infrequent or non‐users)  was poor. The author wisely noted that the  data collected in the focus groups was not  sufficient for comparison to the phase one  survey data.     The phase three open‐ended survey sought to  fill in the gaps created by the low response  rate to the focus groups, though only a few  students from the relevant Colleges provided  answers. It is difficult to extrapolate from  these individual responses precisely why these  groups of students use the physical and  virtual libraries less than other students.     To determine why the student groups use the  library to varying degrees, the author cites  supporting examples from the literature and  offers some additional suggestions based on  observation. For example, the College of  Agriculture (whose students were less likely  to come to the library) holds most of its classes  at a greater physical distance from the library  than most classes in the liberal arts, sciences,  and health and human services. The College of  Engineering students (who were less likely to  use the virtual library) were not able to log on  to their engineering student accounts at the  library and received free printing at their own  building while the library charged $0.07 per  page for printing services.     The survey instrument is not included in the   article, and it is not clear whether examples for  virtual library resources were listed. This, too,  could have impacted the results as students  may not be aware that online journal articles  accessed through a Web resource such as  Google Scholar are, in fact, provided by the  library. Similarly, students could be accessing  what has been termed ʺhidden libraries:ʺ  library resources provided in course  management sites such as Blackboard by  instructors who post articles or links to  databases and thus remove the need for  students to access the library directly (Van  Scoyoc, 2006). Perhaps, as the author suggests,  students in some academic disciplines are  simply not assigned projects or papers that  require library resources.    These and other potential reasons for the  varying use of the physical and virtual  libraries are worthy of a follow‐up study.  Interestingly, the original research design  intended to use the online survey, which  provided the bulk of the data for this article, as  a screening tool for student focus groups.  Given the low response rate to the focus  groups and the low numbers of engineering  and agriculture students who responded to  the phase three survey, perhaps the next step  is a targeted study of these two groups of  students.    It would also be worthwhile for other  institutions to survey their own  undergraduate students to help determine  whether the differences found in this study are  unique to OSU or more widely applicable.      References    Van Scoyoc, A. M., & Cason, C. (2006). The   electronic academic library. portal:  Libraries and the Academy, 6(1), 47–58.    Vondracek, R. (2007). Comfort and  convenience? Why students choose  alternatives to the library. portal:  Libraries and the Academy, 7(3), 277– 294.