Evidence Based Library and Information Practice Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  Evidence Based Library and Information Practice       Evidence Summary    The LIS Blogosphere Contains Tags that Can Be Categorized and It Disseminates  Professional Content    A Review of:  Aharony, N. (2009). Librarians and information scientists in the blogosphere: An exploratory analysis.  Library & Information Science Research, 31(3), 174‐181.     Reviewed by:  Virginia Wilson  SHIRP Coordinator  Health Sciences Library, University of Saskatchewan    Saskatoon, Saskatchewan, Canada    Email: virginia.wilson@usask.ca    Received: 29 Nov. 2009          Accepted: 12 Jan. 2010         2010 Wilson. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons‐Attribution‐ Noncommercial‐Share Alike License 2.5 Canada (http://creativecommons.org/licenses/by‐nc‐sa/2.5/ca/), which  permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly  attributed, not used for commercial purposes, and, if transformed, the resulting work is redistributed under the  same or similar license to this one.    Abstract    Objective – This study analyzes library and  information studies (LIS) oriented blogs to  determine the content, and looks at tags and  folksonomies of these blogs to determine  whether they form a consistent, coherent  scheme or whether they are lacking in internal  logic.    Design – A qualitative content analysis of tags  assigned to 30 LIS blogs.    Setting – The research took place on the  internet from May to July, 2008.    Subjects – Thirty LIS blogs were examined,  each of which was written by a librarian or an  information scientist.  Methods – The researcher reviewed 100 blogs  that were found by browsing the Top 25  Librarian Bloggers as published by the Online  Education Database in 2007 and by searching  Technorati, one of the main search engines for  blogs, using the term “library and information  science.” Thirty blogs were chosen for analysis  based on two criteria: the blog had to be  written by a librarian or an information  scientist, and the blog had to be active during  the period studied (May‐July, 2008).     A content analysis was undertaken on the tags  assigned to the 30 blogs by categorizing the  tags that appeared as tag clouds (visual  representations of user‐generated tags in  which the tags used more frequently are  depicted in larger, bolder font) in Technorati.  In order to validate the Technorati tags, the  138 mailto:virginia.wilson@usask.ca Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  researcher’s coders read and analyzed all the  blog posts over the given time period. The  categorization consists of five major  categories, each with several subcategories.  The categories were developed using a  clustering approach, with new categories  coming into being when a tag did not fit into  an already established category.    Main Results – The tag categorization  resulted in five broad categories, each with  several sub‐categories (a few of which are  listed here):  1. General (Nouns, Disciplines, Place  Names)  2. Library‐related (Web 2.0, Librarians’  Activities, Catalogues)  3. Technology‐related Products,  Technology – Types, People)  4. Information‐related (Access to  Information, Information Sources)  5. Social web‐related (Names of Blogs,  Names of Social Networks)    The tag analysis resulted in the following  percentages of distribution:  • 33.62% of the tags associated with LIS  blogs were general in nature  • 20.21% of the tags were technology‐ related  • 19.12% of the tags were library‐related  • 14.60% of the tags were information‐ related  • 12.90% of the tags were related to the  social web  These percentages add up to 100.45%. The  author makes no mention of this oddity and it  is assumed to be an error.    The researcher attempted to determine if tags  and folksonomies form a consistent scheme. In  reporting her findings, she concluded that four  major categories of professional‐related  content were revealed, which reflect the  blogger‐librarians’ fields of interest. The  prominence of the general category revealed  that bloggers’ personal interests and  experiences were written about more often. As  well, it appears that although bloggers seem to  assign non‐related tags randomly, the analysis  shows that tags still can be categorized.   Conclusion – The researcher concludes that  this study is helpful for librarians and  information scientists because it can help them  to navigate the LIS blogosphere. She reports  that the categories of tags beyond the general  category, which mainly contains tags related  to bloggers’ personal interests and  experiences, shows that blogs can contribute  to professional development. Although more  informal in nature, the research has shown  that LIS blogs do contain professional  information, and it behooves professionals to  become familiar with the tag scheme in topic  oriented blogs, and to try to work within the  scheme to make use of the content within. The  researcher suggests further ideas for research,  including the differences in LIS blogs written  by a single blogger as compared with blogs  written by multiple authors, as well as gender  differences between male and female authored  blogs. The author also suggests further  research on multimedia blogs such as  photoblogs, and audio and video blogs.      Commentary    An analysis of LIS blogs for content is an  interesting concept. The categorization of the  tag clouds by using grounded theory and  content analysis came up with some fruitful  results. That the “general” category was the  most prevalent suggested that blogs are  indeed the casual information dissemination  medium that they appear to be. Additionally,  the four other categories, along with the sub‐ categories, which relate to professional  practice, illustrate that content that falls within  these categories is being disseminated in the  LIS blogosphere. One drawback is that other  than listing the sub‐categories and examples of  tags which fall under each, the researcher does  not explicitly define the tag categories. The  article contains a very thorough literature  review broken down by various topics  pertinent to the research.    The researcher uses tables to outline the  categories and their sub‐categories. It would  perhaps have been helpful to also include this  information in the narrative portion of the  139 Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  140 article in order to more directly associate the  tag categories with the results given.    The section on main results (“Findings”) could  have been more robust, as there are gaps in  the details that would be helpful to know. The  author mentions coders in the data analysis  section, yet there is no mention of how many  coders were involved in the research or who  the coders were. As well, there were no details  given about the analysis of each blog post  undertaken by the coders in order to confirm  the Technorati tags. The method section  (“Procedures”) would have been enhanced by  greater detail on this aspect of the research.     In the data analysis section of “Procedures,”  the researcher discusses how she chose the  tags to analyze, stating that not all the blogs  she chose to analyze provided tags, so she  used Technorati tags, “which are given to  Technorati by bloggers” (p. 176). It is unclear  what this means. Does the researcher mean  that the tags are some kind of blogging  controlled vocabulary? If the reader is  unfamiliar with the way in which Technorati  works, this section will prove to be confusing.  More detail about Technorati and the  implications of its tagging system and how it  relates to this research would have been  helpful.   The discussion contains a lengthy comparison  of this research study with a similar study the  author did on 30 educational‐technology  oriented blogs. The author does not mention  that she will be undertaking this comparison,  and its sudden appearance could give the  impression that the researcher feels that the  current study perhaps does not have enough  substance to stand on its own.     This research is useful for those who are  interested in and want more information  about the LIS blogosphere, and who might  want to contribute their own content to the  general knowledge‐ base via a blog. It is also  useful for bloggers who want to think more  carefully about their tags and folksonomies.  Perhaps the categories and sub‐categories  developed during this research can provide  bloggers with an idea of how to structure their  own folksonomies. The ideas for further  research are intriguing, such as focusing on  multimedia modes of blogging, looking at  blogs written by single authors as opposed to  multiple authors, and looking at blogs written  by males and females. One gets the feeling  that more work is in the offing from this  particular researcher.