Microsoft Word - ART_ Makani.doc Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:4  30 Evidence Based Library and Information Practice     Article    Information Seeking Behaviours of Business Students and the Development of Academic  Digital Libraries      Joyline Makani  Dalhousie University  Killam Memorial Library  Halifax, Nova Scotia, Canada   E‐mail: makani@dal.ca    Kelli WooShue  Halifax Public Libraries  Spring Garden Road Memorial Public Library  5381 Spring Garden Road  Halifax, Nova Scotia, Canada  E‐mail: k_wooshue@hotmail.com      Received: 05 June 2006    Accepted: 02 August 2006      © 2006 Makani and WooShue. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative  Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use,  distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.    Abstract    Objectives ‐ To gain insight into the extent to which user information‐seeking behaviours  should inform the design and development of Digital Libraries in an academic setting, a  study was carried out at Dalhousie University, Canada to explore the information‐seeking  behaviours of business students.    Methods ‐ The students studied were drawn from the School of Business Administration at  Dalhousie University, Canada. The study was based on qualitative and quantitative data  collected through a survey, in‐depth semi‐structured interviews, observational study and  document analysis. Qualitative case study data was coded using QSR N6 qualitative data  analysis software. The data was categorized using Atkinson’s “Model of Business  Information Users’ Expectations” and Renda and Straccia‘s personalized collaborative DL  model. Atkinson’s model defines the expectations of business students in terms of cost, time,  effort required, pleasure and the avoidance of pain. Renda and Straccia’s model of a  http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:4  31 personalized and collaborative digital library centres around three concepts: actors, objects,  and functionality. The survey data was analysed using the Zoomerang software.    Results ‐ The study results revealed that students tend to select resources based on cost  (free or for fee), accessibility, ease of use, speed of delivery (of results), and convenience.  The results showed that similar to Atkinson’s findings, the business students’ information‐ seeking behaviour is influenced by the concepts of cost‐benefit and break‐even analyses that  underlie business education. Concerning speed of delivery and convenience, the  organization of the resources was paramount. Students preferred user‐defined resource lists,  alert services, and expert‐created business resource collections. When asked about the  usefulness of potential digital library functionalities, students valued a personalized user  interface and communal virtual spaces to share information and communicate in real‐time  with their peers.    Conclusion ‐ This study reveals that when digital libraries are developed, user behaviours  and needs should be taken into consideration. It demonstrates that the activity as well as the  “user’s orientation and motivation” (here the business student training) can directly  influence the design and use of a digital tool. In other words, this study confirms a new  typology of a business digital information user or use behaviour, one that requires the  building of dedicated accredited library research systems. Providing information and  information tools tailored to this specific audience is more likely to increase the appeal and  use of an academic business digital library.       Introduction    There is a wealth of research on the  development of digital libraries, particularly  regarding information retrieval and  technical considerations. However, very few  researchers have focussed on how  information is sought and transformed into  knowledge and how this should influence  digital library design.  In this study a simple  definition of a digital library is used, that  defined in the Dictionary of Human  Geography as, “a system providing the  services of a library in digital form.” Digital  libraries therefore, are not simply collections  of digital versions of existing resources. As  Covi and Kling observed, effective digital  library design requires an understanding of  how users do their work, how they use  information, how they create knowledge,  and how digital libraries support these  processes. Just building a digital library  would not be enough; the digital collections,  storage, and transmission should be useful  to people who use them. (672) Research on  undergraduate students indicates that they  are increasingly able to use digital resources  even though they are not necessarily  information literate. (Lombardo and Miree,  6) It is critically important that digital  libraries help improve the transferable  information literacy of students.     This study was conducted to provide new  insights on information seeking behaviours  of business students, exploring implications  of these findings to the development of  business digital libraries.  The research  project examined and analysed how  business students learn, gather, and use  information individually and collectively,  and how they share their work.  The study  was based on qualitative and quantitative  data collected through a survey, in‐depth  semi‐structured interviews, document  analysis, and observational study of  business students at Dalhousie University as  they perform group research tasks. The  recommendations that emerge from this  study could form the basis for best practice  Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:4  32 guidelines for effective business digital  library design in the academic environment.    Literature Review    Information‐seeking behaviour Research    Two information‐seeking behaviour models  from the library and information science  literature inform this study and provide the  theoretical foundation.    Atkinson provides insight into the  motivations and expectations held by  business information users who seek  information. While it utilizes the key  elements identified in other traditional  information‐seeking models, Atkinson’s  “Model of Business Information Usersʹ  Expectations” (MBIUE), addresses the  characteristic needs of users of business  information and their associated optimizing  behaviour. (61) He suggests that the  background and training that business  people undergo in cost‐benefit and break‐ even analyses motivates them to apply this  conceptual model to the search for  information. The business user seeks to  optimize the value of the information  retrieved in relation to cost, time, or effort  expended. Atkinson emphasizes the value  of this model to designers of information  retrieval systems and reference librarians.  However, the shortfall of this model is that  it is based on hypothetical relationships and  not on any empirical research. As a result,  few authors have used or cited Atkinson’s  MBIUE. Despite this, Atkinson’s model is  one of the few that provides an analysis of  user behaviour specific to business  information users.    Allan Foster emphasizes the significance of  context to understand information‐seeking  behaviour. (228) Foster observed that  “information behaviour is not isolated from  the context within the information seeker  works.” (232) He identified external factors  such as social and organizational, time, the  project, navigational issues, and access to  sources as influencing the information  seeking process. Foster’s model, although  based on the study of interdisciplinary  information seekers, provides a concrete  platform for a holistic approach to the  understanding of information‐seeking  behaviour. “The Nonlinear Model of  Information‐Seeking,” with its identified  “core processes of Opening, Orientation and  Consolidation”, illustrates the process of  information‐seeking in a way that reflects  the experience of information seekers and  offers applicability to business information  user studies. (Foster, 228)  As Maureen  Mackenzie noted in her study of the  behaviours of line managers in information‐ gathering, ʺmuch of managerial work is not  linear. Managers will make rapid decisions,  jump from task to task and bypass a formal  search for information when problem  solving.ʺ (1) This is a useful observation  especially when one seeks to understand the  behaviour of academic business information  users who are in general undergoing  training to be future managers.    Digital Library Research    Earlier approaches to the development of  digital libraries have been characterized by a  “build it and they will come” philosophy.  (Greensten and Thorin) This approach was  viewed as acceptable at the time since most  of the digital library projects were carried  out as “road tests” for bigger projects to  come. Recent studies have emphasized the  need to involve the user from the initial  stages of a digital library development.  Greensten and Thorin noted that “as the  integration of the new technologies begins  to transform the libraries and the  possibilities for constructing innovative  network services, libraries see a pressing  need to engage users and to reassess their  interests and needs.”      Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:4  33 In the same line of thought, Renda and  Straccia observed that thus far, digital  libraries have been oriented towards a  generic user and provide no or poor support  to individuals or a defined community of  users. (5) To them, digital libraries “answer  queries crudely rather than, for instance,  learn the long‐term or short‐term  requirements idiosyncratic to a specific user  or, more general, specific to an information  seeking task.” Thus, they concluded that,  “The growing diversity of Digital Libraries  (DL), the communities accessing them, and  how the information is used requires the  next generation of DLs to be more effective  at providing information that is tailored to a  personʹs background knowledge, skills,  tasks, and intended use of the information.”   Renda and Straccia have developed a model  of a personalized collaborative DL. Their  model defines a DL “not only as an  information resource where users my  submit queries to satisfy their daily  information need, but also as a collaborative  working and meeting space of people  sharing common interests.” (5)    David Nicholas et al. introduced new ways  to characterize and categorize the  information‐seeking behaviour of the  “digital information consumer.” (24)Their  study dealt with large populations of web  users from which they developed a  “typology of digital information users or use  behaviour.” They presented a new form of  information‐seeking behaviour which they  characterized as bouncing or flicking. Their  results show that “users seldom penetrate a  site to any depth, tend to visit a number of  sites for any given information need, and  seldom return to sites they once visited.”  For this type of user, Nicholas et al.  concluded, information providers should  not be thinking of building dedicated  “accredited” systems or gateways. Is this  true for business information users or does  this group of users need dedicated,  personalised gateways they can identify  with as business specific for their research?    Methods    Group Study     The data was collected at Dalhousie  University in 2005. The study recognized  that business program students at Dalhousie  are often required to work in groups or in  teams and thus this collaborative dimension  is fundamental to the design of a digital  library. We were interested in exploring the  physical characteristics of collaborative  information seeking behaviour by studying  students as they performed group research  tasks. Thus a qualitative case study was  conducted. As the students were involved in  a highly interactive and contextually  sensitive decision‐making process,  qualitative techniques were determined to  be appropriate for highlighting the themes,  processes, and cognitive behaviours of the  students. (Hepworth, 695)  The primary  methods of data gathering were in‐depth  semi‐structured interviews, observational  study and document analysis.     As defined by Patton the study sample for  the group study was purposively selected  since the focus was to understand and  illuminate the behaviour of business  students as a case rather than to generalize  from a sample to the general population.  (Foster, 228) The authors drew up a  checklist to determine which type of courses  the student sample could be drawn from.  The first requirement was that the students  were enrolled in courses that had group  assignments that required considerable  research and the processing of large  amounts of information using information  technology. Groups of students with  different years and levels of academic study  were of interest in order to gather a variety  of perspectives on the behaviours of     Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:4  34 the business student, thus the inclusion of   students from both undergraduate and  graduate courses. Recruitment of the  participants was by requesting for  volunteers in selected business classes (that  met the above requirements). Participants  who volunteered to take part in this study  were guaranteed anonymity.    The group study was carried out from  January to April 2005 and followed three  groups of business students working on  group project assignments. The participants  in the group study included ten  undergraduate students in the  Commerce/Management program and five  graduate students in the MBA program. The  undergraduate students worked in two  groups of five while the graduate students  were all in one group. For both the  undergraduate and graduate courses the  project assignment was a mandatory part of  the course and was carried out in 10 weeks,  from the end of January to the first week of  April. The assignments involved  formulating a topic, searching for  information and writing and submitting a  group project report.     Interviews were conducted with each group  of students at the beginning and end of the  project. The purpose of these interviews was  to focus on the issues that could not be  addressed through observation only. This  offered the investigators an opportunity to  “explore the experience of the participants  and to elicit, by probing, new themes as they  emerge.” (Foster, 228) For example, the  participants were asked about how they  conduct research or share research  information in groups. The interviews were  not tightly structured but used a set of  outlined guidelines and points to ensure all  important factors were captured. (Appendix  A) The interviews were tape recorded. The  tape recordings, which were transcribed  verbatim, served as the primary aid to our  memory.   The investigators were present as observers  when each group met to work on the project.  To ensure consistency in observation data  the primary investigator was present at each  of the groups meetings. Based on the  insights gained in the first group interviews  an observation item checklist was created.  (Appendix B) The purpose of the checklist  was to ensure observers would not miss  important items and also to establish a  certain level of consistency in the items  observed. Field notes were taken during  each meeting. Also, all emails sent by group  members relating to the project were copied  to the primary investigators.       Document Analysis    The data from the documents collected in  the group study, i.e. field notes, email  documentation and interview transcripts,  was coded and analysed using QSR N6  qualitative data analysis software. In order  to analyze the documents data a set of tags  or categories were created which would  allow each of the comments or responses to  be coded individually with as many tags as  appropriate. We categorized the data using  Atkinson’s “Model of Business Information  Users” and Renda and Straccia‘s  personalized collaborative DL model.  Atkinson’s model defines the expectation of  business students in terms of cost, time,  effort required, and pleasure and the  avoidance of pain. Renda and Straccia’s  model centres around three concepts: actors,  objects, and functionality.  In our study, the  actors were the group of business students at  Dalhousie and their community of peers,  professors and experts; the objects were the  information resources used by the students  and the organization of those same  resources; and the functionality was how the  students use, communicate and/or share the  information.  Documents were first analysed  in the context of the rest of the same  observation notes, emails or transcripts.  Connections between documents were then  Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:4  35 examined. Finally relationships between  and among categories were analysed.    Survey     To corroborate the information gained from  the qualitative data and fully understand  the behaviour of the business information  user in an academic setting, the data from  the group study was compared to data  collected from a web‐based survey of full‐ time students enrolled at Dalhousie in the  MBA and Commerce programs. The survey,  which ran from January 5 through March 2,  2005, addressed a number of topics: their  computer experience and use, their  experiences locating and organizing  information, their research skills, their  preferences for potential digital library  features, and demographics. 105 of the 212  students who visited the survey page  completed the questionnaire. Five partially  completed surveys were also submitted.   Data from the survey was analysed using  the Zoomerang software.    Results    Demographics    105 business students completed the survey  and the group study had 15 participants.  The age of the participants (survey and  group study) ranged from 18 – 45 years. 74%  (n = 89) of all participants were  undergraduates and 26% (n= 31) were  graduates. Most of the undergraduates were  between 18 and 25 years of age (95% n = 85),  while 56% (n =17) of graduate students fell  within the same age range.  In terms of  computer experience/use, the majority of the  participants had used computers and the  Internet for more than 7 years [92% (n = 110)  and 63% (n = 76) respectively].    Most of the graduate students (63%, n = 19)  had received prior library research  instruction. Among the undergraduates,  about half indicated that they had received  library research instruction. The instruction  was delivered by librarians or obtained  through self‐guided methods. Most of the  participants rated their information research  skills as good, although they sometimes  experienced difficulty finding the  information they need.    Actors    The study results show that business  students frequently interact with others  when seeking information. In the survey  and group study, students mentioned that  they often consult with their peers,  professors, teaching assistants (TAs), and  experts in relevant fields during the  information seeking process. The document  analysis showed that among these contacts,  peers (classmates) are considered  particularly important (mentioned in 4.5%  of all lines coded). Survey results  corroborate this trend as shown in Table 1  below.       Not Important  Somewhat  Important  Important  Very Important  Importance of  Peers  2%  13%  38%  47%    Table 1. Importance of peers when completing assignments  Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:4  36     Graduate  Undergraduate  Consult your textbook/class notes  16.7%  15.6%  Browse the Business section of the library stacks   0%  0%  Talk to a librarian  0%  0%  Talk to your classmates  0%  3.9%  Search Google (or another similar search engine)  37.5%  63.6%  Go to the libraryʹs Business subject page  4.2%  1.3%  Search the libraryʹs online catalogue (Novanet)  12.5%  5.2%  Search a Business database  20.8%  9.1%  Other, Please Specify  8.3%  1.3%    Table 2. Starting point for locating information    Objects and Functionality    As already mentioned above objects in this  study refers to the information resources  used by the students and the organization of  those same resources; and the functionality  denotes how the students use, communicate  and/or share the information.   The strategies for seeking and sharing  information and the resources accessed by  the students showed some interesting  similarities among the participants, as  demonstrated by their preferences for  specific information sources. In the group  study regardless of their status (i.e. graduate,  undergraduate), business students were  most likely to search Google (or another  similar search engine) as the initial step in  their information seeking process.     Table 2 shows the survey participants’  responses when asked how they would  begin locating information for their topic.  The preferred starting point for both  undergraduate and graduate students is  Google or another similar search engine  although it is significantly higher for  undergraduate students. Although Google  is selected as the starting point by 37.5% of  the graduate students the library and its  resources continue to play a significant role  for this user group. A significant proportion  of the graduate students selected library  related resources as their starting point, i.e.  business databases (20.8%) and the Library’s  online catalog (12.5%).Textbooks and class  notes are similarly used by both groups.  Interestingly neither group talks to  librarians when first seeking information. It  is also important to highlight the  relationship between actors and objects in  the table below by noting that for  undergraduates peers or classmates play a  somewhat important role as a starting point  in their information seeking process.     When asked how they communicate with  their professors and peers, the participants  mentioned e‐mail more than any other  mode in both survey and group study. In  the qualitative data, e‐mail was found in  15% of the lines coded as shown in the  report summary (Fig. 1) below.   Email and printing were identified as the  main functionality tools used by students to  organize and share the information they  collect during the research process.    Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:4  37 Report Summary from QSR6 Document Analysis      (F 12)                  //Free Nodes/Communication (e‐mail|email|mail)  +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++  +++ Total number of text units retrieved = 201  +++ Retrievals in 7 out of 7 documents, = 100%.  +++ The documents with retrievals have a total of 1341 text units, so text units retrieved in these  documents = 15%.  +++ All documents have a total of 1341 text units, so text units found in these documents = 15%.      Figure 1. Report summary     It should also be noted that in 13% of all  document text lines, objects and  functionality were discussed in the context  of collaboration, indicating a noteworthy  relationship among these concepts. Survey  data also supports this observation. (See  Table 3) It is evident that students strongly  associate the usefulness of an object with  functionalities that facilitate collaboration.  It was evident from both survey and group  study data that librarians continue to play a  significant role in the information seeking   process despite not being perceived as a  useful starting point when looking for  information (Table 2), The data presented in       Tables 3 & 6 show that librarians are a  valued resource in the digital information  seeking process.  In Table 3, “online reference  service that allows you to communicate with a  librarian in real time” was selected as a useful  DL feature by 66% respondents. and Table 6  shows that “organized resource collections, (e.g.  by subject, topic, or librarian selections)” were  ranked as very useful by 55% of the students.     Cost    Cost is a major factor determining the  students’ preference and use of information  sources. This was evident from students’  statements in the group study interviews.     Feature  Useful – Very useful  discussion forums for exchanging information with others  66%  community folders that allow you to share data and saved searches  80%  online reference service that allows you to communicate with a  librarian in real time (e.g., chat/instant messaging)  66%  online meeting rooms that allow you and your members to collaborate  in real time  71%  Web‐based collaborative software that allows you and your group  members to read/edit Web content  63%    Table 3. Usefulness of Digital Library Features       Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:4  38   Not important  Somewhat  important  Important  Very important  No fees  associated with  the resource    0%    5%    18%    77%    Table 4: Importance of Cost when Selecting Resources      For example,    “I use ... As I said, I use ProQuest  and Google, which everyone uses.  I  think Google Scholar I tried a  couple times cuz I heard from  Professor X about it.  I though it  was pretty interesting especially  because it was for free and  ProQuest, we only use it because  itʹs provided by Dalhousie.  If we  had to pay for it, I wouldnʹt use it.   Iʹd go for Google Scholar most.”    From the survey, 77% of the respondents  regarded “no fees associated with a  resource” as a “very important” factor in  their selection of information resources. (See  Table 4)    Time    For business students, time is an overriding  consideration at all stages of the information  seeking process as revealed in both the  group study and survey results. A transcript  analysis identified inferences to time in most  of the documents. Time affects the format  and type of resource used to search for  information, the way in which the  information is disseminated and organized,  and the creation of knowledge. For example,  the students in the group study noted a  number of shortcomings associated with e‐ mail (e.g., slow response times) which  accounted for their continued use of other  communication modes, namely telephone,  chat, and discussion forums. (See Figure 2)  Effort Expended / Pleasure and the Avoidance of  Pain    The amount of effort expended and  perceived ease of use are two important  criteria for students when selecting research  tools as captured in the following quotations.    “To tell you the truth, I always  get what I wanted out of Google  without putting the quotes and all  that stuff.”    “...  but it’s not quite as  convenient as [???] or whatever.   You go in to WebCT, then you  have to go into the forum, then  you have to [???].  I don’t know,  it’s kind of a hassle.  Just like  course mail, it’s not as  convenient…”    “A strong and easy to use search  engine. Articles linked to search  engine using keywords rather  than only titles. This would make  searching for articles with a  specific theme very fast and easy.”    These sentiments are corroborated by the  survey results. (See Table 5). As previously  mentioned, Google is preferred by most  participants.  When asked about this  preference, the students explained that  when they try to use library databases, they  often have difficulty identifying appropriate  search terms.  With Google, they can enter  the little bit of information that they have  Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:4  39 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 Email Phone Chat Discussion Forum Communication Mode P er ce nt ag es (% )     Figure 2. Modes of communication        Not  important  Somewhat  important  Important  Very  important  Online availability of an article in  fulltext  0%  5%  28%  67%  Ability to access electronic resources  remotely (e.g., from home)  3%  5%  13%  79%  Ease of use  0%  9%  28%  63%    Table 5. Important factors when selecting information research tools      and immediately get numerous relevant  results. Below are statements made by two  students.    “I usually need a trigger to get  started.  Just something … I don’t  know.  If I’m trying to do a  research paper on something but  it’s kind of a general area, I’ll need  a specific word to trigger it so then  I’ll use the word in a search and  that will get me all the information  I need.”      “Or even some place, some kind of  database or something where you  can go and there would be all these  different         main topics that are obvious but  also talk about subjects that talk  about say ethics and business. Say  for example I’ve got to do a paper  on some ethical issue in business,  and then maybe there could be  some kind of database that says  advertising but then it goes off  into each … all these ideas about  advertising like about cigarette  like tobacco advertising, or  advertising beer, or you know  what I mean, stuff like  [???]  advertising so you have all these  subcategories so you can kinda  break it down and find the actual  topic.”         Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:4  40   Not Useful  Somewhat  Useful  Useful  Very  Useful  a user interface that you can personalize  according to your preferences  10%  24%  32%  33%  discussion forums for exchanging  information with others   7%  28%  41%  24%  the ability to save/archive your searches  for future use   0%  5%  34%  61%  community folders that allow you to  share data and saved searches   3%  18%  46%  33%  personal folders that allow you to  organize your own information space   1%  4%  24%  71%  an alert service that sends you  information based on your predefined  preferences   4%  23%  40%  33%  organized resource collections, (e.g. by  subject, topic, or librarian selections)   1%  7%  37%  55%  user‐created resource collections (e.g.,  Favorites/Bookmarks)   1%  13%  44%  42%  online reference service that allows you to  communicate with a librarian in real time  (e.g., chat/instant messaging)   8%  24%  42%  26%  online meeting rooms that allow you and  your members to collaborate in real time   8%  21%  31%  39%  Web‐based collaborative software that  allows you and your group members to  read/edit Web content   6%  30%  41%  23%    Table 6. Useful digital library features      Useful Digital Library Features    When asked about the usefulness of  potential digital library features, students  overwhelmingly valued having personal  folders and communal virtual spaces that  would allow the students to share  information and communicate in real‐time  with their peers. Concerning speed of  delivery and convenience, the organization  of the resources was paramount. Students  tended to prefer user‐defined resource lists,  alert services, and expert‐created business  resource collections. Some of the DL  properties desirable to business students are  identified in the table below.  Discussion    This study reveals that for effective business  digital library design, an understanding of  how the targeted users do their work, how  they use information, and how they create  knowledge is essential. To ensure a DL’s  maximum utilization by business students,  the DL should be built not only as an  “information resource where users may  submit queries to get what they are  searching for, but also a collaborative  working and meeting space” (Renda and  Straccia, 719.).       Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:4  41 Also, in this study, business user behaviour  concepts of “optimization, cost/benefit and  break‐even analysis” as modeled by  Atkinson are affirmed.  Similar to  Atkinson’s findings, the business students’  information‐seeking behaviour is influenced  by the concepts of cost‐benefit and break‐ even analyses that underlie business  education. The students’ first step in the  information seeking process ‐‐ whether they  realize it’s their first step or not ‐‐ is  identifying the best resources in terms of  cost, effort, convenience, and time. Thus, a  business digital library can assist students  by providing tools such as the “community‐ based or social filtering technology” [that]  harness the collective knowledge of all  [participants] to make predictions about  preferences” for their peers who share the  same information needs. Examples of such  tools include “multi‐user virtual  environments (i.e., MUVEs, a.k.a. MUDs  and MOOs); and user‐profiling and  recommendation engines now used by  Amazon.com”. (Center for Innovation in  Learning Technologies)    It should also be noted that this study has  pointed to a very different typology of a  digital information user or use behaviour  than the paradigm of the digital information  consumer developed by David Nichols et al.,  that of bouncer or flicker, who doesn’t need  dedicated, personalized systems.  For the  business information user, information  providers should think about building  dedicated, personalized systems the user  can identify with as specific to their business  research needs.  Providing information and  digital tools tailored to this specific audience  is more likely to increase the appeal and use  of an academic business digital library.    However this study has some limitations.  The focus of this study on undergraduate  and graduate full‐time students means that  the results can not be generalized across all  business academic DL users. Studies  exploring faculty and distance learners are  needed to fully validate our findings. Also  work task factors in relation to group  members’ information‐seeking behaviour  need to be further explored. More  investigation is needed into the specific  tasks performed as a group versus  individual tasks in the information seeking  process i.e. identifying, analysing, defining  their information problems, searching for  information and retrieving the information.    Conclusion    This study emphasizes that when  developing digital libraries user behaviour  and needs should be taken into  consideration. It demonstrates that the  activity as well as the “user’s orientation  and motivation” context (here the business  student training) can directly influence the  design and use of a digital tool. Both models,  Atkinson’s “Model of Business Information  Users” and Renda and Straccia‘s  personalized collaborative DL model, have  been validated. From this study future  Digital Library designers have a reference.  The quotation below sums it up perfectly:    “I find the idea of the ʺrealʺ  library very time consuming and  inefficient. I look forward to a  virtual library that not only  facilitates quick and easy access to  information but also team and  peer collaboration.”    Works Cited     Artkinson, Joseph. Journal of Interlibrary  Loan, Document Delivery and  Information Supply 8.1 (1997): 61‐79.     Auster, Ethel, and Chun Wei Choo.  ʺEnvironmental Scanning by CEOs in  Two Canadian Industries.ʺ Journal of  the American Society for Information  Science 44.4 (1993): 194‐204.   Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:4  42 ‐‐‐. ʺHow Senior Managers Acquire and use  Information in Environmental  Scanning.ʺ Information Processing &  Management 30.5 (1994): 607‐18.     Bilal, Dania, and Joe Kirby. ʺDifference and  Similarities in Information Seeking:  Children and Adults as Web Users.ʺ  Information Processing & Management  38.5 (2002): 649.     Bouthillier, France. ʺAccess to Information  for Small Business Managers:  Examination of some Strategies and  Values.ʺ Canadian Journal of  Information and Library Science 27.3  (2003): 5.     Covi, Lisa, and Rob Kling. ʺOrganizational  Dimensions of Effective Digital Library  use: Closed Rational and Open Natural  Systems Models.ʺ Journal of the  American Society for Information  Science 47.9 (1996): 672‐90.     Fidel, Raya, et al. ʺA Visit to the Information  Mall: Web Searching Behavior of High  School Students.ʺ Journal of the  American Society for Information  Science 50.1 (1999): 24‐37.     Fisher, Karen E., Joan C. Durrance, and  Marian Bouch Hinton. ʺInformation  Grounds and the use of Need‐Based  Services by Immigrants in Queens,  New York: A Context‐Based, Outcome  Evaluation Approach.ʺ Journal of the  American Society for Information  Science and Technology 55.8 (2004):  754‐66.     Foster, Allen. ʺA Nonlinear Model of  Information‐Seeking Behavior.ʺ Journal  of the American Society for  Information Science and Technology  55.3 (2004): 228‐37.     Greenstein, Daniel, and Suzanne E. Thorin.  The Digital Library:  A Biography. Second Edition ed. n.p.:  Council on Library and Information  Resources, 2002. . Council on Library  and Information Resources. October  2005  .     Hepworth, Mark. ʺA Framework for  Understanding User Requirements for  an Information Service: Defining the  Needs of Informal Careers.ʺ Journal of  the American Society for Information  Science and Technology 55.8 (2004):  695‐708.      Johnson, J. David E., et al. ʺFields and  Pathways: Contrasting Or  Complementary Views of Information  Seeking.ʺ Information Processing &  Management 42.2 (2006): 569‐82.     Kuhlthau, Carol Collier. ʺAccommodating  the Userʹs Information Search Process:  Challenges for Information Retrieval  System Designers.ʺ American Society  for Information Science.Bulletin of the  American Society for Information  Science 25.3 (1999): 12‐6.      Lombardo, Shawn V., and Cynthia E. Miree.  ʺCaught in the Web: The Impact of  Library Instruction on Business  Studentsʹ Perceptions and use of Print  and Online Resources.ʺ College &  Research Libraries 64.1 (2003): 6.     Mackenzie, Maureen L. The Accumulation  of Information by Line Managers  within a Business Environment and the  Resulting Cognitive Savings Account.  ph.d Long Island University, C. W.  Post Center, 2003 United States ‐‐ New  York: online. Proquest August 2005  .     McKenzie, Pamela J. ʺPositioning Theory  and the Negotiation of Information  Needs in a Clinical Midwifery Setting.ʺ  Journal of the American Society for  Information Science and Technology  55.8 (2004): 685‐94.     Nicholas, David, Paul Huntington, and  Peter Williams: Tom Dobrowolski. ʺRe‐ Appraising Information‐seeking  behavior in a Digital Environment:  Bouncers, Checkers, Returnees and the  Like.ʺ Journal of Documentation 60.1  (2004): 24‐43.     Renda, M. Elena, and Umberto Straccia. ʺA  Personalized Collaborative Digital  Library Environment: A Model and an  Application.ʺ Information Processing &  Management 41.1 (2005): 5‐21.     Shih, Hung‐Pin. ʺExtended Technology  Acceptance Model of Internet  Utilization Behavior.ʺ Information &  Management 41.6 (2004): 719‐21.     Song, Yoo‐Seong. ʺA Comparative Study on  Information‐Seeking Behaviors of  Domestic and International Business  Students.ʺ Research Strategies 20.1/2  (2004): 23‐34.      Van Scoyoc, Anna M., and Caroline Cason.  ʺThe Electronic Academic Library:  Undergraduate Research Behavior in a  Library without Books.ʺ Portal :  Libraries and the Academy 6.1 (2006):  47‐59.     Whitmire, Ethelene. ʺDisciplinary  Differences and Undergraduatesʹ  Information‐Seeking Behavior.ʺ Journal  of the American Society for  Information Science and Technology  53.8 (2002): 631‐8.   Wu, Yuhfen Diana, and Susan Lee Kendall.  ʺTeaching faculty’s Perspectives on  Business Information Literacy.ʺ  Reference Services Review Vol. 34.No.  1 (2006):  86‐96.     Zhang, Dongming, et al. ʺUser Information‐ Seeking Behavior in a Medical Web  Portal Environment: A Preliminary  Study.ʺ Journal of the American Society  for Information Science and  Technology 55.8 (2004): 670.     ʺdigital libraryʺ. The Dictionary of Human  Geography (2000). xreferplus.  September 2006      http://www.xreferplus.com/entry/734 Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:4  44 Appendix A  Group Interview guide    1.  How do you approach the task of researching on a new topic? (How do you define your    topic in the beginning? How do you draw together ideas?    2.  How would you characterize the approach you take to solve the information problem?    3.  Describe for me things that you do to find information? (Probe at each step for what you    do/need/feel/think, where you look.)    4.  What resources do you use to find business information? (e.g. databases, library shelves,  web)    5.  What factors play a role in your decision to use various sources?    6.  How do you identify new or useful information sources? (When looking at a range of    sources, how do you decide which ones will be worth using? / When looking at the    results of a search how do you decide which results are relevant?)    7.  What difference do you think there is between working on a research assignment in a    group or individually? If it is different, why do think that is?    8.  What are the biggest barriers/obstacles to gaining access to information?    9.  How would you describe your process of information seeking: Is it as clearly defined    stages or as many smaller parts or something else?    10.  How do you communicate with each other? (Which media do you use? How do you    collaborate with each other?     11.  What would you recommend to someone starting on a similar assignment to improve his    or her chances of finding relevant information?    12.  Age, Gender, Academic status, Degree concentration, Academic background.  Evidence Based Library and Information Practice 2006, 1:4  45 Appendix B  Group Study Observation Checklist    Use of Information sources  Note which sources they are using and mark  which one they pick as a starting point for getting  information for the project by using the number 1 e.g. Google, ABI/Inform Global, books,  librarian, peers (people outside the group) etc    Sharing of information/ collaborating?  Note whether they email, print, or create web pages, save citations in Refworks    Communication among them selves or with people outside the group e.g. professors,  librarians or TAs?  Note whether they email, chat, instant messaging, telephone, in‐person    Aim of use of information sources,  Note whether it was for clarification, to understand a topic, to explore, or for final information  search    How often are they in contact with other people outside their group?  Note frequency and with whom    The Information Seeking Process?  Note whether they have defined stages, perform research tasks as a group or they assign each  other research tasks i.e. dividing the research process into individual portions etc.     The use of time, effort expended pleasure?  Note how much time they spend on each resource, frustration, joy (indicate words used to  express these feelings)