Evidence Based Library and Information Practice Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  Evidence Based Library and Information Practice       Editorial    Taking Stock(holm): Time to Up Our Game?    Andrew Booth  Reader in Evidence Based Information Practice  School of Health and Related Research (ScHARR), University of Sheffield   Sheffield, United Kingdom  Email: a.booth@sheffield.ac.uk     Received: 13 Dec. 2009          Accepted: 21 Dec. 2009       2010 Booth. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons‐Attribution‐ Noncommercial‐Share Alike License 2.5 Canada (http://creativecommons.org/licenses/by‐nc‐sa/2.5/ca/), which  permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly  attributed, not used for commercial purposes, and, if transformed, the resulting work is redistributed under the  same or similar license to this one.    The International Evidence Based Library  and Information Practice Conference Safari  Continues     First the Elephant, Sheffield (2001), a  lumbering ungainly creature which, with  characteristic short sightedness, sought only to  target the U.K. health library audience. Next  on the scene, the fast‐moving Leopard,  Edmonton (2003), renowned for its ability to  inhabit diverse habitats, exemplified by  participants from several academic sectors.  Third, the Brisbane Lion (2005), letting out a  mighty roar as, enlisting the support of the  Australian Library and Information  Association (ALIA), it issued a rallying call to  the profession at large. Simultaneously, the  EBLIP movement gained its own powerful  voice with launch of the EBLIP journal. Fourth,  the relentless charge of the mighty Rhinoceros  in North Carolina (2007), with the muscle of  major hide‐bound U.S. professional  associations lending not inconsiderable  impetus to uptake of EBLIP. Finally,  Stockholm (2009), the Buffalo, with its keen  eyesight, farsighted in planning and wide‐ ranging in identifying issues of concern to the  profession.    A decade ago, in a famous seasonal offering  from the British Medical Journal (BMJ), a  correspondent likened the big five medical  journals (BMJ, Lancet, Annals of Internal  Medicine, New England Journal of Medicine and  Journal of the American Medical Association  (JAMA)) to the “big five” African game  animals (Loefler, 1998). With the EBLIP  international conference series accumulating  its own “big five”, completed by the welcome  addition of Stockholm in July 2009, it is fitting  to review the safari so far travelled. Hopefully  our extended metaphor is not as contrived as  other big fives suggested by BMJ  correspondents – you were spared a Spice  Girls comparison (Abbasi, 1998) – it does  however provide a backdrop against which to  take stock of the EBLIP movement and its  challenges. As one of four participants to have  attended all five conferences (for the record  the others are Alison Brettle, Anne Brice and  Jonathan Eldredge), I am privileged to outline  4 mailto:a.booth@sheffield.ac.uk Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  some challenges posed by the most recent  contribution to the conference series.  In his interactive plenary session, “Bridging  the Gaps: Linking our EBLIP Questions to our  Decisions”, a first for the EBLIP Conference  series, Dr. Jonathan Eldredge encouraged us to  identify questions from our practice.  Acknowledging that formulating the question  is one thing, while sustaining momentum to  answer it is another, Jonathan shared the  concept of Virtual Peer mentoring and  encouraged us to pursue such peer support  beyond the spatial and temporal constraints of  the conference timeframe. Such interactivity is  difficult to capture via the medium of prose  but Jonathan himself attempts to distil some of  his thinking though his commentary in this  issue of EBLIP.   Appropriately, this spirit of collegiality and  community was strengthened by “Bridging  the Gap between Users and Systems – the  Potential Contribution of Social Informatics to  Evidence Based Library and Information  Practice”, delivered by Dr. Anita  Mirijamdotter. It was stimulating to reflect on  the complexity of library and information  problems – after all, the real world is much  more messy than the rational logic of evidence  based practice might imply! I have resolved to  revisit the Soft Systems Methodology  approaches I first encountered when studying  for my Master’s to see how these might relate  to the initial stage of formulating a question. I  therefore commend Anita’s commentary, also  in this issue, for your attention.  A special award of “chocolates on the pillow”  goes to Professor Sue McKnight for an  insightful presentation, “Bridging the Gap  between Service Provision and Customer  Expectations”. Sue’s work has figured  prominently in previous issues of EBLIP and  she certainly met, and indeed exceeded, the  expectations of this particular customer. We  thought that it might be interesting to offer a  joint commentary making explicit links  between Sue’s cutting edge work and current  thinking on evidence based library and  information practice.   A well respected figure from Scandinavia  academia, Birgitta Olander, asked us to  consider the implications of the need for skills  in handling, interpreting and implementing  research in her plenary session, “Bridging the  Skills Gap – Shaping the Information  Professional of the Future”. It was invaluable  to be able to locate the small but expanding  ripples of the EBLIP movement within the  wider, and sometimes engulfing, currents  within which planning for the future  workforce necessarily takes place. Do make a  point of visiting Birgitta’s commentary  elsewhere in this issue.  Armed with a store of pebbles with which to  rattle a game animal’s cage came Ola Pilerot  with his provocative offering, “Conditions for  Research use in Library and Information  Practice – A Matter of Learning”. Ola made  good use of a research use versus evidence  based practice dialectic around which to  construct his argument. It was a presentation  that demanded a response from the EBLIP  community and I have been happy to attempt  to respond to his challenge with my own  commentary later in this issue.  Finally, in the Conference Showcase feature, a  slot that acknowledges the highest scoring  submitted abstract, Prudence Dalrymple, an  EBLIP veteran, drew parallels with evidence  based healthcare in her plenary, “Applying  Evidence to Practice: Gaps, Barriers and  Lessons Learned from Healthcare”. Even those  with a significant pedigree within this  particular sphere of evidence based practice  had much to learn and appreciate from her  fascinating chronicle, briefly summarised  within her own commentary.    Of course, in addition to the plenary sessions  there was a plethora of stimulating, innovative  and creative presentations in the parallel  sessions. I have no doubt that you will  welcome the inclusion of these in future issues  of EBLIP, assuming that their authors respond  to Jonathan Eldredge’s challenge by  identifying a Virtual Peer Mentor to help them  see their projects through to publication!    5 Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1  6 So much for the “bones” of the EBLIP5  Stockholm conference. What of its spirit? As  briefly attested elsewhere, several  serendipitous themes have emerged to shape  the possible future configuration of EBLIP –  EBLIP five‐point‐zero, if you like. These  include the reconceptualization of evidence  based practice as a team‐based endeavour  requiring a different set of 5As from the  established orthodoxy (i.e., Articulate,  Accumulate, Assess, Agree and Adapt)  (Booth, 2009). Furthermore, there is a strong  sense of the iterative nature of a process that  has been previously presented as a sequential  and logical succession of separate steps,  reflecting our social science stimulated  reflection on the complexity of the real world.  Finally there seems increasing awareness of  the need to situate the evidence based practice  movement within the wider issues facing our  profession, both for reasons of sustainability  and to stimulate exciting possibilities of  synergy and cross‐fertilisation. At the very  least, EBLIP5 has been a stepping stone, if not  an actual bridge, to a new and widening  perspective on the paradigm.    Trying to characterise a conference by its  academic programme alone is akin to  mounting trophy animal heads upon a wall. A  more appropriate analogy is the photo‐safari,  and certainly the Flickr conference  photostream provides ample evidence of the  conviviality and energy of the event as a  whole  .  However, even this vivid pictorial record does  scant testimony to the prodigious efforts of  Lotta Haglund and her local team in  delivering the entire conference, workshops  and social events included, with consummate  professionalism. As Co‐Chair of the  International Programme Committee I would  once again formally like to thank Lotta and  her apparently tireless colleagues.    Roll on 2011 and… the Manchester Meerkat!  While addition of meerkats to an inventory of  big game animals serves to stretch impossibly  the bounds of credulity, it does perhaps reflect  that a different paradigm for conference  delivery beckons. Meerkats are extremely  social animals with avid curiosities. To  survive, meerkats must live in groups for  protection, as the desert presents many  challenges. Each meerkat has an important,  role to perform. I sincerely hope, and indeed  believe, that a new era of EBLIP as a collective,  social phenomenon awaits on the horizon!      References    Booth, A. (2009). EBLIP five‐point‐zero:  Towards a collaborative model of  evidence‐based practice. Health  Information and Libraries Journal, 29(4),  341‐344.    Loefler, I. (1998). Correspondence. Shall I  compare thee to a… Big game animal?  British Medical Journal, 337. Retrieved  20  Feb. 2010 from  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl es/PMC1114520/pdf/1742.pdf    Abbasi, K. (1998). Correspondence. Shall I  compare thee to a… Spice?” British  Medical Journal 337. Retrieved 20 Feb.  2010 from  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl es/PMC1114520/pdf/1742.pdf  http://www.flickr.com/photos/eblip5/ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1114520/pdf/1742.pdf http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1114520/pdf/1742.pdf http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1114520/pdf/1742.pdf http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1114520/pdf/1742.pdf