Evidence Based Library and Information Practice   


Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1 
 

   Evidence Based Library and Information Practice  
 
 
 
Commentary  
 
Provocative and Stimulating – but EBLIP (and Information Literacy) are Moving Targets! 1 
 
Andrew Booth 
Reader in Evidence Based Information Practice 
School of Health and Related Research (ScHARR)  
University of Sheffield  
Sheffield, United Kingdom 
Email: a.booth@sheffield.ac.uk  
 
Received: 13 Dec. 2009          Accepted: 21 Dec. 2009  
 
 
 2010 Booth. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons‐Attribution‐

Noncommercial‐Share Alike License 2.5 Canada (http://creativecommons.org/licenses/by‐nc‐sa/2.5/ca/), which 
permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly 
attributed, not used for commercial purposes, and, if transformed, the resulting work is redistributed under the 
same or similar license to this one. 
 
 
Recent years have seen several commentators, 
including myself, complain that the EBLIP 
movement is in danger of becoming too 
“comfortable” (Booth & Brice, 2007). Indeed it 
can seem like a family where you try to be 
polite to each other today in the knowledge 
that you will still have to get on with each 
other on the next day, and the next, ad 
infinitum. The International Programme 
Committee for the 5th International EBLIP 
Conference in Stockholm faithfully discharged 
their commission to make the plenary content 
more provocative and controversial. Focus for 
such a session was Ola Pilerot, a spokesman 
for the Information Literacy movement (2006a, 
2006b), asked to bring a welcome outsider’s 
view to the conference. Certainly, from  
 
 

 
comments made in the conference evaluation, 
Ola seems to have fitted the bill.  
 
Starting with a description of the process of 
information literacy from the Association of 
College and Research Libraries, Information 
Literacy Competency Standards (2000), no doubt 
like many in the audience, I was struck with 
similarities with the process of evidence based 
practice (Table 1). 
 
Of course, it is differences between the two 
processes that are most illuminating. Evidence 
based practice includes the closing of the cycle 
with “Assess”. Information literacy includes a 
stage of incorporating new (incident) 
knowledge with previous (prevalent) 
 

 
1
Response to the Keynote Address by Ola Pilerot at the 5th International Conference for Evidence Based Library 
and Information Practice, Stockholm, Sweden, July 2009. All interpretations are the author’s own. Ola Pilerot 
declined the opportunity to write his own commentary but positively welcomed someone else’s commentary on 
his presentation. 

 
 

37

mailto:a.booth@sheffield.ac.uk


Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1 
 

Table 1  
Similarities and Differences between Information Literacy and Evidence Based Practice (EBP) 
Information Literacy Competency  Corresponding Steps in EBP Process 
Determine the extent of information needed  Ask 
Access the needed information effectively 
and efficiently 

Acquire 

Evaluate information and its sources 
critically 

Appraise 

Incorporate selected information into one’s 
knowledge base  

[Assimilate?] 

Use information effectively to accomplish a 
specific purpose 

Act 

  Assess 
Understand the economic, legal, and social 
issues surrounding the use of information, 
and access and use information ethically and 
legally 

 

 
knowledge (Mills & Gray, 2007) – in 
attributing a new “A” to this stage of the 
evidence based process we might settle on 
“Assimilate”. However, the most telling 
addition from information literacy is the final 
item, “Understand the economic, legal, and 
social issues surrounding the use of 
information, and access and use information 
ethically and legally”. This made me realise 
that the “instrumentality” of information (i.e. 
information as a tool) when used in evidence 
based practice, perhaps neglects sufficient 
acknowledgement of the economic, legal, and 
social context. It is true that Koufogiannakis 
and Crumley (2004) include such 
considerations in their examination of 
“Apply” as embodied in the Libraries Using 
Evidence instrument (Applicability checklist, 
n.d.), but evidence based practice carries the 
implicit, almost naïve, assumption that 
information, providing that it is good enough, 
can simply be re‐used. Ola Pilerot thus 
provokes me to plead for “EBLIP in context”. 
 
Indeed this theme of context is picked up with 
Pilerot’s (2009) subsequent definition of 
information literacy:  

 
To learn information literacy means to 
develop a discursive understanding of 
the practice in which one is active. 
Information literacy thus comprises an 
understanding of and a familiarity 

with how information is sought and 
used in a [certain social context]. (p. 
65) 

 
Furthermore, the problematising of 
information behaviour as a rational and 
individual behaviour, stimulated by 
consideration of context and advocated by 
Pilerot, is particularly welcome. We have 
frequent cause to question the “information 
deficit model” (Marteau, Sowden, & 
Armstrong, 2002) with its arrogant 
assumption that “if you build a digital library 
[the users] will come.” Indeed much evidence 
based practice seems to be based more on the 
concept of how little information literacy the 
busy practitioner can manage to get away 
with, rather than realistic achievement of some 
black belt standard of “information mastery” 
(Ebell & Shaughnessy, 2003, p. S.53). Why, 
even the original proponents of evidence 
based practice lowered their aspiration, at 
least to “brown belt”, when faced with the 
practical realities of following the entire 
evidence based practice process. 
My own views of evidence based practice 
have been shaped, even transformed, by a 
recurring theme from Pilerot and other 
plenary speakers at the conference who see 
information behaviour as a collective and 
collaborative activity. If other EBLIP 
conferences have focused on the role of the 
individual library practitioner then EBLIP5 

 
 

38



Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1 
 

(Stockholm) may well be remembered as the 
Conference of the EBLIP team. This 
underpinning theme was nicely embodied in 
Pilerot’s quotation from Hakkarainen, 
Palonen, Paavola, and Lehtinen (2004): 
 

The idea of producing knowledge in 
one place and simply installing it for 
use in another may not be valid. It 
requires at least a partially or 
completely shared frame of reference, 
and has to become an object of 
collective inquiry. Knowledge, as 
opposed to information, cannot be 
disseminated as such without shared 
practices or frames... (p. 73) 

 
Pilerot does well to remember, however, that 
enhanced appreciation of the complexity of a 
particular approach does not per se invalidate 
that approach. Indeed such complexity can be 
viewed as a necessary prerequisite of the 
evolution of an approach, paradigm or 
movement. 
 
There is a certain irony that, typically, when a 
speaker prefaces his remarks with “I am now 
going to be controversial,” what follows 
usually appears less controversial than was 
anticipated. Indeed much of what Ola Pilerot 
had to say was both welcome and congruent 
with current thinking within EBLIP. The 
corollary, equally ironic, is that unintentional 
controversy can be more controversial than 
even the presenter intended.  Nevertheless, 
such controversy is still to be welcomed – no 
lesser a proponent of evidence based practice 
than Muir Gray attests to the value of 
“irritants” as the grains of sand that may 
result in a pearl. 
 
So what were my particular irritants from this 
presentation? Certainly neither the causes of 
information literacy and evidence based 
practice were advanced by his espousal of the 
narrative review of a decade ago: 
 

…when one is attempting to link 
together many studies on different 
topics, either for purposes of 
reinterpretation or interconnection. As 
such, narrative literature reviewing is 
a valuable theory building technique, 
and it may also serve hypothesis‐
generating functions (Baumeister & 
Leary, 1997, p. 312). 

 
Narrative review is a flawed product that 
enshrines subjective author opinion, opaque 
findings and non‐auditable conclusions as 
Mulrow (1987), among others, ably 
demonstrates. If narrative literature review 
was apparent state of the art in 1997, we now 
have a toolkit of more sophisticated 
methodologies (Barnett‐Page & Thomas, 2009), 
such as meta‐ethnography and meta‐theory, 
that are equally valuable, and 
methodologically more mature, for theory‐
building and hypothesis‐generating. The 
difference is that these methodologies  
systematically and explicitly capture insights 
from multiple studies employing the reviewer 
as a filter rather than a curtain. 
 
Throwing out the baby… 
 
Perhaps my biggest irritant was reserved for 
Pilerot’s conclusion. His final slide (Table 2) 
sacrificed conceptual clarity for rhetorical 
contrast. In dichotomously ranging EBLIP and 
“research use” as antagonists he favoured 
both caricature and anachronism.  

Checking one of Pilerot’s original sources, I 
found that McIntyre (2005) states, within a 
similar context of debate : 

 
I do want to emphasise, however, that 
this is a continuum. In practice, a good 
deal of knowledge and thinking will 
fall between the points identified on 
the continuum. And many other 
distinctions might fruitfully be made 
for other purposes, distinctions that 
would involve highlighting additional 
points on the continuum. (p. 3)

 

 

 
 

39



Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1 
 

Table 2  
A Manufactured Dichotomy between EBLIP and Research Use (Pilerot, 2009) 
EBLIP 
 
•Evidence 
•Question –answer 
–Knowledge transfer 
•Gap‐metaphor 
•Epistemologically 
–Quantitative 
–Sciences 
•Instruction 
•Process/source approach 
•Rational information use 

Research use 
 
•Learning 
•Exploration 
–Shared references 
•Continuum‐metaphor 
•Epistemologically 
–Qualitative 
–Social sciences 
•Conversation 

•Communicative approach  

•Problematising rational information use 

 

This was exactly the point made in a follow up 
question to the plenary presentation. Creating 
a false dichotomy is destructive and 
exaggerates tension and conflict. A more 
constructive approach recognises that both 
ends of the continuum or spectrum have 
something valuable to contribute. Certainly 
the addition of context, perversely ignored by 
Pilerot in his use of a quotation in isolation 
(incidentally, one danger of narrative 
approaches to review!), is something from 
which evidence based practice might learn 
and benefit. Similarly we welcome the 
addition of evidence based practice conceived 
as a collective endeavour. 
 
The version of evidence based practice 
characterised by Pilerot is not one that I find 
easy to recognise. While EBP 1.0 might have 
been criticised for an excessive reliance on the 
quantitative paradigm, the movement of 
subsequent versions into the social sciences 
and education, as heralded at previous EBLIP 
conferences, signals the paradigm’s increasing 
maturity (Given, 2006). Recognition is now 
afforded to qualitative research while mixed 
methods approaches are frequently 
articulated, if less frequently practised. Pilerot 
targets the “baby” when the movement itself 
approaches adolescence (Booth & Brice, 2007). 
 
Conclusion 
 
Leaving the plenary hall, I found myself  

drawing an analogy with shooting ducks at a 
fairground. Instead of shooting directly at the 
target, a proficient marksman allows for the 
distance travelled and thus shoots ahead of the 
swift moving duck. Evidence based practice in 
general, and certainly in its variant EBLIP 
form, has moved on. Indeed Pilerot himself 
has been an actor, unwitting or otherwise, in 
this very evolution and development. I 
suspect, and I am on less certain ground here, 
that information literacy is an equally rapidly 
moving field. Indeed it is already starting to 
embrace some mechanisms and tools of the 
evidence based practice movement (Partridge 
& Hallam, 2007; Koufogiannakis & Wiebe, 
2006; Brettle, 2007, 2003). 
 
An advert for a UK variant of wood varnish 
espouses the virtue “it does exactly what it 
says on the tin.” While this presentation on 
information literacy aspired less to varnish 
and more to paint stripper we can confidently 
affirm that in being provocative, controversial, 
and (in the precise sense used above) 
“irritating” Pilerot toiled industriously to 
justify his label. 
 
Implications for Practice 

• Evidence based practitioners may find 
it helpful to make explicit connections 
between the process of evidence based 
practice and competencies required 
for information literacy. 

 
 

40



Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1 
 

• Consideration of context has the 
potential to enhance interpretation 
and application of evidence within a 
library setting. 

• Research use, and by implication 
evidence based practice, is a collective 
endeavour. In reality these labels 
represent designated points on a 
wider continuum or spectrum.  

 
Implications for Research 

• Information literacy may benefit from 
use of evidence based approaches and 
tools in addressing longstanding 
research questions. 

• Exploration of information literacy 
usefully employs a mixture of 
quantitative and qualitative 
approaches.  

• Information literacy and evidence 
based practice are rapidly moving 
fields and necessitate clear recognition 
of the journey already travelled and 
the challenges that lie ahead. 

 
 
References 

Association of College and Research Libraries. 
(2000). Information literacy competency 
standards for higher education. Chicago: 
American Library Association. 
Retrieved 20 Feb. 2010 from 
http://www.ala.org/ala/mgrps/divs/ac
rl/standards/standards.pdf 

Barnett‐Page, E., & Thomas, J. (2009). Methods 
for the synthesis of qualitative 
research: A critical review. BMC 
Medical Research Methodology, 9, 59.  

Baumeister, R.F., & Leary, M.R. (1997). Writing 
narrative literature reviews. Review of 
General Psychology, 1, 311‐320. 

Booth, A., & Brice, A. (2007). Prediction is 
difficult, especially the future: A 
progress report. Evidence Based Library 
and Information Practice, 2(1), 89‐106. 
Retrieved 20 Feb. 2010 from 

http://ejournals.library.ualberta.ca/ind
ex.php/EBLIP/article/view/99/242  

Brettle, A. (2003). Information skills training: A 
systematic review of the literature. 
Health Information & Libraries Journal, 
20(Suppl. 1), 3‐9. 

Brettle, A. (2007). Evaluating information skills 
training in health libraries: A 
systematic review. Health Information 
& Libraries Journal, 24(Suppl 1), 18‐37. 

Ebell, M.H., & Shaughnessy, A. (2003). 
Information mastery: Integrating 
continuing medical education with the 
information needs of clinicians. Journal 
of Continuing Education in the Health 
Professions, 23(Suppl. 1), S53‐62.  

Given, L. (2006). Qualitative research in 
evidence‐based practice: A valuable 
partnership. Library Hi Tech., 24(3), 
376‐386.  

Guyatt, G.H., Meade, M.O., Jaeschke, R.Z., 
Cook, D.J., & Haynes, R.B. (2000). 
Practitioners of evidence based care. 
Not all clinicians need to appraise 
evidence from scratch but all need 
some skills. BMJ, 320(7240), 954‐955.  

Hakkarainen, K., Palonen, T., Paavola, S., & 
Lehtinen, E. (2004). Communities of 
networked expertise: Professional and 
educational perspectives. Amsterdam: 
Elsevier.   

Koufogiannakis, D., & Crumley, E. (2004). 
Applying evidence to your everyday 
practice. In A. Booth & A. Brice (Eds.), 
Evidence‐based practice for information 
professionals: A handbook (pp. 119‐126). 
London: Facet Publishing. 

Koufogiannakis, D., & Wiebe, N. (2006). 
Effective methods for teaching 
information literacy skills to 
undergraduate students: A systematic 
review and meta‐analysis. Evidence 
Based Library and Information Practice, 

 
 

41

http://www.ala.org/ala/mgrps/divs/acrl/standards/standards.pdf
http://www.ala.org/ala/mgrps/divs/acrl/standards/standards.pdf
http://ejournals.library.ualberta.ca/index.php/EBLIP/article/view/99/242
http://ejournals.library.ualberta.ca/index.php/EBLIP/article/view/99/242


Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1 
 

 
 

42

1(3). Retrieved 20 Feb. 2010 from 
http://ejournals.library.ualberta.ca/ind
ex.php/eblip/issue/view/9  

Libraries Using Evidence. (n.d.).  Applicability 
checklist Retrieved 20 Feb. 2010 from 
http://www.newcastle.edu.au/service/l
ibrary/gosford/ebl/toolkit/docs/Applic
ability%20Checklist.pdf 

Marteau, T.M., Sowden, A.J., & Armstrong, D. 
(2002). Implementing research 
findings into practice: Beyond the 
information deficit model. In A. 
Haines, &  A. Donald (Eds.). Getting 
research findings into practice (pp. 68‐
76). London: BMJ Books. 

McIntyre, D. (2005). Bridging the gap between 
research and practice. Cambridge 
Journal of Education, 35(3), 357‐382. 

Mills, I., & Gray, J.A.M. (2007). Better allocation 
for better healthcare: The annual review of 
evidence, process, outcome and 
configuration (EPOC) handbook:  How to 
use the resources offered in National 
Knowledge Weeks to improve value, safety 
and quality. United Kingdom: NHS 
National Knowledge Service, 
Commissioning Directorate. 
Department of Health.  

Mulrow, C. D. (1987). The medical review 
article: State of the science. Annals of 
Internal Medicine, 106(3), 485‐488.  

Partridge, H. L., & Hallam, G. C. (2007). 
Evidence‐based practice and 
information literacy. In S. Lipu, K. 
Williamson, & A. Lloyd (Eds.). 
Exploring methods in information literacy 
research: Topics in Australasian library 
and information studies (p. 28). Wagga 
Wagga, New South Wales: Centre for 
Information Studies, Charles Sturt 
University. 

Pilerot, O. (2006a). How do students develop 
information literacy: Through formal 
education or social participation? 
Librariansʹ Information Literacy 
Annual Conference (LILAC), Leeds, 
United Kingdom.  

Pilerot, O. (2006b). Information literacy: An 
overview. In A. Martin, & D. Madigan 
(Eds.). Digital literacies for learning (pp. 
80‐88). London: Facet Publishing.   

Pilerot, O. (1 July 2009). Conditions for research 
use in library and information practice:  A 
matter of learning. Fifth International 
Evidence Based Library and 
Information Practice Conference, 
Stockholm, Sweden. Retrieved 20 Feb. 
2010 from 
http://blogs.kib.ki.se/eblip5/presentati
ons/OPilerotpresentation.pdf

 

 

http://ejournals.library.ualberta.ca/index.php/eblip/issue/view/9
http://ejournals.library.ualberta.ca/index.php/eblip/issue/view/9
http://www.newcastle.edu.au/service/library/gosford/ebl/toolkit/docs/Applicability%20Checklist.pdf
http://www.newcastle.edu.au/service/library/gosford/ebl/toolkit/docs/Applicability%20Checklist.pdf
http://www.newcastle.edu.au/service/library/gosford/ebl/toolkit/docs/Applicability%20Checklist.pdf
http://blogs.kib.ki.se/eblip5/presentations/OPilerotpresentation.pdf
http://blogs.kib.ki.se/eblip5/presentations/OPilerotpresentation.pdf