Evidence Based Library and Information Practice   


Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1 
 

   Evidence Based Library and Information Practice  
 
 
 
Commentary 
 
Applying Evidence in Practice: What We Can Learn from Healthcare 
 
Prudence W. Dalrymple 
Institute for Healthcare Informatics 
The iSchool at Drexel University 
Philadelphia, Pennsylvania, United States of America 
Email: pdalrymple@drexel.edu 
 
Received: 29 Dec. 2009          Accepted: 04 Jan. 2010 
 
 
 2010 Dalrymple. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons‐

Attribution‐Noncommercial‐Share Alike License 2.5 Canada (http://creativecommons.org/licenses/by‐nc‐
sa/2.5/ca/), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original 
work is properly attributed, not used for commercial purposes, and, if transformed, the resulting work is 
redistributed under the same or similar license to this one. 
 
 
Applying research findings to practice is the 
foundation of evidence based practice. In 
healthcare, evidence based practice depends 
upon the development, promulgation and 
application of clinical guidelines. While 
evidence based medicine (EBM) has been 
enthusiastically embraced by many, gaps 
persist, and transmission from research to 
practice remains slow and uneven. The 
perception that EBM threatens professional 
autonomy accounts for some resistance, but 
even among practitioners who support EBM 
in concept, the uptake of guidelines has 
encountered numerous barriers. A recent 
study of guideline implementation by 
residents in a tertiary care medical center 
provides insight into the barriers to guideline 
adoption, and draws parallels between the 
uptake of EBM in the healthcare sector and the 
uptake of evidence based library and 
information practice (EBLIP) in the library and 
information field. Through increased 
understanding of the diffusion of evidence 
based practice in one field, LIS practitioners 

can position themselves to avoid similar 
impediments.  
 
Background 
 
In 2001, the Institute of Medicine (IOM) 
published its landmark report Crossing the 
Quality Chasm, which noted that it takes an 
estimated 17 years for scientific evidence to 
move from research finding to implemented 
practice. The IOM made four 
recommendations to move evidence into 
practice more swiftly: 
 

• Develop guidelines based on evidence 
• Disseminate guidelines through 

application of information technology 
• Develop financial incentives for 

adoption 
• Prepare the workforce and set goals 

for improvement 
 
Clearly, the IOM was calling for greater use of 
evidence—most often through applying 

 
 

43

mailto:pdalrymple@drexel.edu


Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1 
 

evidence based guidelines—and for effective 
ways to implement them. 
 
The library and information community has 
been instrumental in efforts to increase the use 
of evidence in practice. The growth of the EBM 
movement has often included librarians 
whose activities include quality filtering the 
literature to find the best evidence, attending 
clinical rounds to answer questions arising 
during the review of individual patients, 
conducting systematic reviews to support 
guideline development, and working with the 
medical community to propose a new kind of 
health professional—the informationist—who 
would provide the best evidence to the clinical 
team during the course of clinical care. 
Librarians have also worked to introduce 
evidence based practice into the field of library 
and information practice and have adopted 
many practices that are similar to those 
provided as part of evidence based healthcare.  
 
Professional fields other than clinical medicine 
have also been affected by the evidence based 
movement. Library and information science 
has spawned the EBLIP movement which has 
grown in stature and visibility over the past 
decade or so. Though clinical medicine has 
arguably the longest and most robust 
experiential basis for evidence based practice, 
it is by no means universally adopted nor is it 
free from criticism. Despite criticism, calls for 
evidence based practice have become 
ubiquitous in many fields.  
 
Implementing EBM, however, has proven to 
be more challenging than initially expected. 
The literature of evidence based practice is 
replete with studies on implementing 
guidelines, and various theories have been 
employed to explain, predict, and accelerate 
adoption. One of the most frequently used 
theoretical frameworks for understanding 
implementation of evidence based guidelines 
is diffusion of innovation. Originated by 
Everett Rogers (1995), diffusion of innovation 
is defined as the process by which an 
innovation is communicated through channels 
over time among members of a social system. 
(It has been popularized by Malcolm Gladwell 

(2000) in his book The Tipping Point.) The key 
elements in diffusion theory are: the 
innovation, the communication channel the 
rate of adoption, and the social system—the 
context and organizational environment. The 
innovation itself has also been found to have 
an effect on the decision to adopt or reject an 
innovation. These characteristics as they relate 
to an evidence based guideline are: 1) relative 
advantage over current practice (this could be 
in terms of cost, convenience, efficacy, ease); 2) 
compatibility with workflow; 3) complexity 
(difficulty of use negatively affects adoption); 
and, 4) observability (innovations that are 
visible to others are more likely to be adopted 
and spread to others). The process of adoption 
itself is posited to have five stages: knowledge 
or awareness, persuasion, decision, 
implementation, and confirmation (or 
maintenance).   
 
Diffusion of innovation provided the 
theoretical framework for a case study of 
medical residents’ use of a guideline for 
managing a high risk, anticoagulant drug in a 
top‐rated, academic medical center 
(Dalrymple, Lehmann, Roderer, & Streiff, in 
press). In‐depth interviews and participant 
observation revealed that residents initially 
consulted the evidence based guideline 
provided to them, but when it didn’t produce 
results as expected, or when its 
implementation created problems in 
workflow, pragmatism trumped evidence. The 
residents disregarded the recommendations in 
favor of their own experience. When a newer 
guideline became available, however, the 
residents adopted its recommendation because 
it was more compatible with their workflow 
while producing comparable results. In this 
instance, the residents chose the evidence 
based guideline that had the greatest relative 
advantage and compatibility, as predicted by 
diffusion theory. This qualitative case study, 
while not generalizable, illustrates how 
diffusion of innovation can help explain why 
individuals may not adopt evidence based 
guidelines despite their apparent commitment 
to delivering excellent, safe patient care.  
 

 
 

44



Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1 
 

Implications for Evidence Based 
Librarianship 
 
What can be learned about evidence based 
library and information practice from this 
experience? Insights from evidence based 
medicine, and in particular, health care 
informatics, can yield valuable lessons for 
health information professionals who are 
interested in encouraging the diffusion and 
adoption of LIS evidence into practice. They 
can help information professionals understand 
and appreciate the challenges inherent in 
evidence based practice. The following section 
will address some of the issues inherent in 
diffusing LIS evidence into practice.  
 
The Evidence Base 
 
Creating an evidence base requires that 
individuals must undertake research studies. 
Once studies are conducted, published, and 
made accessible for systematic review process 
and/or meta‐analysis, an evidence statement is 
made available, along with an assessment of 
its strength. Typically these have been made 
available in healthcare through the Cochrane 
Collaboration. A final step is the issuance of a 
guideline, generally carrying the imprimatur 
of a recognized group or organization.   

 
Although the evidence base in LIS is smaller 
by far than the evidence base in medicine, it 
does exist, and efforts on the part of groups 
such as EBLIP and professional associations 
such as the Medical Library Association and 
the Special Libraries Association have done 
much to encourage its growth. However, 
barriers to conducting research, such as the 
lack of time, money, knowledge and skill and 
the absence of a culture of inquiry and 
incentives from leadership all affect research 
productivity. 
 
Availability of Evidence 
 
In medicine, the evidence is presented in the 
form of guidelines, few of which are either 
presented or consulted at the point of care. 
Both cognitive science and information 
technology are being harnessed to bring 

guidelines to the point of care through 
computerized decision support systems 
(CDSS) as well as to a variety of mobile 
devices. Although they are very promising, 
decision support systems are still being 
refined, even after years and millions of 
dollars have been spent in developing and 
testing them. 
 
Though it is unlikely and probably not 
necessary to design decision support systems 
for information professionals, it may be both 
feasible and desirable to deliver evidence to 
the information professional’s desk top or 
handheld device. It surely should be made 
available at the time organizational decisions 
are being made, yet many libraries and 
librarians lack adequate access to the LIS 
research evidence base. The evidence 
summaries published in this journal are a 
good first step in making accessible the 
evidence resulting from the LIS research base. 
That it is open access is also a very important 
step. However, accessing the evidence 
summaries requires the initiative to formulate 
a question, undertake a search and access the 
journal.  
 
Application of Evidence  
 
A premise of the EBM movement is that the 
application of best evidence positively affects 
patient care, and that the presentation of 
evidence to health practitioners will 
automatically result in their use of it. The 
reality appears to be more complex. Simply 
providing evidence does not automatically 
ensure adoption, because adoption usually 
implies behavior change on the part of the 
clinician.   
 
This has implications for librarians and 
information professionals both in their roles as 
providers of evidence that supports 
professional practice, and as professionals 
themselves making decisions in the course of 
daily work. In the first instance, information 
professionals must recognize that even an 
informationist service cannot guarantee that 
the evidence presented will be adopted. 
Because it is difficult to know whether, when 

 
 

45



Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1 
 

and to what extent the presented evidence is 
adopted, it is challenging to argue that 
evidence has made a difference in patient 
outcomes. As almost any health researcher 
will attest, demonstrating effect in medicine is 
very, very difficult; there are simply too many 
intervening variables.   
 
In the second instance, providing evidence 
will not necessarily change librarians’ 
behaviors either. That is, diffusion and 
adoption of an innovation—in this case, an 
evidence based guideline—must be 
understood not so much as an information 
problem but as a communications and 
behavioral change problem. It is essentially 
change management, a point that Andrew 
Booth (2009) suggests in his recent piece in 
Health Information and Libraries Journal. To 
implement change management, we need to 
look beyond evidence summaries to examine 
potential users, their problems, and their 
organizations. As Booth states, we need to 
“look more widely at evidence that examines 
the process by which we achieve quality 
improvement and change strategies more 
generally” (p. 83). Indeed, the research issues 
surrounding implementation of changes in 
practice, especially within an organizational 
context, have commanded greater attention in 
the informatics literature of late. 
 
Data, Information, Knowledge  
 
In healthcare informatics, one of the 
challenges is to create and manage data 
according to agreed‐upon standards so that it 
can be aggregated across patients, institutions, 
and regions. Once data is aggregated, it can be 
transformed into information that provides 
the basis for decision‐making. While not 
regarded as research in the sense that the RCT 
stands as the highest level of evidence, the 
hierarchy of data, information and knowledge 
can produce usable evidence that can be 
applied in organizations to solve problems. 
Most clinicians don’t conduct research, but 
they are often very keen to understand how 
their patient outcomes compare to local, 
regional and national norms. Similarly, most 
information professionals may not conduct 

research, but they can collect data 
systematically so that they can compare their 
performance to other similar organizations.  
 
Initiatives such as LIBQUAL+ and LIBQUAL 
lite, developed by the Association of Research 
Libraries, enable library and information 
professionals “to assess and improve library 
services, change organizational culture and 
market the library.” (Association of Research 
Libraries, 2009). Used in over 1000 libraries 
worldwide, LIBQUAL provides data that can 
be used to generated comparative studies 
about how a library is performing. Such 
activities can lead to creation of best practices 
and to comparative effectiveness research, 
goals that are very similar to those of evidence 
based practice in healthcare. Increasingly, 
health professionals acknowledge that failure 
to apply evidence may be as much an 
organizational issue linked to change 
management as it is a decision on the part of 
an individual practitioner. Gathering data to 
feed back to individuals and organizations 
about their performance may be another route 
to achieving the goals of evidence based 
library and information practice, one more 
suited to a world in which the individual 
professional must work within the constraints 
of an organizational culture.  
 
Conclusion 
 
Several insights from the IOM’s qualitative 
study of guideline adoption are applicable to 
library and information professionals. 
Through increased understanding of the 
diffusion of evidence based practice in one 
field, EBLIP practitioners can position 
themselves to overcome or avoid similar 
obstacles and facilitate the adoption of 
evidence based practice.  
 
Implications for Practice  
 

• Challenges in applying research 
findings to practice are informed by 
studying guideline implementation. 

• Rogers’s Theory on the Diffusion of 
Innovation provides a useful frame of 
reference for adoption of evidence. 

 
 

46



Evidence Based Library and Information Practice 2010, 5.1 
 

 
 

47

• In a work‐based setting pragmatism 
frequently triumphs over evidence. 

• Particular challenges for EBLIP 
include the creation of an evidence 
base, poor availability of evidence, 
devising strategies for applying 
evidence and the need to develop 
routine data systems. 

 
Implications for Research 
 

• More research is needed around 
evidence to support library decisions 
and the utility of decision support 
systems. 

• We need to look beyond mere 
provision of evidence summaries to 
investigate potential users, their 
problems, and their organizations. 

 
 
References 
 
Association of Research Libraries. (2009). 

LibQual+. Retrieved 20 Feb. 2010 from 
http://www.libqual.org/ 

 
Booth, A. (2009). Using evidence in practice: 

Eleven steps to EBLIP service. Health 

Information and Libraries Journal, 26(1), 
81‐84. 

 
Dalrymple, P.W., Lehmann, H.P., Roderer, 

N.K., & Streiff, M.B. (in press). 
Applying evidence in practice: A 
qualitative case study of the factors 
affecting residents’ decisions. Health 
Informatics Journal.  

 
Gladwell, M. (2000). The tipping point: How 

little things can make a big difference. 
New York, NY: Little Brown. 

 
Institute of Medicine, Committee on Quality of 

Health Care in America. (2001). 
Crossing the quality chasm: A new health 
system for the 21st century. Washington, 
DC: National Academy Press.  
 

Lorenzi, N.M., Novak L.L., Weiss J.B., Gadd 
C.S., Unertl K.M. (2008). Crossing the  
implementation chasm: A proposal for 
bold action. Journal of the American 
Medical Informatics Association, 15(3), 
290‐296. 

 
Rogers, E.M. (1995). Diffusion of innovations 

(4th ed.). New York, NY: Free Press. 
 

http://www.libqual.org/

	 Develop guidelines based on evidence
	 Disseminate guidelines through application of information technology
	 Develop financial incentives for adoption
	 Prepare the workforce and set goals for improvement
	Implications for Practice 
	Implications for Research